When we conduct a research, there i

When we conduct a research, there is a need to determine how far the research findings are believable, accurate and useful (Creswell 1998). Traditionally, particularly in quantitative research, the research reliability and validity is assessed to justify its quality. However, can assessing reliability and validity of qualitative research like narrative interview and narrative analysis be possible? Endeavouring to ascertain the rigour of the qualitative research, some scholars propose the criteria to evaluate its reliability and validity through trustworthiness of the procedures and data generated (Stiles 1993, Lincoln and Guba 1985; Wallendorf and Belk 1989). To establish research trustworthiness, they suggest several research techniques such as profound engagement, researcher’s reflexivity, respondent’s feedback, triangulation, or independent audit (Lincoln and Guba 1985; Wallendorf and Belk 1989).
In narrative interview and narrative analysis, its trustworthiness depends on the eminence of its interview and analysis procedure as well as its features such as the respondents, the researcher/interviewer, the interview questions, the transcriptions and the analysis. It is vital to choose the right respondents – the ones who embody narratives of experience which can answer the research questions. As the interview is obtained from the respondent’s own words, it is considered valid (Appleton 1995). However, distortion can arise through the interview and analysis process. The researcher and interviewer must have enough familiarity with the interview data to be able to see it from the respondent’s perspective. The researcher’s profound engagement with the respondent’s socio-cultural background (e.g., understanding the language) increases the likelihood of attaining the “experience-near (1)” (Geertz 1973) – the insider’s view or the respondent’s perspective of reality. Nonetheless, the researcher who is familiar with the respondent’s socio-cultural background may overlook certain nuances and ambiguities of data. Therefore, it is also important to maintain the “experience-far” (Geertz 1973) – the outsider’s view, so that we hold an ability to perceive the phenomena studied with the naïve ears (not the objective ears) that will not take things for granted (Wallendorf and Belk 1989).
While reliability and validity of quantitative research puts emphasis on the researcher’s objectivity, trustworthiness of qualitative research like narrative analysis ironically embraces subjectivity. Apparently, endeavouring to be ‘objective’ may limit our ability to grasp the complexity of human experience (Agar 1980). Willis (1980, p. 91) explains, “If we wish to represent the subjective meanings, feelings and cultures of others, it is not possible to extend to them less than we know of ourselves. The ‘object’ of our inquiry is in fact, of course, a subject and has to be understood and presented in the same mode as the researcher’s own subjectivity - this is the true meaning of ‘validity’ in the ‘qualitative’ zone.” To manifest this issue, the researcher should acknowledge his/her subjective judgement through the process of ‘reflexivity’ (Wallendorf and Belk 1989, Willis 1980).
Although high-quality research often aims to get beyond the respondents’ own understandings of their experiences, trustworthiness of narrative analysis can be enhanced by their feedback (Lincoln and Guba 1985, Wallendorf and Belk 1989). This refers to the practice of researcher sharing interpretations with the respondents. By this, the respondents can check, amend and provide feedback as to whether the interpretations are well-substantiated accounts consistent with their experience (Bryman 2001). Basically, the narrative analysis process should involve democratic interactions between the respondents and the researcher in order to attain some sorts of mutual dialectical creation of meanings (Hirschman and Holbrook 1992). Nevertheless, as we deem the narratives as socially constructed, we should allow multiple and contradictory interpretations to emerge (Atkinson 1990, Ricoeur 1976). In fact, in order to grasp the complexity and inconsistency of the texts, we are encouraged to strive for “conscious pluralism” in pursuing our research (Morgan 1983). That is, we should undertake the interpretive process that “does not assume any one answer to explaining consumer behaviour, on one single solution, but approaches consumer culture expecting to find multiple meanings and a rich construction of reality and illusion beyond the merely rational” (Elliott 1999, p. 121).
Triangulation is also another technique to enhance research trustworthiness (Lincoln and Guba 1985, Wallendorf and Belk 1989). Triangulation represents the combination of two or more data sources, methods or researchers. Wallendorf and Belk (1989) encourage triangulation since it not only enhance the research credibility but also generate a multiplicity of perspectives on the behaviours and contexts of the phenomena. Thus, adopting various modes of narrative analysis is recommended. Nietzsche (1967) asserts the more perspectives the narrative
The Journal of American Academy of Business, Cambridge * Vol. 18 * Num. 1 * September 2012 135
analysis, the richer and deeper the interpretations and knowledge. Triangulation across researchers would enrich the understandings of the phenomena being studied as each researcher brings his/her viewpoint to extend the interpretations. Holt (1991) also acknowledges that triangulation can improve the quality of the interpretation and thus attain increased trustworthiness in the eye of the reader. Indeed, the concept of ‘trustworthiness’ is socially constructed and hence its justification depends on the interpretation shared within a particular interpretive community.
Lastly, the narrative research is trustworthy when its interview and analysis procedure as well as its data can be audited and verified by other researchers (Lincoln and Guba 1985, Wallendorf and Belk 1989). Hence, keeping journals on decisions made throughout the research process provides an opportunity for the project’s assessment. Additionally, central to the research assessment is the accuracy in interview recording and transcribing. Qualitative data analysis software such as NUD●IST may be used to standardise interview transcripts. However, Burton (2000) cautions that an over-emphasis on standardisation can separate the data from its context so much that it almost becomes meaningless.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อเราทำวิจัย ไม่จำเป็นต้องกำหนดว่าเท่าใดผลการศึกษาวิจัยเชื่อ ถูกต้อง และมีประโยชน์ (Creswell 1998) ประเพณี โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการวิจัยเชิงปริมาณ วิจัยความน่าเชื่อถือและมีผลบังคับใช้มีประเมินคุณภาพให้ อย่างไรก็ตาม สามารถประเมินความน่าเชื่อถือและมีผลบังคับใช้ของการวิจัยเชิงคุณภาพเช่นสัมภาษณ์บรรยาย และบรรยายการวิเคราะห์เป็นไปได้ Endeavouring การตรวจนิตย์ของการวิจัยเชิงคุณภาพ นักวิชาการบางคนเสนอเกณฑ์เพื่อประเมินความน่าเชื่อถือและมีผลบังคับใช้ถึงน่าเชื่อถือของกระบวนการและข้อมูลที่สร้างขึ้น (Stiles 1993 ลินคอล์น และ Guba 1985 Wallendorf ก Belk 1989) สร้างงานวิจัยน่าเชื่อถือ พวกเขาแนะนำเทคนิคการวิจัยต่าง ๆ เช่นความผูกพันลึกซึ้ง นักวิจัยของ reflexivity ของผู้ตอบความคิดเห็น สาม หรือตรวจสอบอิสระ (ลินคอล์นและ Guba 1985 Wallendorf ก Belk 1989)บรรยายสัมภาษณ์และการบรรยายวิเคราะห์ ความน่าเชื่อถือขึ้นอยู่กับเนินของขั้นตอนการสัมภาษณ์และวิเคราะห์คุณลักษณะผู้ตอบ นักวิจัย/ทีม คำถามสัมภาษณ์ ที่กัน และวิเคราะห์ จะต้องเลือกตอบขวา – คนที่รวบรวม narratives ประสบการณ์ซึ่งสามารถตอบคำถามวิจัย เป็นการสัมภาษณ์ที่ได้รับจากคำของผู้ตอบเอง ก็ถือว่าถูกต้อง (แอปเปิล 1995) อย่างไรก็ตาม เพี้ยนสามารถเกิดขึ้นผ่านการสัมภาษณ์และการวิเคราะห์ นักวิจัยและทีมงานต้องมีเพียงพอคุ้นเคยกับข้อมูลที่สัมภาษณ์จะสามารถมองเห็นจากมุมมองของผู้ตอบ นักวิจัยของความผูกพันลึกซึ้งกับเบื้องหลังสังคมวัฒนธรรมของผู้ตอบ (เช่น ความเข้าใจภาษา) เพิ่มโอกาสของเรือ "ประสบการณ์ใกล้ (1)" (Geertz 1973) -มุมมองของภายในหรือมุมมองของผู้ตอบของความเป็นจริง กระนั้น นักวิจัยที่มีความคุ้นเคยกับพื้นหลังสังคมวัฒนธรรมของผู้ตอบ อาจมองเห็นความแตกต่างและ ambiguities ข้อมูลบางอย่าง ดังนั้น ก็ยังต้องรักษา "ประสบการณ์ห่าง" (Geertz 1973) -มุมมองของบุคคลภายนอก เพื่อให้เราถือความสามารถในการสังเกตปรากฏการณ์ที่ศึกษา ด้วยหูขำน่า (ไม่ประสงค์หู) ที่จะนำสิ่งที่ได้รับ (Wallendorf และ Belk 1989)ในขณะที่ความน่าเชื่อถือและมีผลบังคับใช้ของการวิจัยเชิงปริมาณทำให้เน้นของนักวิจัยปรวิสัย น่าเชื่อถือของการวิจัยเชิงคุณภาพเช่นวิเคราะห์บรรยายพิเศษ subjectivity จำนวนมาก เห็นได้ชัด การ endeavouring เป็น 'วัตถุประสงค์' อาจจำกัดความสามารถของเราจะเข้าใจความซับซ้อนของประสบการณ์มนุษย์ (Agar 1980) วิลส์ (1980, p. 91) อธิบาย "ถ้าเราต้องการแสดงความหมายตามอัตวิสัย ความรู้สึก และวัฒนธรรมของผู้อื่น ไม่สามารถขยายไปน้อย กว่าเรารู้ของตนเอง 'วัตถุ' ของคำถามของเราอยู่ในความจริง แน่นอน เรื่อง และสามารถเข้าใจ และนำเสนอในโหมดเดียวกันเป็น subjectivity นักวิจัยของตัวเอง--นี้เป็นหมายที่แท้จริงของ 'ตั้งแต่' ในโซน 'คุณภาพ' " ปัญหานี้ชัดแจ้ง นักวิจัยควรยอมรับเขา/เธอตัดสินตามอัตวิสัยผ่านกระบวนการของ 'reflexivity' (Wallendorf และ Belk 1989, Willis 1980)แม้ว่าคุณภาพงานวิจัยมักจะมีวัตถุประสงค์เพื่อเข้ามาเปลี่ยนความเข้าใจของผู้ตอบของประสบการณ์ของพวกเขา น่าเชื่อถือของการวิเคราะห์บรรยายสามารถปรับปรุงตามข้อเสนอแนะของพวกเขา (ลินคอล์น และ Guba 1985, Wallendorf และ Belk 1989) นี้หมายถึงการปฏิบัติของนักวิจัยที่ร่วมกันตีความกับผู้ตอบ จากนี้ ผู้ตอบสามารถตรวจสอบ แก้ไข และแสดงความคิดเห็นไปว่าการตีความเป็น substantiated ห้องบัญชีที่สอดคล้องกับประสบการณ์ของพวกเขา (Bryman 2001) พื้น การบรรยายวิเคราะห์ควรเกี่ยวข้องกับการโต้ตอบระหว่างนักวิจัยและผู้ตอบประชาธิปไตยเพื่อบรรลุบางประเภทสร้าง dialectical ซึ่งกันและกันของความหมาย (Hirschman และ Holbrook 1992) อย่างไรก็ตาม ขณะที่เราถือ narratives สร้างเป็นสังคม เราควรอนุญาตให้หลาย และตีความขัดแย้งโผล่ (อันดับ 1990, Ricoeur 1976) ในความเป็นจริง เพื่อที่จะเข้าใจความซับซ้อนและความไม่สอดคล้องของข้อความ เราคือให้มุ่งมั่น "pluralism สติ" ในการใฝ่หาการวิจัยของเรา (มอร์แกน 1983) นั่นคือ เราควรดำเนินการประมวลผล interpretive นั้น "สมมติใด ๆ หนึ่งคำตอบเพื่ออธิบายพฤติกรรมผู้บริโภค บนโซลูชันหนึ่งเดียว แต่ยื่นวัฒนธรรมผู้บริโภคคาดหวังว่าจะค้นหาความหมายหลายและก่อสร้างจริงและภาพลวงตาเกินเชือดแค่รวย" (ต 1999, p. 121)สามยังมีเทคนิคอื่นเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการวิจัยน่าเชื่อถือ (ลินคอล์น และ Guba 1985, Wallendorf และ Belk 1989) สามหมายถึงการรวมกันของสองแหล่งข้อมูล วิธีการ หรือนักวิจัย Wallendorf และ Belk (1989) ให้สามเนื่องจากมันไม่เพียงแต่เพิ่มความน่าเชื่อถืองานวิจัย แต่ยัง สร้างมากมายหลายหลากมุมมองต่าง ๆ ในอากัปกิริยาและบริบทของปรากฏการณ์การ ดังนั้น ใช้โหมดต่าง ๆ ของการวิเคราะห์บรรยายแนะนำ Nietzsche (1967) ยืนยันเพิ่มเติมมุมมองการเล่าเรื่องสมุดรายวันของสถาบันอเมริกันธุรกิจ เคมบริดจ์ * ปี 18 * หมายเลข 1 * 2555 กันยายน 135วิเคราะห์ ขึ้น กับลึกตีความและความรู้ ระบบสามสกุลในนักวิจัยจะบริการเปลี่ยนความเข้าใจของปรากฏการณ์ที่ศึกษาเป็นนักวิจัยแต่ละจุดชมวิวเขา/เธอยื่นตีความการนำ โฮลต์ (1991) ยังยอมรับว่า สามที่สามารถปรับปรุงคุณภาพของการตีความ และบรรลุจึง น่าเชื่อถือเพิ่มขึ้นในตาของผู้อ่าน จริง แนวคิดของ 'น่าเชื่อถือ' สังคมสร้างขึ้น และเหตุผลที่ขึ้นอยู่กับการตีความที่ใช้ร่วมกันภายในชุมชน interpretive เฉพาะดังนั้นสุดท้าย การวิจัยบรรยายจะน่าเชื่อถือเมื่อกระบวนการสัมภาษณ์และวิเคราะห์เป็นข้อมูลสามารถตรวจสอบ และตรวจสอบ โดยนักวิจัยอื่น ๆ (ลินคอล์น และ Guba 1985, Wallendorf และ Belk 1989) รักษาสมุดรายวันในการตัดสินใจทำตลอดกระบวนการวิจัยดังนั้น ให้โอกาสของโครงการประเมิน นอกจากนี้ กลางการประเมินงานวิจัยมีความถูกต้องในสัมภาษณ์บันทึก และวรรณยุกต์ สามารถใช้ซอฟต์แวร์วิเคราะห์ข้อมูลเชิงคุณภาพเช่น NUD●IST กับ standardise ใบแสดงผลการสัมภาษณ์ อย่างไรก็ตาม เบอร์ตันที่เน้นมาตรฐานเปอร์เซ็นต์สามารถแยกข้อมูลจากบริบทของข้อควรระวัง (2000) ได้มากที่เกือบจะไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เมื่อเราทำการวิจัย ต้องมีการตรวจสอบว่าผลการวิจัยเป็นที่น่าเชื่อถือ ถูกต้อง และมีประโยชน์ ( เคร วล 1998 ) ประเพณี , โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการวิจัยเชิงปริมาณ การวิจัยความเที่ยงและความตรง คือประเมินเพื่อปรับคุณภาพของ อย่างไรก็ตามสามารถประเมินความน่าเชื่อถือและความเที่ยงตรงของการวิจัยเชิงคุณภาพ เช่น การสัมภาษณ์ การเล่าเรื่อง และการวิเคราะห์เรื่องเล่าเป็นไปได้ ? endeavouring วินิจฉัยความรุนแรงของงานวิจัยเชิงคุณภาพ นักวิชาการบางคนเสนอเกณฑ์ประเมินความน่าเชื่อถือและความถูกต้องน่าเชื่อถือของข้อมูล ผ่านกระบวนการและสร้าง ( สไตล์ 1993 ลินคอร์นและกูบา 1985 และ 1989 ; wallendorf Belk )เพื่อสร้างความน่าเชื่อถือของการวิจัย พวกเขาแนะนำเทคนิคการวิจัยต่าง ๆ เช่น ความผูกพันลึกซึ้ง นักวิจัยของ reflexivity ผู้ตอบเป็นรูปสามเหลี่ยม , ความคิดเห็น , หรือการตรวจสอบอิสระ ( ลินคอล์น และ กูบา 1985 และ 1989 ; wallendorf Belk ) .
ในการสัมภาษณ์และการเล่าเรื่อง การวิเคราะห์การเล่าเรื่องมันน่าเชื่อถือขึ้นอยู่กับชื่อเสียงของการสัมภาษณ์และการวิเคราะห์ขั้นตอนเช่นเดียวกับคุณลักษณะของมัน เช่น แบบสอบถาม ผู้วิจัย / สัมภาษณ์ , สัมภาษณ์ , transcriptions และการวิเคราะห์ มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเลือกกลุ่มตัวอย่างที่เหมาะสมสำหรับคนที่รวบรวมเรื่องเล่าจากประสบการณ์ซึ่งสามารถตอบคำถามการวิจัย .เป็นสัมภาษณ์ที่ได้จากคำพูดของฝ่ายจำเลยเองก็ถือว่าใช้ได้ ( Appleton 1995 ) อย่างไรก็ตาม การบิดเบือนสามารถเกิดขึ้นผ่านการสัมภาษณ์และการวิเคราะห์กระบวนการ ผู้วิจัยและทีมงานคงพอคุ้นเคยกับข้อมูลการสัมภาษณ์เพื่อจะได้เห็นมันจากมุมมองของผู้ตอบผู้วิจัยหมั้นลึกซึ้งกับตอบกลับทางสังคมวัฒนธรรมพื้นหลัง ( เช่น การเข้าใจภาษา ) ช่วยเพิ่มโอกาสของการเป็น " ประสบการณ์ใกล้ ( 1 ) ” ( Geertz 1973 และคนวงในของมุมมองหรือมุมมองของฝ่ายจำเลยของความเป็นจริง อย่างไรก็ตามนักวิจัยที่คุ้นเคยกับพื้นหลังของฝ่ายจำเลยทางสังคมอาจมองข้ามความแตกต่างบางอย่างและงงงวยของข้อมูล ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะรักษาประสบการณ์ " ไกล " ( Geertz 1973 และเป็นคนนอกดูดังนั้น ที่เราถือ ความสามารถในการรับรู้ปรากฏการณ์เรียนด้วยนา ไตและหู ( มีหู ) ว่า จะไม่ใช้สิ่งที่ได้รับ ( และ wallendorf Belk 1989 ) .
ในขณะที่ความเที่ยงและความตรงของการวิจัยเชิงปริมาณจะเน้นที่ผู้วิจัยสร้างความไว้วางใจของการวิจัยเชิงคุณภาพ เช่น การวิเคราะห์เรื่องเล่าแดกดันรวบรวมวิชา . เห็นได้ชัดว่าendeavouring เป็น ' วัตถุประสงค์ ' อาจจะ จำกัด ความสามารถของเราที่จะเข้าใจความซับซ้อนของประสบการณ์ของมนุษย์ ( วุ้น 1980 ) วิลลิส ( 2523 , หน้า 91 ) อธิบายว่า " ถ้าเราต้องการแสดงความหมายนามธรรม ความรู้สึก และวัฒนธรรมของผู้อื่น มันไม่ได้เป็นไปได้ที่จะขยายพวกเขาน้อยกว่าที่เรารู้จักตัวเราเอง ' วัตถุ ' ของการสอบถามของเรา ในความเป็นจริง แน่นอนเรื่อง และจะต้องทำความเข้าใจ และนำเสนอในโหมดเดียวกัน เป็นนักวิจัยนักสถิติ - เอง นี่คือความหมายที่แท้จริงของ ' ความถูกต้อง ' ใน ' คุณภาพ ' โซน " เพื่อแสดงรายการปัญหานี้ ผู้วิจัยควรยอมรับการตัดสินใจของเขาส่วนตัวของเธอผ่านกระบวนการของ ' ' และ reflexivity ( wallendorf Belk 1989 วิลลิส
1980 )แม้ว่าการวิจัยที่มีคุณภาพสูงมักจะมีจุดมุ่งหมายที่จะได้รับนอกเหนือจากผู้ตอบเอง เข้าใจของประสบการณ์ของพวกเขา ความน่าเชื่อถือของการวิเคราะห์การเล่าเรื่องสามารถปรับปรุงตามข้อเสนอแนะของพวกเขา ( ลินคอล์น และ wallendorf Belk กูบา 1985 และ 1989 ) นี้หมายถึงการปฏิบัติของนักวิจัยร่วมกันตีความด้วยคน โดยผู้ตอบแบบสอบถามสามารถตรวจสอบแก้ไขและให้ข้อเสนอแนะว่า การตีความจะได้รับการยืนยันบัญชีที่สอดคล้องกับประสบการณ์ของตนเอง ( bryman 2001 ) โดยทั่วไป การเล่าเรื่อง การวิเคราะห์กระบวนการประชาธิปไตยควรเกี่ยวข้องกับปฏิสัมพันธ์ระหว่างคนและนักวิจัยเพื่อให้บรรลุบางประเภทของการสร้างทฤษฎีของความหมายร่วมกัน ( เฮชเมิ่นโฮลและ 1992 ) อย่างไรก็ตามเราเห็นว่าเรื่องเล่า เช่น สร้างสังคม เราควรจะให้หลายและขัดแย้ง ตีความออกมา ( Atkinson 1990 ริเคอร์ 1976 ) ในความเป็นจริงเพื่อที่จะเข้าใจความซับซ้อนและความไม่สอดคล้องกันของข้อความ เราควรจะมุ่งมั่น " สติพหุ " ในการดําเนินงานวิจัยของเรา ( มอร์แกน 1983 ) นั่นคือเราควรจะรู้กระบวนการแปลว่า " ไม่ได้รับคำตอบเดียวที่จะอธิบายพฤติกรรมของผู้บริโภค ในหนึ่งเดียว โซลูชั่น แต่แนวทางวัฒนธรรมการบริโภคคาดว่าจะเจอหลายอย่างและอุดมไปด้วยการสร้างความเป็นจริงและมายาเกินเพียงเหตุผล " ( Elliott 1999 , หน้า 121 )
สามเส้า ก็เป็นอีกหนึ่งเทคนิคเพื่อเพิ่มความน่าเชื่อถือของงานวิจัย ( ลินคอล์น และ wallendorf Belk กูบา 1985 และ 1989 ) สามเหลี่ยม หมายถึง การรวมกันของสองคนหรือมากกว่าแหล่งข้อมูล วิธีการ หรือนักวิจัยและ wallendorf Belk ( 1989 ) ส่งเสริมการพัฒนาเนื่องจากมันไม่เพียงเพิ่มเงินวิจัย แต่ยังสร้างความหลากหลายของมุมมองในบริบทของพฤติกรรมและปรากฏการณ์ ดังนั้น การใช้โหมดต่างๆของการวิเคราะห์เรื่องเล่า แนะนํา นิท ( 1967 ) asserts มากกว่ามุมมองการเล่าเรื่อง
วารสารสถาบันธุรกิจอเมริกัน , เคมบริดจ์ * .18 * * ๆๆๆๆๆ ที่ 1 กันยายน 2555 135
การวิเคราะห์ , ยิ่งขึ้นและลึก การตีความ และ ความรู้ สามเหลี่ยมในนักวิจัยจะเพิ่มความเข้าใจในปรากฏการณ์ที่ศึกษาเป็นแต่ละคนหอบของเขา / เธอมุมมองที่จะขยายการตีความ .โฮลท์ ( 1991 ) ยังยอมรับว่าสามเหลี่ยมสามารถปรับปรุงคุณภาพของการตีความและดังนั้นจึง บรรลุเพิ่มความน่าเชื่อถือในสายตาของผู้อ่าน จริงๆ แนวคิดของ ' ความน่าเชื่อถือ ' สร้างสังคม และเพราะเหตุผลของมันขึ้นอยู่กับการตีความร่วมกันภายในชุมชน โดยเฉพาะแปล .
ท้ายนี้เรื่องเล่างานวิจัยที่เชื่อถือได้ เมื่อการสัมภาษณ์และการวิเคราะห์กระบวนการ ตลอดจนข้อมูลที่สามารถตรวจสอบและตรวจสอบโดยนักวิจัยอื่น ๆ ( ลินคอล์น และ wallendorf Belk กูบา 1985 และ 1989 ) ดังนั้น การรักษาวารสารในการตัดสินใจตลอดกระบวนการวิจัยให้โอกาสสำหรับการประเมินโครงการ นอกจากนี้กลางในการประเมินงานวิจัยคือความถูกต้องในการบันทึกการสัมภาษณ์และการถ่ายทอด ซอฟต์แวร์การวิเคราะห์ข้อมูลเชิงคุณภาพ เช่น นัด● IST อาจถูกใช้เพื่อให้เป็นมาตรฐานเทปสัมภาษณ์ อย่างไรก็ตาม เบอร์ตัน ( 2000 ) ข้อควรระวังที่มากกว่าเน้นให้ได้มาตรฐาน สามารถแยกข้อมูลจากบริบทมากว่ามันเกือบจะกลายเป็นไม่มีความหมาย