In the first set of analyses, planni

In the first set of analyses, planning for individual ecosystem services showed that between 4% and 13% of the grassland biome was required to conserve at least 40% of water services and 50% of the soil services in the grassland. When planning for carbon only, 34% of the biome was needed to produce 40% of the total carbon. In the second set of analyses, planning for all services in scenario 1 showed that only 17% of the grassland biome was required to produce 20% of the water and carbon services plus 50% of soil services. The area selected for conservation interventions to enhance delivery of ecosystem services when planning for ecosystem services did not necessarily increase with an increase in the number of ecosystem services. For example, meeting targets for scenario 2 showed that only 35% of the study area was needed. This number is not far from the 34% reported for carbon storage alone. As expected, the percentage area of the grassland selected to conserve all five services increased with an increase in target. In scenario 3, 56% of the study area was needed to produce 60% of all water and carbon services and 50% of the soil services. In Scenario 2 and 3, the best set of catchments selected to meet ecosystem services targets were scattered across the study area (Fig. 2aec).This pattern differed from previously identified terrestrial and freshwater biodiversity priority areas which formed clusters in different parts of the study area (Fig. 2d and e).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใน first ชุดวิเคราะห์ วางแผนสำหรับแต่ละระบบนิเวศบริการพบว่าระหว่าง 4% และ 13% ของชีวนิเวศกราสแลนด์ถูกต้องประหยัดบริการน้ำน้อย 40% และ 50% บริการดินในกราสแลนด์ เมื่อวางแผนสำหรับคาร์บอนเท่านั้น 34% ของชีวนิเวศถูกต้องผลิต 40% ของคาร์บอนทั้งหมด ในชุดสองของวิเคราะห์ การวางแผนสำหรับบริการทั้งหมดในสถานการณ์ 1 แสดงให้เห็นว่า เพียง 17% ของชีวนิเวศกราสแลนด์เป็นสิ่งจำเป็นในการผลิต 20% บริการน้ำและคาร์บอนรวม 50% ของดิน พื้นที่สำหรับการอนุรักษ์มาตรการเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการจัดบริการระบบนิเวศเมื่อวางแผนสำหรับระบบนิเวศบริการได้ไม่จำเป็นต้องเพิ่มขึ้น ด้วยการเพิ่มจำนวนของระบบนิเวศ ตัวอย่าง เป้าหมายสำหรับสถานการณ์สมมติ 2 การประชุมแสดงให้เห็นว่า ถูกต้องเพียง 35% ของพื้นที่ศึกษา หมายเลขนี้ได้จาก 34% รายงานสำหรับเก็บคาร์บอนเพียงอย่างเดียว ตามที่คาดไว้ กราสแลนด์เลือกถนอม five บริการพื้นที่เปอร์เซ็นต์เพิ่มขึ้น ด้วยการเพิ่มเป้าหมาย ในสถานการณ์สมมติ 3 56% ของพื้นที่ศึกษาถูกต้อง 60% บริการน้ำและคาร์บอนทั้งหมดและ 50% บริการดิน ในสถานการณ์สมมติ 2 และ 3 ส่วนที่ตั้งของ catchments เลือกให้ตรงกับระบบนิเวศบริการเป้าหมายกระจายอยู่ในพื้นที่ศึกษา (Fig. 2aec)รูปแบบนี้แตกต่างจากก่อนหน้านี้ identified ภาคพื้น และน้ำจืดความหลากหลายทางชีวภาพสำคัญซึ่งรูปแบบคลัสเตอร์ในส่วนต่าง ๆ ของพื้นที่ศึกษา (Fig. 2d และ e)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในชุดแรกของการวิเคราะห์การวางแผนสำหรับการให้บริการของระบบนิเวศของแต่ละคนแสดงให้เห็นว่าระหว่าง 4% และ 13% ของนิเวศน์วิทยาทุ่งหญ้าถูกต้องเพื่อการอนุรักษ์อย่างน้อย 40% ของการให้บริการน้ำและ 50% ของบริการดินในทุ่งหญ้า เมื่อการวางแผนสำหรับคาร์บอนเพียง 34% ของนิเวศน์วิทยาเป็นสิ่งที่จำเป็นในการผลิต 40% ของปริมาณคาร์บอนทั้งหมด ในชุดที่สองของการวิเคราะห์การวางแผนสำหรับการให้บริการทั้งหมดในสถานการณ์ที่ 1 แสดงให้เห็นว่ามีเพียง 17% ของนิเวศน์วิทยาทุ่งหญ้าที่จำเป็นในการผลิต 20% ของน้ำและคาร์บอนบริการบวก 50% ของบริการดิน พื้นที่ที่เลือกไว้สำหรับการแทรกแซงการอนุรักษ์เพื่อเพิ่มการส่งมอบบริการของระบบนิเวศเมื่อมีการวางแผนสำหรับการให้บริการของระบบนิเวศไม่จำเป็นต้องเพิ่มขึ้นกับการเพิ่มขึ้นในจำนวนของการบริการของระบบนิเวศ ตัวอย่างเช่นเป้าหมายการประชุมสำหรับสถานการณ์ที่ 2 แสดงให้เห็นว่ามีเพียง 35% ของพื้นที่การศึกษาเป็นสิ่งที่จำเป็น หมายเลขนี้อยู่ไม่ไกลจาก 34% รายงานสำหรับการจัดเก็บคาร์บอนเพียงอย่างเดียว คาดว่าจะเป็นพื้นที่ร้อยละของทุ่งหญ้าที่เลือกเพื่อการอนุรักษ์ทั้งห้าบริการเพิ่มขึ้นกับการเพิ่มขึ้นในเป้าหมาย ในสถานการณ์ที่ 3, 56% ของพื้นที่การศึกษาเป็นสิ่งที่จำเป็นในการผลิต 60% ของน้ำทั้งหมดและบริการคาร์บอนและ 50% ของบริการดิน ในสถานการณ์ที่ 2 และ 3 ชุดที่ดีที่สุดของลุ่มน้ำที่เลือกเพื่อตอบสนองการให้บริการของระบบนิเวศเป้าหมายกระจัดกระจายทั่วพื้นที่การศึกษา (รูปที่ 2aec). รูปแบบนี้แตกต่างจากก่อนหน้านี้ระบุบกและน้ำจืดพื้นที่จัดลำดับความสำคัญความหลากหลายทางชีวภาพซึ่งเป็นกลุ่มที่แตกต่างกันในส่วนของการศึกษา พื้นที่ (รูปที่ 2d และ e)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จึงตัดสินใจเดินทางไปในชุดของการวิเคราะห์ , การวางแผนสำหรับบริการส่วนบุคคล พบว่า ระหว่าง 4 % และ 13% ของไบโอมทุ่งหญ้าต้องอนุรักษ์อย่างน้อยร้อยละ 40 ของบริการน้ำและ 50% ของดินบริการในทุ่งหญ้า เมื่อวางแผนสำหรับคาร์บอนเพียง 34% ของระบบนิเวศ คือ ต้องการผลิต 40% ของคาร์บอนทั้งหมด ในชุดที่สองของการวิเคราะห์การวางแผนสำหรับทุกบริการในสถานการณ์ที่ 1 และพบว่า 17% ของทุ่งหญ้าไบโอมคือต้องผลิต 20% ของน้ำและบริการคาร์บอนเพิ่ม 50 % ของบริการที่ดิน พื้นที่อนุรักษ์เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการแทรกแซงการส่งมอบบริการของระบบนิเวศเมื่อการวางแผนสำหรับบริการได้ไม่จําเป็นต้องเพิ่มด้วยการเพิ่มจํานวนของบริการของระบบนิเวศ . ตัวอย่างเช่นการประชุมเป้าหมายสำหรับสถานการณ์ 2 แสดงให้เห็นว่ามีเพียง 35% ของพื้นที่ศึกษา คือ ต้องการ หมายเลขนี้อยู่ไม่ไกลจาก 34 % รายงานเก็บคาร์บอนไว้คนเดียว ตามที่คาดไว้ , ร้อยละของพื้นที่ทุ่งหญ้าที่อนุรักษ์ทั้งหมดจึงได้บริการเพิ่มขึ้นตามเป้าหมาย ในบทที่ 356% ของพื้นที่ศึกษา คือ ต้องการผลิต 60 % ของน้ำทั้งหมดและบริการคาร์บอนและ 50% ของดินบริการ ในบทที่ 2 และ 3 การตั้งค่าที่ดีที่สุดของ catchments เลือกเพื่อตอบสนองเป้าหมายบริการกระจัดกระจายไปทั่วพื้นที่ศึกษา ( รูปที่ 2aec )รูปแบบนี้แตกต่างจากก่อนหน้านี้ identi จึงเอ็ดบกและน้ำจืด ความหลากหลายทางชีวภาพ บุริมภาพพื้นที่ซึ่งเกิดกลุ่มในส่วนที่แตกต่างกันของพื้นที่ศึกษา ( ภาพ 2D และ E )