Place is central to human existence. It is one of the means by which
we structure our lives. Place is often itself an event, a center of meaning.
Consider the following places: Ground Zero, the White House, the National
Mall, Tiananmen Square, and Auschwitz. These are not mere locales or
sites. They are not undifferentiated spaces. They are all dynamic places,
expressive aspects of cultures. In their unique ways, these places say
something about politics, pain, triumph, and loss. They are repositories of
memory, conveyors of rhetoric. The experience of being in these places is
very different from the experience of being elsewhere.
Contrast these opening observations regarding certain meaningful
places with the current First Amendment conception of “place.” To the
extent that “place” enters constitutional discourse at all, it is as nothing
more than a resource, a parcel of property, or an inert element of the
expressive background.1 Even the most sacred place does nothing; it says
nothing. The current First Amendment conception of “place” as inert res is
a distinctly lawyerly one.2 It does not appreciate the importance of place to
expressive and associative activity. It does not adequately take into
account that where a speaker or group of speakers is placed profoundly
impacts expressive mCourts and commentators spend far more time examining issues of
“what” speakers are permitted to say, in terms of categories of protected
and unprotected speech, and “why” the government seeks to regulate
expression, than they do inquiring about the significance of “where” a
speaker seeks to exercise First Amendment rights. The result is a very
anemic expressive topography and constitutional doctrine of place. Insofar
as free speech doctrine is concerned, there are basically two types of
placesthe “public forum” and the “non-public forum.”3 This simplisticssage, persuasive efficacy, participation, and
symbolic meaning.
สถานที่ที่เป็นศูนย์กลางของการดำรงอยู่ของมนุษย์ มันเป็นหนึ่งในวิธีที่
เราโครงสร้างชีวิตของเรา มักจะเป็นเหตุการณ์ที่ตัวเองเป็นศูนย์กลางของความหมาย
พิจารณาสถานที่ต่อไปนี้ : พื้นศูนย์ บ้านสีขาว ในชาติ
มอลล์ , Tiananmen Square และเอาชวิตซ์ เหล่านี้ไม่เพียงหรือย่าน
เว็บไซต์ พวกเขาไม่ได้เป็น undifferentiated เป็น . พวกเขาเป็นสถานที่แบบไดนามิก ,
ด้านการแสดงออกของวัฒนธรรมในรูปแบบเฉพาะของพวกเขา สถานที่เหล่านี้พูด
เรื่องการเมือง , ความเจ็บปวด , ชัยชนะและความสูญเสีย พวกเขามีที่เก็บของ
หน่วยความจำ , สายพานของวาทศิลป์ ประสบการณ์ของการเป็นในสถานที่เหล่านี้เป็น
แตกต่างกันมากจากประสบการณ์ของการอื่น ๆ .
สังเกตความคมชัดนี่เปิดเรื่องบางมีความหมาย
สถานที่กับปัจจุบันก่อนการแก้ไขความคิดของ " สถานที่ "
ขอบเขตที่ " สถานที่ " เข้าสู่วาทกรรมรัฐธรรมนูญเลย มันเหมือนไม่มีอะไรเกิดขึ้น
มากกว่าทรัพยากร ที่ดิน ทรัพย์สิน หรือเฉื่อยองค์ประกอบของพื้นหลังที่แสดงออก
1 แม้แต่สถานที่ที่ศักดิ์สิทธิ์ที่สุด ไม่ทำอะไร มันบอกว่า
ไม่มีอะไร ปัจจุบันการแก้ไขความคิดของ " สถานที่ " เป็นเฉื่อย RES คือ
เป็นอย่างชัดเจน lawyerly หนึ่ง 2 มันไม่ได้ตระหนักถึงความสำคัญของสถานที่
กิจกรรมที่แสดงออกและที่เกี่ยวข้อง . มันไม่เพียงพอในบัญชีที่ผู้บรรยาย
หรือกลุ่มของลำโพงวางอยู่อย่างสุดซึ้ง
การแสดงออกและแสดงความเห็นต่อ mcourts ใช้จ่ายมากขึ้นเวลาการตรวจสอบประเด็นของ
" อะไร " ลำโพงได้รับอนุญาตให้พูดในแง่ของประเภทของความคุ้มครอง และไม่มีการป้องกัน
" ทำไม " คำพูด และรัฐบาลพยายามที่จะควบคุม
การแสดงออก ,กว่าพวกเขาจะสอบถามเรื่องความสำคัญของ " ที่ "
ลำโพงพยายามที่จะใช้สิทธิการแก้ไขครั้งแรก . ผลที่ได้คือมาก
) ลัทธิรัฐธรรมนูญและแสดงออกลักษณะภูมิประเทศของสถานที่
เป็นหลักลดการพูดฟรีเป็นกังวล โดยทั่วไปมีสองประเภทของสถานที่
" เวทีสาธารณะ " และ " ฟอรั่มที่ไม่ใช่แบบสาธารณะ " 3 นี้ simplisticssage โน้มน้าวใจ , ประสิทธิภาพ , การมีส่วนร่วม
ความหมายและสัญลักษณ์
การแปล กรุณารอสักครู่..
data:image/s3,"s3://crabby-images/98aba/98abadb1435b0cfbe63f2dabdddc22693678da81" alt=""