are not more than half of respirabl

are not more than half of respirable quartz concentration values
(samples) that were below LOD, the non-detectable values were
replaced as follows: LOD=ð
ffiffiffi
2
p
 volumeÞ (since the GSD were less
than 3).
The hypothesis of normal distribution could not be rejected for
logarithmically transformed respirable dust (p = 0.745 > 0.05) and
respirable quartz (p = 0.236 > 0.05) concentration values (Kol-
mogorov–Smirnov test), so the GM is a better way to describe
the central tendency of lognormal distributions.
A non-parametric statistical comparison (Wilcoxon Test) was
conducted to investigate whether there were significant differ-
ences between the respirable dust and respirable quartz dust con-
centrations of operators with DustBubble and without DustBubble.
The results showed that there were significant differences between
the exposure levels to total respirable dust (p = 0.025 < 0.05). The
workers using DustBubble exposed to low level of respirable dust,
which meant the use of DustBubble could reduce the respirable
concentrations by 63% (GM: from 0.27 mg/m
3
to 0.10 mg/m
3
; esti-
mated reduction = (1  0.09/0.29)  100% = 63%).
For respirable quartz dust, the estimated reduction of respirable
quartz by DustBubble is 43% ((1  0.04/0.07)  100%). However, the
results of statistical comparison indicated that there were no signif-
icant differences between the exposure levels to total respirable
quartz dust (p = 0.144 > 0.05), which suggested that the use of Dust-
Bubble could not significantly reduce the quartz exposure level of
workers when drilling concrete. Moreover, both the GM of quartz
concentration values of two groups (0.07 mg/m
3
and 0.04 mg/m
3
respectively) were over or close to the exposure limit, which sug-
gested the concrete drilling process can generate high level of
quartz dust and DustBubble is inadequate to protect workers. Other
dust control measures (e.g. wet methods, and LEV) should be taken
to reduce the quartz exposure level to below the limit. The workers
should also wear appropriate respirators.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไม่เกินครึ่งหนึ่งของ respirable ควอตซ์มีค่าความเข้มข้น(ตัวอย่าง) ที่อยู่ด้านล่างลอด ค่าตรวจไม่ได้เปลี่ยนเป็นดังนี้: ลอด =ðffiffiffi2pvolumeÞ (เนื่องจาก GSD ได้น้อยกว่า 3)ไม่สามารถปฏิเสธสมมติฐานของการแจกแจงปกติการแปลงแบบลอการิทึม respirable ฝุ่น (p = 0.745 > 0.05) และควอตซ์ respirable (p = 0.236 > 0.05) ค่าความเข้มข้น (Kol-mogorov – Smirnov ทดสอบ), ดังนั้น GM จะเป็นการอธิบายแนวโน้มกลางของการกระจาย lognormalเปรียบเทียบสถิติพาราเมตริกไม่ (การทดสอบ Wilcoxon) ได้ดำเนินการตรวจสอบว่า มี significant แตกต่าง-ences ระหว่างฝุ่น respirable และควอตซ์ respirable ฝุ่นคอน-centrations ของผู้ประกอบการที่ มี DustBubble และไม่ มี DustBubbleผลพบว่ามีมี significant ความแตกต่างระหว่างระดับความเสี่ยงที่ respirable ฝุ่นรวม (p = 0.025 < 0.05) ที่แรงงานที่ใช้แสดงระดับต่ำ respirable ฝุ่น DustBubbleซึ่งหมายถึง การใช้ DustBubble สามารถลดการ respirableความเข้มข้น 63% (กรัม: จาก 0.27 มิลลิกรัม/m30.10 มิลลิกรัม/เมตร3; esti-mated ลด = 100% (1 0.09/0.29) = 63%)สำหรับควอตซ์ respirable ฝุ่น ลดประมาณของ respirableควอตซ์ โดย DustBubble เป็น 43% ((1 0.04/0.07) 100%) อย่างไรก็ตาม การผลลัพธ์ของการเปรียบเทียบทางสถิติระบุว่า มี signif ไม่มี-icant ความแตกต่างระหว่างระดับแสงที่รวม respirableฝุ่นควอตซ์ (p = 0.144 > 0.05), การแนะนำที่ใช้ฝุ่น -ไม่มีฟอง significantly ลดระดับแสงควอตซ์ผู้ปฏิบัติงานเมื่อเจาะคอนกรีต นอกจากนี้ ทั้ง GM ของควอตซ์ค่าความเข้มข้นของสองกลุ่ม (0.07 mg/m3และ 0.04 mg/m3ตามลำดับ) ได้ผ่าน หรือใกล้ กับ จำกัด sug ที่-gested คอนกรีตเจาะกระบวนการสามารถสร้างระดับสูงฝุ่นควอตซ์และ DustBubble จะไม่เพียงพอเพื่อป้องกันผู้ปฏิบัติงาน อื่น ๆควรดำเนินมาตรการควบคุมฝุ่น (เปียกเช่นวิธีการ และลิฟเย)การลดระดับแสงควอตซ์จะต่ำกว่าขีดจำกัด ผู้ปฏิบัติงานนอกจากนี้ควรสวม respirators ที่เหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไม่เกินครึ่งหนึ่งของการหายใจ ควอตซ์มีค่าความเข้มข้น
( ตัวอย่าง ) ที่ด้านล่างโลด ไม่พบค่า
แทนที่ดังนี้โลด = ð
ffiffiffi
2
p
 ปริมาณÞ ( ตั้งแต่ GSD น้อย
3 ) .
สมมติฐานของการแจกแจงแบบปกติไม่สามารถปฏิเสธสำหรับ
เปลี่ยน logarithmically หายใจฝุ่น ( P = 0.745 > 0.05 ) และ
ควอตซ์หายใจ ( P = 0.236 > 005 ) มีค่าความเข้มข้น ( โคล -
mogorov ( เพื่อทดสอบ ) , ( gmt ) เป็นวิธีที่ดีที่จะอธิบาย
แนวโน้มสู่ส่วนกลางของการแจกแจงแบบลอกนอร์มอล .
ไม่ใช่พารามิเตอร์ทางสถิติเปรียบเทียบสถิติทดสอบ ) คือ
ครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาว่ามี signi จึงไม่แตกต่าง -
ences ระหว่างการหายใจฝุ่นหายใจฝุ่นและคว คอน -
centrations ของผู้ประกอบการด้วย dustbubble และไม่มี dustbubble .
ผลการศึกษาพบว่ามี signi จึงไม่สามารถความแตกต่างระหว่างระดับการเปิดรับ
รวมการหายใจฝุ่น ( P = 0.025 < 0.05 )
คนงานใช้ dustbubble ตากฝุ่นหายใจระดับต่ำ ซึ่งหมายถึงการใช้ dustbubble

ลดความเข้มข้นหายใจโดย 63% ( จีเอ็ม : จาก 0.27 mg / m
3
ถึง 0.10 mg / m
3
;
3 = เจ้า - ลด ( 1  0.09 / 0.29 )  100 %
% = 63 )สำหรับการหายใจฝุ่นควอทซ์ ซึ่งการลดลงของควอตซ์หายใจ
โดย dustbubble เป็น 43% ( ( 1 /  0.04 0.07 )  100% ) อย่างไรก็ตาม ผลของการเปรียบเทียบ
สถิติพบว่าไม่มี signif -
ไอ้แค้นความแตกต่างระหว่างระดับการรวมฝุ่นหายใจ
ควอตซ์ ( P = 0.144 > 0.05 ) ซึ่งแสดงให้เห็นว่า การใช้ฝุ่น -
ฟอง signi จึงไม่ได้ลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อลดระดับของการเปิดรับคนงานควอตซ์
เมื่อเจาะคอนกรีต นอกจากนี้ ทั้ง จีเอ็ม ของค่าความเข้มข้นของควอตซ์
2 กลุ่ม ( 0.07 mg / m
3
และ 0.04 mg / m
3
ตามลำดับ ) สูงกว่าหรือใกล้เคียงกับแสง จำกัด ซึ่งซัค -
gested คอนกรีตเจาะกระบวนการสามารถสร้างระดับสูงของ
ควอทซ์ฝุ่นและ dustbubble ไม่เพียงพอที่จะปกป้องคนงาน .
อื่น ๆมาตรการควบคุมฝุ่น เช่น เปียก วิธี และ เลฟ ) ควร
ลดระดับคว แสงด้านล่างขีด จำกัด คนงาน
ควรใส่เครื่องช่วยหายใจที่เหมาะสม