Additional ConsiderationsThis secti

Additional Considerations
This section discusses two other factors that are relevant to the choice among emissions
control instruments: the ability of the instrument to address uncertainty, and the nature of
its distributional impacts.
The Role of Uncertainty
Uncertainties are unavoidable: policymakers can never perfectly predict the outcome of
environmental policies. This is relevant to instrument choice, since the choice of instrument
affects both the type of uncertainty that emerges as well as the expected efficiency gains
generated. Instruments also differ in their abilities to adjust to new information.
The Nature of Uncertainty under Different Instruments
Under emissions taxes, the price of emissions (the tax rate) is established at the outset. What
is uncertain is the aggregate emissions quantity that will result after firms respond to the
tax. In contrast, under pure emissions allowance systems, the aggregate emissions quantity is
established at the outset by the number of allowances introduced into the market, while the
emissions price is uncertain because it is determined by the market ex ante.
To reduce the price uncertainty under emissions allowance systems, some have proposed
augmenting such systems with provisions for an allowance price ceiling or price floor. The
idea of establishing a price ceiling has gained considerable attention in discussions of climate
change policy. Here a cap-and-trade program is combined with a “safety valve” to enforce
a pre-established ceiling price (Burtraw and Palmer 2006; Jacoby and Ellerman 2004; Pizer
2002). Under this policy, if the allowance price reaches the ceiling price, the regulator is
authorized to sell whatever additional allowances must be introduced into the market to
prevent allowance prices from rising further. Note that while the safety valve reduces price
uncertainty, it introduces uncertainty about aggregate emissions. Similarly, it is possible to
enforce a price floor by authorizing the regulator to purchase (withdraw from the market)
allowances once the allowance price falls to the pre-established floor price.
Potential price volatility of allowance systems can also be reduced by allowing firms to
bank permits for future compliance periods when current allowance prices are considered
unusually low, and to run down previously banked permits or borrow permits when current
Implications of Uncertainty for Expected Efficiency Gains
Maximizing the efficiency gains from pollution control requires that marginal damages from
emissions (or marginal benefits from emissions reductions) equal society’s (each firm’s)
marginal costs of emissions reductions. However, a regulator seeking to maximize efficiency
gains will not have perfect information about marginal abatement costs, a reflection of the
inability of the regulator to know each firm’s current capabilities for input-substitution and
end-of-pipe treatment. There is even more uncertainty as to future abatement costs, as these
will depend on additional variables that are difficult to predict, such as fuel prices and the
extent of technological change.
In the presence of abatement cost uncertainty, the choice of instrument affects the expected
efficiency gains.11 In a static context, the relative efficiency impact of a “price” policy such as
an emissions tax compared to a “quantity” policy such as an aggregate emissions cap depends
on the relative steepness of the aggregate marginal abatement cost curve and the marginal
damage curve.12 In a limiting case, where the marginal damage curve is perfectly elastic,
expected net benefits are maximized under the emissions tax, with the tax rate set equal to the
(constant) marginal damages. In this case the tax automatically equates marginal damages
to marginal abatement costs, regardless of the actual location of the marginal abatement
cost schedule. In contrast, if an aggregate emissions cap is employed, with the cap set to
equate marginal damages with expected marginal abatement costs, abatement will be too high
ex post if marginal abatement costs turn out to be greater than expected, and too low ex post if
marginal abatement costs are lower than expected. The relative efficiency gains are reversed in
the other limiting case: when marginal damages are perfectly inelastic, expected net benefits
are maximized under the emissions cap. For intermediate cases, either the tax or the cap
could offer higher net benefits, depending on whether the marginal damage curve is flatter
or steeper than the marginal abatement cost curve (Weitzman 1974).
These results carry over to a dynamic setting, where environmental damages depend on
the accumulated stock of pollution. Some dynamic analyses (see Kolstad 1996; Pizer 2002;
Newell and Pizer 2003) suggest that in the presence of uncertainty, a carbon tax (a “price”
policy)might offer substantially higher expected efficiency gains than a cap-and-trade system
(a “quantity” policy).
Uncertainty and Policy Flexibility
The analyses just discussed do not consider differences across instruments in the speed
at which they can adjust to new information. However, an emissions allowance system
that includes provisions for the banking and borrowing of allowances might have a slight
would instantly shift up the trajectory of current and expected future permit prices, before
any adjustment to the future cap is actually made. In contrast, under a carbon tax, it might
take some time to enact a legislative change in the tax rate in response to new scientific
information, which would leave emission control suboptimal during the period of policy
stickiness.
Distributional Impacts
The distributional impacts of alternative environmental policies can be considered across
numerous dimensions, such as regions, ethnic groups, or generations. Here we focus on two
dimensions that have received especially great attention in policy discussions: the distribution
between owners of polluting or energy-intensive industries and other members of society
(consumers, taxpayers, workers), and the distribution across households of different incomes.
These distributional impacts have important implications not only for fairness or distributive
justice but also for political feasibility.
Distribution Between Owners of Polluting Enterprises and Other Economic Actors
Since the combustion of fuels is a major contributor to pollution, an important issue is the
burden that pollution control policies might impose on industries supplying these fuels as
well as industries (such as electricity and metals production) that use these fuels intensively.
Depending on specific design features, different instruments can have very different impacts
on capital owners in these industries.
Consider first the impacts of a cap-and-trade system. As discussed in Section 2, for a given
quantity of allowances, free allocation leads to the same allowance prices and output price
increases as does auctioning of allowances. However, the nature of the initial allocation can
have a significant effect on the distributional burden from regulation.
An emissions allowance system causes firms to restrict the level of production, thereby
causing an increase in the equilibrium output price. Higher output prices potentially generate
rents to firms, in much the same way that a cartel enjoys rents by reducing output.
With free allowance allocation, firms enjoy these rents. In contrast, if allowances are
introduced through a competitive auction, the rents are bid away as firms compete to obtain
the valuable allowances. In this case, what would be firms’ rents under free allocation become
government revenue instead. This benefits the general taxpaying public to the extent that it
reduces the government’s need to rely on various existing taxes for revenue; alternatively, the
public could benefit from additional government-provided goods or services financed by the
auction revenue.
In fact, when allowances are initially given away for free, regulated firms might even
enjoy higher profits than in the case of no regulation: the rents might more than fully
compensate firms for the costs of complying with the program. Whether this occurs depends
on two factors. The first is the elasticity of supply relative to the elasticity of demand for the
industry’s output. The greater the relative elasticity of supply, the greater the price increase
associated with a given free allocation of allowances, and the larger the rents generated to
firms. The second is the extent of required abatement: at low levels of abatement, allowance
rents are large relative to compliance costs, which implies a greater potential for an overall

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อควรพิจารณาเพิ่มเติมส่วนนี้กล่าวถึงปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับทางเลือกระหว่างปล่อยสองอื่น ๆควบคุมเครื่องมือ: ความสามารถของเครื่องมือเพื่อที่อยู่ความไม่แน่นอน และลักษณะของผลกระทบของขึ้นบทบาทของความไม่แน่นอนความไม่แน่นอนหลีกเลี่ยงไม่ได้: ผู้กำหนดนโยบายไม่สมบูรณ์สามารถทำนายผลลัพธ์ของนโยบายสิ่งแวดล้อม นี้จะเกี่ยวข้องกับตราสารทางเลือก ตั้งแต่การเลือกเครื่องมือมีผลต่อทั้งชนิดของความไม่แน่นอนที่บ่งบอกประสิทธิภาพการคาดกำไรที่สร้างขึ้น เครื่องมือยังแตกต่างในความสามารถในการปรับปรุงข้อมูลใหม่ลักษณะของความไม่แน่นอนภายใต้เครื่องมือแตกต่างกันภายใต้ภาษีปล่อย ปล่อย (อัตราภาษี) ราคาถูกก่อตั้งขึ้นที่มือ อะไรนะคือไม่แน่นอนคือปริมาณปล่อยก๊าซรวมที่จะเกิดหลังจากที่บริษัทตอบสนองการภาษี ในทางตรงกันข้าม ภายใต้ระบบปล่อยแท้หัก ปริมาณการปล่อยรวมเป็นก่อตั้งขึ้นที่มือ โดยจำนวนเงินที่นำเข้าสู่ตลาด ในขณะปล่อยราคาไม่แน่นอนเนื่องจากมันถูกกำหนด โดยตลาดอดีตอีกเพื่อลดความไม่แน่นอนราคาภายใต้ระบบปล่อยหัก บางส่วนได้นำเสนออีกระบบดังกล่าว มีบทบัญญัติสำหรับเพดานราคาค่าใช้จ่ายการผลิตราคา ที่ความคิดของการสร้างเพดานราคาได้รับความสนใจมากในการสนทนาของสภาพภูมิอากาศนโยบายการเปลี่ยนแปลง ที่นี่พร้อมหมวก และค้าโปรแกรม ด้วยการ "ตู้ลิ้น" เพื่อบังคับใช้ราคาเพดานที่กำหนดขึ้นล่วงหน้า (Burtraw และพาล์มเมอร์ 2006 Jacoby และ Ellerman 2004 Pizer2002) ภายใต้นโยบายนี้ ถ้าราคาลดพิเศษเหลือราคาเพดาน ควบคุมคืออนุญาตให้หักสิ่งเพิ่มเติมต้องถูกนำเข้าสู่ตลาดการขายป้องกันไม่ให้ราคาส่วนลดเพิ่มขึ้นอีก หมายเหตุที่ในขณะที่วาล์วความปลอดภัยลดราคาความไม่แน่นอน มันเกิดความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการปล่อยรวม ในทำนองเดียวกัน มันเป็นไปบังคับชั้นราคา โดยตรวจสอบควบคุมการซื้อ (ถอนตัวออกจากตลาด)หักเมื่อราคาค่าตกชั้นก่อนขึ้นราคาราคาความผันผวนที่อาจเกิดขึ้นของระบบหักลดโดยอนุญาตให้บริษัทไปธนาคารอนุญาตสำหรับรอบระยะเวลาการปฏิบัติตามในอนาคตเมื่อพิจารณาราคาค่าปัจจุบันต่ำผิดปกติ และการเรียกใช้ลงใบอนุญาตก่อนหน้านี้ผ่านระบบธนาคาร หรือขอยืมขออนุญาตเมื่อปัจจุบันผลกระทบของความไม่แน่นอนสำหรับกำไรประสิทธิภาพที่คาดไว้เพิ่มกำไรประสิทธิภาพการควบคุมมลภาวะต้องการความเสียหายที่กำไรจากปล่อย (หรือผลประโยชน์ส่วนเพิ่มจากการลดการปล่อยก๊าซ) เท่ากับสังคมของ (ทุกสำนัก)ต้นทุนกำไรเบื้องต้นของการลดการปล่อยก๊าซ อย่างไรก็ตาม ควบคุมการออกกำลังเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพกำไรจะได้ข้อมูลที่สมบูรณ์เกี่ยวกับต้นทุนกำไรลดหย่อน สะท้อนให้เห็นถึงการไม่สามารถควบคุมทราบความสามารถในปัจจุบันของแต่ละบริษัทสำหรับป้อนข้อมูลแทน และการรักษาสิ้นสุดของท่อ มีความไม่แน่นอนมากยิ่งขึ้นเป็นค่าใช้จ่ายลดหย่อนในอนาคต เป็นเหล่านี้จะขึ้นอยู่กับตัวแปรเพิ่มเติมที่ยากต่อการทำนาย เช่นราคาน้ำมัน และขอบเขตของการเปลี่ยนแปลงเทคโนโลยีในต่อหน้าของต้นทุนความไม่แน่นอน ลดหย่อนทางเลือกของเครื่องมือมีผลที่คาดgains.11 ประสิทธิภาพในบริบทคง ประสิทธิภาพสัมพันธ์กับผลกระทบของนโยบาย "ราคา" เช่นขึ้นภาษีการปล่อยการเปรียบเทียบกับนโยบาย "ปริมาณ" เช่นการปล่อยก๊าซเรือนกระจกรวมหมวกบนความสูงชันสัมพันธ์ของเส้นต้นทุนรวมลดหย่อนกำไรและกำไรcurve.12 ความเสียหายในกรณีจำกัด โค้งเสียกำไรยืดหยุ่นอย่างสมบูรณ์คาดว่า ผลประโยชน์สุทธิขยายใหญ่สุดภายใต้ภาษีปล่อย ตั้งเท่ากับอัตราภาษีความเสียหายกำไร (คง) ในกรณีนี้ ภาษีอัตโนมัติเท่ากำไรหายต้นทุนกำไรลดหย่อน ไม่น่าลดหย่อนกำไรจริงกำหนดการทุน ในทางตรงข้าม ถ้ามีหมวกปล่อยรวมเป็นลูกจ้าง กับหมวกที่ตั้งกำหนดความเสียหายกำไรกับต้นทุนลดหย่อนกำไรคาด ลดหย่อนจะสูงเกินไปอดีตลง เปิดต้นทุนกำไรลดหย่อนให้มากขึ้นกว่าที่คาดไว้ และต่ำเกินไปอดีตลงถ้าลดหย่อนกำไรต้นทุนจะต่ำกว่าที่คาดไว้ มีการกลับรายการกำไรประสิทธิภาพสัมพัทธ์ในกรณีข้อจำกัดอื่น ๆ: เมื่อความเสียหายกำไร inelastic สมบูรณ์ คาดว่าผลประโยชน์สุทธิจะขยายใหญ่สุดภายใต้หมวกปล่อย สำหรับกรณีกลาง ภาษีหรือหมวกอาจมีสูงกว่าประโยชน์สุทธิ ขึ้นอยู่กับว่าโค้งเสียกำไร flatterหรือชันกว่าเส้นโค้งลดหย่อนกำไรต้นทุน (แซนเดอร์ 1974)ผลลัพธ์เหล่านี้บริการการตั้งค่าแบบไดนามิก ความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมขึ้นอยู่กับที่หุ้นสะสมของมลภาวะ วิเคราะห์บางแบบไดนามิก (Kolstad 1996 ดู Pizer 2002Newell และ Pizer 2003) แนะนำที่ในต่อหน้าของความไม่แน่นอน ภาษีคาร์บอน ("ราคา"นโยบาย) อาจมีสูงมากประสิทธิภาพคาดกำไรมากกว่าระบบทุน และการค้า("ปริมาณ" นโยบาย)ความไม่แน่นอนและความยืดหยุ่นของนโยบายวิเคราะห์เพียงกล่าวถึงพิจารณาความแตกต่างระหว่างเครื่องในความเร็วซึ่งพวกเขาสามารถปรับปรุงข้อมูลใหม่ อย่างไรก็ตาม การปล่อยเบี้ยเลี้ยงระบบที่มีบทบัญญัติสำหรับการธนาคาร และการกู้ยืมเงินอาจมีเล็กน้อยจะเปลี่ยนทันทีค่าของราคาใบอนุญาตในอนาคตปัจจุบัน และที่คาดไว้ ก่อนจริง ๆ แล้วทำการปรับปรุงใด ๆ กับหมวกในอนาคต ในทางตรงกันข้าม ภายใต้ภาษีคาร์บอน มันอาจใช้เวลาในการดำเนินการเปลี่ยนแปลงสภาในอัตราภาษีในการตอบสนองใหม่ ๆ ทางวิทยาศาสตร์ข้อมูล ซึ่งจะทำให้ควบคุมมลพิษสภาพในช่วงระยะเวลาของนโยบายstickinessผลกระทบขึ้นผลกระทบต่อการขึ้นของนโยบายสิ่งแวดล้อมอื่นจะถือว่าผ่านหลายมิติ เช่นภูมิภาค กลุ่มชาติพันธุ์ หรือรุ่น ที่นี่เราเน้น 2มิติที่ได้รับความสนใจมากโดยเฉพาะในนโยบาย: การกระจายระหว่างเจ้าของอุตสาหกรรมพลังงานเร่งรัด หรือ polluting และสมาชิกอื่น ๆ ของสังคม(ผู้บริโภค ผู้เสียภาษี ผู้ปฏิบัติงาน), และแจกจ่ายในครัวเรือนของรายได้แตกต่างกันผลกระทบเหล่านี้ขึ้นมีนัยสำคัญไม่เพียงแต่สำหรับยุติธรรมหรือแจกแจงความยุติธรรมแต่ในความเป็นไปได้ทางการเมืองกระจายระหว่างเจ้าของ Polluting องค์กรและนักแสดงอื่น ๆ ทางเศรษฐกิจเนื่องจากการสันดาปของเชื้อเพลิงเป็นผู้บริจาคสำคัญมลพิษ ปัญหาสำคัญคือการภาระที่นโยบายการควบคุมมลพิษอาจกำหนดในอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงเหล่านี้เป็นการจัดหารวมทั้งอุตสาหกรรม (เช่นผลิตไฟฟ้าและโลหะ) ที่ใช้เชื้อเพลิงเหล่านี้ intensivelyขึ้นอยู่กับลักษณะการออกแบบ เครื่องมือต่าง ๆ สามารถมีผลกระทบแตกต่างกันมากบนเจ้าของทุนในอุตสาหกรรมเหล่านี้พิจารณาผลกระทบของระบบทุน และการค้าครั้งแรก ดังที่กล่าวไว้ใน 2 ส่วน สำหรับการกำหนดจำนวนเงิน ปันส่วนฟรีนำไปหักราคาเดียวกันและราคาผลผลิตเพิ่มเป็นไม่หักของไทยรุ่น อย่างไรก็ตาม ธรรมชาติของการปันส่วนเริ่มต้นสามารถมีผลสำคัญในภาระขึ้นจากระเบียบระบบการหักปล่อยทำให้บริษัทสามารถจำกัดระดับของการผลิต ทำสาเหตุการเพิ่มราคาผลผลิตสมดุล ราคาผลผลิตที่สูงขึ้นอาจสร้างค่าเช่ากับบริษัท ในวิธีเดียวกันว่า กงสีที่ค่าเช่าที่แห่งนี้ โดยการลดผลผลิตการปันส่วนค่าใช้จ่ายฟรี บริษัทกับค่าเช่าเหล่านี้ ในทางตรงข้าม หากหักนำผ่านประมูลแข่งขัน ค่าเช่าจะเสนอราคาไปเป็นบริษัทแข่งขันเพื่อขอรับเงินช่วยเหลือที่มีคุณค่า ในกรณีนี้ ไหนจะค่าเช่าของบริษัทภายใต้การปันส่วนฟรีกลายเป็นรายได้รัฐบาลแทน นี้ประโยชน์สาธารณะ taxpaying ทั่วไปการลดของรัฐบาลต้องพึ่งพาภาษีต่าง ๆ ที่มีอยู่สำหรับรายได้ อีกวิธีหนึ่งคือ การประชาชนได้ประโยชน์จากรัฐบาลได้เพิ่มเติมสินค้าหรือบริการเคหะการประมูลรายได้ในความเป็นจริง เมื่อหักครั้งแรกได้ไปฟรี ควบคุมบริษัทอาจแม้เพลิดเพลินกับผลกำไรที่สูงกว่าในกรณีที่ไม่มีระเบียบ: ค่าเช่าอาจมากกว่าเต็มชดเชยบริษัทสำหรับต้นทุนของการปฏิบัติตามโปรแกรม ว่านี้เกิดขึ้นในสองปัจจัย แรกคือ ความยืดหยุ่นของอุปทานเมื่อเทียบกับความยืดหยุ่นของความต้องการผลลัพธ์ของการอุตสาหกรรม ยิ่งที่สัมพัทธ์ความยืดหยุ่นของอุปทาน เพิ่มราคายิ่งเกี่ยวข้องกับการกำหนดฟรีการปันส่วนของเบี้ยเลี้ยง และใหญ่ค่าเช่าที่สร้างขึ้นเพื่อบริษัท ที่สองคือ ขอบเขตของลดหย่อนต้อง: ระดับต่ำสุดของลดหย่อน ลดพิเศษค่าเช่ามีขนาดใหญ่เมื่อเทียบกับต้นทุนปฏิบัติตาม ซึ่งหมายถึงศักยภาพมากขึ้นสำหรับการโดยรวม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อควรพิจารณาเพิ่มเติม
ในส่วนนี้จะกล่าวถึงสองปัจจัยอื่น ๆ ที่มีความเกี่ยวข้องกับทางเลือกในหมู่การปล่อย
เครื่องมือควบคุมความสามารถของเครื่องมือเพื่อแก้ไขความไม่แน่นอนและลักษณะของ
. ผลกระทบที่กระจายของ
บทบาทของความไม่แน่นอน
ความไม่แน่นอนหลีกเลี่ยงไม่ได้: ผู้กำหนดนโยบายไม่สามารถคาดการณ์ได้อย่างสมบูรณ์แบบ ผลของ
นโยบายด้านสิ่งแวดล้อม นี่คือทางเลือกที่เกี่ยวข้องกับตราสารเนื่องจากทางเลือกของตราสารที่
มีผลกระทบต่อทั้งสองประเภทของความไม่แน่นอนที่โผล่ออกมาเช่นเดียวกับการเพิ่มประสิทธิภาพคาดว่า
สร้างขึ้น เครื่องมือยังแตกต่างกันในความสามารถของพวกเขาที่จะปรับตัวเข้ากับข้อมูลใหม่.
ธรรมชาติของความไม่แน่นอนภายใต้เครื่องมือที่แตกต่างกัน
ภายใต้ภาษีการปล่อยราคาของการปล่อย (อัตราภาษี) ถูกก่อตั้งขึ้นในตอนแรก อะไร
คือความไม่แน่นอนเป็นปริมาณรวมการปล่อยก๊าซที่จะส่งผลให้หลังจากที่ บริษัท ตอบสนองต่อ
ภาษี ในทางตรงกันข้ามภายใต้การปล่อยก๊าซบริสุทธิ์ระบบเบี้ยเลี้ยงรวมปริมาณการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่มีการ
จัดตั้งขึ้นในตอนแรกจากจำนวนค่าใช้จ่ายนำเข้าสู่ตลาดในขณะที่
ราคาการปล่อยก๊าซมีความไม่แน่นอนเพราะมันจะถูกกำหนดโดยตลาดอดีต ante.
เพื่อลดความไม่แน่นอนในราคาที่ต่ำกว่า การปล่อยระบบค่าเผื่อบางคนได้เสนอ
การขยายระบบดังกล่าวกับบทบัญญัติสำหรับเพดานราคาค่าเผื่อหรือพื้นราคา
ความคิดของการสร้างเพดานราคาได้รับความสนใจเป็นอย่างมากในการอภิปรายของสภาพภูมิอากาศ
นโยบายการเปลี่ยนแปลง นี่คือโปรแกรมหมวกและการค้ารวมกับ "วาล์วความปลอดภัย" ในการบังคับใช้
ราคาเพดานก่อนขึ้น (Burtraw และพาลเมอร์ 2006; จาโคบีและ Ellerman 2004; Pizer
2002) ภายใต้นโยบายนี้ถ้าราคาค่าเผื่อถึงราคาเพดานควบคุมที่มีการ
อนุญาตให้ขายสิ่งที่ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมจะต้องนำเข้าสู่ตลาดเพื่อ
ป้องกันไม่ให้ราคาปรับตัวสูงขึ้นจากค่าเผื่อเพิ่มเติม โปรดทราบว่าในขณะที่วาล์วความปลอดภัยลดราคา
ไม่แน่นอนก็แนะนำไม่แน่นอนเกี่ยวกับการปล่อยก๊าซรวม ในทำนองเดียวกันก็เป็นไปได้ที่จะ
มีการบังคับใช้ชั้นราคาโดยมอบหมายให้กำกับดูแลที่จะซื้อ (ถอนตัวออกจากตลาด)
ค่าใช้จ่ายครั้งเดียวราคาค่าเผื่อตกอยู่กับพื้นราคาก่อนขึ้น.
ความผันผวนของราคาที่อาจเกิดขึ้นของระบบค่าเผื่อยังสามารถลดลงได้โดยการอนุญาตให้ บริษัท เพื่อ
ธนาคารอนุญาตให้สำหรับระยะเวลาการปฏิบัติในอนาคตเมื่อราคาค่าเผื่อในปัจจุบันได้รับการพิจารณา
ต่ำผิดปกติและวิ่งลงใบอนุญาตแถก่อนหน้านี้หรือยืมใบอนุญาตเมื่อปัจจุบัน
ผลกระทบของความไม่แน่นอนสำหรับการเพิ่มประสิทธิภาพที่คาดว่าจะ
เพิ่มการเพิ่มประสิทธิภาพจากการควบคุมมลพิษที่ต้องใช้ความเสียหายเล็กน้อยจากการ
ปล่อยก๊าซเรือนกระจก (หรือร่อแร่ ได้รับประโยชน์จากการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก) สังคมที่เท่าเทียมกันของ (บริษัท แต่ละคน)
ค่าใช้จ่ายส่วนเพิ่มของการลดการปล่อยมลพิษ อย่างไรก็ตามการควบคุมการมองหาเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพ
กำไรจะได้มีข้อมูลที่สมบูรณ์เกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการลดขอบภาพสะท้อนของ
การไร้ความสามารถของการควบคุมที่จะรู้ว่าความสามารถในปัจจุบันของ บริษัท แต่ละสำหรับใส่ทดแทนและ
ปลายของท่อรักษา มีความไม่แน่นอนมากยิ่งขึ้นในขณะที่ค่าใช้จ่ายลดในอนาคตเหล่านี้
จะขึ้นอยู่กับตัวแปรเพิ่มเติมที่เป็นเรื่องยากที่จะคาดการณ์เช่นราคาน้ำมันและ
ขอบเขตของการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี.
ในการปรากฏตัวของความไม่แน่นอนค่าใช้จ่ายลดทางเลือกของตราสารที่มีผลต่อการคาดว่า
ประสิทธิภาพ gains.11 ในบริบทคงส่งผลกระทบต่อประสิทธิภาพญาติของ "ราคา" นโยบายเช่น
ภาษีการปล่อยก๊าซเมื่อเทียบกับ "ปริมาณ" นโยบายเช่นหมวกปล่อยก๊าซเรือนกระจกโดยรวมขึ้นอยู่
กับความสูงชันญาติของการลดขอบโค้งรวมค่าใช้จ่ายและ ร่อแร่
ความเสียหาย curve.12 ในกรณี จำกัด ที่โค้งความเสียหายเล็กน้อยยืดหยุ่นอย่างสมบูรณ์
คาดว่าผลประโยชน์สุทธิสูงสุดภายใต้ภาษีการปล่อยมลพิษที่มีอัตราภาษีที่กำหนดเท่ากับ
(คงที่) ความเสียหายเล็กน้อย ในกรณีนี้ภาษีโดยอัตโนมัติเท่ากับความเสียหายเล็กน้อย
เพื่อลดค่าใช้จ่ายส่วนเพิ่มโดยไม่คำนึงถึงสถานที่จริงของการลดขอบ
ตารางเวลาค่าใช้จ่าย ในทางตรงกันข้ามถ้ารวมหมวกปล่อยก๊าซเรือนกระจกเป็นลูกจ้างที่มีฝาที่กำหนดให้
ถือเอาความเสียหายเล็กน้อยกับค่าใช้จ่ายลดร่อแร่คาดว่าจะลดจะสูงเกินไป
โพสต์อดีตหากค่าใช้จ่ายลดร่อแร่เปิดออกมาจะสูงกว่าที่คาดไว้และโพสต์อดีตต่ำเกินไปถ้า
ค่าใช้จ่ายในการลดร่อแร่จะต่ำกว่าที่คาดไว้ เพิ่มประสิทธิภาพญาติจะกลับใน
กรณีที่ จำกัด อื่น ๆ : เมื่อความเสียหายเล็กน้อยมีความยืดหยุ่นอย่างสมบูรณ์แบบผลประโยชน์สุทธิคาดว่า
จะขยายภายใต้หมวกปล่อยก๊าซเรือนกระจก สำหรับกรณีที่กลางทั้งภาษีหรือหมวก
สามารถเสนอผลประโยชน์สุทธิที่เพิ่มขึ้นขึ้นอยู่กับว่าเส้นโค้งความเสียหายเล็กน้อยเป็นอี๋
หรือสูงชันกว่าเส้นโค้งค่าใช้จ่ายลดร่อแร่ (Weitzman 1974).
ผลการศึกษานี้ดำเนินไปยังการตั้งค่าแบบไดนามิกที่ความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อม ขึ้นอยู่กับ
หุ้นสะสมของมลพิษ บางคนวิเคราะห์แบบไดนามิก (ดู Kolstad 1996; Pizer 2002;
Newell และ Pizer 2003) ชี้ให้เห็นว่าในการปรากฏตัวของความไม่แน่นอน, ภาษีคาร์บอน ("ราคา"
นโยบาย) อาจจะนำเสนออย่างมีนัยสำคัญที่คาดว่าจะสูงกว่าการเพิ่มประสิทธิภาพระบบฝาครอบและการค้า
( "ปริมาณ" นโยบาย).
ความไม่แน่นอนและนโยบายความยืดหยุ่น
วิเคราะห์กล่าวถึงก็ไม่ได้พิจารณาที่แตกต่างกันทั่วเครื่องมือในความเร็ว
ที่พวกเขาสามารถปรับตัวเข้ากับข้อมูลใหม่ อย่างไรก็ตามระบบการตั้งค่าเผื่อการปล่อยก๊าซ
ที่มีบทบัญญัติสำหรับธนาคารและเงินกู้ยืมจากค่าเผื่ออาจจะมีเล็กน้อย
ทันทีจะเปลี่ยนวิถีขึ้นในปัจจุบันและคาดว่าราคาใบอนุญาตในอนาคตก่อนที่จะ
ปรับกับฝาครอบใด ๆ ในอนาคตจะทำจริง ในทางตรงกันข้ามภายใต้ภาษีคาร์บอนมันอาจจะ
ใช้เวลาในการออกพระราชกำหนดเปลี่ยนแปลงกฎหมายในอัตราภาษีในการตอบสนองทางวิทยาศาสตร์ใหม่บาง
ข้อมูลที่จะออกจากการควบคุมการปล่อยก๊าซก่อให้เกิดผลลัพธ์ในช่วงระยะเวลาของนโยบาย
เหนียว.
ผลกระทบที่กระจาย
ผลกระทบที่กระจายทางเลือกของสิ่งแวดล้อม นโยบายสามารถพิจารณาข้าม
มิติมากมายเช่นพื้นที่กลุ่มชาติพันธุ์หรือรุ่น ที่นี่เรามุ่งเน้นไปที่สอง
มิติที่ได้รับความสนใจที่ดีโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการอภิปรายนโยบายการกระจาย
ระหว่างเจ้าของของมลพิษหรืออุตสาหกรรมพลังงานมากและสมาชิกคนอื่น ๆ ของสังคม
. (ผู้บริโภคผู้เสียภาษีคนงาน) และการจัดจำหน่ายทั่วครัวเรือนของรายได้ที่แตกต่างกัน
เหล่านี้ ผลกระทบที่กระจายมีนัยสำคัญไม่เพียง แต่เพื่อความเป็นธรรมหรือการจำหน่าย
ยุติธรรม แต่ยังสำหรับความเป็นไปได้ทางการเมือง.
การกระจายระหว่างเจ้าของรัฐวิสาหกิจก่อมลพิษและนักแสดงทางเศรษฐกิจอื่น ๆ
เนื่องจากการเผาไหม้ของเชื้อเพลิงเป็นผู้สนับสนุนหลักให้กับมลพิษเป็นปัญหาที่สำคัญคือ
ภาระที่นโยบายการควบคุมมลพิษ อาจจะกำหนดให้กับอุตสาหกรรมการจัดหาเชื้อเพลิงเหล่านี้เช่น
เดียวกับอุตสาหกรรม (เช่นไฟฟ้าและโลหะการผลิต) ที่ใช้เชื้อเพลิงเหล่านี้อย่างเข้มงวด.
ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับลักษณะการออกแบบที่เฉพาะเจาะจงเครื่องมือที่แตกต่างกันจะมีผลกระทบที่แตกต่างกันอย่างมาก
เกี่ยวกับเจ้าของทุนในอุตสาหกรรมเหล่านี้.
พิจารณาครั้งแรกผลกระทบของ ระบบฝาครอบและการค้า ตามที่กล่าวไว้ในมาตรา 2 เพื่อให้
ปริมาณของเบี้ยเลี้ยงจัดสรรนำไปสู่การตั้งค่าเผื่อราคาเดียวกันและราคาส่งออก
เพิ่มขึ้นเช่นเดียวกับค่าใช้จ่ายของการประมูล แต่ลักษณะของการจัดสรรครั้งแรกสามารถ
มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในการกระจายภาระจากการควบคุม.
ระบบค่าเผื่อการปล่อยก๊าซที่ทำให้เกิด บริษัท ที่จะ จำกัด ระดับของการผลิตจึง
ก่อให้เกิดการเพิ่มขึ้นของราคาผลผลิตที่สมดุล ราคาส่งออกที่สูงขึ้นอาจสร้าง
ค่าเช่าให้กับ บริษัท ในลักษณะเดียวกันว่าสนุกกับการตกลงค่าเช่าโดยการลดการส่งออก.
ด้วยการจัดสรรค่าเผื่อฟรีเพลิดเพลินไปกับค่าเช่า บริษัท เหล่านี้ ในทางตรงกันข้ามถ้าค่าใช้จ่ายจะ
นำมาผ่านการประมูลแข่งขันค่าเช่าที่มีการเสนอราคาออกไปเป็น บริษัท ที่แข่งขันจะได้รับ
ค่าใช้จ่ายที่มีคุณค่า ในกรณีนี้สิ่งที่จะเป็นค่าเช่า บริษัท ภายใต้การจัดสรรฟรีกลายเป็น
รายได้ของรัฐบาลแทน ซึ่งเป็นประโยชน์แก่ประชาชน taxpaying ทั่วไปเท่าที่จะ
ช่วยลดความจำเป็นของรัฐบาลที่จะพึ่งพาภาษีที่มีอยู่ต่างๆสำหรับรายได้ อีกทางเลือกหนึ่ง
ของประชาชนจะได้รับประโยชน์จากสินค้าที่รัฐบาลให้เพิ่มเติมหรือบริการทุนโดย
รายได้จากการประมูล.
ในความเป็นจริงเมื่อค่าใช้จ่ายจะได้รับในตอนแรกไปฟรี บริษัท ควบคุมก็อาจจะ
ได้กำไรสูงกว่าในกรณีที่ไม่มีการควบคุม: ค่าเช่าอาจ มากกว่าอย่างเต็มที่
ชดเชย บริษัท สำหรับค่าใช้จ่ายในการปฏิบัติตามโปรแกรม ไม่ว่านี้เกิดขึ้นขึ้นอยู่
กับสองปัจจัย ประการแรกคือความยืดหยุ่นของอุปทานเทียบกับความยืดหยุ่นของอุปสงค์สำหรับ
การส่งออกของอุตสาหกรรม มากขึ้นความยืดหยุ่นของญาติของอุปทานที่มากขึ้นราคาที่เพิ่มขึ้น
เกี่ยวข้องกับการจัดสรรฟรีที่กำหนดของเบี้ยเลี้ยงและค่าเช่าขนาดใหญ่ที่สร้างขึ้นใน
บริษัท ที่สองคือขอบเขตของการลดที่ต้องการ: ที่ระดับต่ำของการลดค่า
เช่าเป็นญาติขนาดใหญ่เพื่อค่าใช้จ่ายในการปฏิบัติตามซึ่งหมายถึงการที่มีศักยภาพมากขึ้นสำหรับการโดยรวม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อควรพิจารณาเพิ่มเติม
ส่วนนี้กล่าวถึงปัจจัยอื่น ๆสองที่เกี่ยวข้องกับทางเลือกของการปล่อย
การควบคุมเครื่องมือ : ความสามารถของอุปกรณ์ที่อยู่ไม่แน่นอน และธรรมชาติของ

สุ่มของผลกระทบ บทบาทของความไม่แน่นอน
ความไม่แน่นอนอยู่ ย่อม : นโยบายไม่สมบูรณ์
ทำนายผลของนโยบายด้านสิ่งแวดล้อมนี้เกี่ยวข้องกับการเลือกใช้ ตั้งแต่เลือกเครื่องดนตรี
มีผลต่อทั้งชนิดของความไม่แน่นอนที่ปรากฏ รวมทั้งคาดว่าประสิทธิภาพกำไร
สร้าง เครื่องมือยังแตกต่างกันในความสามารถของตนเพื่อปรับข้อมูลใหม่ ธรรมชาติของความไม่แน่นอนที่แตกต่างกัน

ภายใต้ภายใต้เครื่องมือการปล่อยไอเสีย ภาษี ราคา ( ภาษี ) ก่อตั้งเริ่มแรก สิ่งที่
ไม่แน่นอน คือการปล่อยปริมาณมวลรวมที่จะมีผลหลังจากที่ บริษัท ตอบสนองต่อ
ภาษี ในทางตรงกันข้าม ภายใต้ระบบเบี้ยเลี้ยงการปล่อยก๊าซบริสุทธิ์ ปริมาณรวมเป็น
ก่อตั้งเริ่มแรก โดยจํานวนของเบี้ยเลี้ยงแนะนำเข้าสู่ตลาด ในขณะที่การปล่อยราคาไม่แน่นอน
เพราะมันถูกกำหนดโดยตลาด
อดีตก่อนเพื่อลดความไม่แน่นอนของราคาภายใต้ระบบเบี้ยเลี้ยงการปล่อยบางส่วนได้เสนอ
augmenting ระบบดังกล่าวกับเสบียงเผื่อราคาเพดานหรือพื้นราคา
คิดสร้างราคาเพดานได้รับความสนใจมากในการอภิปรายนโยบาย เปลี่ยนบรรยากาศ

นี่เป็นหมวกและการค้าโปรแกรมจะรวมกับ " วาล์วความปลอดภัย " เพื่อบังคับใช้
ก่อนก่อตั้งราคาเพดาน ( burtraw และเมอร์ 2006 ; เจโคบี้ และเอเลอร์เมิ่น 2004 ; ไพเซอร์
2002 ) ภายใต้นโยบายนี้ ถ้าราคาเผื่อถึงราคาเพดานควบคุมคือ
อนุญาตให้ขายอะไรเพิ่มเติมเบี้ยเลี้ยงต้องเปิดตัวสู่ตลาด

ป้องกันราคาส่วนลดเพิ่มอีก โปรดทราบว่าในขณะที่วาล์วความปลอดภัยลดราคา
ความไม่แน่นอน