magnitude of this effect could not

magnitude of this effect could not be explained by phylogenetic
distance between species pairs in plant–soil feedback interactions.
As life history is linked to evolution rates and niche conservatism
(Petit & Hampe, 2006; Smith & Beaulieu, 2009), we may expect
heterogeneity in the response such that a phylogenetic signal in
negative plant–soil feedbacks is easier to detect in longer-lived
species. However, despite differences in mean feedback effects
within these subgroups (i.e. intercept estimates), the lack of
relationship with phylogenetic distance (i.e. slope estimates) was
consistent among plant life forms (grasses, herbs, shrubs and trees)
and life cycles (annual, biennial and perennial) (Table 1). It is
widely argued that a phylogenetic signal exists in invasiveness
(Strauss et al., 2006; Sol et al., 2014), such that we may expect
distantly related species to establish and invade ecosystems through
natural enemy release. However, when we analysed whether plant–

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขนาดของผลกระทบนี้อาจไม่สามารถอธิบาย โดย phylogeneticระยะห่างระหว่างคู่สายพันธุ์ในพืช – ดินความคิดเห็นโต้ตอบเชื่อมโยงเป็นชีวิต ประวัติวิวัฒนาการราคาและอนุรักษนิยมโพรง(ทิท & Hampe, 2006 สมิธและไลส์ 2009), เราอาจคาดหวังheterogeneity ในการตอบสนองที่สัญญาณ phylogenetic ในลบพืช – ดินรู้สึกจะง่ายต่อการตรวจสอบใน longer-livedสายพันธ์ อย่างไรก็ตาม แม้ มีความแตกต่างในผลกระทบหมายถึงผลป้อนกลับภายในเหล่านี้กลุ่มย่อย (เช่นจุดตัดแกนประเมิน), การขาดมีความสัมพันธ์กับระยะทาง phylogenetic (เช่นความลาดชันประมาณ)สอดคล้องกันระหว่างฟอร์มชีวิตพืช (หญ้า สมุนไพร พุ่ม และต้นไม้)และวงจรชีวิต (ประจำปี ทุกสองปี และยืนต้น) (ตาราง 1) มันเป็นโต้เถียงกันอย่างกว้างขวางว่า phylogenetic สัญญาณอยู่ใน invasiveness(สโทรสและ al., 2006 โซล et al., 2014), ที่เราอาจคาดหวังสายพันธุ์ distantly ที่เกี่ยวข้องเพื่อสร้าง และบุกระบบนิเวศผ่านนำออกใช้ศัตรูธรรมชาติ อย่างไรก็ตาม เมื่อเรา analysed ว่าพืช –

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขนาดของผลกระทบนี้ไม่สามารถอธิบายได้ด้วยวิวัฒนาการ
ระยะห่างระหว่างคู่สายพันธุ์ในการสื่อสารความคิดเห็นจากพืชดิน.
ในฐานะที่เป็นประวัติชีวิตมีการเชื่อมโยงกับอัตราการวิวัฒนาการและการอนุรักษ์ช่อง
(Petit & Hampe, 2006; Smith & Beaulieu, 2009) เราอาจจะคาดหวังที่
แตกต่าง ในการตอบสนองดังกล่าวว่าสัญญาณสายวิวัฒนาการใน
การตอบพืชดินเชิงลบจะง่ายต่อการตรวจสอบในอีกต่อไปชีวิต
สปีชีส์ อย่างไรก็ตามแม้จะมีความแตกต่างในความคิดเห็นผลกระทบเฉลี่ย
ภายในกลุ่มย่อยเหล่านี้ (เช่นประมาณการขัดขวาง) ขาด
ความสัมพันธ์กับระยะทางสายวิวัฒนาการ (เช่นประมาณการความลาดชัน) เป็น
รูปแบบที่สอดคล้องกันในหมู่ชีวิตพืช (หญ้า, สมุนไพร, พุ่มไม้และต้นไม้)
และวงจรชีวิต (ประจำปี ล้มลุกและยืนต้น) (ตารางที่ 1) มันเป็นเรื่องที่
ถกเถียงกันอย่างกว้างขวางว่าเป็นสัญญาณสายวิวัฒนาการที่มีอยู่ในการรุกราน
(สเตราส์ et al, 2006; Sol. และคณะ, 2014.) เช่นว่าเราอาจจะคาดหวังว่า
สายพันธุ์ที่ห่างไกลที่เกี่ยวข้องเพื่อสร้างและบุกระบบนิเวศผ่าน
ปล่อยศัตรูธรรมชาติ แต่เมื่อเราวิเคราะห์ว่าพืช

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขนาดของผลกระทบนี้ไม่สามารถอธิบายด้วย ซึ่งระยะห่างระหว่างคู่
ชนิดพืชและดินตอบรับปฏิสัมพันธ์ .
เป็นประวัติชีวิตเชื่อมโยงกับอัตราการวิวัฒนาการและโพรงอนุรักษนิยม
( Petit & hampe , 2006 ; Smith & Beaulieu , 2009 ) เราอาจจะสามารถในการตอบสนองดังกล่าวนั้น

ซึ่งในสัญญาณ ลบพืช–ดินตอบรับ เป็นเรื่องง่ายที่จะตรวจจับอยู่
อีกต่อไปชนิด อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความแตกต่างในค่าเฉลี่ยความคิดเห็นผล
ภายในกลุ่มย่อยเหล่านี้ ( เช่นสกัดกั้นประมาณการ ) ขาด
ความสัมพันธ์กับระยะทาง ( เช่น ความลาดชัน ซึ่งประมาณการ ) คือ
สอดคล้องระหว่างรูปแบบของชีวิตพืช ( หญ้า , สมุนไพร , พุ่มไม้และต้นไม้ )
และชีวิตรอบ ( ปี ล้มลุกและยืนต้น ) ( ตารางที่ 1 ) มันคือ
โต้เถียงกันอย่างกว้างขวางว่า สัญญาณต่างๆ ที่มีอยู่ในการผ่าตัด
( สเตราท์ et al . , 2006 ; Sol et al . , 2014 ) เช่นที่เราอาจคาดหวัง
ชนิดห่างเหินเกี่ยวข้องกับการสร้างและบุกรุกระบบนิเวศผ่าน
ปล่อยศัตรูธรรมชาติ แต่เมื่อเราวิเคราะห์ว่า สำหรับพืช