evaluated the inclusion of the mixt

evaluated the inclusion of the mixture of two strains of B. subtilis (L10 and G1) in two doses, 108 and 105 CFU·g− 1, of the feed given to L. vannamei for eight weeks of culture and found no statistical difference in the food conversion factor between the groups treated with the probiotic and the control, but there was no statistical difference in the final weight of groups treated with probiotics nor in other indexes: specific growth and survival rate, when supplemented at a concentration of 108 CFU·g− 1.

Gullian et al. (2004) observed a statistical difference in the weight of L. vannamei shrimp inoculating the probiotic bacteria Bacillus P64, Vibrio P62 and V. alginolyticus (Ili) at a concentration of 107 CFU·mL− 1 in the culture water. Just as Rengpipat et al. (1998) they reported a higher growth and increased survival in pL 30 of P. monodon using Bacillus S11 as a probiotic after 100 days of culture.

The results obtained in this study can be related to the low concentration of the probiotic in the feed and the good experimental conditions. Whereas Liu et al. (2009) tested B. subtilis in three concentrations 106, 107, 108 CFU·g− 1 in the feed for L. vannamei shrimp and found excellent results in growth only in the group treated with 108 CFU·g− 1 in the feed.

3.7 Immune parameters
The total count of hemocytes (TCH) was significantly higher (p < 0.05) in the group fed with a diet supplemented with the probiotic Bacillus spp. (1.15 × 104 CFU·g− 1) compared to the control (Fig. 2a), confirming the results reported by Li et al. (2007a), who added B. licheniformis in three concentrations to the L. vannamei culture water. According to Jiravanichpaisal et al. (2006), increased THC can provide greater protection of crustaceans against infection, since hemocytes are responsible for the different immune cell reactions.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประเมินรวมของส่วนผสมของสองสายพันธุ์ของ B. subtilis (L10 และ G1) ในปริมาณ 2, 105 และ 108 CFU·g− 1 การให้อาหารให้ L. vannamei แปดสัปดาห์วัฒนธรรม และพบว่าไม่แตกต่างทางสถิติในตัวแปลงอาหารระหว่างกลุ่มที่รักษา ด้วยโปรไบโอติกการและการควบคุม แต่มีความแตกต่างทางสถิติ ในน้ำหนักสุดท้ายของกลุ่มที่รักษา ด้วยโปรไบโอติก หรือ ในดัชนีอื่น ๆ : เจริญเติบโตและอยู่รอดอัตราเฉพาะ เมื่อเสริมที่ความเข้มข้นของ 108 CFU·g− 1Gullian et al. (2004) พบว่า ความแตกต่างทางสถิติในน้ำหนักของกุ้งกุลา L. inoculating แบคทีเรียโปรไบโอติก Bacillus P64, P62 เค็ม และ V. alginolyticus (Ili) ที่ความเข้มข้นของ CFU·mL− 107 1 ในน้ำวัฒนธรรม เพียงแค่เป็น Rengpipat et al. (1998) พวกเขารายงานการเจริญเติบโตสูงขึ้น และเพิ่มความอยู่รอดใน pL 30 ของ P. monodon ใช้ Bacillus S11 เป็นโปรไบโอติกหลังจาก 100 วันของวัฒนธรรมผลลัพธ์ที่ได้ในการศึกษานี้สามารถเกี่ยวข้องกับความเข้มข้นต่ำของโปรไบโอติกในตัวดึงข้อมูลและเงื่อนไขการทดลองดี ในขณะที่ Liu et al. (2009) ทดสอบ B. subtilis สามเข้มข้น 106, 107, 108 CFU·g− 1 ในกุ้ง L. vannamei และพบผลลัพธ์ที่ยอดเยี่ยมในการเติบโตเฉพาะในกลุ่มของฟีดรักษา ด้วย 108 CFU·g− 1 ในอาหารสัตว์3.7 พารามิเตอร์ภูมิคุ้มกันรวมจำนวนของ hemocytes (TCH) เป็นนัยสำคัญ (p < 0.05) ในกลุ่มที่เลี้ยง ด้วยอาหารที่เสริม ด้วยออกซิเจนของเชื้อโปรไบโอติก (1.15 × 104 CFU·g− 1) เมื่อเทียบกับตัวควบคุม (รูป 2a), ยืนยันผลการรายงานโดย Li et al. (2007a), ที่เพิ่ม B. licheniformis สามเข้มข้นน้ำ L. vannamei วัฒนธรรม ตาม Jiravanichpaisal et al. (2006), THC เพิ่มขึ้นสามารถให้การป้องกันที่มากขึ้นของกุ้งกับติดเชื้อ ตั้งแต่ hemocytes ต้องรับผิดชอบปฏิกิริยาเซลล์ภูมิคุ้มกันที่แตกต่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การประเมินผลรวมของส่วนผสมของทั้งสองสายพันธุ์ของ B. subtilis (L10 และ G1) ในปริมาณที่สอง, 108 และ 105 CFU · G- 1 ของอาหารให้กับกุ้งขาวแปดสัปดาห์ของวัฒนธรรมและพบว่าไม่มีความแตกต่างกันทางสถิติในการ ปัจจัยการเปลี่ยนอาหารระหว่างกลุ่มที่ได้รับการรักษาที่มีโปรไบโอติกและการควบคุม แต่ไม่มีความแตกต่างทางสถิติในน้ำหนักสุดท้ายของกลุ่มการรักษาด้วยโปรไบโอติกหรือในดัชนีอื่น ๆ : การเจริญเติบโตที่เฉพาะเจาะจงและอัตราการรอดตายเมื่อเสริมที่ความเข้มข้น 108 CFU ใหม่· G- 1.

Gullian et al, (2004) ตั้งข้อสังเกตความแตกต่างทางสถิติในน้ำหนักของกุ้งกุ้งขาวฉีดวัคซีนเชื้อแบคทีเรียโปรไบโอติกหน้า 64 Bacillus, Vibrio หน้า 62 โวลต์และ alginolyticus (อิริ) ที่ความเข้มข้น 107 CFU ·เป็น mL- 1 ในน้ำวัฒนธรรม เช่นเดียวกับ Rengpipat et al, (1998) พวกเขารายงานการเจริญเติบโตที่สูงขึ้นและเพิ่มขึ้นในการอยู่รอด PL 30 ของกุ้งกุลาดำโดยใช้ Bacillus S11 เป็นโปรไบโอติกหลังจาก 100 วันของวัฒนธรรม.

ผลที่ได้รับในการศึกษานี้อาจจะเกี่ยวข้องกับความเข้มข้นต่ำของโปรไบโอติกในอาหารและ เงื่อนไขการทดลองที่ดี ขณะที่หลิว et al, (2009) การทดสอบ subtilis บีในสามระดับความเข้มข้น 106, 107, 108 CFU · G- 1 ในอาหารสำหรับกุ้งกุ้งขาวและพบผลลัพธ์ที่ยอดเยี่ยมในการเจริญเติบโตเฉพาะในกลุ่มที่ได้รับการรักษาด้วย 108 CFU · G- 1 ในฟีด

3.7 พารามิเตอร์ภูมิคุ้มกัน
จำนวนรวมของเม็ดเลือด (TCH) สูงอย่างมีนัยสำคัญ (p <0.05) ในกลุ่มที่เลี้ยงด้วยอาหารเสริมกับ Bacillus spp โปรไบโอติก (1.15 × 104 CFU · G- 1) เมื่อเทียบกับการควบคุม (รูป. 2A) ยืนยันผลที่รายงานโดย Li et al, (2007A) ที่เพิ่ม licheniformis บีในสามระดับความเข้มข้นลงไปในน้ำวัฒนธรรมกุ้งขาว ตามที่ Jiravanichpaisal et al, (2006) เพิ่มขึ้น THC สามารถให้การป้องกันที่มากขึ้นของกุ้งต่อการติดเชื้อเนื่องจากเม็ดเลือดมีความรับผิดชอบในการเกิดปฏิกิริยาของเซลล์ภูมิคุ้มกันที่แตกต่างกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประเมินผลรวมของส่วนผสมของทั้งสองสายพันธุ์ของ B . subtilis ( l10 และ G1 ) 2 , 108 และ 105 CFU ด้วย− 1 กรัมของอาหารให้กับ L . vannamei แปดสัปดาห์วัฒนธรรมและพบว่าไม่มีความแตกต่างกันทางสถิติในการแปลงอาหารปัจจัย ระหว่างกลุ่มการรักษาด้วยโปรไบโอติก และควบคุม แต่ ความแตกต่างในน้ำหนักสุดท้ายของกลุ่มที่ได้รับการรักษาด้วยโปรไบโอติกหรือดัชนีอื่น ๆ : การเจริญเติบโตจำเพาะและอัตรารอดตาย เมื่อเสริมความเข้มข้น 108 CFU ด้วย G − 1gullian et al . ( 2004 ) พบความแตกต่างทางสถิติในน้ำหนักของ L . vannamei กุ้งณที่แบคทีเรียโปรไบโอติก Bacillus p64 p62 เชื้อแบคทีเรีย V . alginolyticus และ ( หรือ ) ที่ระดับความเข้มข้น 107 CFU ml ด้วย− 1 ในวัฒนธรรมน้ำ เช่นเดียวกับ rengpipat et al . ( 1998 ) พวกเขาได้รายงานการเพิ่มขึ้นและการเพิ่มขึ้นของการอยู่รอดใน PL 30 ของกุ้งกุลาดำ ใช้เป็นโปรไบโอติก Bacillus S11 หลังจาก 100 วัน ของวัฒนธรรมผลลัพธ์ที่ได้ในการศึกษานี้สามารถที่เกี่ยวข้องกับความเข้มข้นต่ำของโปรไบโอติกในฟีดและดีแบบเงื่อนไข ในขณะที่ Liu et al . ( 2009 ) ทดสอบ B . subtilis 3 , 106 , 107 , 108 CFU ด้วย G − 1 ในตัว L . vannamei กุ้งและพบผลลัพธ์ที่ยอดเยี่ยมในการเจริญเติบโตเฉพาะในกลุ่มที่ได้รับการรักษาด้วย 108 CFU ด้วย G − 1 ในอาหาร3.7 ค่าภูมิคุ้มกันการนับจำนวนเม็ดเลือด ( TCH ) สูงกว่า ( P < 0.05 ) ในกลุ่มที่ได้รับอาหารที่เสริมด้วยโปรไบโอติกชนิดบาซิลลัส ( 1.15 × 104 CFU ด้วย G − 1 ) เมื่อเทียบกับการควบคุม ( รูปที่ 2A ) , ยืนยันผลรายงานโดย Li et al . ( 2007a ) ที่เพิ่ม B . licheniformis ใน 3 ความเข้มข้นเพื่อ L . vannamei วัฒนธรรมน้ำ ตาม jiravanichpaisal et al . ( 2006 ) , เพิ่มอาหารเสริมสามารถให้การป้องกันมากขึ้นของกลุ่มต่อต้านการติดเชื้อ เนื่องจากเม็ดเลือดมีความรับผิดชอบสำหรับปฏิกิริยาของเซลล์ภูมิคุ้มกันที่แตกต่างกัน