5. Empirical results5.1. Manipulati

5. Empirical results
5.1. Manipulation checks and negotiation descriptive statistics
We ran two manipulation checks to ensure that the experimental setting worked as intended. The first relates to the
collectivism measure. This measure must be compared across experimental groups, all of which relate to negotiation
teams (not individuals). The team-level collectivism score is the average collectivism score across team members.
Although it is reasonable to assume, for example, that a purely German team will score lower on collectivism than a
German team with a French cultural moderator, the result is not so obvious, because collectivism (a deep level of culture,
used in our hypotheses) and nationality (a surface level of culture, used for manipulation of collectivism) are not
necessarily equivalent. However, French teams scored significantly higher on the collectivism measure than the German
selling teams (4.54 vs. 3.97; p < .01; h = .49). Consequently, we can test Hypotheses 1 and 2. When a French (German)
team was equipped with a German (French) cultural moderator, the level of collectivism decreased from 4.54 to 4.14
(p < .05) (increased from 3.97 to 4.26; p = .13), in the intended directions. Although the second effect is statistically
insignificant, the effect size is medium for both cases (h = .36 and .31, respectively). Thus, our rationale behind
Hypotheses 3 and 4 is empirically justified (a detailed justification for using effect sizes follows in Section 5.2). The
collectivism scores are unspecific to individuals’ roles (cultural moderators, ‘‘regular’’ team members, buyers), as we
show in Appendix D.
The second manipulation check relates to the items that describe the ‘‘perception of the intercultural setting’’ (see Section
4.3.4 and Appendix B.3). Both item scores were significantly lower than the scale mean of 4 (3.57 for ‘‘aware’’ and 3.46 for
‘‘obvious,’’ respectively; p < .01 in both cases); that is, the participants realized that the simulation took place in an
intercultural setting.
Beyond the manipulation, we looked at how well the participants understood the duality and complementarity
of pursuing individual and joint outcomes. In line with the incentive to ‘‘strive for a good own monetary
outcome without harming the other party,’’ both distributive and integrative strategies were used almost equally
often.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5. ประจักษ์ผล5.1 การจัดการตรวจสอบและเจรจาต่อรองสถิติพรรณนาเราวิ่งสองจัดการเช็คให้แน่ใจว่า การตั้งค่าที่ทดลองทำงานตามที่ตั้งใจไว้ แรกเกี่ยวข้องกับการcollectivism วัด วัดนี้ต้องเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มทดลอง ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการเจรจาทีม (ไม่บุคคล) คะแนน collectivism ระดับทีมได้คะแนนเฉลี่ย collectivism สมาชิกทีมแม้ว่าคุณจะเหมาะสมที่จะคิด เช่น ว่า ทีมเยอรมันเพียงอย่างเดียวจะทำคะแนนต่ำกว่าใน collectivism มากกว่าการทีมผู้ดูแลวัฒนธรรมฝรั่งเศสเยอรมัน ผลไม่ชัดเจนดังนั้น เพราะ collectivism (ลึกระดับของวัฒนธรรมใช้ในสมมุติฐานของเรา) และไม่มีสัญชาติ (ระดับพื้นผิวของวัฒนธรรม ใช้การบริหารจัดการของ collectivism)จำเป็นต้องเท่ากัน อย่างไรก็ตาม ทีมฝรั่งเศสคะแนนสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในวัด collectivism กว่าเยอรมันขายทีม (4.54 เทียบกับ 3.97; p <. 01; h =.49). ดังนั้น เราสามารถทดสอบสมมุติฐาน 1 และ 2 เมื่อฝรั่งเศส (เยอรมัน)ทีมที่พร้อมเป็นภาษาเยอรมัน (ฝรั่งเศส) วัฒนธรรมดูแล ระดับของ collectivism ที่ลดลงจาก 4.54 การ 4.14(p < .05) (เพิ่มขึ้นจาก 3.97 4.26; p =.13), ในทิศทางที่กำหนดไว้ แม้ว่าจะมีผลสองทางสถิติไม่สำคัญ ขนาดผลเป็นปานกลางทั้งสองกรณี (h =.36 และ.31 ตามลำดับ) ดังนั้น เราเหตุผลอยู่เบื้องหลังสมมุติฐานที่ 3 และ 4 เป็นธรรม empirically (เหตุผลสำหรับการใช้ลักษณะพิเศษขนาดรายละเอียดดังต่อไปนี้ในส่วน 5.2) ที่คะแนน collectivism จะ unspecific กับบทบาทของบุคคล (ผู้ควบคุมวัฒนธรรม ''ปกติ '' ทีม ผู้ซื้อ), เป็นเราแสดงในภาคผนวก dการตรวจสอบจัดการสองเกี่ยวข้องกับรายการที่อธิบายถึง "การรับรู้ของการตั้งสมาคม '' (ดูหัวข้อ4.3.4 และภาคผนวก B.3) ทั้งคะแนนสินค้าได้ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยระดับ 4 (3.57 สำหรับ ''ทราบ '' และ 3.46 สำหรับ''ชัดเจน ตามลำดับ p < .01 ในทั้งสองกรณี); นั่นคือ ผู้เข้าร่วมตระหนักว่า การจำลองเอาสถานที่ในการตั้งสมาคมนอกเหนือจากจัดการ เรามองที่วิธีการที่ดีที่ผู้เข้าร่วมเข้าใจทวิภาวะและ complementarityของการใฝ่หาผลลัพธ์ของแต่ละคน และร่วม โดยจูงใจให้ '' มุ่งมั่นในการดีเป็นเจ้าของเงินผลที่ได้โดยไม่เป็นอันตรายต่อบุคคลอื่น ใช้กลยุทธ์แจกแจง และแบบบูรณาการเกือบเท่า ๆ กันมักจะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5. ผลเชิงประจักษ์
5.1 การตรวจสอบการจัดการและการเจรจาต่อรองสถิติเชิงพรรณนา
เราวิ่งสองการตรวจสอบการจัดการเพื่อให้แน่ใจว่าการตั้งค่าการทดลองทำงานตามที่ตั้งใจไว้ ครั้งแรกที่เกี่ยวข้องกับ
วัดส่วนรวม มาตรการนี้จะต้องนำมาเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มทดลองทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการเจรจาต่อรอง
ทีม (ไม่ใช่บุคคล) คะแนนส่วนรวมทีมระดับคะแนนเฉลี่ยทั่วส่วนรวมสมาชิกในทีม.
แม้ว่ามันจะเป็นเหตุผลที่จะสมมติเช่นที่ทีมเยอรมันอย่างหมดจดจะได้คะแนนที่ลดลงในส่วนรวมมากกว่า
ทีมเยอรมันกับผู้ดูแลวัฒนธรรมฝรั่งเศส, ผลที่ได้ไม่เป็นเช่นนั้น ที่เห็นได้ชัดเพราะส่วนรวม (ระดับความลึกของวัฒนธรรม
ที่ใช้ในการตั้งสมมติฐานของเรา) และสัญชาติ (ระดับพื้นผิวของวัฒนธรรมที่ใช้สำหรับการจัดการของส่วนรวม) ไม่
จำเป็นต้องเทียบเท่า อย่างไรก็ตามทีมฝรั่งเศสคะแนนอย่างมีนัยสำคัญที่สูงขึ้นในวัดส่วนรวมกว่าเยอรมัน
ทีมขาย (4.54 เทียบกับ 3.97; p <0.01 ซ = 0.49) ดังนั้นเราสามารถทดสอบสมมติฐานที่ 1 และ 2 เมื่อฝรั่งเศส (ภาษาเยอรมัน)
ทีมพร้อมกับเยอรมัน (ฝรั่งเศส) ผู้ดูแลทางวัฒนธรรมระดับของส่วนรวมลดลง 4.54-4.14
(p <0.05) (เพิ่มขึ้น 3.97-4.26; p = 0.13) ในทิศทางที่ตั้งใจไว้ ถึงแม้ว่าผลที่สองเป็นสถิติ
ที่ไม่มีนัยสำคัญขนาดผลเป็นสื่อกลางในการทั้งสองกรณี (h = 0.36 และ 0.31 ตามลำดับ) ดังนั้นเหตุผลที่อยู่เบื้องหลังของเรา
สมมติฐานที่ 3 และ 4 เป็นธรรมสังเกตุ (เหตุผลรายละเอียดสำหรับการใช้ขนาดของผลกระทบต่อไปนี้ไว้ในข้อ 5.2)
คะแนนส่วนรวมเป็น unspecific ให้กับประชาชนบทบาท (ผู้ดูแลวัฒนธรรม '' ปกติ '' สมาชิกในทีมผู้ซื้อ) ในขณะที่เรา
แสดงให้เห็นในภาคผนวกง
การตรวจสอบการจัดการที่สองเกี่ยวกับรายการที่อธิบาย '' การรับรู้ของการตั้งค่าวัฒนธรรม ' (ดูมาตรา
4.3.4 และภาคผนวก B.3) คะแนนทั้งสองรายการที่มีนัยสำคัญต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของระดับ 4 (3.57 สำหรับ '' ตระหนักถึง '' และ 3.46 สำหรับ
'' ชัดเจน '' ตามลำดับ; p <0.01 ในทั้งสองกรณี); ว่ามีผู้เข้าร่วมการตระหนักว่าการจำลองที่เกิดขึ้นใน
การตั้งค่าวัฒนธรรม.
นอกเหนือจากการจัดการที่เรามองไปที่วิธีที่ดีที่ผู้เข้าร่วมเข้าใจคู่และ complementarity
ของการใฝ่หาผลของแต่ละบุคคลและร่วมกัน ในบรรทัดที่มีแรงจูงใจที่จะ '' มุ่งมั่นทางการเงินที่ดีของตัวเอง
ผลโดยไม่ทำร้ายบุคคลอื่น ๆ '' ทั้งกลยุทธ์การจำหน่ายและบูรณาการถูกนำมาใช้อย่างเท่าเทียมกันเกือบ
มักจะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5 . ผล
5.1 การตรวจสอบการจัดการและการเจรจาต่อรองเชิงสถิติ
เราวิ่งสองการจัดการการตรวจสอบเพื่อให้แน่ใจว่า การตั้งค่าการทดลองทำงานตามที่ตั้งใจไว้ ส่วนแรกเกี่ยวข้องกับ
collectivism วัด วัดนี้ต้องเทียบในกลุ่มทดลอง ซึ่งทั้งหมดเกี่ยวข้องกับทีมเจรจา
( บุคคล )ทีมระดับ collectivism คะแนนเฉลี่ย collectivism คะแนนผ่านทีมงาน .
ถึงแม้ว่ามันมีเหตุผลที่จะสมมติ เช่น ว่าทีมเยอรมันจะได้คะแนนต่ำใน collectivism หมดจดกว่า
ทีมเยอรมันกับผู้ดูแลวัฒนธรรมฝรั่งเศส ผล คือ ไม่ชัดมาก เพราะ collectivism ( ระดับลึกของวัฒนธรรม ,
ใช้ ในสมมติฐานของเรา ) และสัญชาติ ( ระดับพื้นผิวของวัฒนธรรมใช้สำหรับการจัดการของ collectivism ) ไม่ได้
ต้องเทียบเท่า อย่างไรก็ตาม ทีมฝรั่งเศสได้คะแนนสูงกว่าใน collectivism วัดกว่าทีม
ขายเยอรมัน ( 4.54 vs 3.97 ; p < . 05 ; H = . 49 ) ดังนั้นเราสามารถทดสอบสมมติฐานที่ 1 และ 2 เมื่อฝรั่งเศส ( เยอรมัน )
ทีมพร้อมกับเยอรมัน ( ฝรั่งเศส ) ผู้ดำเนินรายการวัฒนธรรม ระดับ collectivism ลดลงจาก 4.54 ถึง 4.14
( p < . 05 ) ( เพิ่มขึ้นจาก 3.97 ถึง 4.26 ; p = . 13 ) , ในวัตถุประสงค์ทาง แม้ว่าผลที่สองคือสถิติ
ไม่สำคัญ ผลขนาดปานกลาง ทั้ง 2 กรณี ( H = . 36 และ 31 ตามลำดับ ) ดังนั้น ของเราเหตุผลเบื้องหลัง
สมมติฐานที่ 3 และ 4 เป็นเชิงประจักษ์ธรรม ( เหตุผลของการใช้ขนาดผลดังนี้ในส่วน 5.2 )
คะแนน collectivism เป็น unspecific บทบาทบุคคล ' ( วัฒนธรรม 'regular ผู้ดูแล ' ' ' สมาชิกผู้ซื้อ ) ที่เราแสดงในภาคผนวก D .

ตรวจสอบการจัดการที่สองเกี่ยวข้องกับรายการที่อธิบาย ' 'perception ของการตั้งค่า ' วัฒนธรรม ' ( ดูมาตรา
4.3.4 และส่วนเพิ่มเติม b.3 ) ทั้งสองรายการ คะแนนเป็นอย่างมีนัยสำคัญต่ำกว่าระดับค่าเฉลี่ยของ 4 ( 3.57 สำหรับ ' 'aware ' ' และ 3 .46 สำหรับ
''obvious ' ' ตามลำดับ ; P < . 01 ) ในทั้งสองกรณี คือ ผู้เข้าร่วมว่า จำลองเอาสถานที่ในการแลกเปลี่ยน
.
นอกเหนือจากการจัดการ เรามองว่าผู้เข้าร่วมเข้าใจทวิภาวะ
ติดตามผลข้อมูลและร่วมบุคคลและ . ในบรรทัดที่มีแรงจูงใจที่จะ ' 'strive สำหรับดีเอง การเงิน
ผลโดยไม่ทำร้ายคนอื่น ' ' ทั้งการกระจายและบูรณาการกลยุทธ์ใช้พอๆกัน
บ่อยๆ