United States Court of Appeals,Nint

United States Court of Appeals,Ninth Circuit.
UNITED STATES of America, Plaintiff-Appellee, v. C. Lynn MOSES, Defendant-Appellant.


No. 06-30379.
Decided: August 3, 2007
Before:  FERDINAND F. FERNANDEZ and KIM McLANE WARDLAW, Circuit Judges, and LOUIS H. POLLAK,District Judge.* Blake S. Atkin, Atkin Law Offices, P.C., Salt Lake City, UT, for the defendant-appellant. Matthew J. McKeown, Acting Assistant Attorney General, and Katherine W. Hazard, United States Department of Justice, Washington, DC, for the plaintiff-appellee.
Despite numerous warnings over the years, Charles Lynn Moses continued to do work in the channel of Teton Creek in Idaho for the purpose of rerouting, reshaping and otherwise controlling the flow of the waters of the Creek.   The government finally prosecuted him for violating the Clean Water Act (CWA).   See 33 U.S.C. §§ 1251-1387.   He was convicted and sentenced, and now appeals.   He claims that there was no discharge of pollutants into the waters of the United States.   We disagree and affirm.

BACKGROUND

Moses is a real estate broker and developer in Driggs, Idaho.   Beginning in the late 1970s, he worked on a development known as the Aspens Subdivision, an approximately 50 acre parcel of land in Teton County, Idaho, which is located on a flood plain next to Teton Creek. Because of an irrigation diversion structure installed in Alta, Wyoming, upstream of the subdivision, water actually flows in the portion of Teton Creek adjacent to the subdivision only during the spring run-off, which lasts about two months per year.   During that time, water is released from the diversion.   When it does flow, the volume and power of the flow are high, even torrential.   Teton Creek is a tributary of the Teton River, which flows into the Snake River.   Water continues to flow year-round in Teton Creek above the diversion, and also from a point below the subdivision until it reaches the Teton River.   There is no claim that the Snake River, the Teton River, and Teton Creek, apart from the segment that flows only during the spring runoff, fail to qualify as waters of the United States.

Beginning in the 1980s, and continuing for more than 20 years, Moses has worked to reroute and reshape Teton Creek, in an attempt to convert the original three channels of the Creek into one broader and deeper channel, which would carry all of the seasonal flow of water.   Over that period, including during more recent work in 2002, 2003 and 2004, Moses hired heavy equipment operators to recontour and redeposit material within the Creek using bulldozers, and to erect log and gravel structures in the Creek using other heavy equipment.

Beginning in 1982 and on several occasions thereafter, the Army Corps of Engineers (the Corps) warned Moses that his stream alteration work required a CWA permit.   During a hearing on the Aspens Subdivision in 1982, the Corps informed Moses that it did have jurisdiction over the stream, even though the flow of the stream was intermittent.   In 1995, the Corps issued a cease and desist order that directed Moses to immediately stop all dredge and fill operations in Teton Creek.   In 1996 and 1997, the Corps once again wrote to Moses, seeking his cooperation and explaining its regulations.   Moses essentially ignored all of that.

On two separate occasions in 2002,1 Moses hired the owner of Tupco, Inc., an excavation business to rebuild and repair log structures, to perform dredging and filling work, to build a temporary ramp, and to remove gravel bars in Teton Creek.   An environmental resources specialist with the Corps saw the work going on within the Creek bed in September 2002, informed Moses that he needed a permit to conduct the work, and advised him that the activities could result in civil or criminal penalties.   Moses treated that warning with his usual disdain.   In December 2002, the Corps issued a notice of violation to Moses, which again informed him of the need for a permit and of the potential for criminal penalties.

Undeterred, in Spring 2003,2 Moses contacted the excavation business operator for a third time and asked him to work in Teton Creek.   The operator again “repaired” log structures within the Creek bed, and moved gravel out of and within the Creek bed.   Several months later, the Environmental Protection Agency (EPA) issued an administrative compliance order pursuant to 33 U.S.C. § 1319(a), which directed Moses to immediately “cease any unauthorized discharges of dredged material, fill material, and other pollutants to any stream bed and banks on the [s]ite,” and to submit a work plan for restoring Teton Creek.   Moses did not respond to the EPA's order, and less than two months later he hired the owner of Nord Excavating and Paving, Inc., to do more bulldozing work in Teton Creek.   That consisted of the removal of gravel bars and contouring of the Creek bed.

Overall, the work on the Creek bed was substantial.   Thousands of cubic yards of gravel and other materials were moved, and the channel was deepened, widened, and greatly disturbed.   The disturbance reached both upstream and downstream of the work perpetrated by Moses and his minions.   Of the hundreds of projects surveyed by Dale Miller, a government expert, Teton Creek was “probably one of the more impacted streams” he had observed, “both in terms of change [at the part in question here] and also the upstream and downstream effects that have resulted from that change.”   The Creek was unstable into the bargain.

Finally, in March 2005, a federal grand jury returned a three-count indictment charging Moses with felonious violations of the CWA for knowingly discharging, and causing to be discharged, pollutants (including dredged and fill material) from a point source or point sources into waters of the United States without a permit.   See 33 U.S.C. §§ 1311(a), 1319(c)(2)(A);  18 U.S.C. § 2. The counts covered discharges by Moses into Teton Creek in the Aspens Subdivision area from 2002 to 2004.

A four-day jury trial was held in September of 2005.   On September 14, 2005, after the close of the government's case, Moses timely moved for a judgment of acquittal under Rule 29 of the Federal Rules of Criminal Procedure, which the court denied.   Ultimately, the jury returned a verdict finding Moses guilty on all counts.   In February of 2006, Moses moved for a new trial pursuant to Rule 33 of the Federal Rules of Criminal Procedure and attempted to introduce new evidence to support an estoppel argument.   Moses claimed he had been misled by the government into believing that his conduct was lawful.   The district court denied the motion.   One month later, Moses filed a second motion for a new trial.   The district court denied that motion also.

On June 30, 2006, the district court sentenced Moses to 18 months imprisonment on each count, to be served concurrently, and imposed a $9,000 fine, a $300 special assessment, and one year of supervised release.   This appeal followed.   Moses asserts that the evidence was not sufficient to support the verdict, and that he should have been granted a new trial.

JURISDICTION AND STANDARDS OF REVIEW

The district court had jurisdiction pursuant to 18 U.S.C. § 3231, and we have jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1291.

 Because Moses “preserved his sufficiency claim by moving for a judgment of acquittal, we review his claim de novo.”  United States v. Lyons, 454 F.3d 968, 971 (9th Cir.2006).   Evidence is sufficient to support a conviction, if “ ‘viewing the evidence in the light most favorable to the prosecution, any rational trier of fact could have found the essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.’ ”  Id. (quoting Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979)).

 We review for abuse of discretion a district court's denial of a motion for a new trial.   See United States v. Mack, 362 F.3d 597, 600 (9th Cir.2004);  United States v. Sarno, 73 F.3d 1470, 1507 (9th Cir.1995).   A new trial may be granted by the district court when the “interest of justice so requires.”  Fed.R.Crim.P. 33(a);  Mack, 362 F.3d at 600.

DISCUSSION

Moses primarily attacks his conviction on the ground that the evidence does not support a determination that the portion of Teton Creek that he manipulated constitutes a water of the United States,3 and even if it does, the evidence will not support a determination that he made a discharge 4 into that United States water.   We will take those issues up first.   We will then address his secondary issues, which rely on a notion that he did not need a permit anyway.   As already indicated, and as we will explain further, we do not agree with any of his theories.

A. Sufficiency of the Evidence

Moses' sufficiency arguments turn on his claims about the reach of the CWA. That law was enacted by Congress in order to “restore and maintain the chemical, physical, and biological integrity of the Nation's waters.”  33 U.S.C. § 1251(a).   In order to achieve its objectives, Congress outlawed the unauthorized “discharge of any pollutant by any person.”   Id. § 1311(a).   That, in turn, means that Moses could not add “any pollutant to navigable waters,” 5 which means “the waters of the United States.” 6  As used in the CWA, pollutant means “dredged spoil, solid waste, incinerator residue, sewage, garbage, sewage sledge, munitions, chemical wastes, biological materials, radioactive materials, heat, wrecked or discarded equipment, rock, sand, cellar dirt and industrial, municipal, and agricultural waste discharged into water.”   Id. § 1362(6).   Those facially simple provisions have generated a good deal of regulatory and judicial attention.   Suffice it to say that while they are designed to bring clarity to the Nation's waters, they, themselves, are not hyaline.   Moses was not much interested in t

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อุทธรณ์ของศาลสหรัฐอเมริกา วงจร 9สหรัฐอเมริกา โจทก์-Appellee, v. C. Lynn โมเสส Appellant จำเลยหมายเลข 06-30379ตัดสินใจ: 3 สิงหาคม 2007ก่อน: เฟอร์นาน เด F. เฟอร์ดินานด์ และ KIM McLANE WARDLAW วงจรผู้พิพากษา และหลุยส์ H. POLLAK เขต Judge.* เบลก S. Atkin, Atkin กฎหมายสำนักงาน สาร ซอลต์เลกซิตี UT สำหรับ appellant จำเลย Matthew J. McKeown รักษาการผู้ช่วยอัยการ และแคทเธอรีนปริมาณอันตราย สหรัฐอเมริกากรมยุติธรรม วอชิงตัน DC สำหรับโจทก์-appelleeแม้ มีเตือนหลายปี ชาร์ลส์ลินน์ Moses ต่องานในครีกช่อง Teton ในไอดาโฮเพื่อ rerouting เรียวน่องเรียว และหรือ การควบคุมการไหลของน้ำนั้น รัฐบาลก็ต้องให้เขาการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติน้ำสะอาด (CWA) ดู 33 U.S.C. มาตรา 1251-1387 เขาถูกตัดสินลงโทษ และ พิพากษา และตอนนี้ ดึงดูด เขาอ้างว่า มีการปล่อยสารมลพิษไม่เป็นน้ำของสหรัฐอเมริกา เราไม่เห็นด้วย และรับรองพื้นหลังMoses เป็นนายหน้าอสังหาริมทรัพย์และนักพัฒนาในดริคส์ ไอดาโฮ เขาเริ่มต้นในปลายทศวรรษที่ 1970 ทำงานในการพัฒนาที่เรียกว่า Aspens แบ่งย่อย การหีบห่อประมาณ 50 เอเคอร์ของที่ดินในเขต Teton ไอดาโฮ ซึ่งตั้งอยู่บนราบน้ำท่วมติดครี Teton เนื่องจากโครงสร้างการเปลี่ยนเส้นทางชลประทานติดตั้งในอัลต้า ไวโอมิง ต้นน้ำของอำเภอ น้ำจริง ๆ ไหลในส่วนของครี Teton ติดกับอำเภอเฉพาะช่วง run-off สปริง ซึ่งจะมีประมาณ 2 เดือนต่อปี ในช่วงเวลานั้น น้ำถูกปล่อยจากการผัน เมื่อกระแส ปริมาตรและพลังงานของการไหลได้สูง ต่อได้ ครี Teton เป็นแควนั้นแม่ Teton ซึ่งไหลลงแม่น้ำงู น้ำยังคงไหลตลอดทั้งปีในครี Teton เหนือที่ผัน และ จากจุดด้านล่างที่อำเภอจนกว่าจะถึงแม่น้ำ Teton ไม่เรียกร้องที่แม่งู แม่น้ำ Teton และ ครี Teton จากเซ็กเมนต์ที่ไหลเฉพาะช่วงไหลบ่าสปริง ไม่มีสิทธิ์เป็นของสหรัฐอเมริกา ได้เริ่มต้นในทศวรรษ 1980 และต่อเนื่องกว่า 20 ปี Moses ได้ทำงานเพื่อทำเส้นทางใหม่ และแว Teton ครีก ในความพยายามที่จะแปลงช่อง 3 เดิมนั้นกว้าง และลึกช่องเดียว ซึ่งจะมีการไหลตามฤดูกาลของน้ำทั้งหมด ระยะที่ รวมทั้งในระหว่างทำงานล่าสุดใน 2002, 2003 และ 2004, Moses จ้างผู้ประกอบการเครื่องจักรเพื่อ recontour และโครงสร้าง redeposit วัสดุภาย ในครีใช้รถปราบดิน และยกล็อกและกรวดในครีกที่ใช้เครื่องจักรอื่น ๆเริ่มต้น ในปี 1982 และหลายครั้งหลังจากนั้น กองทัพบกหน่วยของวิศวกร (Corps) เตือน Moses งานแก้ไขกระแสของเขาจำเป็นต้องใช้ใบอนุญาตของ CWA ในระหว่างการฟังในอำเภอ Aspens ในปี 1982, Corps ที่ทราบ Moses ที่ ไม่ได้มีอำนาจเหนือกระแส แม้ว่าการไหลของกระแสข้อมูลไม่ต่อเนื่อง ใน 1995 โยธินที่ออกยุติ และหยุดยั้งสั่งที่กำกับ Moses หยุดดำเนินงาน dredge และเติมในครี Teton ทั้งหมดทันที ในปี 1996 และ 1997, Corps ครั้งเขียนให้ Moses แสวงหาความร่วมมือของเขา และอธิบายระเบียบข้อบังคับ Moses เป็นละเว้นให้ครั้งสองแยกต่างหากที่ 2002,1 Moses จ้างเจ้าของ Tupco, Inc. ธุรกิจการขุดเพื่อสร้าง และซ่อมแซมโครงสร้างล็อก ทำ dredging และบรรจุทำงาน การสร้างทางลาดชั่วคราว และบาร์กรวดใน Teton ครีก ผู้เชี่ยวชาญด้านทรัพยากรสิ่งแวดล้อมกับ Corps เห็นทำงานไปในภายในเตียงครีกในปี 2002 เดือนกันยายน Moses ทราบว่า เขาต้องการให้ใบอนุญาตทำงาน และแนะนำเขาว่า อาจทำกิจกรรมในทางแพ่ง หรือทางอาญา Moses ถือว่าคำเตือนที่เขาปะปนปกติ ในเดือน 2002 ธันวาคม โยธินที่ออกล่วงละเมิดให้ Moses ซึ่งอีกครั้ง ทราบเขาต้องการใบอนุญาต และเป็นโทษทางอาญาUndeterred ในฤดูใบไม้ผลิ 2003,2 Moses ติดต่อดำเนินการขุดค้นครั้งที่ 3 และขอให้เขาทำงานใน Teton ครี ตัวดำเนินการอีก "ซ่อมแซม" ล็อกโครงสร้างภายในนอนครีก กย้ายกรวดของ และเตียงครีก หลายเดือนต่อมา หน่วยงานป้องกันสิ่งแวดล้อม (EPA) ออกใบสั่งดูแลปฏิบัติตาม 33 U.S.C. แท้ 1319(a) ซึ่งกำกับ Moses ทันที "เลิกปล่อยใด ๆ โดย dredged วัสดุ วัสดุที่เติม และสารมลพิษอื่น ๆ ใด ๆ กระแสเตียงและธนาคารที่ ite [s] ", และส่งแผนงานการคืน Teton ครี Moses ไม่ตอบสนองการสั่งของ EPA และน้อยกว่าสองเดือนที่เขาจ้างเจ้าของ Nord Excavating และปู Inc. ให้ทำงานเพิ่มเติม bulldozing ที่ครี Teton ที่ประกอบด้วยการกำจัดของกรวดและ contouring เตียงครีโดยรวม การทำงานบนเตียงครีถูกพบ พันลูกบาศก์หลาของกรวดและอื่น ๆ ถูกย้าย และช่องราย widened และรบกวนอย่างมาก ความยินดีถึงทั้งต้นน้ำ และปลายน้ำของงานชินวัตร โดย Moses และสมุนของเขา หลายร้อยโครงการที่สำรวจ โดยหุบเขามิลเลอร์ ผู้เชี่ยวชาญด้านรัฐบาล ครี Teton ถูก "คงหนึ่งกระแสคุดขึ้น" เขาได้สังเกต "ทั้งการเปลี่ยนแปลง [ที่เป็นส่วนหนึ่งในคำถามที่นี่] และผลขั้นต้นน้ำ และปลายน้ำที่มีผลจากการเปลี่ยนแปลง" เสถียรในราคานั้นได้สุดท้าย ในเดือน 2005 มีนาคม คณะโรงกลางคืนแสนสามนับเป็นชาร์จ Moses กับละเมิด felonious ของ CWA ในเจตนา ปล่อย และสาเหตุของการถูกปล่อยออก สารมลพิษ (รวมทั้ง dredged และเติมวัสดุ) จากแหล่งจุดหรือแหล่งจุดเป็นของสหรัฐอเมริกาโดยไม่มีใบอนุญาต ดู 33 U.S.C. มาตรา 1311(a), 1319(c)(2)(A) แท้ U.S.C. 18 2 การนับครอบคลุมปล่อย โดย Moses เป็นครี Teton ในพื้นที่อำเภอ Aspens จาก 2002 กับ 2004คณะ 4 วันทดลองจัดขึ้นในเดือน 2005 กันยายน บน 14 กันยายน 2005 หลังจากปิดของรัฐบาลกรณี Moses เวลาย้ายการพิพากษาของมาตรการภายใต้ 29 กฎของสหพันธ์กฎของอาญาขั้นตอน ซึ่งศาลปฏิเสธ สุด คณะลูกขุนกลับคำพิพากษาหา Moses ผิดบนนับทั้งหมด ในเดือน 2549 กุมภาพันธ์ Moses ย้ายสำหรับทดลองใหม่ตามกฎ 33 กฎสหพันธ์ของอาญากระบวน และพยายามแนะนำพยานหลักฐานใหม่เพื่อสนับสนุนอาร์กิวเมนต์กฎหมายปิดปาก Moses อ้างว่า เขาได้รับไว้ โดยรัฐบาลเชื่อว่า เขาปฏิบัติไม่ชอบด้วยกฎหมาย ศาลชั้นต้นที่ปฏิเสธการเคลื่อนไหว หนึ่งเดือนต่อมา Moses ยื่นญัตติที่สองสำหรับการทดลองใหม่ ศาลชั้นต้นที่ปฏิเสธเคลื่อนไหวที่ยัง30 มิถุนายน 2006 ศาลแขวงพิพากษา Moses ถึงจำคุก 18 เดือนในจำนวนแต่ละ การให้บริการพร้อม และกำหนดเป็น $9000 ดี ประเมินพิเศษ $300 และรุ่นมี ปีหนึ่ง นี้อุทธรณ์ตาม Moses ยืนยันว่า หลักฐานไม่เพียงพอเพื่อสนับสนุนการตัดสิน และว่า เขาควรได้รับการทดลองใหม่ขอบเขตและมาตรฐานของความคิดเห็นศาลแขวงมีอำนาจตาม 18 U.S.C. แท้ 3231 และเรามีเขตอำนาจตาม 28 U.S.C. แท้ 1291 Because Moses “preserved his sufficiency claim by moving for a judgment of acquittal, we review his claim de novo.” United States v. Lyons, 454 F.3d 968, 971 (9th Cir.2006). Evidence is sufficient to support a conviction, if “ ‘viewing the evidence in the light most favorable to the prosecution, any rational trier of fact could have found the essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.’ ” Id. (quoting Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). We review for abuse of discretion a district court's denial of a motion for a new trial. See United States v. Mack, 362 F.3d 597, 600 (9th Cir.2004); United States v. Sarno, 73 F.3d 1470, 1507 (9th Cir.1995). A new trial may be granted by the district court when the “interest of justice so requires.” Fed.R.Crim.P. 33(a); Mack, 362 F.3d at 600.DISCUSSIONMoses primarily attacks his conviction on the ground that the evidence does not support a determination that the portion of Teton Creek that he manipulated constitutes a water of the United States,3 and even if it does, the evidence will not support a determination that he made a discharge 4 into that United States water. We will take those issues up first. We will then address his secondary issues, which rely on a notion that he did not need a permit anyway. As already indicated, and as we will explain further, we do not agree with any of his theories.A. Sufficiency of the EvidenceMoses' sufficiency arguments turn on his claims about the reach of the CWA. That law was enacted by Congress in order to “restore and maintain the chemical, physical, and biological integrity of the Nation's waters.” 33 U.S.C. § 1251(a). In order to achieve its objectives, Congress outlawed the unauthorized “discharge of any pollutant by any person.” Id. § 1311(a). That, in turn, means that Moses could not add “any pollutant to navigable waters,” 5 which means “the waters of the United States.” 6 As used in the CWA, pollutant means “dredged spoil, solid waste, incinerator residue, sewage, garbage, sewage sledge, munitions, chemical wastes, biological materials, radioactive materials, heat, wrecked or discarded equipment, rock, sand, cellar dirt and industrial, municipal, and agricultural waste discharged into water.” Id. § 1362(6). Those facially simple provisions have generated a good deal of regulatory and judicial attention. Suffice it to say that while they are designed to bring clarity to the Nation's waters, they, themselves, are not hyaline. Moses was not much interested in t

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์เก้ารอบ.
United States of America, โจทก์อักเสบ, v. C. ลินน์โมเสสจำเลย-อุทธรณ์. ฉบับที่ 06-30379. ตัดสินใจที่: 3 สิงหาคม 2007 ก่อน. FERDINAND F. FERNANDEZ และกิม McLane WARDLAW ผู้พิพากษาวงจรและหลุยส์เอช POLLAK, อำเภอตัดสิน * เบลเอสแอทคิน, แอทคินสำนักงานกฎหมาย, PC, Salt Lake City, ยูทาห์ สำหรับจำเลย-อุทธรณ์ แมทธิวเจ McKeown รักษาการผู้ช่วยอัยการสูงสุดและแคทเธอรีนดับบลิวอันตราย, สหรัฐอเมริกากระทรวงยุติธรรม, Washington, DC สำหรับโจทก์อักเสบ. แม้จะมีคำเตือนหลายปีที่ผ่านมาชาร์ลส์ลินน์โมเสสยังคงทำผลงานในช่องของ เทตันครีกในไอดาโฮเพื่อวัตถุประสงค์ในการเปลี่ยนเส้นทาง, การก่อร่างใหม่และอื่น ๆ การควบคุมการไหลของน้ำในลำธาร รัฐบาลดำเนินคดีในที่สุดเขาสำหรับการละเมิดพระราชบัญญัติน้ำที่สะอาด (ค) ดู 33 USC §§ 1251-1387 เขาถูกตัดสินลงโทษและถูกตัดสินจำคุกและตอนนี้ดึงดูดความสนใจ เขาอ้างว่ามีการปล่อยสารมลพิษไม่มีเข้ามาในน่านน้ำของประเทศสหรัฐอเมริกา เราไม่เห็นด้วยและยืนยัน. ความเป็นมาโมเสสเป็นนายหน้าซื้อขายอสังหาริมทรัพย์และการพัฒนาในดริกก์ส, ไอดาโฮ เริ่มต้นในช่วงปลายปี 1970 ที่เขาทำงานในการพัฒนาที่รู้จักในฐานะแบ่ง Aspens, พัสดุประมาณ 50 เอเคอร์ของที่ดินใน Teton County ไอดาโฮซึ่งตั้งอยู่บนที่ราบน้ำท่วมติดกับเทตันครีก เพราะโครงสร้างผันชลประทานติดตั้งใน Alta ไวโอมิงต้นน้ำของการแบ่งน้ำไหลจริงในส่วนของเทตันห้วยติดกับแผนกเฉพาะในช่วงฤดูใบไม้ผลิวิ่งออกซึ่งกินเวลาประมาณสองเดือนต่อปี ในช่วงเวลาที่น้ำจะถูกปล่อยออกมาจากการเบี่ยงเบน เมื่อมันไม่ไหลปริมาณและพลังของการไหลที่สูงแม้กระหน่ำ เทตันครีกเป็นเมืองของแม่น้ำเทตันซึ่งไหลลงสู่แม่น้ำงู น้ำยังคงไหลตลอดทั้งปีในทีทอนห้วยเหนือผันและจากจุดด้านล่างแบ่งจนกว่าจะถึงแม่น้ำเทตัน มีการเรียกร้องว่างูแม่น้ำคือแม่น้ำเทตันและครีเทตันนอกเหนือจากส่วนที่ไหลเฉพาะในช่วงฤดูใบไม้ผลิที่ไหลบ่า, ล้มเหลวที่จะมีคุณสมบัติเป็นน่านน้ำของประเทศสหรัฐอเมริกา. เริ่มต้นในปี 1980 และต่อเนื่องมานานกว่า 20 ปีที่โมเสสได้ทำงานเพื่อเปลี่ยนเส้นทางและก่อร่างทีทอนครีกในความพยายามที่จะแปลงเดิมสามช่องทางของครีกเป็นหนึ่งในวงกว้างและลึกช่องทางซึ่งจะดำเนินการทั้งหมดของการไหลของน้ำตามฤดูกาล ในช่วงเวลาที่รวมทั้งในระหว่างการทำงานที่ผ่านมามากขึ้นในปี 2002, 2003 และ 2004, โมเสสได้รับการว่าจ้างผู้ประกอบการเครื่องจักรกลหนักเพื่อ recontour และวัสดุ redeposit ภายใน Creek โดยใช้ควาญและจะยกเข้าสู่ระบบและโครงสร้างกรวดใน Creek โดยใช้เครื่องจักรกลหนักอื่น ๆ . จุดเริ่มต้นในปี 1982 และหลายต่อหลายครั้งหลังจากนั้นกองทัพของวิศวกร (คณะ) เตือนโมเสสว่างานเปลี่ยนแปลงกระแสของเขาจำเป็นต้องมีใบอนุญาตค ในระหว่างการรับฟังความคิดเห็นเกี่ยวกับการแบ่ง Aspens ในปี 1982 คณะฯ ได้แจ้งโมเสสว่ามันไม่ได้มีอำนาจเหนือกระแสแม้ว่าการไหลของกระแสได้ต่อเนื่อง ในปี 1995 คณะออกหยุดและเพื่อหยุดยั้งที่กำกับโมเสสหยุดทันทีขุดและเติมเต็มการดำเนินงานในทีทอนครีก ในปี 1996 และปี 1997 กองกำลังเขียนอีกครั้งกับโมเสสแสวงหาความร่วมมือของเขาและอธิบายระเบียบข้อบังคับของตน โมเสสละเลยหลักทั้งหมดที่. แบ่งเป็นสองครั้งใน 2002,1 โมเสสได้รับการว่าจ้างเจ้าของ Tupco, Inc ธุรกิจขุดเพื่อสร้างและซ่อมแซมโครงสร้างบันทึกการปฏิบัติงานขุดลอกและการบรรจุเพื่อสร้างทางลาดชั่วคราวและ ลบบาร์กรวดในทีทอนครีก ผู้เชี่ยวชาญด้านทรัพยากรสิ่งแวดล้อมที่มีกองกำลังเห็นการทำงานที่เกิดขึ้นภายในเตียงครีกในเดือนกันยายนปี 2002 แจ้งโมเสสว่าเขาต้องการที่จะดำเนินการขอใบอนุญาตทำงานและแนะนำให้เขาว่ากิจกรรมที่อาจส่งผลในการลงโทษทางแพ่งหรือทางอาญา โมเสสได้รับการรักษาที่เตือนด้วยความรังเกียจตามปกติของเขา ในเดือนธันวาคมปี 2002 คณะฯ ได้ออกหนังสือแจ้งการละเมิดกับโมเสสอีกซึ่งบอกเขาจำเป็นที่จะต้องมีใบอนุญาตและมีศักยภาพในการลงโทษทางอาญา. เซ็งในฤดูใบไม้ผลิ 2003,2 โมเสสติดต่อผู้ประกอบธุรกิจการขุดเป็นครั้งที่สามและ ขอให้เขาทำงานในทีทอนครีก ผู้ประกอบการอีกครั้ง "ซ่อมแซม" โครงสร้างล็อกภายในเตียงห้วยกรวดและย้ายออกมาจากภายในและเตียงครีก หลายเดือนต่อมาหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ออกคำสั่งการปฏิบัติตามการบริหารตาม 33 USC § 1319 () ซึ่งกำกับโมเสสได้ทันที "หยุดปล่อยไม่ได้รับอนุญาตใด ๆ ของวัสดุที่ขุดเติมวัสดุและสารอื่น ๆ ที่เตียงกระแสใด ๆ และธนาคารใน [s] สวัสดี "และการส่งแผนงานสำหรับการเรียกคืนครีเทตัน โมเสสไม่ตอบสนองต่อคำสั่งของ EPA และน้อยกว่าสองเดือนต่อมาเขาได้รับการว่าจ้างเป็นเจ้าของของ Nord ขุดและปูพื้น, Inc. ที่จะทำงาน Bulldozing มากขึ้นในการเทตันครีก ที่ประกอบไปด้วยการกำจัดของบาร์กรวดและ contouring ของเตียงครีก. โดยรวมการทำงานในเตียงครีกเป็นอย่างมาก หลายพันลูกบาศก์หลาของกรวดและวัสดุอื่น ๆ ที่ถูกย้ายและช่องทางที่ได้รับลึกกว้างขึ้นและรบกวนอย่างมาก รบกวนถึงทั้งต้นน้ำและปลายน้ำของการทำงานปั่นหัวโดยโมเสสและสมุนของเขา ของหลายร้อยโครงการสำรวจโดยเดลมิลเลอร์ผู้เชี่ยวชาญรัฐบาลทีทอนครีคือ "อาจเป็นหนึ่งในลำธารได้รับผลกระทบมากขึ้น" เขาได้สังเกต "ทั้งในแง่ของการเปลี่ยนแปลง [ที่เป็นส่วนหนึ่งในคำถามที่นี่] และยังต้นน้ำและปลายน้ำ ผลกระทบที่มีผลมาจากการเปลี่ยนแปลงที่. "ครีกเป็นความไม่แน่นอนลงไปในการต่อรองราคา. สุดท้ายในเดือนมีนาคมปี 2005 คณะลูกขุนใหญ่ของรัฐบาลกลับคำฟ้องนับสามชาร์จโมเสสกับการละเมิดชั่วร้ายของครู้เท่าทันการปฏิบัติและก่อให้เกิดการที่จะออกจากโรงพยาบาล มลพิษ (รวมทั้งขุดและกรอกวัสดุ) จากแหล่งที่มาของแหล่งกำเนิดหรือจุดเข้ามาในน่านน้ำของประเทศสหรัฐอเมริกาโดยไม่มีใบอนุญาต ดู 33 USC §§ 1311 (ก), 1319 (c) (2) (); 18 USC § 2. นับปกคลุมปล่อยโมเสสเป็นเทตันครีกในพื้นที่แบ่ง Aspens 2002-2004. พิจารณาคดีโดยลูกขุนสี่วันถูกจัดขึ้นในเดือนกันยายนของปี 2005 เมื่อวันที่ 14 กันยายน 2005 หลังจากที่ใกล้ชิดของกรณีของรัฐบาล โมเสสย้ายทันเวลาสำหรับการตัดสินของการตัดสินภายใต้กฎข้อ 29 ของกฎแห่งชาติวิธีพิจารณาความอาญาที่ศาลปฏิเสธ ในท้ายที่สุดคณะลูกขุนกลับคำตัดสินหาโมเสสมีความผิดในทุกข้อหา ในเดือนกุมภาพันธ์ของปี 2006 โมเสสย้ายสำหรับการพิจารณาคดีใหม่ตามกฎข้อ 33 ของกฎแห่งชาติวิธีพิจารณาความอาญาและพยายามที่จะแนะนำหลักฐานใหม่เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งกฎหมายปิดปาก โมเสสอ้างว่าเขาถูกหลอกโดยรัฐบาลเชื่อว่าการดำเนินการของเขาก็ถูกต้องตามกฎหมาย ศาลแขวงปฏิเสธการเคลื่อนไหว หนึ่งเดือนต่อมาโมเสสยื่นคำร้องที่สองสำหรับการพิจารณาคดีใหม่ ศาลแขวงปฏิเสธว่าการเคลื่อนไหวยัง. เมื่อวันที่ 30 มิถุนายน 2006 ศาลแขวงตัดสินโมเสสให้จำคุก 18 เดือนนับแต่ละที่จะให้บริการควบคู่กันไปและกำหนด 9,000 $ ปรับการประเมินมูลค่า $ 300, และหนึ่งปีของการเปิดตัวภายใต้การดูแล การอุทธรณ์ตามมา โมเสสอ้างว่าหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนคำตัดสินของศาลและที่เขาควรจะได้รับการพิจารณาคดีใหม่. สังกัดและมาตรฐานการสอบทานศาลแขวงมีอำนาจตาม 18 USC § 3231 และเรามีอำนาจตาม 28 USC § 1291.  เพราะโมเสส "เก็บรักษาไว้พอเพียงเรียกร้องของเขาโดยการเลื่อนการพิพากษาแห่งการตัดสินเราตรวจสอบการเรียกร้องเดอโนโวของเขา." สหรัฐอเมริกาโว. ลียง 454 F.3d 968, 971 (9 Cir.2006) หลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนความเชื่อมั่นถ้า "'ดูหลักฐานในที่มีแสงที่ดีที่สุดที่จะดำเนินคดีใด ๆ ทดสอบเหตุผลของความเป็นจริงจะได้พบองค์ประกอบที่สำคัญของอาชญากรรมข้อกังขา.' "Id (อ้างแจ็คสัน v. เวอร์จิเนียสหรัฐอเมริกา 443 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979)).  เราจะตรวจสอบการทำผิดกฎการใช้ดุลพินิจปฏิเสธศาลแขวงของการเคลื่อนไหวสำหรับใหม่ การทดลอง ดูสหรัฐอเมริกาโวลต์แม็ค 362 F.3d 597, 600 (Cir.2004 9). สหรัฐอเมริกาโว. Sarno, 73 F.3d 1470, 1507 (Cir.1995 9) การพิจารณาคดีใหม่อาจจะได้รับจากศาลเมื่อ "ประโยชน์แห่งความยุติธรรมดังนั้นต้อง." Fed.R.Crim.P. (33); แม็ค 362 F.3d ที่ 600. อภิปรายโมเสสส่วนใหญ่โจมตีความเชื่อมั่นของเขาบนพื้นดินที่มีหลักฐานไม่สนับสนุนความมุ่งมั่นที่เป็นส่วนหนึ่งของครีเทตันว่าเขาถือว่าจัดการน้ำของประเทศสหรัฐอเมริกา, 3 และถึงแม้ว่ามันจะไม่ หลักฐานที่จะไม่สนับสนุนความมุ่งมั่นที่เขาทำปล่อย 4 เป็นว่าน้ำสหรัฐอเมริกา เราจะนำประเด็นเหล่านั้นขึ้นเป็นครั้งแรก จากนั้นเราจะแก้ไขปัญหาที่สองของเขาซึ่งพึ่งพาความคิดว่าเขาไม่จำเป็นต้องมีใบอนุญาตอยู่แล้ว ตามที่ระบุไว้แล้วและในขณะที่เราจะอธิบายต่อไปเราไม่เห็นด้วยกับการใด ๆ ของทฤษฎีของเขา. A. ความเพียงพอของหลักฐานของโมเสสข้อโต้แย้งพอเพียงเปิดการเรียกร้องของเขาเกี่ยวกับการเข้าถึงของค กฎหมายที่ตราขึ้นโดยสภาคองเกรสเพื่อ "เรียกคืนและรักษาเคมี, ทางร่างกายและความสมบูรณ์ทางชีวภาพของน้ำของประเทศ." 33 USC § 1251 (ก) เพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ของการมีเพศสัมพันธ์กรรมไม่ได้รับอนุญาต "การปล่อยมลพิษใด ๆ โดยบุคคลใด ๆ ." Id § 1311 (ก) ซึ่งในที่สุดก็หมายความว่าโมเสสไม่สามารถเพิ่ม "มลพิษใด ๆ ไปยังน่านน้ำนำร่อง" 5 ซึ่งหมายความว่า "น่านน้ำของประเทศสหรัฐอเมริกา." 6 ตามที่ใช้ในคมลพิษหมายถึง "ขุดปล้นขยะมูลฝอยตกค้างเตาเผา น้ำเสียขยะสิ่งปฏิกูลเลื่อนอาวุธเสียทางเคมี, วัสดุชีวภาพวัสดุกัมมันตรังสีร้อนอับปางหรือทิ้งอุปกรณ์, หิน, ทราย, สิ่งสกปรกในห้องใต้ดินและอุตสาหกรรมในเขตเทศบาลเมืองและของเสียทางการเกษตรปล่อยลงน้ำ. "Id § 1362 (6) บรรดาบทบัญญัติง่าย facially มีการสร้างการจัดการที่ดีของความสนใจกฎระเบียบและการพิจารณาคดี พอจะพูดได้ว่าในขณะที่พวกเขาได้รับการออกแบบเพื่อนำความชัดเจนไปยังน่านน้ำของประเทศที่พวกเขาเองจะไม่ใส โมเสสไม่ได้สนใจมากในเสื้อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์ , วงจรที่เก้า
สหรัฐอเมริกา โจทก์ผู้ถูกยื่นอุทธรณ์หรือฎีกา วี. ซี. ลินน์ โมเสส จำเลยผู้อุทธรณ์


ไม่  06-30379 .
ตัดสินใจ : 3 สิงหาคม 2550
ก่อน :   เฟอร์ดินานด์ เอฟ เฟอร์นานเดซ และ คิม แม็กเลนวอร์ดลอว์ ผู้พิพากษา วงจร และ หลุยส์ เอช พอลแล็ค , อำเภอตัดสิน * . เบลค . แอตกินแอตกิ้นสำนักกฎหมาย , PC , Salt Lake City , ยูทาห์ , จำเลยผู้อุทธรณ์ . mckeown แมทธิวเจ ,รักษาการผู้ช่วยอัยการสูงสุด และแคทเธอรีน ดับเบิลยู อันตราย , สหรัฐอเมริกาของกระทรวงยุติธรรม , Washington , DC , โจทก์ผู้ถูกยื่นอุทธรณ์หรือฎีกา .
แม้จะมีคำเตือนมากมายกว่าปี , ชาร์ลส์ ลินน์ โมเสสยังคงทำงานในช่องของ TETON ครีกในไอดาโฮเพื่อวัตถุประสงค์ในการก่อร่างใหม่เป็นอย่างอื่น , และการควบคุมการไหลของน้ำ ลำธาร ในที่สุด รัฐบาลดำเนินคดีเขาฝ่าฝืนกฎหมายน้ำสะอาด ( โลโก้ )  เห็น 33 U.S.C . §§  1251-1387 .  เขาถูกตัดสินว่าผิดและลงโทษ และการอุทธรณ์  เขาอ้างว่าไม่มีการปล่อยมลพิษลงในน้ำของสหรัฐอเมริกา  เราไม่เห็นด้วย และยืนยัน

พื้น

โมเสสเป็นนายหน้าอสังหาริมทรัพย์และผู้พัฒนาในดริกส์ ไอดาโฮ  เริ่มต้นในปลายทศวรรษเขาเคยทำงานในการพัฒนาที่รู้จักกันเป็น aspens กองพัสดุประมาณ 50 เอเคอร์ของที่ดินใน TETON County , ไอดาโฮ , ซึ่งตั้งอยู่บนที่ราบน้ำท่วมข้าง TETON ครีก เพราะการชลประทานผันโครงสร้างติดตั้งใน Alta , ไวโอมิง ต้นน้ำของการจัดสรร น้ำไหลจริง ๆในส่วนของ TETON ครีกติดกับเฉพาะในช่วงฤดูใบไม้ผลิ - จัดสรร ,ซึ่งกินเวลาประมาณ 2 เดือนต่อปี  ในช่วงเวลาที่น้ำถูกปล่อยจากการเบี่ยงเบน  เมื่อมันไม่ไหล , ปริมาณและพลังงานของการไหลสูง แม้รุนแรง .   TETON ห้วยเป็นแควของแม่น้ำ TETON ซึ่งไหลลงสู่แม่น้ำงู .  น้ำยังคงไหลตลอดทั้งปีใน TETON ห้วยเหนือล่อและจากจุดล่าง ที่บ้าน จนมาถึง TETON แม่น้ำ  ไม่มีอ้างว่างูแม่น้ำ , TETON แม่น้ำและ TETON ครีก นอกเหนือจากส่วนที่ไหลในน้ำฤดูใบไม้ผลิ , ล้มเหลวที่จะมีคุณสมบัติเป็นน่านน้ำของประเทศสหรัฐอเมริกา .

เริ่มต้นในทศวรรษที่ 1980 และต่อเนื่องกว่า 20 ปี โมเสสได้ทำงานเพื่อปรับและปรับรูปร่าง TETON ครีก ,ในความพยายามที่จะแปลงเดิมสามช่องของลำธารเป็นวงกว้างและลึกช่องทาง ซึ่งจะดำเนินการทั้งหมดของการไหลตามฤดูกาลของน้ำ  มากกว่าระยะเวลาที่ รวมทั้งในงานล่าสุดในปี 2002 , 2003 และ 2004 , โมเสสจ้างผู้ประกอบการอุปกรณ์หนักและวัสดุ recontour redeposit ภายในลำห้วยใช้ควาญและเพื่อสร้างบันทึกและโครงสร้าง กรวด ทราย อยู่ในลำห้วยใช้อุปกรณ์หนักอื่น ๆ .

เริ่มต้นในปี 1982 และหลายโอกาสหลังจากนั้น กองทัพของวิศวกร ( นาวิกโยธิน ) เตือนว่า กระแสการเปลี่ยนแปลงการทำงานของเขาโมเสสต้องให้ความสุภาพเรียบร้อย .  ในระหว่างการได้ยินใน aspens จัดสรรในปี 1982 คณะแจ้งโมเสสนั้นมันมีเขตอำนาจเหนือสายน้ำแม้ว่าการไหลของกระแสเป็นพักๆ .  ในปี 1995 นาวิกโยธินออกหยุดและหยุดยั้งการสั่งซื้อที่กำกับโมเสสทันทีหยุดขุดและกรอกข้อมูลการดำเนินงานใน TETON ครีก  ในปี 1996 และ 1997 คณะอีกครั้งเขียนถึงโมเสส เพื่อแสวงหาความร่วมมือและการอธิบายของกฎระเบียบ  โมเสสเป็นหลักไม่สนใจเลย

2 วาระในปี 20021 โมเสสจ้างเจ้าของ tupco , อิงค์ , ธุรกิจ การสร้างและซ่อมแซมโครงสร้างเข้าสู่ระบบเพื่อดำเนินการขุดลอกและเติมงานเพื่อสร้างสะพานชั่วคราว และลบแถบกรวดใน TETON ครีก  เป็นทรัพยากรสิ่งแวดล้อมผู้เชี่ยวชาญกับคณะเห็นงานที่เกิดขึ้นภายในห้วยในเดือนกันยายน 2002 บอกโมเสสว่าเขาต้องการใบอนุญาตการดําเนินงานและขอให้มันว่ากิจกรรมที่อาจส่งผลในทางแพ่งหรืออาญา  โมเสสปฏิบัติเตือนกับดูหมิ่นปกติของเขา  ในเดือนธันวาคมปี 2002 คณะออกประกาศการละเมิดกับโมเสสซึ่งอีกครั้ง บอกว่าเขาต้องการใบอนุญาต และของที่มีศักยภาพสำหรับบทลงโทษทางอาญา

ไม่มีใครขัดขวาง ในฤดูใบไม้ผลิปี 20032 โมเสสติดต่อขุดค้นผู้ประกอบการเป็นครั้งที่สาม และขอร้องเขาให้ทำงานใน TETON ครีก  ผู้ประกอบการอีกครั้ง " ซ่อมแซม " เข้าสู่ระบบโครงสร้างภายในห้วยกรวด และย้ายไปจากและภายในห้วย .  หลายเดือนต่อมา หน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม ( EPA ) ออกการบริหารการปฏิบัติเพื่อติดตาม U.S.C . §  581 ( 33 )ซึ่งกำกับโมเสสทันที " หยุดใด ๆที่ไม่ได้รับอนุญาตการไหลของวัสดุที่ขุดลอกและเติมวัสดุอื่น ๆในเตียงสตรีมและธนาคารที่ [ S ] ITE " และส่งแผนการทำงานเพื่อฟื้นฟู TETON ครีก  โมเสสไม่ได้ตอบสนองของ EPA สั่ง และน้อยกว่าสองเดือนต่อมาเขาจ้างเจ้าของนอร์ดและขุดปู , อิงค์ ,