whether puruṣa is singular or multi

whether puruṣa is singular or multiple, and the other concerns who, or what, is deemed to be
liberated in Sāṃkhya’s soteriological system. In addressing these issues, analogies are highlighted
between the treatments of selfhood in Sāṃkhya and in other philosophical viewpoints (notably the
phenomenology of Edmund Husserl), and an interpretation of Sāṃkhya’s conception of liberation
proposed by David Burke is critically engaged with. While the majority of contributors to this volume do approach the issue of self through various
Hindu systems, it should already be clear that the book as a whole seeks to engage properly with all
sides to the debate over self/no-self. In Chapter 4, Jonardon Ganeri presents a philosophical
interpretation of a Buddhist view, in this case Vasubandhu’s, that indicates the types of issues with
which defenders of Hindu senses of self must engage. But the self/no-self debate can itself be located
within larger, contemporary philosophical programmes, so that we can develop contemporary
philosophical positions through (re-)interpretations of classical views. For Ganeri, the reconciliation
of naturalism with the existence of a first-person perspective is the first work of a concept of self.
The views of ourselves as corporeal beings and as subjective presences ‘of self to self’ seem to pull
in different directions. Ganeri aims to retrieve a conception of self in play within Vasubandhu’s
Buddhist theory, and to identify the exact grounds on which it is rejected. He argues that the Buddhist
rejection presupposes what is in fact a most insightful conception of self. For Vasubandhu’s aim is
not merely to reject some given theory of self in the Indian debate, but to diagnose what he takes to be
a deep mistake in our primitive conceptual scheme, and for that it is incumbent upon him to provide
an accurate descriptive metaphysics of self. Ganeri separates this conception from the error-theory,
and argues that bracketing the error-theory leaves a viable conception of self, one which is
uncluttered by extraneous theoretical commitment.
Continuing the programmatic commitment to reading the classical Indian material for contemporary
philosophical purposes, in Chapter 5 Irina Kuznetsova looks at the role of emotion in debates over
the self. Contemporary philosophical debates on the self tend to overlook emotion, even though in the
past forty years the study of emotion has emerged as a research area in its own right in philosophy, as
well as in psychology, developmental psychology, psychiatry and neurobiology. She brings
contemporary philosophical theories of emotions, such as the leading theory of emotions as
judgements, and the findings of the latest neurophysiological research on emotion to bear on some of
the core questions of the debate on the self. Emotions did play a part in debates between ātmavādins
and anātmavādins, as demonstrated in Kuznetsova’s analysis of one of the central Vai śeṣika texts,
Praśastapāda’s Padārthadharmasaṃgraha. In her view, ātmavādins’ arguments for a continuous
unified self from emotions find support in and can be strengthened by neurophysiological research on
emotions which demonstrates that in a very basic sense, mineness is ineliminable, as there is
continuous integration centred on the self on subpersonal and even preconscious levels. This marks an
intriguing parallel with Ganeri’s finding that in his very perceptive analysis of first-person
phenomenology Vasubandhu traces it to subconscious activity of manas, which is responsible for
mental life presenting itself to me, in a primitive and pre-attentive way, as mine.
There then follows a cluster of three chapters devoted to perhaps the paradigmatic Hindu defenders
of a theory of self, the Nyāya school. In Chapter 6, John Taber outlines the defence of the existence of
a self against Buddhist counter-arguments by the sixth-century Nyāya philosopher Uddyotakara. Taber
emphasises three core themes of Uddyotkara’s discussion:
1. It is impossible, according to Uddyotakara, to prove that a self does not exist, because any such

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

puruṣa ว่าเป็นเอกพจน์ หรือ หลาย และข้อสงสัยอื่น ๆ ที่ หรือ อะไรจะถือว่าเป็นliberated ในระบบ soteriological ของ Sāṃkhya ในการจัดการกับปัญหาเหล่านี้ analogies จะถูกเน้นระหว่างการรักษา selfhood ใน Sāṃkhya และ ในมุมมองอื่น ๆ ปรัชญา (ยวดphenomenology ของ Edmund Husserl), และการตีความความคิดของ Sāṃkhya ของการปลดปล่อยนำเสนอโดย David ลิตี้เบอร์กมิได้เข้าร่วมด้วย ในขณะที่ส่วนใหญ่ผู้ให้การสนับสนุนการไดรฟ์ข้อมูลนี้ทำวิธีการปัญหาของตนเองผ่านทางต่าง ๆศาสนาฮินดูระบบ ควรแล้วมีความชัดเจนว่า หนังสือทั้งหมดพยายามที่จะต่อสู้กับทุกอย่างด้านการอภิปรายผ่านตนเอง/ไม่มีด้วยตนเอง ในบทที่ 4, Jonardon Ganeri แสดงเป็นปรัชญาตีความมุมมองพุทธศาสนา ในกรณีนี้ Vasubandhu ของ ว่าชนิดของปัญหาที่กองหลังของฮินดูความรู้สึกของตนเองต้องมีส่วนร่วม แต่การอภิปรายด้วยตนเอง/ไม่มีตัวเองอยู่ภายในใหญ่ ร่วมสมัยปรัชญาโปรแกรม เพื่อให้เราสามารถพัฒนาร่วมสมัยตำแหน่งปรัชญาผ่าน (re-) ตีความมุมมองคลาสสิก สำหรับ Ganeri การกระทบยอดnaturalism กับการดำรงอยู่ของมุมมองคนแรกเป็นงานแรกของแนวคิดของตนเองมุมมองของตนเอง เป็นเทพ corporeal และ เป็น presences ตามอัตวิสัย 'ของตัวเองให้ตัวเอง' ที่ดูเหมือนจะ ดึงในทิศทางที่แตกต่างกัน Ganeri มีวัตถุประสงค์เพื่อดึงความคิดของตนเองในการเล่นภายในของ Vasubandhuพุทธทฤษฎี และระบุเหตุผลแน่นอนที่จะถูกปฏิเสธ เขาจนที่พระพุทธศาสนาการปฏิเสธ presupposes คืออะไรในความเป็นจริงความคิดลึกซึ้งที่สุดของตนเอง สำหรับจุดมุ่งหมายของ Vasubandhuไม่เพียงแต่ปฏิเสธทฤษฎีกำหนดบางอย่างของตนเองในการอภิปรายที่อินเดีย แต่ การวินิจฉัยสิ่งที่เขาจะต้องผิดลึก ในร่างแนวคิดดั้งเดิมของเรา และเป็น incumbent พระองค์ให้อภิปรัชญาอธิบายถูกต้องของตนเอง Ganeri แยกราคานี้คิดจากข้อผิดพลาดทฤษฎีจนว่า bracketing ทฤษฎีผิดพลาดออกจากความคิดการทำงานของตนเอง ที่คอมพิวเตอร์ โดยไม่เกี่ยวข้องทฤษฎีความมุ่งมั่นต่อความมุ่งมั่นด้านโปรแกรมการอ่านวัสดุอินเดียคลาสสิกสำหรับร่วมสมัยวัตถุประสงค์ในปรัชญา ในบทที่ 5 อีรีนาแห่ง Kuznetsova มองไปที่บทบาทของอารมณ์ในการดำเนินการผ่านตนเอง ดำเนินปรัชญาร่วมสมัยในตนเองมักจะ มองเห็นอารมณ์ แม้ในการสี่สิบปีที่ผ่านมา การศึกษาของอารมณ์ได้ผงาดขึ้นเป็นพื้นที่วิจัยในสิทธิของตนเองในทางปรัชญา เป็นในจิตวิทยา จิตวิทยาพัฒนาการ จิตเวช และ neurobiology ดี เธอนำทฤษฎีปรัชญาร่วมสมัยของอารมณ์ เช่นอารมณ์เป็นทฤษฎีผู้นำjudgements และค้นพบศาสตร์ล่าสุด neurophysiological อารมณ์ในบางคำถามหลักของการอภิปรายในตนเอง อารมณ์ไม่ได้เล่นเป็นส่วนหนึ่งในการดำเนินงานระหว่าง ātmavādinsและ anātmavādins ดังที่แสดงในการวิเคราะห์ของ Kuznetsova ของเซ็นทรัล Vai śeṣika ข้อความของ Praśastapāda Padārthadharmasaṃgraha ในมุมมองของเธอ อาร์กิวเมนต์ ātmavādins' สำหรับตัวอย่างต่อเนื่องรวมตัวจากอารมณ์สนับสนุนในการค้นหา และวิจัย neurophysiological สามารถความเข้มแข็งในอารมณ์ซึ่งแสดงให้เห็นว่า ในความรู้สึกมาก mineness เป็น ineliminable มีอย่างต่อเนื่องรวมที่ศูนย์กลางบนด้วยตนเองในระดับ subpersonal และแม้ preconscious ทำเครื่องหมายนี้การตลอดไปพร้อม ๆ กับการค้นหาของ Ganeri ซึ่งในการวิเคราะห์ของเขาตาต่ำมากของคนแรกphenomenology Vasubandhu ศาสตร์มันกิจกรรม subconscious ของมานาสเท ซึ่งรับผิดชอบชีวิตจิตใจที่นำเสนอตัวเองให้ฉัน ในแบบดั้งเดิม และ pre-attentive กับระเบิดมีแล้วตามคลัสเตอร์ของบทที่สามอุทิศให้ทีแบบ paradigmatic ฮินดูกองหลังของทฤษฎีของตนเอง โรงเรียน Nyāya ในบทที่ 6 จอห์น Taber สรุปป้องกันของการดำรงอยู่ของตนเองกับอาร์กิวเมนต์ซึ่งพระพุทธศาสนาโดยนักปราชญ์ Nyāya หกศตวรรษ Uddyotakara Taberเน้นธีมหลักสามของการสนทนาของ Uddyotkara:1. มันเป็นไปไม่ได้ ตาม Uddyotakara เพื่อพิสูจน์ว่า ตนเองเป็นไม่มีอยู่ เพราะใด ๆ เช่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไม่ว่าจะเป็นpuruṣaเอกพจน์หรือหลายและความกังวลอื่น ๆ
ที่หรือสิ่งที่จะถือว่าได้รับการปลดปล่อยในระบบsoteriological คห์ยาของ ในการแก้ไขปัญหาเหล่านี้จะถูกเน้นอุปมาระหว่างการรักษาของ selfhood ในคห์ยาและมุมมองอื่น ๆ ปรัชญา (สะดุดตาปรากฏการณ์ของเอ๊ดมันด์Husserl) และการแปลความหมายของความคิดของคห์ยาปลดปล่อยเสนอโดยเดวิดเบิร์คเป็นธุระอย่างยิ่งกับ ขณะที่ส่วนใหญ่ของผู้ให้หนังสือเล่มนี้จะทำวิธีการแก้ไขปัญหาของตัวเองผ่านทางต่างๆระบบฮินดูมันอยู่แล้วควรมีความชัดเจนว่าหนังสือเล่มนี้เป็นทั้งพยายามที่จะมีส่วนร่วมอย่างถูกต้องกับทุกฝ่ายในการอภิปรายมากกว่าตัวเอง/ ไม่มีตนเอง ในบทที่ 4 Jonardon Ganeri นำเสนอปรัชญาการตีความของมุมมองของชาวพุทธในกรณีนี้Vasubandhu ของที่บ่งบอกถึงประเภทของปัญหาเกี่ยวกับที่ป้อมปราการของความรู้สึกของชาวฮินดูตนเองต้องมีส่วนร่วม แต่ตัวเอง / อภิปรายไม่มีตัวเองตัวเองจะอยู่ภายในที่มีขนาดใหญ่โปรแกรมปรัชญาร่วมสมัยเพื่อให้เราสามารถพัฒนาร่วมสมัยตำแหน่งปรัชญาผ่าน (ใหม่) การตีความมุมมองคลาสสิก สำหรับ Ganeri, ปรองดองของธรรมชาติกับการดำรงอยู่ของมุมมองของคนแรกเป็นงานแรกของแนวความคิดของตัวเอง. มุมมองของตัวเองเป็นสิ่งมีชีวิตที่เป็นรูปธรรมและการแสดงทัศนะของตนเองด้วยตนเอง 'ดูเหมือนจะดึงในทิศทางที่แตกต่างกัน Ganeri มีเป้าหมายที่จะดึงความคิดของตัวเองในการเล่นภายใน Vasubandhu ของทฤษฎีทางพุทธศาสนาและเพื่อระบุพื้นที่ที่แน่นอนที่มันจะถูกปฏิเสธ เขาระบุว่าชาวพุทธปฏิเสธเหสิ่งที่อยู่ในความเป็นจริงความคิดที่ชาญฉลาดที่สุดของตัวเอง สำหรับจุดมุ่งหมาย Vasubandhu คือไม่เพียงแต่จะปฏิเสธบางทฤษฎีที่กำหนดของตัวเองในการอภิปรายอินเดีย แต่ในการวินิจฉัยสิ่งที่เขาจะเป็นความผิดพลาดที่ลึกลงไปในรูปแบบความคิดของเราดั้งเดิมและการที่มันเป็นหน้าที่ของเขาที่จะให้อภิธรรมเป็นคำอธิบายที่ถูกต้องของตนเอง Ganeri แยกความคิดจากความผิดพลาดทฤษฎีนี้และระบุว่าคร่อมข้อผิดพลาดทฤษฎีที่ออกความคิดที่ทำงานของตัวเองอย่างใดอย่างหนึ่งซึ่งเป็นที่กระจายตัวกันด้วยความมุ่งมั่นทฤษฎีภายนอก. อย่างต่อเนื่องมุ่งมั่นการเขียนโปรแกรมเพื่ออ่านวัสดุอินเดียคลาสสิกร่วมสมัยวัตถุประสงค์ปรัชญาในบทที่ 5 Irina Kuznetsova ดูที่บทบาทของอารมณ์ความรู้สึกในการอภิปรายที่ผ่านมาตัวเอง การอภิปรายปรัชญาร่วมสมัยในตัวเองมักจะมองข้ามความรู้สึกถึงแม้ว่าในอดีตที่ผ่านมาสี่สิบปีการศึกษาของอารมณ์ความรู้สึกได้กลายเป็นพื้นที่วิจัยในสิทธิของตนเองในปรัชญาเช่นเดียวกับในจิตวิทยาจิตวิทยาพัฒนาการจิตเวชและชีววิทยา เธอได้นำทฤษฎีปรัชญาร่วมสมัยของอารมณ์เช่นทฤษฎีชั้นนำของอารมณ์เป็นคำตัดสินและผลของการวิจัยneurophysiological ล่าสุดเกี่ยวกับอารมณ์ความรู้สึกที่จะทนกับบางส่วนของคำถามที่หลักของการอภิปรายเกี่ยวกับตัวเอง อารมณ์ไม่ได้มีส่วนร่วมในการอภิปรายระหว่างātmavādinsและanātmavādinsที่แสดงให้เห็นในการวิเคราะห์ Kuznetsova ของหนึ่งในตำรากลาง Vai śeṣika, PraśastapādaของPadārthadharmasaṃgraha ในมุมมองของเธอมีปากเสียงātmavādinsสำหรับอย่างต่อเนื่องตัวเองแบบครบวงจรจากอารมณ์ที่สามารถขอรับการสนับสนุนและสามารถมีความเข้มแข็งโดยการวิจัย neurophysiological ในอารมณ์ที่แสดงให้เห็นว่าในความรู้สึกพื้นฐานมากmineness เป็น ineliminable เป็นมีการบูรณาการอย่างต่อเนื่องมีศูนย์กลางอยู่ที่ตัวเองในsubpersonal และแม้กระทั่งระดับ preconscious เครื่องหมายนี้ขนานที่น่าสนใจที่มีการค้นพบ Ganeri ว่าในการวิเคราะห์ที่ชาญฉลาดมากของเขาคนแรกปรากฏการณ์Vasubandhu ร่องรอยมันกับกิจกรรมจิตใต้สำนึกของมนัสซึ่งเป็นผู้รับผิดชอบสำหรับชีวิตทางจิตที่นำเสนอตัวเองให้ฉันในวิธีดั้งเดิมและpre-ใส่ใจเป็นเหมือง . มีดังต่อไปนี้จากนั้นกลุ่มของสามบทที่ทุ่มเทให้กับกองหลังอาจจะเป็นฮินดูตัวอย่างของทฤษฎีของตัวเอง, โรงเรียน Nyaya ในบทที่ 6, จอห์น Taber แนวทางการป้องกันของการดำรงอยู่ของตัวเองกับข้อโต้แย้งเคาน์เตอร์พุทธโดยหกศตวรรษNyaya ปรัชญา Uddyotakara Taber เน้นสามรูปแบบหลักของการอภิปรายของ Uddyotkara: 1 มันเป็นไปไม่ตาม Uddyotakara เพื่อพิสูจน์ว่าตัวเองไม่ได้อยู่เพราะดังกล่าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไม่ว่า Puru ṣเป็นเอกพจน์หรือหลายและความกังวลอื่น ๆ ใคร หรืออะไร ถือว่าเป็นอิสระในāṃ
khya soteriological ของระบบ ในการจัดการกับปัญหาเหล่านี้ ใช้เน้น
ระหว่างการรักษาของตัวบุคคลในāṃ khya และในมุมมองทางปรัชญาอื่น ๆ ( โดยเฉพาะ
ปรากฏการณ์ของเอ็ดมันด์ฮุลเซิร์ล ) และการตีความของāṃ khya เริ่มแรกของการปลดปล่อย
ที่เสนอโดยเดวิด เบิร์ก เป็นวิกฤตที่ร่วมด้วย ในขณะที่ส่วนใหญ่ของผู้หมวดนี้ทำวิธีการปัญหาของตนเองผ่านระบบฮินดูต่างๆ
, มันควรจะชัดเจนว่าหนังสือเล่มนี้เป็นทั้งพยายามที่จะประกอบการอย่างถูกต้องกับ
ด้านการอภิปรายตนเอง / ไม่ตนเอง ในบทที่ 4 jonardon ganeri นำเสนอการตีความปรัชญา
ของมุมมองชาวพุทธในกรณีนี้ว พันธุ นั้น พบว่า ประเภทของปัญหาที่กองหลังของฮินดู
ความรู้สึกของตนเองจะต้องมีส่วนร่วม แต่ตนเอง / ไม่ตนเองอภิปรายสามารถตัวเองอยู่
ภายในขนาดใหญ่ โครงการปรัชญาร่วมสมัย เพื่อให้เราสามารถพัฒนาตำแหน่งปรัชญาร่วมสมัย
ผ่าน ( อีกครั้ง ) การตีความของมุมมองคลาสสิก สำหรับ ganeri
, สมานฉันท์แบบธรรมชาตินิยมกับการดำรงอยู่ของมุมมองบุคคลแรกเป็นผลงานแรกของแนวคิดของตนเอง .
มุมมองของตัวเราเป็นสิ่งมีชีวิตซึ่งมีตัวตนและเป็นหนัก ' อัตนัยของตนเองเพื่อตนเอง ' ดูเหมือนจะดึง
ในทิศทางที่แตกต่างกัน ganeri มีวัตถุประสงค์เพื่อดึงความคิดของตนเองในการเล่นภายในว พันธุของ
พุทธทฤษฎี และระบุพื้นที่ที่แน่นอนที่ จะปฏิเสธเขาแย้งว่า พระพุทธศาสนาปฏิเสธอะไร
presupposes ในความเป็นจริงความคิดที่ลึกซึ้งที่สุดของตนเอง สำหรับว พันธุเป็นจุดมุ่งหมายคือ
ไม่เพียงปฏิเสธบางให้ทฤษฎีของตนเองในการอภิปรายที่อินเดีย แต่การวินิจฉัยว่าเขาจะเป็น
ผิดลึกในโครงการแนวคิดดั้งเดิมของเรา และมันเป็นหน้าที่เหนือเขาให้ถูกต้องบรรยาย
อภิปรัชญาของตนเองganeri แยกนี้ความคิดจากทฤษฎีความผิดพลาด ,
และระบุว่าถ่ายคร่อมทฤษฎีความผิดพลาดใบความคิดการวางอนาคตของตนเอง ซึ่งโดยทฤษฎีการกระจาย

ต่อความมุ่งมั่น ความมุ่งมั่นในการเขียนโปรแกรมเพื่ออ่านคลาสสิกวัสดุเพื่อวัตถุประสงค์ปรัชญาอินเดียร่วมสมัย
บทที่ 5 Irina Kuznetsova ดูบทบาทของอารมณ์ในการอภิปราย กว่า
รับด้วยตนเอง อภิปรายปรัชญาร่วมสมัยในตนเองมีแนวโน้มที่จะมองข้ามอารมณ์ ถึงแม้ว่าใน
ที่ผ่านมาสี่สิบปี การศึกษา อารมณ์ ได้กลายเป็นพื้นที่วิจัยในสิทธิของตนเองในปรัชญา ,
อย่างดีในจิตวิทยาพัฒนาการจิตวิทยา , จิตเวชและชีววิทยา . เธอนำ
ร่วมสมัยปรัชญาทฤษฎีของอารมณ์ เช่น การนำทฤษฎีของอารมณ์ เช่น คำพิพากษา
,และข้อมูลล่าสุด neurophysiological การวิจัยในอารมณ์ที่จะแบกในบางส่วนของคำถาม
หลักของการอภิปรายเกี่ยวกับตนเอง อารมณ์ที่ได้เล่นเป็นส่วนหนึ่งในการอภิปรายระหว่าง tmav อุบาสกอุบาสกอุบาสกอุบาสก dins
และ tmav dins ดังที่แสดงในการวิเคราะห์ Kuznetsova ของหนึ่งในภาคกลางหรือย้าย E ṣ Ika ข้อความ ,
พระย้าย astap อุบาสกอุบาสกดาของพันธมิตรฯ rthadharmasa ṃกราฮา . ในมุมมองของเธอ tmav อุบาสกอุบาสก dins ' สำหรับการอย่างต่อเนื่อง
เงาตนเองจากอารมณ์หาการสนับสนุนและสามารถจะมีความเข้มแข็งโดยการวิจัย neurophysiological บน
อารมณ์สะท้อนว่าในความรู้สึกพื้นฐานมาก mineness เป็น ineliminable เป็นมี
บูรณาการอย่างต่อเนื่องเป็นศูนย์กลางในตนเอง subpersonal และแม้แต่ preconscious ระดับ เครื่องหมายนี้เป็นขนานกับ ganeri ที่รัก
กำลังหาที่ในการวิเคราะห์เฉลียวมากของเขาคนแรก
ปรากฏการณ์ว พันธุร่องรอยให้จิตใต้สำนึกกิจกรรมมนัสซึ่งเป็นผู้รับผิดชอบ
ชีวิตจิตนำเสนอตัวเองให้ฉัน ในแบบดั้งเดิมและ pre ใส่ใจ เป็นเหมือง .
มีดังต่อไปนี้แล้วกลุ่มของสามบทอุทิศบางทีกองหลังฮินดู paradigmatic
ของทฤษฎีของตนเอง ท่านอุบาสกนิวยอร์กโรงเรียน ในบทที่ 6 , จอห์น ราคาสรุปการป้องกันของการดำรงอยู่ของ
ตนเองกับอาร์กิวเมนต์เคาน์เตอร์พุทธโดยศตวรรษที่หก NY อุบาสกนี่นักปราชญ์ uddyotakara . ราคา
เน้นหลักสามรูปแบบของ uddyotkara ของการอภิปราย :
1 มันเป็นไปไม่ได้ ตาม uddyotakara เพื่อพิสูจน์ว่าตนเองไม่ได้อยู่เพราะดังกล่าวใด ๆ