Under the 1977 Patents Act there ar

Under the 1977 Patents Act there are provisions which mean that in some circumstances public disclosures in breach of confidence do not count as prior art against a patent. The problem faced by Mr Wang was that the relevant section ( s 2(4) ) only appears to exclude disclosures in breach of confidence which took place within six months of the filing date of the UK application. Thus in this case and on that basis, even if he is right and the Ningbo disclosures were in breach of confidence (and I emphasise Ningbo do not agree), the disclosures would still be relevant prior art despite the breach of confidence. Mr Wang chose not to contest the point and on 30th April 2012 I made an order by consent which disposed of the patent action. The order was for revocation of the UK patent. The defendant had accepted that the UK patent was invalid. I note that Mr Wang does not accept that a Chinese patent he holds, which matured from the original Chinese application in 2009, would be invalid.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามพระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1977 มีบทบัญญัติซึ่งหมายถึงว่าในบางสถานการณ์การเปิดเผยข้อมูลสาธารณะในความเชื่อมั่นของละเมิด ไม่นับเป็นศิลปะก่อนกับสิทธิบัตร ปัญหานาย Wang ได้ว่า ส่วนที่เกี่ยวข้อง (s 2(4)) ปรากฏเฉพาะการ แยกการเปิดเผยในความเชื่อมั่นของละเมิดที่เกิดขึ้นภายในหกเดือนของวันเก็บของ UK ดังนั้น ในกรณีนี้ และ ตาม แม้ว่าเขาจะ ขวาและหนิงเปิดเผยอยู่ในความเชื่อมั่นของละเมิด (และฉันย้ำหนิงไม่ยอมรับ), เปิดเผยก็ตามยังคงเป็นศิลปะที่เกี่ยวข้องทราบแม้ มีความเชื่อมั่นของละเมิด นายวังเลือกการแข่งขันจุด และวันที่ 30 2555 เมษายน ผมทำใบยินยอมซึ่งตัดจำหน่ายสิทธิการดำเนินการ ใบสั่งมีการเพิกถอนสิทธิบัตร UK จำเลยได้ยอมรับว่า สิทธิบัตรที่ประเทศอังกฤษไม่ถูกต้อง ทราบว่า นายวังไม่ยอมรับว่า สิทธิบัตรจีนเขาถือ ที่ matured จากโปรแกรมประยุกต์ภาษาจีนดั้งเดิมใน 2009 จะไม่ถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1977 มีบทบัญญัติซึ่งหมายความว่าในบางกรณีการเปิดเผยข้อมูลของประชาชนในการละเมิดความเชื่อมั่นไม่ได้นับเป็นศิลปะก่อนกับสิทธิบัตร ต้องเผชิญกับปัญหาที่เกิดขึ้นโดยนายวังก็คือว่าส่วนที่เกี่ยวข้อง (s 2 (4)) จะปรากฏเฉพาะเพื่อยกเว้นการเปิดเผยข้อมูลในการละเมิดความเชื่อมั่นที่เกิดขึ้นภายในหกเดือนนับจากวันที่ยื่นของโปรแกรมในสหราชอาณาจักร ดังนั้นในกรณีนี้และบนพื้นฐานที่ว่าแม้ว่าเขาจะถูกต้องและการเปิดเผยข้อมูล Ningbo อยู่ในการละเมิดความเชื่อมั่น (และผมเน้น Ningbo ไม่เห็นด้วย) การเปิดเผยข้อมูลจะยังคงมีความเกี่ยวข้องศิลปะก่อนแม้จะมีการละเมิดความเชื่อมั่น นายวังเลือกที่จะไม่แข่งขันจุดและเมื่อวันที่ 30 เมษายน 2012 ผมทำสั่งซื้อโดยได้รับความยินยอมซึ่งการกำจัดของการดำเนินการจดสิทธิบัตร เพื่อเป็นการเพิกถอนของสหราชอาณาจักรสิทธิบัตร จำเลยได้รับการยอมรับว่าสิทธิบัตรสหราชอาณาจักรไม่ถูกต้อง ผมทราบว่านายวังไม่ยอมรับว่าสิทธิบัตรจีนเขาถือที่ครบกำหนดจากโปรแกรมต้นฉบับภาษาจีนในปี 2009 จะไม่ถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2520 ภายใต้กฎหมายสิทธิบัตร ยังมีบทบัญญัติซึ่งหมายความว่าในบางสถานการณ์รัฐเปิดเผยข้อมูลในการละเมิดของความเชื่อมั่นไม่นับเป็นศิลปะก่อนกับสิทธิบัตร ปัญหาที่เผชิญ โดยนายหวัง คือ ส่วนที่เกี่ยวข้อง ( S 2 ( 4 ) จะปรากฏขึ้นเฉพาะเพื่อยกเว้นการเปิดเผยข้อมูลในการละเมิดของความเชื่อมั่นซึ่งเกิดขึ้นภายใน 6 เดือน ยื่นวันที่อังกฤษโปรแกรมดังนั้นในกรณีนี้ และ บนพื้นฐานที่ว่า แม้เขาจะถูกเปิดเผยใน Ningbo การละเมิดของความเชื่อมั่น ( และผมเน้น Ningbo ไม่เห็นด้วย ) , การเปิดเผยข้อมูลจะยังคงเป็นที่เกี่ยวข้องก่อนศิลปะแม้จะมีการละเมิดของความเชื่อมั่น นายหวัง เลือกที่จะไม่แข่งขันจุด และในวันที่ 30 เมษายน 2555 ผมสั่งโดยความยินยอมซึ่งขายสิทธิบัตรการกระทำคำสั่งถูกยกเลิกในสหราชอาณาจักรสิทธิบัตร จำเลยก็ยอมรับว่าสหราชอาณาจักรสิทธิบัตรคือไม่ถูกต้อง ผมทราบว่าคุณหวังไม่ได้ยอมรับว่าจีนสิทธิบัตรเขาถือ ซึ่งพัฒนาจากโปรแกรมเดิมที่จีนในปี 2009 อาจจะไม่ถูกต้อง