Some of that formative rethinking i

Some of that formative rethinking is reflected in the piece included here, which Harvey begins with the question
“How and why would we bring about a revolution in geographic thought?” In answering this rhetorical query over
the next 13 pages of the recently inaugurated (1969) radical geographic journal Antipode, Harvey takes up three
key, intertwined issues. First he critiques a prevalent argument offered by Kuhn (1962) regarding the ways in
which the nature of knowledge production goes through periodic reformulations (or revolutions, as Kuhn argued)
within and across disciplines. Second he offers an assessment that places changes within geography over the
previous decade (the period of the so-called “quantitative revolution”) within this framework, and concludes that
that “revolution” had now run its course, and was itself ripe for overthrow. And finally, Harvey presents both a critique
of the ways in which positivism had become irrelevant within geography specifically, and in the academy more
generally, as well as pointing a way forward that would allow such a positivist orientation to be both recuperated
and made pertinent. In sum, then, this piece articulates the incipient concerns of the “normative” turn, formulates
a cogent critique of the then-current state of geographic scholarship from this normative perspective, and describes
(by means of both argument and an abbreviated case study) what Harvey is then groping toward as a more
engaged, productive and progressive form of such scholarship.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บางส่วนของการทบทวนการก่อสร้างที่สะท้อนให้เห็นในชิ้นรวมอยู่ที่นี่ที่ฮาร์วีย์เริ่มต้นด้วยคำถาม
"วิธีการและเหตุผลที่เราจะนำมาเกี่ยวกับการปฏิวัติในความคิดทางภูมิศาสตร์หรือไม่" ในการตอบแบบสอบถามโวหารมากกว่านี้
13 หน้าต่อไปของการเปิดตัวเมื่อเร็ว ๆ นี้ (1969) รุนแรงขั้วตรงข้ามทางภูมิศาสตร์วารสารฮาร์วีย์ใช้เวลาถึงสาม
ที่สำคัญประเด็นพันครั้งแรกที่เขาวิพากษ์วิจารณ์การโต้แย้งที่แพร่หลายมากที่นำเสนอโดยคุห์น (1962) เกี่ยวกับวิธีการใน
ซึ่งธรรมชาติของการผลิตความรู้ที่ผ่านไปเป็นระยะ reformulations (หรือการปฏิวัติเป็นที่ถกเถียงกันคุห์น)
ภายในและข้ามสาขา สองที่เขามีการประเมินที่สถานที่ที่มีการเปลี่ยนแปลงภายในภูมิศาสตร์กว่า
ทศวรรษก่อนหน้า (ช่วงที่เรียกว่า "การปฏิวัติเชิงปริมาณ") ภายในกรอบนี้และสรุปว่า
ว่า "ปฏิวัติ" ในขณะนี้ได้ใช้หลักสูตรของตัวเองและเป็นสุกสำหรับการล้มล้าง และในที่สุดฮาร์วีย์ที่มีการจัดทั้งคำติชม
ของวิธีการที่ positivism ได้กลายเป็นที่ไม่เกี่ยวข้องอยู่ในภูมิประเทศโดยเฉพาะและในสถาบันการศึกษามากขึ้น
โดยทั่วไปเช่นเดียวกับที่ชี้ทางไปข้างหน้าที่จะช่วยให้การดังกล่าวเป็นแนว positivist ที่จะกอบกู้ทั้งสอง
และที่เกี่ยวข้อง ในผลรวมแล้วงานชิ้นนี้เชื่อมโยงความกังวลแรกเริ่มของ "กฎเกณฑ์" หันหลักเกณฑ์
วิจารณ์ประเด็นของรัฐแล้วปัจจุบันของทุนการศึกษาทางภูมิศาสตร์จากมุมมองของกฎเกณฑ์นี้และอธิบายถึง
(โดยวิธีการโต้แย้งของทั้งสองและกรณีศึกษาย่อ) สิ่งที่ฮาร์วีย์ก็จะคลำไปเป็นมากขึ้น
ทำงานในรูปแบบการผลิตและความก้าวหน้าของทุนการศึกษาดังกล่าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บางที่คิดความอุดมสมบูรณ์แต่ชิ้นที่รวมไว้ที่นี่ ที่ฮาร์วี่เริ่มต้น ด้วยคำถาม
"อย่างไร และทำไมต้องเรานำปฏิวัติความคิดทางภูมิศาสตร์หรือไม่" ในการตอบแบบสอบถามนี้ rhetorical ผ่าน
หน้า 13 ต่อไปเมื่อเร็ว ๆ นี้ inaugurated (1969) รุนแรงทางภูมิศาสตร์ราย Antipode ฮาร์วี่ใช้สาม
ปัญหาคีย์ พัน ครั้งแรก เขา critiques อาร์กิวเมนต์แพร่หลายที่นำเสนอ โดย Kuhn (1962) เกี่ยวกับวิธี
ซึ่งลักษณะของการผลิตความรู้ไปผ่าน reformulations เป็นครั้งคราว (หรือปฏิวัติ เป็น Kuhn โต้เถียง)
ภายใน และ ข้ามสาขาวิชา สอง เขามีการประเมินที่เปลี่ยนแปลงภายในภูมิประเทศเหนือการ
ก่อนหน้าทศวรรษ (ระยะเรียกว่า "เชิงปริมาณปฏิวัติ") ภายในกรอบนี้ และสรุปที่
ว่า "ปฏิวัติ" ได้ขณะทำงานของหลักสูตร และเป็นตัวเองสุกสำหรับ overthrow และสุดท้าย ฮาร์วี่แสดงทั้งวิจารณ์
ที่ positivism ได้กลายเป็นความเกี่ยวข้องภายในภูมิประเทศโดยเฉพาะวิธี และออสการ์มากกว่า
ทั่วไป และชี้ทางไปข้างหน้าที่จะให้กล่าวแบบ positivist วางให้ ทั้ง recuperated
และเกี่ยว ในผลรวม แล้ว ชิ้นนี้ articulates ความกังวล incipient ของเปิด "normative", formulates
cogent วิจารณ์รัฐนั้นปัจจุบันการศึกษาทางภูมิศาสตร์จากนี้มุมมองของ normative และอธิบาย
คล้า (โดยอาร์กิวเมนต์ทั้งการย่อกรณีศึกษา) อะไรฮาร์วี่เป็นแล้วหาไปเป็นอื่น ๆ
หมั้น มีประสิทธิภาพ และก้าวหน้าแบบฟอร์มการศึกษาดังกล่าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บางส่วนของที่ก่อสร้างคิดใหม่จะมีผลสะท้อนในส่วนที่รวมอยู่ที่นี่ที่ Harvey เริ่มต้นด้วยคำถามที่
"ได้อย่างไรและทำไมเราจะนำไปสู่การปฏิวัติที่ในความคิดในทาง ภูมิศาสตร์ หรือไม่?"ในการตอบคำถามนี้หนทางให้เห็นมากกว่า
13 หน้าถัดไปของงบประมาณอย่างรุนแรงในทาง ภูมิศาสตร์ อย่างเป็นทางการเมื่อไม่นานมานี้( 1969 )ที่ antipode Harvey ขึ้นมาแก้ไขปัญหากันสามปุ่ม
ครั้งแรกเขาวิจารณ์อาร์กิวเมนต์อย่างแพร่หลายที่จัดให้บริการโดยกล่าวถึงเรื่องนี้( 1962 )เกี่ยวกับวิธีการใน
ซึ่งจะช่วยซึ่งธรรมชาติของการผลิตความรู้จะผ่านเป็นระยะๆ reformulations (หรือการปฏิวัติได้ให้เหตุผลว่าเป็นความคิดของ)
ภายใน และระหว่างสาขาวิชา ที่สองที่เขาจัดให้บริการการประเมินผลการปฏิบัติงานที่มีการรักษาการเปลี่ยนแปลง ภายใน ภาค พื้นมากกว่าที่
ช่วงก่อนหน้า(ช่วงของสิ่งที่ได้รับการเรียกว่า"การปฏิวัติในเชิงปริมาณ")อยู่ในกรอบนี้และสิ้นสุดลงที่
ว่า"การปฏิวัติ"ไม่มีแน่นอนว่าในปัจจุบันนี้และตัวมันเองสุกงอมสำหรับการโค่นล้ม และสุดท้ายคือ Harvey นำเสนอการวิจารณ์
ซึ่งจะช่วยทั้งสองวิธีที่ positivism ก็กลายเป็นจริงโดยเฉพาะใน ภาค พื้นและในโรงเรียนโดยทั่วไปแล้ว
ซึ่งจะช่วยได้มากขึ้นเป็นอย่างดีเป็นพลางชี้ไปทางที่ไปข้างหน้าที่จะอนุญาตให้ทำความเข้าใจเชิงปฏิฐานดังกล่าวเป็นทั้งสองอย่างมากอบกู้
และทำให้ตรงตาม. ในจำนวนเงินแล้วจึงเว้นชิ้นนี้ที่เริ่มก่อความกังวลของการทำหน้าที่"บรรทัดฐาน"เปิด,รวมทั้งกำหนด
ซึ่งจะช่วยให้น่าเชื่อถือใดการวิจารณ์ของแล้ว - สถานะปัจจุบันของทาง ภูมิศาสตร์ และทุนจากนี้เป็นบรรทัดฐานมุมมองและอธิบายถึง
(โดยใช้ของอาร์กิวเมนต์และกรณีศึกษาที่เป็นตัวย่อ)ที่ Harvey คือคลำทางไปเป็นมากกว่า
ซึ่งจะช่วยเพิ่ม ประสิทธิภาพ การทำงานแบบโปรเกรสสีฟเข้าร่วมและการรับทุนดังกล่าวแล้ว.