5. Subsequent developments in Thail

5. Subsequent developments in Thailand
Similar trends are apparent in Thailand after its PL Act was enacted in 2008. Professor Sakda Thanitcul from Chulalongkorn University notes that at least three of four claims involving various beverages were promptly settled, while two others involving automobiles were also under pressure to settle. His preliminary conclusion is that implementation of ‘the Act has clearly incentivised manufacturers to negotiate and mediate with injured consumers and, as such, injured consumers have a better chance to receive more adequate and fairer compensation’.16 In turn, such heightened risk exposure should encourage Thai suppliers to undertake greater product safety activities. This will add to pressures from business partners abroad to raise the safety of Thai consumer goods.1

Nonetheless, a total of six claims reported since the new Act was implemented on 20 February 2009 is not large, even if many more claims probably remain unreported. The number seems quite low in light not only of its pro-plaintiff provisions compared to the European Directive. Thailand also enjoys various mechanisms encouraging consumer access to justice,including enactment that year of the Consumer Case Procedure Act. That provides for court officers to assist plaintiffs who claim under the PL law, waives costs of litigation, and requires the court process to conclude within three months. However, Professor Thanitcul notes that calls to establish a specialist consumer court have not yet been successful. The Office of the Consumer Protection Board also pressed for enactment of the PL law and generally plays an active role in mediating consumer disputes. The board announced that it would file suit on behalf of a consumer injured in one of the six post-2009 claims (against a Japanese car manufacturer), but ultimately did not do so, probably because the parties then reached a settlement. Private consumer organisations also facilitate approaches to the board to resolve disputes, with some even having legal departments ready to sue on behalf of consumers.18 Yet so far this has not occurred either, perhaps because of the costs involved.

6. Policy implications
This empirical evidence suggests that enacting strict PL law is a necessary but not sufficient condition for incentivising manufacturers to produce safe consumer goods. This is especially the case in areas where sector-specific public regulation and/or media attention is reduced because there tends to be a low probability of harm, even if the potential harm suffered is high. ASEAN Member States should consider introducing strict liability statutes where this has not yet occurred, and these should also be reviewed periodically. But these substantive law protections should be complemented by broader measures to improve access to justice for harmed consumers, including:


• specialist consumer courts or tribunals
• representative actions by regulators (especially for test cases)
• ‘opt-out’ class actions (especially for efficiently aggregating smaller • claims), for example by accredited consumer groups (as in Taiwan)
• legal profession reform (increasing numbers and scope of practice, • including advertising; facilitating networking among plaintiffs’ lawyers (as in Japan, for example); liberalisation of rules on contingency fees or third-party litigation funding (as in Australia, for example).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5. ต่อมาพัฒนาในประเทศไทยแนวโน้มที่คล้ายกันมีปรากฏในประเทศไทยหลังจากกระทำของ PL ถูกตราขึ้นในปี 2008 ศาสตราจารย์ศักดา Thanitcul จากจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยหมายเหตุว่า น้อยสามสี่อ้างเกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มต่าง ๆ ทันทีจับ ขณะที่คนอื่นสอง เกี่ยวข้องกับรถยนต์แนะนำภายใต้ความดันเพื่อชำระ ข้อสรุปเบื้องต้นของเขาเป็นที่งานของ 'การกระทำได้ชัดเจนผู้ผลิต incentivised เพื่อเจรจา และบรรเทากับผู้บาดเจ็บ และ เช่น ผู้บาดเจ็บมีมากเพียงพอ และเป็นธรรมค่าตอบแทนที่ได้รับโอกาสดี' เปิด 16 เสี่ยงสูงดังกล่าวควรสนับสนุนให้ซัพพลายเออร์ไทยรู้กิจกรรมความปลอดภัยผลิตภัณฑ์มากขึ้น นี้จะเพิ่มแรงกดดันจากคู่ค้าต่างประเทศเพื่อเพิ่มความปลอดภัยของผู้บริโภคชาวไทย goods.1กระนั้น จำนวนหกอ้างรายงานเนื่องจากกฏหมายใหม่ได้ดำเนินการเมื่อวันที่ 20 2552 กุมภาพันธ์ได้ขนาดใหญ่ ถ้าเรียกร้องมากขึ้นหลายคงคงไม่ถูกรายงาน เลขดูเหมือนว่าค่อนข้างต่ำแสงไม่เฉพาะของบทบัญญัติที่สนับสนุนโจทก์เมื่อเปรียบเทียบกับคำสั่งที่ยุโรป นอกจากนี้ไทยยังแห่งนี้กลไกต่าง ๆ ที่ส่งเสริมให้ผู้บริโภคเข้าถึงความยุติธรรม รวมทั้งออกปีที่พระราชบัญญัติขั้นตอนกรณีผู้บริโภค ที่ให้สำหรับเจ้าหน้าที่ศาลเพื่อช่วยเหลือโจทก์ที่อ้างกฎหมาย PL ยกเว้นต้นทุนการดำเนินคดี และต้องมีกระบวนการศาลเพื่อสรุปภายในสามเดือน อย่างไรก็ตาม ศาสตราจารย์ Thanitcul หมายเหตุที่เรียกการสร้างศาลผู้บริโภคผู้เชี่ยวชาญยังไม่ได้ประสบความสำเร็จ สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคยัง กดออกกฎหมาย PL และเล่นโดยทั่วไปมีบทบาทในการเป็นสื่อกลางผู้บริโภคข้อโต้แย้ง คณะกรรมการประกาศว่า จะเก็บชุดในนามของผู้บริโภคที่รับบาดเจ็บเรียกร้องลง 2009 6 (กับผู้ผลิตรถยนต์ญี่ปุ่น) อย่างใดอย่างหนึ่ง แต่ในที่สุด ไม่ได้ อาจ เพราะฝ่ายถึงการชำระเงินแล้ว องค์กรผู้บริโภคส่วนตัวยังช่วยสนับสนุนแนวทางให้คณะกรรมการเพื่อแก้ไขข้อพิพาท กับบางคู่มีแผนกกฎหมายพร้อมที่จะฟ้องในนามของ consumers.18 ยังจนถึงขณะนี้ยังไม่เกิดขึ้นอย่างใดอย่างหนึ่ง อาจเนื่องจากต้นทุนที่เกี่ยวข้อง6. นโยบายผลกระทบหลักฐานประจักษ์นี้แนะนำว่า ปฏิบัติเข้มงวดกฎหมาย PL เป็นเงื่อนไขจำเป็น แต่ไม่เพียงพอสำหรับผู้ผลิต incentivising ในการผลิตสินค้าอุปโภคบริโภคปลอดภัย โดยเฉพาะกรณีในพื้นที่ที่การลดลงเฉพาะภาคสาธารณะข้อบังคับและ/หรือสื่อให้ความสนใจเนื่องจากมีมีแนวโน้มที่จะ เป็นต่ำสุดน่าเป็นอันตราย ถ้าสูงอันตรายอาจเกิดขึ้นที่ประสบอยู่ รัฐสมาชิกอาเซียนควรพิจารณาคดีความผิดที่ไม่ได้แล้ว และเหล่านี้จะยังตรวจทานเป็นระยะ ๆ แนะนำ แต่เหล่านี้ดังที่กฎหมายเราควรครบครันกว้างมาตรการเพื่อปรับปรุงการเข้าถึงความยุติธรรมสำหรับอันตรายผู้บริโภค รวมทั้ง:•ผู้เชี่ยวชาญผู้บริโภคศาลหรือ tribunals•พนักงานกระทำ โดยหน่วยงานกำกับดูแล (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ทดสอบ)• 'เลือกออก' คลาการดำเนินการ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับประสิทธิภาพการรวบรวมเรียกร้อง•เล็ก), เช่นตามกลุ่มผู้บริโภคที่ได้รับการรับรอง (ในไต้หวัน)•การปฏิรูปวงการกฎหมาย (เพิ่มตัวเลขและขอบเขตการปฏิบัติ, •รวมโฆษณา อำนวยความสะดวกในระบบเครือข่ายระหว่างทนายความของโจทก์ (เป็นในญี่ปุ่น ตัวอย่าง) เปิดเสรีของกฎฉุกเฉินค่าธรรมเนียมหรือทุนดำเนินคดีอื่น (ตามที่ในออสเตรเลีย ตัวอย่าง)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5. การพัฒนาต่อมาในประเทศไทย
แนวโน้มที่คล้ายกันที่เห็นได้ชัดในประเทศไทยหลังจากที่พระราชบัญญัติ PL ถูกตราขึ้นในปี 2008 ศาสตราจารย์ศักดา Thanitcul จากจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยตั้งข้อสังเกตว่าไม่น้อยกว่าสามในสี่ของการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มต่าง ๆ ตัดสินทันทีในขณะที่อีกสองคนที่เกี่ยวข้องกับรถยนต์ก็ยังอยู่ภายใต้ ความดันที่จะชำระ ข้อสรุปเบื้องต้นของพระองค์คือการดำเนินการตามพระราชบัญญัติผู้ผลิตได้อย่างชัดเจน incentivized การเจรจาและไกล่เกลี่ยกับผู้บริโภคที่ได้รับบาดเจ็บและเป็นเช่นนี้ผู้บริโภคได้รับบาดเจ็บมีโอกาสที่ดีที่จะได้รับ compensation'.16 เพียงพอมากขึ้นและเป็นธรรมในทางกลับกันความเสี่ยงดังกล่าวควรมีความคิดริเริ่ม ขอแนะนำให้ผู้ผลิตไทยที่จะดำเนินกิจกรรมความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์มากขึ้น นี้จะเพิ่มแรงกดดันจากคู่ค้าในต่างประเทศที่จะยกระดับความปลอดภัยของผู้บริโภคชาวไทย goods.1 อย่างไรก็ตามทั้งหมดหกรายงานการเรียกร้องตั้งแต่พระราชบัญญัติใหม่ถูกนำมาใช้วันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2009 เป็นไม่มากแม้ว่าการเรียกร้องอื่น ๆ อีกมากมายอาจจะยังคงแจ้งความ จำนวนดูเหมือนว่าค่อนข้างต่ำในที่มีแสงไม่เพียง แต่บทบัญญัติโปรโจทก์เมื่อเทียบกับสหภาพยุโรป ประเทศไทยยังสนุกกับกลไกต่างๆที่ส่งเสริมให้เข้าถึงผู้บริโภคเพื่อความยุติธรรมรวมทั้งการออกกฎหมายในปีนั้นของขั้นตอนกรณีผู้บริโภค ที่ให้เจ้าหน้าที่ศาลจะให้ความช่วยเหลือโจทก์ที่อ้างตามกฎหมาย PL, สละค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีและต้องใช้กระบวนการศาลที่จะสรุปได้ภายในสามเดือน อย่างไรก็ตามศาสตราจารย์บันทึก Thanitcul ที่เรียกร้องเพื่อสร้างผู้เชี่ยวชาญของผู้บริโภคที่ศาลยังไม่ได้รับความสำเร็จ สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคยังกดการตรากฎหมายของกฎหมาย PL และโดยทั่วไปมีบทบาทอย่างแข็งขันในการไกล่เกลี่ยข้อพิพาทของผู้บริโภค คณะกรรมการประกาศว่าจะยื่นชุดในนามของผู้บริโภคที่ได้รับบาดเจ็บในหนึ่งในหกของการเรียกร้องการโพสต์ 2009 (เทียบกับผู้ผลิตรถยนต์ญี่ปุ่น) แต่ในที่สุดก็ไม่ได้ทำเช่นนั้นอาจจะเป็นเพราะทั้งสองฝ่ายแล้วถึงการตั้งถิ่นฐาน องค์กรผู้บริโภคภาคเอกชนยังอำนวยความสะดวกวิธีการไปยังคณะกรรมการเพื่อแก้ไขปัญหาความขัดแย้งที่บางคนถึงกับมีหน่วยงานทางกฎหมายพร้อมที่จะฟ้องในนามของ consumers.18 แต่จนถึงขณะนี้ยังไม่ได้เกิดขึ้นอย่างใดอย่างหนึ่งอาจจะเป็นเพราะค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้อง. 6 ผลกระทบนโยบายหลักฐานเชิงประจักษ์นี้แสดงให้เห็นว่าตัวประกันกฎหมาย PL ที่เข้มงวดเป็นเงื่อนไขที่จำเป็น แต่ไม่เพียงพอสำหรับการ incentivising ผู้ผลิตในการผลิตสินค้าอุปโภคบริโภคที่ปลอดภัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่พื้นที่ที่เฉพาะภาคการควบคุมประชาชนทั่วไปและ / หรือความสนใจของสื่อจะลดลงเพราะมีแนวโน้มที่จะมีความน่าจะเป็นที่ต่ำของอันตรายแม้ว่าอันตรายที่อาจเกิดขึ้นได้รับความเดือดร้อนอยู่ในระดับสูง ประเทศสมาชิกอาเซียนควรพิจารณาการแนะนำกฎเกณฑ์เข้มงวดหนี้สินที่นี้ไม่ได้เกิดขึ้นยังและเหล่านี้ยังควรมีการทบทวนเป็นระยะ ๆ แต่เหล่านี้กฎหมายคุ้มครองที่สำคัญควรจะเสริมด้วยมาตรการที่กว้างขึ้นเพื่อปรับปรุงการเข้าถึงความยุติธรรมสำหรับผู้บริโภคได้รับอันตรายรวมถึง: ศาลผู้บริโภคผู้เชี่ยวชาญหรือศาล• •การกระทำของตัวแทนโดยหน่วยงานกำกับดูแล (โดยเฉพาะสำหรับกรณีทดสอบ) • 'เลือกออกการกระทำชั้น (โดยเฉพาะสำหรับ ได้อย่างมีประสิทธิภาพรวมขนาดเล็ก•การเรียกร้อง) เช่นจากกลุ่มผู้บริโภคที่ได้รับการรับรอง (ในขณะที่ไต้หวัน) •การปฏิรูปวิชาชีพทางกฎหมาย (ตัวเลขที่เพิ่มขึ้นและขอบเขตของการปฏิบัติ•รวมถึงการโฆษณา; อำนวยความสะดวกในการสร้างเครือข่ายในหมู่นักกฎหมายโจทก์ (เช่นในประเทศญี่ปุ่นเช่น) การเปิดเสรี ของกฎระเบียบเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายฉุกเฉินหรือการระดมทุนการดำเนินคดีบุคคลที่สาม (เช่นในออสเตรเลียเป็นต้น)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5 . พัฒนาการต่อมาในไทย
คล้ายกันแนวโน้มชัดเจนในประเทศไทย หลังจากการกระทำที่จะถูกตราขึ้นในปี 2008 ศาสตราจารย์ศักดา ธนิตกุล จากบันทึกของจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยนั้นอย่างน้อยสามสี่ข้อเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มต่าง ๆได้ทันทีแล้ว ในขณะที่อีกสองคนที่เกี่ยวข้องกับรถยนต์ที่ยังกดดันให้ข้อสรุปเบื้องต้นของเขาคือการ ' พระราชบัญญัติได้ incentivised ผู้ผลิตเพื่อเจรจาและไกล่เกลี่ยกับผู้บริโภคและได้รับบาดเจ็บ เช่น ผู้บริโภคได้รับบาดเจ็บมีโอกาสดีที่จะได้รับอย่างเพียงพอและเป็นธรรมค่าตอบแทน ' 16 เปิด เช่น เพิ่มความเสี่ยงควรกระตุ้นให้ซัพพลายเออร์ไทยดำเนินกิจกรรมความปลอดภัยผลิตภัณฑ์มากขึ้นนี้จะเพิ่มแรงกดดันจากพันธมิตรทางธุรกิจในต่างประเทศเพื่อเพิ่มความปลอดภัยของผู้บริโภคสินค้าไทย ที่ 1

โดยรวมของหกอ้างรายงาน เนื่องจาก พ.ร.บ. ใหม่จะถูกนำมาใช้เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2552 มีขนาดไม่ใหญ่ แม้ว่าหลายเรียกร้องอาจยังคงอยู่แต่ . หมายเลขดูเหมือนค่อนข้างต่ำในแง่ของ Pro ไม่เพียง แต่โจทก์บทบัญญัติเมื่อเทียบกับคำสั่งในยุโรปประเทศไทยยังมีกลไกต่าง ๆ ส่งเสริมให้ผู้บริโภคในการเข้าถึงความยุติธรรม รวมถึงกฎหมายที่ปีของคดีผู้บริโภค กระบวนการทำ ที่ให้เจ้าหน้าที่ศาลช่วยโจทก์ที่อ้างกฎหมาย PL สละค่าใช้จ่ายของคดี และต้องมีกระบวนการศาลได้ ภายใน 3 เดือน อย่างไรก็ตามศาสตราจารย์ธนิตกุล บันทึกว่าสายที่จะสร้างผู้เชี่ยวชาญของศาลยังไม่ประสบความสำเร็จ สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคยังกดสำหรับการบังคับใช้กฎหมายโดยทั่วไปที่จะเล่นและมีบทบาทในการไกล่เกลี่ยข้อพิพาทของผู้บริโภคบอร์ดประกาศว่าจะยื่นฟ้องร้องในนามของผู้บริโภคที่ได้รับบาดเจ็บในหนึ่งในหก post-2009 อ้างกับผู้ผลิตรถยนต์ญี่ปุ่น แต่สุดท้ายก็ไม่ได้ทำเช่นนั้น คงเพราะฝ่ายนั้นถึงการตั้งถิ่นฐาน องค์กรผู้บริโภคส่วนบุคคลยังให้แนวทางคณะกรรมการเพื่อแก้ไขข้อพิพาทกับบางคนแม้มีหน่วยงานตามกฎหมายพร้อมที่จะฟ้องในนามของ consumers.18 ยังขนาดนี้ยังไม่เกิดขึ้นเหมือนกัน อาจจะเพราะค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้อง .

6 นโยบาย
หลักฐานเชิงประจักษ์พบ enacting กฎหมายเข้มงวดเป็นสิ่งที่จำเป็น แต่ไม่เพียงพอ สภาวะ incentivising ผู้ผลิตผลิตสินค้าอุปโภคบริโภคที่ปลอดภัยเป็นกรณีนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ที่เฉพาะเจาะจง และ / หรือภาคสาธารณะ การควบคุมความสนใจของสื่อจะลดลงเนื่องจากมีแนวโน้มที่จะมีความน่าจะเป็นต่ำอันตราย แม้ว่าศักยภาพอันตรายได้รับสูง รัฐสมาชิกอาเซียนควรพิจารณาแนะนำกฎเกณฑ์เข้มงวดหนี้สินที่ยังไม่เกิดขึ้น และเหล่านี้ยังควรตรวจสอบเป็นระยะ ๆแต่เหล่านี้กฎหมายสารบัญญัติคุ้มครองควรจะครบครันด้วยกว้างมาตรการปรับปรุงการเข้าถึงความยุติธรรมสำหรับทำร้ายผู้บริโภค รวมถึง :


บริการผู้เชี่ยวชาญศาลหรือศาลผู้บริโภค
- ตัวแทนการกระทำโดยควบคุม ( โดยเฉพาะกรณีทดสอบ )
- ' ไม่ ' การกระทำชั้นเรียน ( โดยเฉพาะมีประสิทธิภาพร่วมกันเรียกร้อง - เล็ก )ตัวอย่างเช่นโดยได้รับการรับรองกลุ่มผู้บริโภค ( ในไต้หวัน )
- ปฏิรูปวิชาชีพทางกฎหมาย ( ตัวเลขที่เพิ่มขึ้น และขอบเขตของการปฏิบัติ รวมทั้งการสร้างเครือข่ายระหว่างบริการการโฆษณา โจทก์ทนายความ ( เช่นในญี่ปุ่น เป็นต้น ) ; ให้หลักเกณฑ์เกี่ยวกับค่าธรรมเนียมฉุกเฉินหรือคดีเดิมของบุคคลที่สาม ( เช่นในออสเตรเลีย เป็นต้น )