Both at the fattening pig and the s

Both at the fattening pig and the sow farms, NDDi
varied greatly between individual farms. In 2004 and
2005, some farms were able to raise pigs without applying
antibiotics (Table 2). On the other hand, maximum
NDDi values showed that there are farms that
are very intensive antibiotic users [e.g., the maximum
value of NDD2 in 2007 exceeded 365 implying that the
piglets received even more than 1 dosage per day (1.09
doses) over the entire period they were on the farm].
Consistently, the Lorentz curves also show that some
farms are “heavy users” as 20% of the farms use about
45% of the antibiotics, both on the fattening pig and
sow farms. The large between-farm variation in the use
of antibiotics in the Netherlands corresponds to values
reported from other countries, including Belgium (Timmerman
et al., 2006) and France (Chauvin et al., 2002).
Variations may be due to differences in hygiene status,
prophylactic use, and treatment decisions made by the
farmer or the veterinarian or both (Timmerman et al.,
2006).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทั้งที่หมู fattening และเสาฟาร์ม NDDiแตกต่างกันมากระหว่างแต่ละฟาร์ม ในปี 2004 และ2005 บางฟาร์มก็สามารถเลี้ยงสุกร โดยใช้ยาปฏิชีวนะ (ตารางที่ 2) ในทางกลับกัน สูงสุดค่า NDDi พบว่า มีฟาร์มที่ผู้ใช้ยาปฏิชีวนะมาก [เช่น สูงสุด365 หน้าที่ที่เกินกว่าค่าของ NDD2 ในปี 2007ทรูดรับปริมาณได้มากกว่า 1 ต่อวัน (1.09ปริมาณ) ระยะเวลาทั้งหมดที่อยู่ในฟาร์ม]อย่างต่อเนื่อง เส้นโค้งลอเรนซ์ยังแสดงว่าบางฟาร์มคือ "ผู้หนัก" เป็น 20% ของการใช้ฟาร์มเกี่ยวกับ45% ของยาปฏิชีวนะ ทั้งในหมู fattening และหว่านฟาร์ม การเปลี่ยนแปลงขนาดใหญ่ระหว่างฟาร์มในการใช้ปฏิชีวนะในเนเธอร์แลนด์ที่สอดคล้องกับค่ารายงานจากประเทศอื่น ๆ รวมทั้งประเทศเบลเยียม (Timmermanและ al., 2006) และฝรั่งเศส (Chauvin et al., 2002)รูปแบบอาจเป็นผลจากความแตกต่างในสถานะอนามัยใช้ทาน และการตัดสินใจรักษาโดยการชาวนา หรือสัตวแพทย์ที่ หรือทั้งสองอย่าง (Timmerman et al.,2006)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทั้งในสุกรขุนและฟาร์มสุกร, NDDi
แตกต่างกันอย่างมากระหว่างแต่ละฟาร์ม ในปี 2004 และ
ปี 2005 ฟาร์มบางคนสามารถที่จะเลี้ยงหมูโดยไม่ต้องใช้
ยาปฏิชีวนะ (ตารางที่ 2) ในทางตรงกันข้ามสูงสุด
ค่า NDDi แสดงให้เห็นว่ามีฟาร์มที่
มีผู้ใช้ยาปฏิชีวนะอย่างเข้มข้นมาก [เช่นสูงสุด
มูลค่าของ NDD2 ในปี 2007 เกิน 365 หมายความว่า
ลูกสุกรที่ได้รับมากขึ้นกว่า 1 ปริมาณต่อวัน (1.09
ปริมาณ) เหนือทั้งหมด ในช่วงเวลาที่พวกเขาอยู่ในฟาร์ม].
อย่างต่อเนื่องโค้งอเรนซ์ยังแสดงให้เห็นว่าบาง
ฟาร์มคือ "ผู้ใช้หนัก" ถึง 20% ของฟาร์มใช้ประมาณ
45% ของยาปฏิชีวนะทั้งในสุกรขุนและ
หว่านฟาร์ม ขนาดใหญ่ระหว่างฟาร์มการเปลี่ยนแปลงในการใช้
ยาปฏิชีวนะในเนเธอร์แลนด์สอดคล้องกับค่า
รายงานจากประเทศอื่น ๆ รวมทั้งเบลเยียม (Timmerman
et al., 2006) และฝรั่งเศส (ชั et al., 2002).
การเปลี่ยนแปลงอาจจะเป็นเพราะความแตกต่างใน สถานะสุขอนามัย
ใช้ป้องกันโรคและการตัดสินใจการรักษาทำโดย
เกษตรกรหรือสัตวแพทย์หรือทั้งสอง (Timmerman et al.,
2006)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทั้งในสุกรขุนสุกรและฟาร์ม nddi
แตกต่างกันอย่างมากระหว่างฟาร์มแต่ละ ในปี 2004 และ 2005
บางฟาร์มเลี้ยงหมูได้โดยไม่ต้องใช้ยาปฏิชีวนะ
( ตารางที่ 2 ) บนมืออื่น ๆ ค่า
nddi สูงสุด พบว่า มีฟาร์มที่เป็นผู้ใช้ยาปฏิชีวนะมากมาก

[ เช่น คุณค่าสูงสุดของ ndd2 ในปี 2007 เกิน 365 หมายความว่า
ลูกสุกรได้รับมากกว่า 1 ครั้งต่อวัน ( 1.09
doses ) มากกว่าระยะเวลาทั้งหมดพวกเขาในฟาร์ม ] .
อย่างต่อเนื่อง , เส้นโค้งลอเรนซ์ก็แสดงให้เห็นว่า บาง
ฟาร์ม " ผู้ใช้ " เป็น 20% ของฟาร์มที่ใช้เกี่ยวกับ
45% ของยาปฏิชีวนะทั้งในสุกรขุนและ
ฟาร์มสุกร . ระหว่างการเปลี่ยนแปลงขนาดใหญ่ฟาร์มในการใช้ยาปฏิชีวนะในเนเธอร์แลนด์

ที่สอดคล้องกับค่านิยมรายงานจากประเทศอื่น ๆรวมทั้งเบลเยียม ( ทิมเมอร์มานน์
et al . , 2006 ) และฝรั่งเศส น่า ชูวิน et al . , 2002 ) .
รูปแบบอาจเนื่องจากความแตกต่างในสถานะสุขภาพ ,
ใช้ป้องกันโรค และการรักษา การตัดสินใจด้วย
หรือสัตวแพทย์หรือทั้งสองอย่าง ( ชาวนาทิมเมอร์มานน์ et al . ,
2006 ) .