Still another circumstance which be

Still another circumstance which bears noting is that, to the knowledge
of the Tribunal, no claims grounded on violation of the substantive standards
of the BIT have been submitted by either party to the arbitrator appointed
pursuant to the PSI Agreement. The Claimant SGS has not done so. It
would be difficult to suppose that the Respondent would do so, in the face of
the 3 July 2002 decision, which has become final, of the Supreme Court of
Pakistan169 to the effect, inter alia, that the BIT has no legal effect inside
Pakistan. Nevertheless, Pakistan has argued before us that the arbitrator seized
of claims grounded on violation of the PSI Agreement would have jurisdiction
not only over such contract claims but also over the BIT claims. We are not
persuaded that SGS’s BIT claims against Pakistan are subject to the jurisdiction
of the Islamabad arbitrator if only because such claims are based not on
the PSI Agreement, but rather allege a cause of action under the BIT. Even if
BIT claims were somehow brought before the PSI Agreement arbitrator, and
the arbitrator were to take cognizance of them, such filing will not divest the
Tribunal of its jurisdiction to determine the Claimant’s BIT claims

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สถานการณ์ยังคงหมีซึ่งสังเกตก็คือว่าเพื่อความรู้ของศาลที่เรียกร้องไม่อยู่บนการละเมิดมาตรฐานที่สำคัญของBIT ได้ถูกส่งมาโดยทั้งสองฝ่ายจะได้รับการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการตามข้อตกลงการPSI โจทก์เอสจีเอยังไม่ได้ทำเช่นนั้น มันจะเป็นเรื่องยากที่จะคิดว่าจำเลยจะทำเช่นนั้นในใบหน้าของ3 กรกฎาคม 2002 การตัดสินใจซึ่งได้กลายเป็นสุดท้ายของศาลฎีกาของPakistan169 ผลกระทบอนึ่งที่ BIT ไม่มีผลทางกฎหมายภายในประเทศปากีสถาน. อย่างไรก็ตามปากีสถานได้แย้งก่อนที่จะให้เราเห็นว่าอนุญาโตตุลาการยึดของการเรียกร้องอยู่บนการละเมิดข้อตกลง PSI จะมีอำนาจไม่เพียงแต่อ้างว่าสัญญาดังกล่าว แต่ยังอ้างว่าบิต เราไม่ได้ชักชวนว่าการเรียกร้องของเอสจีเอ BIT กับปากีสถานอาจมีการเขตอำนาจของอนุญาโตตุลาการกรุงอิสลามาบัดถ้าเพียงเพราะการเรียกร้องดังกล่าวจะไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของข้อตกลงPSI แต่ยืนยันสาเหตุของการกระทำที่อยู่ภายใต้บิต แม้ว่าการเรียกร้อง BIT ถูกนำอย่างใดก่อนที่จะตัดสินข้อตกลง PSI และอนุญาโตตุลาการจะใช้ความรู้ของพวกเขายื่นดังกล่าวจะไม่ปลดศาลของเขตอำนาจของตนเพื่อตรวจสอบการเรียกร้องของโจทก์BIT

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อีกเหตุการณ์ที่หมี noting ที่ให้ความรู้
ของศาล ไม่มีการกักบริเวณในการละเมิดมาตรฐานสำคัญ
ของบิตถูกเสนอโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งให้อนุญาโตตุลาการกำหนด
ตามข้อตกลง PSI . ผู้เรียกร้อง SGS ไม่ได้ทำอย่างนั้น มัน
คงจะยากที่จะเดาว่าผู้ถูกกล่าวหาจะทำดังนั้นในหน้าของ
3 กรกฎาคม 2002 การตัดสินใจซึ่งเป็นขั้นสุดท้ายของศาลฎีกา
pakistan169 เพื่อผล inter alia ว่านิดหน่อยไม่มีผลทางกฎหมายภายใน
ปากีสถาน อย่างไรก็ตาม ปากีสถานได้ถกเถียงกันก่อนว่าสมควรยึด
อ้างว่ากักบริเวณในการละเมิดข้อตกลง PSI จะสังกัด
ไม่เพียง แต่มากกว่าการเรียกร้องสัญญาดังกล่าว แต่ยังผ่านบิตอ้าง เราไม่ได้
ชักชวนว่า SGS เป็นบิตเรียกร้องกับปากีสถานอยู่ภายใต้สังกัด
ของอนุญาโตตุลาการซึ่งถ้าเพียงเพราะการเรียกร้องดังกล่าวอยู่ไม่ได้
ข้อตกลง PSI แต่ยืนยันสาเหตุของการกระทำตามบ้าง แม้ว่า
บิตสิทธิเรียกร้องอย่างใดนำก่อน PSI ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและ
อนุญาโตตุลาการต้องใช้ความรู้ความเข้าใจของพวกเขาเช่นการจัดเก็บจะไม่ปลด
ศาลในสังกัดของโจทก์อ้างว่าการตรวจสอบบิต