There were no significant differenc

There were no significant differences in GE, digestible
energy, and ME intake between the control and peppermint
treatment groups (Table 3). The fecal energy loss was
higher (p

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีความแตกต่างไม่มีนัยสำคัญใน GE ย่อยพลังงาน และฉันบริโภคระหว่างตัวควบคุมและเปปเปอร์มินท์รักษากลุ่ม (ตาราง 3) คือการสูญเสียพลังงานอุจจาระสูงขึ้น (p < 0.05) ในการรักษากลุ่มเปปเปอร์มินท์ที่ในการควบคุม พาร์ติชันพลังงานจากการบริโภค GE ไปปัสสาวะหรือนมได้รับผลกระทบ โดยการให้อาหารเปปเปอร์มินท์ สูญเสียพลังงานเป็นแก๊สมีเทนในวัวที่เลี้ยงด้วยเปปเปอร์มินท์ช่วย ลด(p < 0.05) มากกว่าการควบคุมวัว เปอร์เซ็นต์ของการผลิตความร้อนเพื่อ GE และฉันในเปปเปอร์มินท์กลุ่มได้สูงขึ้น (p = 0.06 และ p < 0.05) มากกว่าในการควบคุม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญใน GE ย่อย
พลังงานและการบริโภค ME ระหว่างการควบคุมและการสะระแหน่
รักษากลุ่ม (ตารางที่ 3) การสูญเสียพลังงานอุจจาระเป็น
ที่สูงขึ้น (p <0.05) ในกลุ่มรักษาสะระแหน่กว่านั้น
ในการควบคุม พาร์ทิชันพลังงานจากการบริโภคของจีอีปัสสาวะ
หรือนมได้รับผลกระทบโดยการให้อาหารสะระแหน่ การสูญเสียพลังงาน
เป็นก๊าซมีเทนในวัวที่เลี้ยงสะระแหน่อย่างมีนัยสำคัญที่ต่ำกว่า
(p <0.05) กว่าในวัวควบคุม ร้อยละของ
การผลิตความร้อนเพื่อ GE และ ME ในการรักษาสะระแหน่
กลุ่มสูง (p = 0.06 และ p <0.05) ในการควบคุม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไม่พบความแตกต่างใน GE , ย่อยพลังงานและการบริโภคระหว่างการควบคุมและสะระแหน่กลุ่ม ( ตารางที่ 3 ) การสูญเสียพลังงานในอุจจาระ คือสูงกว่า ( P < 0.05 ) ในกลุ่มรักษามากกว่าน่ในการควบคุม พลังงานพาร์ทิชันจาก GE บริโภคเพื่อปัสสาวะหรือนมได้รับผลกระทบจากเปปเปอร์มินท์ ให้อาหาร การสูญเสียพลังงานเป็นก๊าซมีเทนในวัวที่เลี้ยงลดลงน่อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P < 0.05 ) มากกว่านั้นในตัวควบคุม เปอร์เซ็นต์ของความร้อนการผลิต GE และฉันในสะระแหน่ การรักษากลุ่มต่ำกว่า ( p = 0.06 และ p < 0.05 ) กว่าในการควบคุม