- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
IntroductionPotential impact of con
Introduction
Potential impact of conflicting interests between corporate management and shareholders has been at the forefront of research in finance and accounting for at least the past several decades (Vafeas and Theodorou, 1998). Much of this research has focused on corporate governance mechanisms that can mitigate such conflicts (Westphal and Zajac, 2000). Significant changes in the underlying production factors of wealth-creation of many nations around the world may have intensified the importance of corporate governance mechanisms. For more than two hundred years, components of physical capitalI were the key production factors of a firm’s performance and survivability (Kelloway and Barling, 2000). On entering the new millennium, however, knowledge and intellectual capital (K&IC)II was widely recognized as the pivotal factor driving wealth-creation (see, for example, Edvinsson and Malone, 1997; Bontis, 2000; Sveiby, 2000). Due to its nature, there may be greater pressure on corporate management to adopt managerial practices more synonymous with shareholder preferences than their own self-interests. To develop and exploit a firm’s K&IC will require investment into projects possessing substantial risk (such as R&D activities) and requiring considerably lengthy payback periods. Consequently, this will conflict with the preferences of corporate management characterized as being risk adverse in nature with “shortism” horizons.
The corporate governance literature has frequently stressed the importance of a firm’s board of directors as a potentially effective mechanism to align the interests of corporate management with those of shareholders through its monitoring role (see, for example, Fama and Jensen, 1983; Baysinger and Hoskisson, 1990). However, for a board of directors to carry out its monitoring responsibilities effectively, agency theorists have asserted this corporate governance feature
1
should be independent of a firm’s corporate management (Fama, 1980; Young, Stedham and Beekun, 2000). Empirical findings have generally supported this proposition.
Without oversimplifying this study, it breaks with the prior corporate governance literature in two major ways. First, unlike with other empirical research this study defined firm performance in terms of K&IC, rather than physical capital. To the knowledge of the authors, this study is the first to address the relationship between the structure of a board of directors and a firm’s K&IC performance. Findings from this study will broaden the current understanding of the impact of this corporate governance mechanism on firm performance within the new economic setting. Second, this study provides one of the first international comparative investigations of the association between board independence and firm performance. The large majority of prior empirical research has used data only from the United States (Vafeas and Theodorou, 1998). Generalizability of the results from these studies, however, is questionable. The assumption of a utility maximizing agent is viewed to be universal (Agrawal and Knoeber, 1996). Recently questions have been raised about the impact of different cultural, social and environmental factors on a board’s independence and firm performance (Main and Johnston, 1993; Conyon and Mallin, 1997). With increasing globalization it is imperative to empirically examine the aforementioned relationship in nations other than the United States to develop a more comprehensive understanding. This study, in part, fills this gap by empirically testing the association between board independence and K&IC performance in three nations possessing (South Africa, Sweden and the United Kingdom) different infrastructure features.
In terms of the K&IC literature, this study makes two significant contributions. First, K&IC research can be generally classified into two major streams: (1) definition and description of K⁣ and (2) measures of K&IC performance (Petty and Guthrie, 2000). Though overlapping these two streams, this study seeks to introduce an alternative area of K&IC research to broaden
2
the current understanding of this emerging discipline. Second, though numerous measures of K&IC have been proposed, few methods have been widely applied in empirical research to gauge their suitability, robustness and validity. Use in research is important because a number of K&IC measures have been criticized for being too customized in nature, difficult to be interpreted and applied by unsophisticated users, and generally for internal rather than external use (Luthy, 1998; Williams, 2000; Sveiby, 2001). A feature of traditional measuresIII of firm performance is their wide scope of application, acceptance and understanding (Hoque, Mia and Alam, 2000). These features have enhanced consistency and comparability that have potentially led to better decision-making. Traditional measures, however, are not suitable measures of K&IC (Bontis, 2000; Sveiby, 2000, 2001). To increase the understanding of the concept of K&IC measures that can be applied widely and with ease by all stakeholders should be developed. This study considers the relevance of on such technique, the Value Added Intellectual Coefficient (VAIC™) technique, developed by Pulic (1998).
For this study a total of 286 publicly listed firms from South Africa (84), Sweden (94) and the United Kingdom (108) were surveyed. Of the four proxy measures for board independence, only duality had a statistically significant association to a firm’s level of intellectual performance. In South Africa the percentage of outside directors also had a significant influence on a firm’s level of K&IC performance. The percentage of inside directors’ ownership was also found to be statistically significant but only in Sweden. Contrary to expectations, results revealed an insignificant relationship between the percentage of outside directors on the decision control standing committees and a firm’s K&IC performance in all three nations. Based on these results it is concluded board independence has only a moderate influence on a firm’s K&IC performance. It is also concluded that introduction of a uniform mandated policy on board structures, both internationally and in each specific nation, is unlikely to feasible as such policies are unlikely to improve K&IC performance in all firm. Consequently, this study recommends monitoring of
3
directors be left to market forces. Finally, findings support the future use of VAIC in the future as a relevant technique for researchers and external users to assess a firm’s K&IC performance.
The remainder of this paper is organized into the following sections. An overview of K&IC and related research is outlined in the next section. The potential importance of board independence in improving a firm’s K&IC is then described. Testable propositions are also derived in this section. The research method and results are then outlined in the following two sections respectively. In the final section, the results are discussed and conclusions drawn. Future research ideas are also outlined in this last section.
Potential impact of conflicting interests between corporate management and shareholders has been at the forefront of research in finance and accounting for at least the past several decades (Vafeas and Theodorou, 1998). Much of this research has focused on corporate governance mechanisms that can mitigate such conflicts (Westphal and Zajac, 2000). Significant changes in the underlying production factors of wealth-creation of many nations around the world may have intensified the importance of corporate governance mechanisms. For more than two hundred years, components of physical capitalI were the key production factors of a firm’s performance and survivability (Kelloway and Barling, 2000). On entering the new millennium, however, knowledge and intellectual capital (K&IC)II was widely recognized as the pivotal factor driving wealth-creation (see, for example, Edvinsson and Malone, 1997; Bontis, 2000; Sveiby, 2000). Due to its nature, there may be greater pressure on corporate management to adopt managerial practices more synonymous with shareholder preferences than their own self-interests. To develop and exploit a firm’s K&IC will require investment into projects possessing substantial risk (such as R&D activities) and requiring considerably lengthy payback periods. Consequently, this will conflict with the preferences of corporate management characterized as being risk adverse in nature with “shortism” horizons.
The corporate governance literature has frequently stressed the importance of a firm’s board of directors as a potentially effective mechanism to align the interests of corporate management with those of shareholders through its monitoring role (see, for example, Fama and Jensen, 1983; Baysinger and Hoskisson, 1990). However, for a board of directors to carry out its monitoring responsibilities effectively, agency theorists have asserted this corporate governance feature
1
should be independent of a firm’s corporate management (Fama, 1980; Young, Stedham and Beekun, 2000). Empirical findings have generally supported this proposition.
Without oversimplifying this study, it breaks with the prior corporate governance literature in two major ways. First, unlike with other empirical research this study defined firm performance in terms of K&IC, rather than physical capital. To the knowledge of the authors, this study is the first to address the relationship between the structure of a board of directors and a firm’s K&IC performance. Findings from this study will broaden the current understanding of the impact of this corporate governance mechanism on firm performance within the new economic setting. Second, this study provides one of the first international comparative investigations of the association between board independence and firm performance. The large majority of prior empirical research has used data only from the United States (Vafeas and Theodorou, 1998). Generalizability of the results from these studies, however, is questionable. The assumption of a utility maximizing agent is viewed to be universal (Agrawal and Knoeber, 1996). Recently questions have been raised about the impact of different cultural, social and environmental factors on a board’s independence and firm performance (Main and Johnston, 1993; Conyon and Mallin, 1997). With increasing globalization it is imperative to empirically examine the aforementioned relationship in nations other than the United States to develop a more comprehensive understanding. This study, in part, fills this gap by empirically testing the association between board independence and K&IC performance in three nations possessing (South Africa, Sweden and the United Kingdom) different infrastructure features.
In terms of the K&IC literature, this study makes two significant contributions. First, K&IC research can be generally classified into two major streams: (1) definition and description of K⁣ and (2) measures of K&IC performance (Petty and Guthrie, 2000). Though overlapping these two streams, this study seeks to introduce an alternative area of K&IC research to broaden
2
the current understanding of this emerging discipline. Second, though numerous measures of K&IC have been proposed, few methods have been widely applied in empirical research to gauge their suitability, robustness and validity. Use in research is important because a number of K&IC measures have been criticized for being too customized in nature, difficult to be interpreted and applied by unsophisticated users, and generally for internal rather than external use (Luthy, 1998; Williams, 2000; Sveiby, 2001). A feature of traditional measuresIII of firm performance is their wide scope of application, acceptance and understanding (Hoque, Mia and Alam, 2000). These features have enhanced consistency and comparability that have potentially led to better decision-making. Traditional measures, however, are not suitable measures of K&IC (Bontis, 2000; Sveiby, 2000, 2001). To increase the understanding of the concept of K&IC measures that can be applied widely and with ease by all stakeholders should be developed. This study considers the relevance of on such technique, the Value Added Intellectual Coefficient (VAIC™) technique, developed by Pulic (1998).
For this study a total of 286 publicly listed firms from South Africa (84), Sweden (94) and the United Kingdom (108) were surveyed. Of the four proxy measures for board independence, only duality had a statistically significant association to a firm’s level of intellectual performance. In South Africa the percentage of outside directors also had a significant influence on a firm’s level of K&IC performance. The percentage of inside directors’ ownership was also found to be statistically significant but only in Sweden. Contrary to expectations, results revealed an insignificant relationship between the percentage of outside directors on the decision control standing committees and a firm’s K&IC performance in all three nations. Based on these results it is concluded board independence has only a moderate influence on a firm’s K&IC performance. It is also concluded that introduction of a uniform mandated policy on board structures, both internationally and in each specific nation, is unlikely to feasible as such policies are unlikely to improve K&IC performance in all firm. Consequently, this study recommends monitoring of
3
directors be left to market forces. Finally, findings support the future use of VAIC in the future as a relevant technique for researchers and external users to assess a firm’s K&IC performance.
The remainder of this paper is organized into the following sections. An overview of K&IC and related research is outlined in the next section. The potential importance of board independence in improving a firm’s K&IC is then described. Testable propositions are also derived in this section. The research method and results are then outlined in the following two sections respectively. In the final section, the results are discussed and conclusions drawn. Future research ideas are also outlined in this last section.
0/5000
แนะนำผลกระทบของผลประโยชน์ขัดแย้งกันระหว่างบริษัทจัดการและผู้ถือหุ้นแล้วในงานวิจัยทางการเงินและการบัญชีสำหรับที่ผ่านมาหลายทศวรรษที่ผ่านมา (Vafeas และ Theodorou, 1998) มากในงานวิจัยนี้ได้เน้นกลไกการกำกับดูแลกิจการที่สามารถลดความขัดแย้งดังกล่าว (Westphal และ Zajac, 2000) เปลี่ยนแปลงที่สำคัญในปัจจัยผลิตต้นแบบที่สร้างให้เลือกมากมายหลายประเทศทั่วโลกอาจมี intensified ความสำคัญของกลไกการกำกับดูแลกิจการ กว่าสองร้อยปี ส่วนประกอบของ capitalI จริงมีปัจจัยการผลิตสำคัญของประสิทธิภาพการทำงานของบริษัทและดัน (Kelloway และ Barling, 2000) ใส่มิลเลนเนียมใหม่ อย่างไรก็ตาม ความรู้ และทุนทางปัญญา (K และ IC) II ได้อย่างกว้างขวาง ตามตัวแปรปัจจัยผลักดันให้เลือกมากมายสร้าง (ดู เช่น Edvinsson และโลน 1997 Bontis, 2000 Sveiby, 2000) เนื่องจากลักษณะ อาจมีความดันมากขึ้นในการบริหารเพื่อนำมาใช้ปฏิบัติมากพ้องกับลักษณะผู้ถือหุ้นกว่ารุกรานตนเองบริหารจัดการ การพัฒนา และใช้ประโยชน์ของบริษัทเคแอนด์ IC จะต้องลงทุนเป็นโครงการที่มีความเสี่ยงที่พบ (เช่นกิจกรรม R & D) และต้องใช้ระยะเวลาคืนทุนยาวนานมาก ดังนั้น นี้จะขัดแย้งกับลักษณะของการบริหารมีลักษณะเป็นการเสี่ยงร้ายธรรมชาติกับฮอลิซันส์ "shortism"The corporate governance literature has frequently stressed the importance of a firm’s board of directors as a potentially effective mechanism to align the interests of corporate management with those of shareholders through its monitoring role (see, for example, Fama and Jensen, 1983; Baysinger and Hoskisson, 1990). However, for a board of directors to carry out its monitoring responsibilities effectively, agency theorists have asserted this corporate governance feature1should be independent of a firm’s corporate management (Fama, 1980; Young, Stedham and Beekun, 2000). Empirical findings have generally supported this proposition.Without oversimplifying this study, it breaks with the prior corporate governance literature in two major ways. First, unlike with other empirical research this study defined firm performance in terms of K&IC, rather than physical capital. To the knowledge of the authors, this study is the first to address the relationship between the structure of a board of directors and a firm’s K&IC performance. Findings from this study will broaden the current understanding of the impact of this corporate governance mechanism on firm performance within the new economic setting. Second, this study provides one of the first international comparative investigations of the association between board independence and firm performance. The large majority of prior empirical research has used data only from the United States (Vafeas and Theodorou, 1998). Generalizability of the results from these studies, however, is questionable. The assumption of a utility maximizing agent is viewed to be universal (Agrawal and Knoeber, 1996). Recently questions have been raised about the impact of different cultural, social and environmental factors on a board’s independence and firm performance (Main and Johnston, 1993; Conyon and Mallin, 1997). With increasing globalization it is imperative to empirically examine the aforementioned relationship in nations other than the United States to develop a more comprehensive understanding. This study, in part, fills this gap by empirically testing the association between board independence and K&IC performance in three nations possessing (South Africa, Sweden and the United Kingdom) different infrastructure features.In terms of the K&IC literature, this study makes two significant contributions. First, K&IC research can be generally classified into two major streams: (1) definition and description of K⁣ and (2) measures of K&IC performance (Petty and Guthrie, 2000). Though overlapping these two streams, this study seeks to introduce an alternative area of K&IC research to broaden2the current understanding of this emerging discipline. Second, though numerous measures of K&IC have been proposed, few methods have been widely applied in empirical research to gauge their suitability, robustness and validity. Use in research is important because a number of K&IC measures have been criticized for being too customized in nature, difficult to be interpreted and applied by unsophisticated users, and generally for internal rather than external use (Luthy, 1998; Williams, 2000; Sveiby, 2001). A feature of traditional measuresIII of firm performance is their wide scope of application, acceptance and understanding (Hoque, Mia and Alam, 2000). These features have enhanced consistency and comparability that have potentially led to better decision-making. Traditional measures, however, are not suitable measures of K&IC (Bontis, 2000; Sveiby, 2000, 2001). To increase the understanding of the concept of K&IC measures that can be applied widely and with ease by all stakeholders should be developed. This study considers the relevance of on such technique, the Value Added Intellectual Coefficient (VAIC™) technique, developed by Pulic (1998).For this study a total of 286 publicly listed firms from South Africa (84), Sweden (94) and the United Kingdom (108) were surveyed. Of the four proxy measures for board independence, only duality had a statistically significant association to a firm’s level of intellectual performance. In South Africa the percentage of outside directors also had a significant influence on a firm’s level of K&IC performance. The percentage of inside directors’ ownership was also found to be statistically significant but only in Sweden. Contrary to expectations, results revealed an insignificant relationship between the percentage of outside directors on the decision control standing committees and a firm’s K&IC performance in all three nations. Based on these results it is concluded board independence has only a moderate influence on a firm’s K&IC performance. It is also concluded that introduction of a uniform mandated policy on board structures, both internationally and in each specific nation, is unlikely to feasible as such policies are unlikely to improve K&IC performance in all firm. Consequently, this study recommends monitoring of3directors be left to market forces. Finally, findings support the future use of VAIC in the future as a relevant technique for researchers and external users to assess a firm’s K&IC performance.The remainder of this paper is organized into the following sections. An overview of K&IC and related research is outlined in the next section. The potential importance of board independence in improving a firm’s K&IC is then described. Testable propositions are also derived in this section. The research method and results are then outlined in the following two sections respectively. In the final section, the results are discussed and conclusions drawn. Future research ideas are also outlined in this last section.
การแปล กรุณารอสักครู่..
บทนำผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นของผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกันระหว่างผู้บริหารของ บริษัท และผู้ถือหุ้นที่ได้รับอยู่ในระดับแนวหน้าของการวิจัยในด้านการเงินและการบัญชีอย่างน้อยหลายสิบปีที่ผ่านมา (Vafeas และ Theodorou, 1998)
มากของการวิจัยครั้งนี้มีความสำคัญกับกลไกการกำกับดูแลกิจการที่สามารถลดความขัดแย้งดังกล่าว (Westphal และ Zajac, 2000) การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในการผลิตปัจจัยพื้นฐานของการสร้างความมั่งคั่งของหลายประเทศทั่วโลกอาจจะทวีความรุนแรงมากความสำคัญของกลไกการกำกับดูแลกิจการ เป็นเวลากว่าสองร้อยปีส่วนประกอบของ capitalI ทางกายภาพเป็นปัจจัยการผลิตที่สำคัญของผลการดำเนินงานของ บริษัท และโอกาสรอด (Kelloway และ Barling, 2000) ในการป้อนสหัสวรรษใหม่ แต่ความรู้และทุนทางปัญญา (K & IC) ครั้งที่สองได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นปัจจัยที่สำคัญการขับรถมั่งคั่งสร้าง (ดูตัวอย่างเช่น Edvinsson และมาโลน, 1997; Bontis 2000; Sveiby, 2000) เนื่องจากธรรมชาติของมันอาจจะมีแรงกดดันมากขึ้นในการบริหารจัดการองค์กรที่จะนำมาใช้ปฏิบัติในการบริหารจัดการมากขึ้นตรงกันกับการตั้งค่าของผู้ถือหุ้นมากกว่าผลประโยชน์ของตัวเองของตัวเอง ในการพัฒนาและใช้ประโยชน์จาก บริษัท K & IC จะต้องมีการลงทุนในโครงการที่มีความเสี่ยงที่สำคัญ (เช่นกิจกรรม R & D) และต้องระยะเวลาคืนทุนที่มีความยาวมาก ดังนั้นนี้จะขัดแย้งกับการตั้งค่าของการจัดการองค์กรที่โดดเด่นในฐานะที่เป็นความเสี่ยงที่ไม่พึงประสงค์ในลักษณะที่มี "shortism" อันไกลโพ้น.
วรรณกรรมการกำกับดูแลกิจการได้บ่อยเน้นความสำคัญของคณะกรรมการ บริษัท ของกรรมการที่เป็นกลไกที่มีประสิทธิภาพที่อาจเกิดขึ้นในการจัดผลประโยชน์ขององค์กร การจัดการกับบรรดาผู้ถือหุ้นผ่านบทบาทการตรวจสอบ (ดูตัวอย่างเช่น Fama และเซ่น 1983; Baysinger และ Hoskisson, 1990) แต่สำหรับคณะกรรมการ บริษัท ที่จะดำเนินการตรวจสอบความรับผิดชอบของตนได้อย่างมีประสิทธิภาพทฤษฎีหน่วยงานได้ถูกกล่าวหาคุณลักษณะการกำกับดูแลกิจการนี้
1
ควรเป็นอิสระในการบริหารจัดการองค์กรของ บริษัท (Fama 1980; หนุ่ม Stedham และ Beekun, 2000) ผลการวิจัยเชิงประจักษ์โดยทั่วไปได้รับการสนับสนุนเรื่องนี้.
โดยไม่ต้อง oversimplifying การศึกษาครั้งนี้จะแบ่งกับวรรณกรรมการกำกับดูแลกิจการก่อนในสองวิธีที่สำคัญ ครั้งแรกที่แตกต่างกับการวิจัยเชิงประจักษ์อื่น ๆ การศึกษาครั้งนี้กำหนดผลการดำเนินงานของ บริษัท ในแง่ของ K & IC มากกว่าทุนทางกายภาพ เพื่อความรู้ของผู้เขียนการศึกษาครั้งนี้เป็นครั้งแรกที่จะแก้ไขความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างของคณะกรรมการและ บริษัท K & ประสิทธิภาพ IC ได้ที่ ผลการวิจัยจากการศึกษาครั้งนี้จะขยายความเข้าใจในปัจจุบันของผลกระทบของกลไกการกำกับดูแลกิจการที่นี้ผลการดำเนินงานของ บริษัท ที่อยู่ในการตั้งค่าทางเศรษฐกิจใหม่ ประการที่สองการศึกษาครั้งนี้ให้เป็นหนึ่งในครั้งแรกที่การตรวจสอบเปรียบเทียบระหว่างประเทศของความสัมพันธ์ระหว่างความเป็นอิสระของคณะกรรมการ บริษัท และประสิทธิภาพการทำงาน ส่วนใหญ่ของการวิจัยเชิงประจักษ์ก่อนที่มีการใช้ข้อมูลเฉพาะจากสหรัฐอเมริกา (Vafeas และ Theodorou, 1998) generalizability ของผลที่ได้จากการศึกษาเหล่านี้ แต่เป็นที่น่าสงสัย ข้อสันนิษฐานของยูทิลิตี้การเพิ่มตัวแทนที่ถูกมองว่าจะเป็นสากล (Agrawal และ Knoeber, 1996) เมื่อเร็ว ๆ นี้คำถามได้รับการยกเกี่ยวกับผลกระทบของปัจจัยที่แตกต่างกันทางวัฒนธรรมสังคมและสิ่งแวดล้อมในความเป็นอิสระของคณะกรรมการ บริษัท และประสิทธิภาพการทำงานที่ (หลักและจอห์นสัน, 1993; Conyon และ Mallin, 1997) ด้วยการเพิ่มโลกาภิวัตน์มันเป็นความจำเป็นที่จะสังเกตุตรวจสอบความสัมพันธ์ดังกล่าวในประเทศอื่น ๆ กว่าประเทศสหรัฐอเมริกาเพื่อพัฒนาความเข้าใจที่ครอบคลุมมากขึ้น การศึกษาครั้งนี้ในส่วนเติมเต็มช่องว่างนี้โดยการทดสอบสังเกตุความสัมพันธ์ระหว่างความเป็นอิสระของคณะกรรมการและประสิทธิภาพการทำงาน K & IC ในสามประเทศที่มี (แอฟริกาใต้, สวีเดนและสหราชอาณาจักร) ประกอบด้วยโครงสร้างพื้นฐานที่แตกต่างกัน.
ในแง่ของวรรณกรรม K & IC การศึกษาครั้งนี้ทำให้ทั้งสองอย่างมีนัยสำคัญ การมีส่วนร่วม ครั้งแรกที่การวิจัย K & IC สามารถแบ่งออกเป็นสองสายที่สำคัญคือ (1) ความหมายและคำอธิบายของ K & IC; และ (2) มาตรการของการปฏิบัติงาน K & IC (จิ๊บจ๊อยและ Guthrie, 2000) แม้ว่าที่ทับซ้อนกันทั้งสองกระแสการศึกษานี้พยายามที่จะนำเสนอทางเลือกที่เป็นพื้นที่ของการวิจัย K & IC ที่จะขยาย
2
ความเข้าใจในปัจจุบันของวินัยที่เกิดขึ้นใหม่นี้ ประการที่สองแม้ว่ามาตรการต่างๆของ K & IC ได้รับการเสนอวิธีการไม่กี่ได้ถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายในการวิจัยเชิงประจักษ์ที่จะวัดความเหมาะสมของพวกเขา, ความทนทานและความถูกต้อง ใช้ในการวิจัยเป็นสิ่งสำคัญเพราะจำนวนของมาตรการ K & IC ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ถูกกำหนดเองมากเกินไปในธรรมชาติยากที่จะตีความและนำไปใช้โดยผู้ใช้ตรงไปตรงมาและโดยทั่วไปสำหรับภายในมากกว่าการใช้งานภายนอก (Luthy, 1998; วิลเลียมส์, 2000; Sveiby, 2001) คุณลักษณะของ measuresIII แบบดั้งเดิมของผลการดำเนินงานของ บริษัท เป็นขอบเขตกว้างของการประยุกต์ใช้ของพวกเขาได้รับการยอมรับและความเข้าใจ (Hoque เมียน้อยและอาลัม, 2000) คุณสมบัติเหล่านี้มีการปรับปรุงความมั่นคงและการเปรียบเทียบที่ได้นำที่อาจเกิดขึ้นในการตัดสินใจที่ดีขึ้น มาตรการแบบดั้งเดิม แต่ไม่ได้ใช้มาตรการที่เหมาะสมในการ K & IC (Bontis 2000; Sveiby, 2000, 2001) เพื่อเพิ่มความเข้าใจของแนวคิดของมาตรการ K & IC ที่สามารถนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายและมีความสะดวกโดยผู้มีส่วนได้เสียทุกคนควรได้รับการพัฒนา การศึกษาครั้งนี้จะพิจารณาความเกี่ยวข้องของเทคนิคดังกล่าวมูลค่าเพิ่มค่าสัมประสิทธิ์ทางปัญญา (VAIC ™) เทคนิคการพัฒนาโดย Pulic (1998).
การศึกษาครั้งนี้มีทั้งหมด 286 บริษัท ที่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์จากแอฟริกาใต้ (84), สวีเดน (94) และ สหราชอาณาจักร (108) ได้ทำการสำรวจ ของสี่มาตรการพร็อกซี่สำหรับความเป็นอิสระของคณะกรรมการเพียงคู่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญในระดับ บริษัท ของประสิทธิภาพการทำงานทางปัญญา ในแอฟริกาใต้ร้อยละของกรรมการภายนอกยังมีอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญในระดับ บริษัท ของประสิทธิภาพการทำงาน K & IC ร้อยละของความเป็นเจ้าของกรรมการภายในนอกจากนี้ยังพบว่ามีนัยสำคัญทางสถิติ แต่ในสวีเดน ตรงกันข้ามกับความคาดหวังผลการศึกษาพบความสัมพันธ์ที่ไม่มีนัยสำคัญระหว่างร้อยละของกรรมการภายนอกในการควบคุมการตัดสินใจของคณะกรรมการยืนและ บริษัท K & IC ประสิทธิภาพในทั้งสามประเทศ บนพื้นฐานของผลเหล่านี้จะได้ข้อสรุปของคณะกรรมการอิสระมีเพียงปานกลางอิทธิพลต่อประสิทธิภาพการทำงานของ บริษัท K & IC ก็สรุปได้ว่าการแนะนำของนโยบายเครื่องแบบได้รับคำสั่งในโครงสร้างคณะกรรมการทั้งในระดับสากลและในแต่ละประเทศที่เฉพาะเจาะจงไม่น่าจะเป็นไปได้ในขณะที่นโยบายดังกล่าวไม่น่าจะปรับปรุงประสิทธิภาพของ K & IC ใน บริษัท ทั้งหมด ดังนั้นการศึกษาครั้งนี้ขอแนะนำการตรวจสอบของ
3
กรรมการที่จะปล่อยให้กลไกตลาด ในที่สุดผลการวิจัยที่สนับสนุนการใช้งานในอนาคตของ VAIC? ในอนาคตเป็นเทคนิคที่เกี่ยวข้องสำหรับนักวิจัยและผู้ใช้ภายนอกในการประเมินผลการดำเนินงานของ บริษัท K & IC ที่.
ที่เหลือของบทความนี้จัดเป็นส่วนต่อไปนี้ ภาพรวมของ K & IC และการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการระบุไว้ในส่วนถัดไป ความสำคัญของความเป็นอิสระที่มีศักยภาพในการปรับปรุงคณะกรรมการของ บริษัท K & IC มีการอธิบายไว้แล้ว ข้อเสนอทดสอบจะได้มานอกจากนี้ยังมีในส่วนนี้ วิธีการวิจัยและผลที่ได้ระบุไว้แล้วในต่อไปนี้ตามลำดับสองส่วน ในส่วนสุดท้ายผลที่จะกล่าวถึงและข้อสรุปที่วาด ความคิดการวิจัยในอนาคตมีการระบุไว้ในส่วนสุดท้ายนี้
มากของการวิจัยครั้งนี้มีความสำคัญกับกลไกการกำกับดูแลกิจการที่สามารถลดความขัดแย้งดังกล่าว (Westphal และ Zajac, 2000) การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในการผลิตปัจจัยพื้นฐานของการสร้างความมั่งคั่งของหลายประเทศทั่วโลกอาจจะทวีความรุนแรงมากความสำคัญของกลไกการกำกับดูแลกิจการ เป็นเวลากว่าสองร้อยปีส่วนประกอบของ capitalI ทางกายภาพเป็นปัจจัยการผลิตที่สำคัญของผลการดำเนินงานของ บริษัท และโอกาสรอด (Kelloway และ Barling, 2000) ในการป้อนสหัสวรรษใหม่ แต่ความรู้และทุนทางปัญญา (K & IC) ครั้งที่สองได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นปัจจัยที่สำคัญการขับรถมั่งคั่งสร้าง (ดูตัวอย่างเช่น Edvinsson และมาโลน, 1997; Bontis 2000; Sveiby, 2000) เนื่องจากธรรมชาติของมันอาจจะมีแรงกดดันมากขึ้นในการบริหารจัดการองค์กรที่จะนำมาใช้ปฏิบัติในการบริหารจัดการมากขึ้นตรงกันกับการตั้งค่าของผู้ถือหุ้นมากกว่าผลประโยชน์ของตัวเองของตัวเอง ในการพัฒนาและใช้ประโยชน์จาก บริษัท K & IC จะต้องมีการลงทุนในโครงการที่มีความเสี่ยงที่สำคัญ (เช่นกิจกรรม R & D) และต้องระยะเวลาคืนทุนที่มีความยาวมาก ดังนั้นนี้จะขัดแย้งกับการตั้งค่าของการจัดการองค์กรที่โดดเด่นในฐานะที่เป็นความเสี่ยงที่ไม่พึงประสงค์ในลักษณะที่มี "shortism" อันไกลโพ้น.
วรรณกรรมการกำกับดูแลกิจการได้บ่อยเน้นความสำคัญของคณะกรรมการ บริษัท ของกรรมการที่เป็นกลไกที่มีประสิทธิภาพที่อาจเกิดขึ้นในการจัดผลประโยชน์ขององค์กร การจัดการกับบรรดาผู้ถือหุ้นผ่านบทบาทการตรวจสอบ (ดูตัวอย่างเช่น Fama และเซ่น 1983; Baysinger และ Hoskisson, 1990) แต่สำหรับคณะกรรมการ บริษัท ที่จะดำเนินการตรวจสอบความรับผิดชอบของตนได้อย่างมีประสิทธิภาพทฤษฎีหน่วยงานได้ถูกกล่าวหาคุณลักษณะการกำกับดูแลกิจการนี้
1
ควรเป็นอิสระในการบริหารจัดการองค์กรของ บริษัท (Fama 1980; หนุ่ม Stedham และ Beekun, 2000) ผลการวิจัยเชิงประจักษ์โดยทั่วไปได้รับการสนับสนุนเรื่องนี้.
โดยไม่ต้อง oversimplifying การศึกษาครั้งนี้จะแบ่งกับวรรณกรรมการกำกับดูแลกิจการก่อนในสองวิธีที่สำคัญ ครั้งแรกที่แตกต่างกับการวิจัยเชิงประจักษ์อื่น ๆ การศึกษาครั้งนี้กำหนดผลการดำเนินงานของ บริษัท ในแง่ของ K & IC มากกว่าทุนทางกายภาพ เพื่อความรู้ของผู้เขียนการศึกษาครั้งนี้เป็นครั้งแรกที่จะแก้ไขความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างของคณะกรรมการและ บริษัท K & ประสิทธิภาพ IC ได้ที่ ผลการวิจัยจากการศึกษาครั้งนี้จะขยายความเข้าใจในปัจจุบันของผลกระทบของกลไกการกำกับดูแลกิจการที่นี้ผลการดำเนินงานของ บริษัท ที่อยู่ในการตั้งค่าทางเศรษฐกิจใหม่ ประการที่สองการศึกษาครั้งนี้ให้เป็นหนึ่งในครั้งแรกที่การตรวจสอบเปรียบเทียบระหว่างประเทศของความสัมพันธ์ระหว่างความเป็นอิสระของคณะกรรมการ บริษัท และประสิทธิภาพการทำงาน ส่วนใหญ่ของการวิจัยเชิงประจักษ์ก่อนที่มีการใช้ข้อมูลเฉพาะจากสหรัฐอเมริกา (Vafeas และ Theodorou, 1998) generalizability ของผลที่ได้จากการศึกษาเหล่านี้ แต่เป็นที่น่าสงสัย ข้อสันนิษฐานของยูทิลิตี้การเพิ่มตัวแทนที่ถูกมองว่าจะเป็นสากล (Agrawal และ Knoeber, 1996) เมื่อเร็ว ๆ นี้คำถามได้รับการยกเกี่ยวกับผลกระทบของปัจจัยที่แตกต่างกันทางวัฒนธรรมสังคมและสิ่งแวดล้อมในความเป็นอิสระของคณะกรรมการ บริษัท และประสิทธิภาพการทำงานที่ (หลักและจอห์นสัน, 1993; Conyon และ Mallin, 1997) ด้วยการเพิ่มโลกาภิวัตน์มันเป็นความจำเป็นที่จะสังเกตุตรวจสอบความสัมพันธ์ดังกล่าวในประเทศอื่น ๆ กว่าประเทศสหรัฐอเมริกาเพื่อพัฒนาความเข้าใจที่ครอบคลุมมากขึ้น การศึกษาครั้งนี้ในส่วนเติมเต็มช่องว่างนี้โดยการทดสอบสังเกตุความสัมพันธ์ระหว่างความเป็นอิสระของคณะกรรมการและประสิทธิภาพการทำงาน K & IC ในสามประเทศที่มี (แอฟริกาใต้, สวีเดนและสหราชอาณาจักร) ประกอบด้วยโครงสร้างพื้นฐานที่แตกต่างกัน.
ในแง่ของวรรณกรรม K & IC การศึกษาครั้งนี้ทำให้ทั้งสองอย่างมีนัยสำคัญ การมีส่วนร่วม ครั้งแรกที่การวิจัย K & IC สามารถแบ่งออกเป็นสองสายที่สำคัญคือ (1) ความหมายและคำอธิบายของ K & IC; และ (2) มาตรการของการปฏิบัติงาน K & IC (จิ๊บจ๊อยและ Guthrie, 2000) แม้ว่าที่ทับซ้อนกันทั้งสองกระแสการศึกษานี้พยายามที่จะนำเสนอทางเลือกที่เป็นพื้นที่ของการวิจัย K & IC ที่จะขยาย
2
ความเข้าใจในปัจจุบันของวินัยที่เกิดขึ้นใหม่นี้ ประการที่สองแม้ว่ามาตรการต่างๆของ K & IC ได้รับการเสนอวิธีการไม่กี่ได้ถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายในการวิจัยเชิงประจักษ์ที่จะวัดความเหมาะสมของพวกเขา, ความทนทานและความถูกต้อง ใช้ในการวิจัยเป็นสิ่งสำคัญเพราะจำนวนของมาตรการ K & IC ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ถูกกำหนดเองมากเกินไปในธรรมชาติยากที่จะตีความและนำไปใช้โดยผู้ใช้ตรงไปตรงมาและโดยทั่วไปสำหรับภายในมากกว่าการใช้งานภายนอก (Luthy, 1998; วิลเลียมส์, 2000; Sveiby, 2001) คุณลักษณะของ measuresIII แบบดั้งเดิมของผลการดำเนินงานของ บริษัท เป็นขอบเขตกว้างของการประยุกต์ใช้ของพวกเขาได้รับการยอมรับและความเข้าใจ (Hoque เมียน้อยและอาลัม, 2000) คุณสมบัติเหล่านี้มีการปรับปรุงความมั่นคงและการเปรียบเทียบที่ได้นำที่อาจเกิดขึ้นในการตัดสินใจที่ดีขึ้น มาตรการแบบดั้งเดิม แต่ไม่ได้ใช้มาตรการที่เหมาะสมในการ K & IC (Bontis 2000; Sveiby, 2000, 2001) เพื่อเพิ่มความเข้าใจของแนวคิดของมาตรการ K & IC ที่สามารถนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายและมีความสะดวกโดยผู้มีส่วนได้เสียทุกคนควรได้รับการพัฒนา การศึกษาครั้งนี้จะพิจารณาความเกี่ยวข้องของเทคนิคดังกล่าวมูลค่าเพิ่มค่าสัมประสิทธิ์ทางปัญญา (VAIC ™) เทคนิคการพัฒนาโดย Pulic (1998).
การศึกษาครั้งนี้มีทั้งหมด 286 บริษัท ที่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์จากแอฟริกาใต้ (84), สวีเดน (94) และ สหราชอาณาจักร (108) ได้ทำการสำรวจ ของสี่มาตรการพร็อกซี่สำหรับความเป็นอิสระของคณะกรรมการเพียงคู่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญในระดับ บริษัท ของประสิทธิภาพการทำงานทางปัญญา ในแอฟริกาใต้ร้อยละของกรรมการภายนอกยังมีอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญในระดับ บริษัท ของประสิทธิภาพการทำงาน K & IC ร้อยละของความเป็นเจ้าของกรรมการภายในนอกจากนี้ยังพบว่ามีนัยสำคัญทางสถิติ แต่ในสวีเดน ตรงกันข้ามกับความคาดหวังผลการศึกษาพบความสัมพันธ์ที่ไม่มีนัยสำคัญระหว่างร้อยละของกรรมการภายนอกในการควบคุมการตัดสินใจของคณะกรรมการยืนและ บริษัท K & IC ประสิทธิภาพในทั้งสามประเทศ บนพื้นฐานของผลเหล่านี้จะได้ข้อสรุปของคณะกรรมการอิสระมีเพียงปานกลางอิทธิพลต่อประสิทธิภาพการทำงานของ บริษัท K & IC ก็สรุปได้ว่าการแนะนำของนโยบายเครื่องแบบได้รับคำสั่งในโครงสร้างคณะกรรมการทั้งในระดับสากลและในแต่ละประเทศที่เฉพาะเจาะจงไม่น่าจะเป็นไปได้ในขณะที่นโยบายดังกล่าวไม่น่าจะปรับปรุงประสิทธิภาพของ K & IC ใน บริษัท ทั้งหมด ดังนั้นการศึกษาครั้งนี้ขอแนะนำการตรวจสอบของ
3
กรรมการที่จะปล่อยให้กลไกตลาด ในที่สุดผลการวิจัยที่สนับสนุนการใช้งานในอนาคตของ VAIC? ในอนาคตเป็นเทคนิคที่เกี่ยวข้องสำหรับนักวิจัยและผู้ใช้ภายนอกในการประเมินผลการดำเนินงานของ บริษัท K & IC ที่.
ที่เหลือของบทความนี้จัดเป็นส่วนต่อไปนี้ ภาพรวมของ K & IC และการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการระบุไว้ในส่วนถัดไป ความสำคัญของความเป็นอิสระที่มีศักยภาพในการปรับปรุงคณะกรรมการของ บริษัท K & IC มีการอธิบายไว้แล้ว ข้อเสนอทดสอบจะได้มานอกจากนี้ยังมีในส่วนนี้ วิธีการวิจัยและผลที่ได้ระบุไว้แล้วในต่อไปนี้ตามลำดับสองส่วน ในส่วนสุดท้ายผลที่จะกล่าวถึงและข้อสรุปที่วาด ความคิดการวิจัยในอนาคตมีการระบุไว้ในส่วนสุดท้ายนี้
การแปล กรุณารอสักครู่..
บทนำ
ผลกระทบของผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกันระหว่างการจัดการของ บริษัท และผู้ถือหุ้นที่ได้รับอยู่ในระดับแนวหน้าของการวิจัยด้านการเงินและบัญชี อย่างน้อยในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา ( และ vafeas Theodorou , 1998 ) มากของการวิจัยได้มุ่งเน้นกลไกบรรษัทภิบาลที่สามารถลดความขัดแย้งดังกล่าว ( เวสต์เฟิล และงาน , 2000 )การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในการผลิตองค์ประกอบของความมั่งคั่งการสร้างต้นแบบของหลายประเทศทั่วโลกอาจจะมีความสำคัญของกลไกธรรมาภิบาลมากขึ้น มากกว่าสองร้อยปี ส่วนประกอบของร่างกาย capitali เป็นหลักปัจจัยการผลิตของการปฏิบัติงานของ บริษัท และความสามารถ ( kelloway และบาร์ลิ่ง , 2000 ) เมื่อเข้าสู่สหัสวรรษใหม่ แต่
ผลกระทบของผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกันระหว่างการจัดการของ บริษัท และผู้ถือหุ้นที่ได้รับอยู่ในระดับแนวหน้าของการวิจัยด้านการเงินและบัญชี อย่างน้อยในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา ( และ vafeas Theodorou , 1998 ) มากของการวิจัยได้มุ่งเน้นกลไกบรรษัทภิบาลที่สามารถลดความขัดแย้งดังกล่าว ( เวสต์เฟิล และงาน , 2000 )การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในการผลิตองค์ประกอบของความมั่งคั่งการสร้างต้นแบบของหลายประเทศทั่วโลกอาจจะมีความสำคัญของกลไกธรรมาภิบาลมากขึ้น มากกว่าสองร้อยปี ส่วนประกอบของร่างกาย capitali เป็นหลักปัจจัยการผลิตของการปฏิบัติงานของ บริษัท และความสามารถ ( kelloway และบาร์ลิ่ง , 2000 ) เมื่อเข้าสู่สหัสวรรษใหม่ แต่
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- หอพัห
- Human rights
- The verify program is case sensitive, pl
- Today was a bit boring work
- improvement
- This study investigated the damages of m
- จำนวนของการค้นหา
- Experience as a wastewater treatment
- The verify program is case sensitive, pl
- I'm sitting in the bathroom and I have s
- climate-related
- บริษัทไม่ได้ติดตั้งโครงการนี้ค่ะดิฉันขาย
- ตกลงฉันรับฟังก็ได้
- the mycelia and chlamydosporeswere trans
- เวลา 2.07 pm
- ลาดปลาเค้า
- stochastic
- ลาดปลาเค้า
- this is me
- ภาษาจีน
- ฉันไปนนทบุรี
- ไม่ก่อให้เกิดมลพิษทางอากาศ
- 2.2 convert money exchange.
- People for this would be mainly filled o
