The Authors Respond:In response to

The Authors Respond:
In response to the Postscript accom­ panying our recent article on the evalu­ ation of four stretching conditions (PHYSICAL THERAPY, January 1987), Et­nyre and Abraham report being puzzled by our criticism on some points. Our Postscript was intended to call the read­ er's attention to corroborative H-reflex findings that Etnyre and Abraham had reported 1 while our paper was in the galley-proof stage. In addition, we wanted to correct (as opposed to criti­ cize) a few misquotes and misinter­ pretations these authors had made regarding findings previously reported by Hutton and co-workers. Etnyre and Abraham's letter adds no new informa­ tion that would modify our Postscript other than the ex post facto clarification that their statement of possible postcon­ traction "lingering" effects of Golgi Ib receptors was intended to mean "within the spinal cord."1 We did not intend, however, to be comprehensive in our Postscript as to all tbe incorrect associ­ ations to previously published findings reported by Hutton and co-workers in the Etnyre and Abraham paper. 1 So that readers who follow the research litera­ ture on stretching techniques are not unduly confused, we will take this op­ portunity to list these misquotations and citations sequentially. Page numbers re­ fer to Etnyre and Abraham's original paper. I
1) "Spindle secondaries may also pro­ duce inhibition of physiological exten­ sor muscles as a result of static muscle stretch (Bianconi, 1964; Hutton et al, 1973)," page 175. Nowhere in the Hut­ ton et al2 article is this stated or implied. In fact, contemporary research during and following the 1970s shows spindle secondaries to be principally, if not en­ tirely, excitatory to
extensor muscles.
2) "The post-contraction inhibition apparently results from the lingering in­ fluences in response to tension on the Golgi tendon organ from muscle con­ traction (Smith et al, 1974)," page 175. As noted in the Postscript and reported in the Smith et al3 study, Ib responses were diminished (or absent) over several seconds following static contraction.
3) "Enoka et al ( 1980) observed de­creases in H-reflex amplitudes for a du­ ration of 50 sec following contraction while sampling at intervals of 5 sec. Thus, there is evidence of long-lasting motor pool inhibition following stretch­ ing or contraction" (emphasis ours), page 175. The first sentence is correctbut leads the reader to the wrong conclusion when followed by the second. Enoka et al reported potentiated stretch (tendon-tap) reflexes following static contraction.4 H-reflexes are inducedelectrically through the peripheral nerve and, therefore, by-pass muscle spindle stretch. It is curious, however, that the two reflexes are influenced differentially following muscle contraction, and thisis a worthwhile problem to unravel.
4) "Although discharge from spindle primaries is enhanced following contraction,it is vitiated following a brief stretch . . . and responses from Ib afferents persist (Smith et al, 1979)," page 177. Again, the responses from Ib afferents are absent or diminished over several seconds and recover slowly to precontraction values.
5) "The diminishing residual inhibitory effect of the Golgi tendon organs has been cited as the reason for this recovery of motor pool excitability (Tanigawa, 1972; Moore and Hutton, 1980)," page 177. Obviously, no such citation to this effect could be found in results opposite to those Etnyre and
Abraham reported were known.6 We too hope that our comments "do not obscure the evident agreement of our respective data" but, rather, that they will shed more light on our inter­pretations.

SANDRA M. CONDON
Research Instructor Dept of Rehabilitation Medicine
School of Medicine
ROBERTS . HUTTON , PHD
Professor
Dept of Psychology College of Arts and Sciences, NI-25
Univ of Washington
Seattle, WA 98195

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้เขียนตอบ:ตอบ panying เหม Postscript ของเราบทความล่าสุดใน evalu ation 4 ยืดเงื่อนไข (กายภาพบำบัด 1987 มกราคม), Etnyre และอับราฮัมรายงานการพิศวง โดยวิจารณ์เราในบางจุด Postscript ของเราสร้างขึ้นเพื่อเรียกอ่านเอ้อ สนใจ corroborative สะท้อน H พบว่า Etnyre และอับราฮัมมีรายงาน 1 ขณะที่กระดาษของเราอยู่ในขั้นพิสูจน์นิตยสารของ นอกจากนี้ เราต้องการแก้ไข (ตรงข้ามกับ criti cize) กี่ misquotes และ misinter pretations เหล่านี้ผู้เขียนได้ทำเกี่ยวกับผลการวิจัยก่อนหน้านี้ ที่รายงาน โดยฮัตตันและเพื่อนร่วมงาน เพิ่มตัวอักษร Etnyre และของอับราฮัมไม่สเตรชัน informa ใหม่ที่จะปรับเปลี่ยนของ Postscript นอกจากชี้แจงย้อนของงบสามารถลาก postcon "ลิ้มรส" ผลกระทบของ Golgi Ib receptors ที่ ตั้งใจหมายถึง "ภายในกระดูกสันหลัง" เราก็ไม่ตั้งใจ อย่างไรก็ตาม จะครอบคลุมใน Postscript ของเราเป็นทั้งหมด tbe ations associ ไม่ถูกต้องกับผลการวิจัยเผยแพร่ก่อนหน้านี้ที่รายงาน โดยฮัตตันและเพื่อนร่วมงานในกระดาษ Etnyre และอับราฮัม 1 เพื่อให้ผู้อ่านที่ ture litera วิจัยตามเทคนิคยืดไม่สับสน unduly เราจะ portunity op นี้รายการเหล่านี้ misquotations และอ้างตามลำดับ หมายเลขหน้าใหม่ fer กับกระดาษต้นฉบับ Etnyre และของอับราฮัม ฉัน1) "Spindle secondaries may also pro­ duce inhibition of physiological exten­ sor muscles as a result of static muscle stretch (Bianconi, 1964; Hutton et al, 1973)," page 175. Nowhere in the Hut­ ton et al2 article is this stated or implied. In fact, contemporary research during and following the 1970s shows spindle secondaries to be principally, if not en­ tirely, excitatory to extensor muscles.2) "The post-contraction inhibition apparently results from the lingering in­ fluences in response to tension on the Golgi tendon organ from muscle con­ traction (Smith et al, 1974)," page 175. As noted in the Postscript and reported in the Smith et al3 study, Ib responses were diminished (or absent) over several seconds following static contraction.3) "Enoka et al ( 1980) observed de­creases in H-reflex amplitudes for a du­ ration of 50 sec following contraction while sampling at intervals of 5 sec. Thus, there is evidence of long-lasting motor pool inhibition following stretch­ ing or contraction" (emphasis ours), page 175. The first sentence is correctbut leads the reader to the wrong conclusion when followed by the second. Enoka et al reported potentiated stretch (tendon-tap) reflexes following static contraction.4 H-reflexes are inducedelectrically through the peripheral nerve and, therefore, by-pass muscle spindle stretch. It is curious, however, that the two reflexes are influenced differentially following muscle contraction, and thisis a worthwhile problem to unravel.4) "Although discharge from spindle primaries is enhanced following contraction,it is vitiated following a brief stretch . . . and responses from Ib afferents persist (Smith et al, 1979)," page 177. Again, the responses from Ib afferents are absent or diminished over several seconds and recover slowly to precontraction values.5) "The diminishing residual inhibitory effect of the Golgi tendon organs has been cited as the reason for this recovery of motor pool excitability (Tanigawa, 1972; Moore and Hutton, 1980)," page 177. Obviously, no such citation to this effect could be found in results opposite to those Etnyre andAbraham reported were known.6 We too hope that our comments "do not obscure the evident agreement of our respective data" but, rather, that they will shed more light on our inter­pretations.SANDRA M. CONDONResearch Instructor Dept of Rehabilitation MedicineSchool of MedicineROBERTS . HUTTON , PHDProfessorDept of Psychology College of Arts and Sciences, NI-25Univ of WashingtonSeattle, WA 98195

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้เขียนตอบ :
ในการโพส accom อง panying บทความล่าสุดของเราเกี่ยวกับ evalu อง ation สี่ยืดเงื่อนไข ( กายภาพบําบัด มกราคม 2530 ) , และ อง nyre อับราฮัมรายงานถูกสงสัยในการวิจารณ์ของเราในบางจุดป.ล. ของเรามีวัตถุประสงค์เพื่อเรียกความสนใจอ่านเอ้อเป็น h-reflex corroborative องพบว่าเอ็ตไนร์อับราฮัมได้รายงาน 1 ในขณะที่กระดาษของเราอยู่ในโรงครัว หลักฐาน ขั้นตอน นอกจากนี้ เราต้องการแก้ไข ( ตรงข้ามกับ criti อง cize ) ไม่กี่ misquotes misinter องและ pretations นักเขียนเหล่านี้ได้พบก่อนหน้านี้เกี่ยวกับรายงานโดย ฮัตตัน และเพื่อนร่วมงานเอ็ตไนร์และจดหมายของอับราฮัม Informa tion องเพิ่มใหม่ที่จะแก้ไขโพสของเรานอกจากโพสต์ชี้แจงว่าแถลงการณ์ของอดีตย้อนหลังไปได้ postcon องฉุด " อ้อยอิ่ง " ผลของกอลจิ IB ตัวรับมีวัตถุประสงค์เพื่อหมายถึงภายในไขสันหลัง " 1 เราไม่ได้ตั้งใจ อย่างไรก็ตามให้ครอบคลุมในโพสของเราเพื่อทีบี ( พ่อพันธุ์อง ations เพื่อเผยแพร่ก่อนหน้านี้ไม่ถูกต้องข้อมูลที่รายงานโดย ฮัตตัน และเพื่อนร่วมงานในเอ็ตไนร์และกระดาษอับราฮัม 1 เพื่อให้ผู้อ่านที่ติดตามการวิจัย litera องจริงบนยืดเทคนิคไม่สับสนจนเกินไป เราจะเอา OP อง portunity รายการ misquotations เหล่านี้และการอ้างอิงตามลําดับ .หมายเลขหน้าเรอง Fer กับเอ็ตไนร์และอับราฮัมเดิมกระดาษ ผม
1 ) " แกนความเป็นลำดับที่สองอาจ pro duce ของสองสรีรวิทยา EXTEN องซอกล้ามเนื้อเป็นผลของการยืดกล้ามเนื้อแบบคงที่ ( bianconi , 1964 ; ฮัตตัน et al , 1973 ) , " หน้า 175 . ไม่มีที่ไหนในท องตันและบทความ al2 นี้ระบุไว้ หรือโดยนัย ในความเป็นจริงในปัจจุบันการวิจัยระหว่างและหลังปี 1970 แสดงความเป็นลำดับที่สองเป็นแกนหลัก ถ้าไม่ tirely en อง , กล้ามเนื้อเอกซ์เทนเซอร์ excitatory

.
2 ) " โพสต์ที่หดตัวและเห็นได้ชัดว่าผลจาก fluences องอยู่ในการตอบสนองต่อความเครียดในกล้ามเนื้อเส้นเอ็นอวัยวะกอลจิคอนองการลาก ( Smith et al , 1974 ) " หน้า 175 .