Asian Journal of Business and Accou

Asian Journal of Business and Accounting 7(2), 2014 ISSN 1985–4064

Institutional Ownership and Firm
Value in Thailand


Yordying Thanatawee*




ABSTRACT

Despite the crucial roles of institutional investors in corporate governance mechanisms, there is little empirical evidence regarding the impact of institutional ownership on firm value in Thailand. This paper examines the relationship between institutional shareholdings and firm value in a sample of 1,451 observations from 323 non- financial firms listed on the Stock Exchange of Thailand (SET) over the period 2007 to 2011. After controlling for firm characteristics and endogeneity problems, the evidence indicates that equity ownership by domestic institutional investors has a positive impact on firm value while higher foreign institutional ownership is associated with lower corporate value. The findings suggest that domestic institutional investors provide effective monitoring roles, thereby increasing corporate governance and firm value, whereas foreign institutional investors are inactive in monitoring the managers and may even expropriate corporate resources at the expense of minority shareholders.

Keywords: Corporate Governance, Domestic Institutional Ownership, Foreign Institutional Ownership, Monitoring Roles, Ownership Structure
JEL Classification: G32, G34


1. Introduction
Since Berle and Means’ (1932) study, the agency problems caused by the separation of ownership and control, and the effects of different types of shareholders on firm value, have received considerable attention in finance literature. According to Jensen and Meckling (1976), the agency problems normally stem from the divergence of interests of

* Yordying Thanatawee is an Assistant Professor of Finance at Graduate School of Commerce,
Burapha University, Chonburi, 20131, Thailand. Email: [e-mail]


Asian Journal of Business and Accounting 7(2), 2014 1

Yordying Thanatawee


managers who run the firms and those of outside investors who supply the capital. Rather than maximise shareholders’ wealth, a manager might expropriate corporate resources for his own benefits such as spending company’s cash for a lavish office, setting excessive salaries, and undertaking negative Net Present Value projects in order to build empires. These counterproductive activities are definitely detrimental to shareholders’ wealth. One method to reduce agency problems is for large shareholders to exert their powers to control and monitor managers. Hence, large shareholders can play crucial roles in providing effective corporate governance mechanisms, thereby increasing corporate value.
Whether or not large shareholders actively monitor managers’ behaviours depends not only on their equity stakes but also on the country’s quality of legal rules and enforcement. Jensen and Meckling (1976) and Shleifer and Vishny (1986) posit that controlling shareholders have strong incentives to monitor managers when they have substantial investments in the firm. According to La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer, and Vishny (2000), in emerging countries where ownership structure of firms is highly concentrated and legal protection of minority shareholders is weak, the controlling shareholders will actively monitor managers to protect private benefits of control. However, the controlling shareholders may also expropriate company resources at the expense of minority shareholders when the controlling shareholders are involved in or connected to the management of the company. Therefore, the net effects of major shareholders in creating or destroying firm value are largely dependent on the contexts of investigation.
This paper aims to investigate the influence of major institutional shareholders on firm value in Thailand. The Thai capital market is an interesting setting in which to examine the impact of institutional ownership on firm value, as its landscape is dramatically different from that in the United States (U.S.) and most other developed markets. As documented by La Porta et al. (2000), ownership structure of Thai firms is highly concentrated and the legal rules protecting public investors in Thailand are weak. In addition, most Thai listed firms are controlled by family members, individuals, and related persons (Claessens, Djankow,
& Lang, 2000; Wiwattanakantang, 2001; Aivazian, Booth, & Cleary, 2003). These characteristics create a poor corporate governance environment in which major shareholders can easily expropriate corporate resources for their own private benefits.




2 Asian Journal of Business and Accounting 7(2), 2014

Institutional Ownership and Firm Value in Thailand


Thailand implemented major corporate governance reforms as a result of the Asian financial crisis in 1997.1 Many corporate governance regulations that resemble those in the U.S. and the United Kingdom (U.K.) have been adopted, but the public enforcement of securities regulations appears to be a major hindrance to the effectiveness of the reform due to the intervention of business-owner politicians and politically connected shareholders (Ekkayokkaya & Pengniti, 2012). As a result, the legal environment is still weak and the expropriation risk facing minority shareholders remains high in Thailand. Thus, it is important to investigate whether an institutional investor provides effective monitoring roles and therefore, can be a pivotal mechanism that helps enhance corporate governance and corporate value of Thai listed companies.
The contributions of this paper to the existing literature are as follows: Firstly, this study helps shed some light on the inconclusive evidence regarding the relationship between institutional ownership and firm value. Many studies, for example, McConnell and Servaes (1990), Han and Suk (1998) and Guercio and Hawkins (1999) found a positive relationship between institutional equity ownership and firm value. However, several studies like Agrawal and Knoeber (1996), Faccio and Lasfer (2000), and Mollah, Farooque, and Karim (2012) found an insignificant effect of institutional holdings on firm value. Secondly, there is little research examining the impact of institutional shareholdings on corporate value in Thailand despite the important roles of institutional investors in corporate governance mechanisms. Previous studies such as Wiwattanakantang (2001) and Connelly, Limpaphayom, and Nagarajan (2012) focused on the impact of managerial behaviours or family ownership on firm value. Therefore, examining whether institutional investors are effective in providing monitoring benefits, offers additional insights into how they help improve corporate governance mechanisms and corporate value in an emerging country characterised by weak legal institutions, like Thailand.
Thirdly, this study examines the relationship between institutional ownership and firm value over the period 2007 to 2011 in a sample of 1,451 firm-year observations, thus employing a much larger and more recent sample than previous studies. Wiwattanakantang (2001)

1 Some of the reforms include revisions of the Thai Accounting Standards to conform to the International Accounting Standards, the requirement that all companies listed on the Stock Exchange of Thailand (SET) have an audit committee comprising at least three independent members, and the establishment of the National Corporate Governance Committee. For more details, see Ekkayokkaya and Pengniti (2012).


Asian Journal of Business and Accounting 7(2), 2014 3

Yordying Thanatawee


examined the effects of controlling shareholders on firm value, using a sample of 270 non-financial firms that were listed on the Stock Exchange in Thailand (SET) in 1996, the period before the Asian financial crisis in
1997. As noted by Connelly et al. (2012), the number of family-controlled firms listed on the Thai stock market has decreased substantially since many family firms faced financial problems and became insolvent after 1997. Therefore, using more recent data for empirical analysis can offer better insights into the impacts of ownership structure on corporate value in the new institutional setting of Thai capital markets. Indeed, Connelly et al. (2012) analysed the relationship between family ownership and firm value, using a cross-section data of 216 firms listed on the SET in 2005.
The results of this study show that there is a positive relationship between institutional ownership and firm value. When the institutions are classified into domestic and foreign ones, however, it is found that firm value increases with higher ownership by domestic institutions, but deteriorates with higher ownership by foreign institutions. These findings have important implications regarding the link between institutional ownership and corporate governance in Thai firms. On the one hand, domestic institutional investors appear to be effective in providing monitoring activities, thus mitigating the agency costs of free cash flow that tend to rise when there are large amount of excess cash under the control of managers (For example, rather than disgorging excess cash to shareholders by paying dividends, managers may undertake negative Net Present Value projects to build their empires). On the other hand, foreign institutional investors may be inactive and even conspire with managers to consume corporate resources at the expense of minority shareholders.
The findings of this study offer better insights for policymakers and managers about how to improve corporate governance and increase corporate value via the participation of institutional investors. In addition, the findings provide useful information for investors to make better investment decisions. Moreover, the results of this study regarding the impact of institutional ownership on firm value, may be useful to make comparisons with those found in other countries.
The remainder of this pa

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สมุดรายวันเอเชียธุรกิจและบัญชี 7(2), 2014 นอก 1985-4064เจ้าของสถาบันและบริษัทค่าในประเทศไทยYordying Thanatawee *บทคัดย่อแม้ มีบทบาทสำคัญของนักลงทุนสถาบันในกำกับกลไก มีหลักฐานประจักษ์น้อยเกี่ยวกับผลกระทบของความเป็นเจ้าของสถาบันค่าของบริษัทในประเทศไทย กระดาษนี้ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างสถาบันถือและมูลค่าของบริษัทตัวอย่างของ 1,451 สังเกตจาก 323 ใช่เงินบริษัทอยู่ในตลาดหลักทรัพย์ของไทย (ชุด) ในช่วงปี 2007-2011 หลังจากการควบคุมในลักษณะของบริษัทและปัญหา endogeneity หลักฐานบ่งชี้ว่า เป็นเจ้าของหุ้น โดยนักลงทุนสถาบันในประเทศมีผลกระทบในมูลค่าของบริษัทขณะเจ้าของสถาบันต่างประเทศสูงขึ้นสัมพันธ์กับค่าล่างขององค์กร ผลการศึกษาแนะนำให้ นักลงทุนสถาบันภายในประเทศให้มีประสิทธิภาพตรวจสอบบทบาท จึงช่วยเพิ่มการกำกับดูแลกิจการและมูลค่าของบริษัท ใน ขณะที่นักลงทุนสถาบันต่างประเทศไม่ได้ใช้งานในการตรวจสอบผู้จัดการแม้อาจ expropriate ทรัพยากรองค์กรค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นส่วนน้อยคำสำคัญ: กำกับดูแล เจ้าของสถาบันภายในประเทศ ต่างประเทศสถาบันเจ้า บทบาท ความเป็นเจ้าของโครงสร้างการตรวจสอบการจัดประเภท: JEL G32, G341. บทนำตั้งแต่ Berle และวิธีการศึกษา (1932) ปัญหาหน่วยงานที่เกิดจากการแยก การควบคุม และผลชนิดต่าง ๆ ของผู้ถือหุ้นของบริษัทค่า ได้รับความสนใจมากในทางวรรณคดี ตามเจนและ Meckling (1976), ปัญหาหน่วยงานปกติเกิดจาก divergence ของประโยชน์ของ* Yordying Thanatawee จะเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ของเงินที่บัณฑิตวิทยาลัยโรงเรียนพาณิชย์มหาวิทยาลัยบูรพา ชลบุรี 20131 ประเทศไทย อีเมล์: [e-mail]สมุดรายวันเอเชียธุรกิจและบัญชี 7(2), 2014 1 Yordying Thanataweeผู้จัดการที่บริษัทและผู้ลงทุนภายนอกที่จัดหาเงินทุน แทนที่เพิ่มหุ้นมั่งคั่ง ผู้จัดการอาจ expropriate ทรัพยากรขององค์กรเพื่อประโยชน์ของตัวเองเช่นการใช้จ่ายเงินของบริษัทสำหรับสำนักงานแห่ง ค่าเงินเดือนมากเกินไป และโครงการมูลค่าปัจจุบันสุทธิติดลบกิจการเพื่อสร้างอาณาจักร กิจกรรมเหล่านี้ counterproductive มีผลดีแน่นอนเพื่อความมั่งคั่งของผู้ถือหุ้น วิธีหนึ่งเพื่อลดปัญหาตัวแทนผู้ถือหุ้นใหญ่โหมอำนาจผู้จัดการที่ควบคุมและตรวจสอบได้ ดังนั้น ผู้ถือหุ้นใหญ่สามารถเล่นบทบาทสำคัญในกลไกการกำกับดูแลมีประสิทธิภาพ เพื่อเพิ่มมูลค่าขององค์กรหรือไม่ผู้ถือหุ้นใหญ่กำลังตรวจสอบพฤติกรรมของผู้จัดการนั้นไม่เพียงอาศัยหุ้นของพวกเขา แต่ยังคุณภาพของกฎกฎหมายและบังคับใช้ เจน และ Meckling (1976) และ Shleifer และ Vishny (1986) posit ว่า ผู้ถือหุ้นควบคุมมีแรงจูงใจที่แข็งแกร่งเพื่อตรวจสอบผู้จัดการเมื่อมีพบการลงทุนในบริษัท ตามปอ ตาลา โลเปซเดอไซเลน Shleifer และ Vishny (2000), ในประเทศที่โครงสร้างความเป็นเจ้าของบริษัทมีความเข้มข้นสูง และกฎหมายคุ้มครองผู้ถือหุ้นส่วนน้อยคืออ่อน ผู้ถือหุ้นควบคุมจะกำลังตรวจสอบการปกป้องผลประโยชน์ส่วนตัวควบคุม อย่างไรก็ตาม ผู้ถือหุ้นควบคุมยังอาจ expropriate บริษัททรัพยากรค่าใช้จ่ายของหุ้นเมื่อเกี่ยวข้องกับผู้ถือหุ้นควบคุม หรือเชื่อมต่อกับการจัดการของบริษัท ดังนั้น ผลกระทบสุทธิของผู้ถือหุ้นใหญ่ในการสร้าง หรือทำลายมูลค่าของบริษัทเป็นส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับบริบทของการตรวจสอบเอกสารนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจสอบอิทธิพลของผู้ถือหุ้นสถาบันหลักค่าของบริษัทในประเทศไทย ตลาดทุนไทยเป็นการตั้งค่าที่น่าสนใจในการตรวจสอบผลกระทบของความเป็นเจ้าของสถาบันค่าของบริษัท เป็นภูมิทัศน์แตกต่างอย่างมากจากที่ในสหรัฐอเมริกา (สหรัฐอเมริกา) และส่วนใหญ่ประเทศพัฒนาแล้วอื่น ๆ จัดโดยลาปอตาและ al. (2000), โครงสร้างความเป็นเจ้าของบริษัทไทยเป็นเข้มข้นสูง และกฎกฎหมายที่ปกป้องนักลงทุนสาธารณะในประเทศไทยกำลังอ่อนแอ นอกจากนี้ สุดไทยจดทะเบียนบริษัทถูกควบคุม โดยสมาชิกในครอบครัว การบุคคล และที่เกี่ยวข้องกับคน (Claessens, Djankowและลัง 2000 Wiwattanakantang, 2001 Aivazian บูธ และ Cleary, 2003) ลักษณะเหล่านี้สร้างสภาพแวดล้อมดีกำกับซึ่งผู้ถือหุ้นรายใหญ่สามารถเดิน expropriate ทรัพยากรขององค์กรเพื่อประโยชน์ส่วนตัวของตนเองสมุดรายวันเอเชีย 2 ธุรกิจและบัญชี 7(2), 2014 เจ้าของสถาบันและมูลค่าของบริษัทในประเทศไทยประเทศไทยปฏิรูปหลักธรรมาภิบาลจากวิกฤตการเงินเอเชียใน 1997.1 ได้รับการรับรองกฎระเบียบกำกับดูแลหลายที่คล้ายกับในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร (อังกฤษ) แต่การบังคับกฎระเบียบหลักทรัพย์สาธารณะปรากฏเป็น กำแพงใหญ่เพื่อประสิทธิภาพของการปฏิรูปเนื่องจากการแทรกแซงของนักการเมืองเจ้าของธุรกิจและผู้ถือหุ้นที่เชื่อมต่อทางการเมือง (Ekkayokkaya และ Pengniti , 2012) ดังนั้น สภาพแวดล้อมทางกฎหมายจะยังคงอ่อนแอ และเสี่ยง expropriation หันหุ้นยังคงสูงในประเทศไทย ดังนั้น มันจะต้องตรวจสอบว่า นักลงทุนสถาบันมีบทบาทตรวจสอบมีประสิทธิภาพ และสามารถดัง กลไกการแปรที่ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการกำกับดูแลกิจการและมูลค่าของบริษัทของบริษัทจดทะเบียนไทยการจัดสรรนี้กระดาษเอกสารประกอบการที่มีอยู่จะเป็นดังนี้: ประการแรก ศึกษาช่วยสารคดีบางหลักฐาน inconclusive เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างสถาบันเป็นเจ้าของและมูลค่าของบริษัท หลายศึกษา ตัวอย่าง McConnell และ Servaes (1990), ฮัน และสุข (1998) และ Guercio และฮอว์กินส์ (1999) พบความสัมพันธ์ในเชิงบวกระหว่างหุ้นสถาบันความเป็นเจ้าของและมูลค่าของบริษัท อย่างไรก็ตาม การศึกษาหลายคน Agrawal และ Knoeber (1996), Faccio และ Lasfer (2000), และ Mollah, Farooque และ Karim (2012) พบผลสำคัญของสถาบันโฮลดิ้งมูลค่าของบริษัท ประการที่สอง มีเพียงเล็กน้อยวิจัยผลกระทบของสถาบันถือมูลค่าขององค์กรในประเทศไทยแม้มีบทบาทสำคัญของนักลงทุนสถาบันในกำกับกลไกการตรวจสอบ การศึกษาก่อนหน้านี้เช่น Wiwattanakantang (2001) และคอนเนลลี Limpaphayom และ Nagarajan (2012) เน้นผลกระทบของพฤติกรรมบริหารหรือเจ้าของครอบครัวค่าของบริษัท ตรวจสอบว่านักลงทุนสถาบันที่มีประสิทธิภาพในการให้บริการตรวจสอบสิทธิประโยชน์ ดังนั้น มีข้อมูลเชิงลึกเพิ่มเติมในการช่วยปรับปรุงกลไกการกำกับดูแลกิจการและมูลค่าขององค์กรในประเทศเกิดโรคอ่อนแอสถาบันทางกฎหมาย เช่นไทยประการ ศึกษาตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างสถาบันเป็นเจ้าของและมูลค่าของบริษัทในช่วงปี 2007-2011 ในตัวอย่างสังเกตบริษัทปี 1,451 จึง ใช้ตัวมากขนาดใหญ่ และล่าสุดอย่างมากกว่าการศึกษาก่อนหน้านี้ Wiwattanakantang (2001)1 บางการปฏิรูปรวมการปรับปรุงมาตรฐานบัญชีที่ไทยให้สอดคล้องกับนานาชาติบัญชีมาตรฐาน ความต้องการว่า บริษัททั้งหมดที่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ของไทย (ชุด) มีคณะกรรมการตรวจสอบที่ประกอบด้วยสมาชิกสามน้อยอิสระ และการจัดตั้งแห่งชาติกรรมการ สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม ดู Ekkayokkaya และ Pengniti (2012)สมุดรายวันเอเชียธุรกิจและบัญชี 7(2), 2014 3 Yordying Thanataweeตรวจสอบผลกระทบของการควบคุมผู้ถือหุ้นของบริษัทค่า ใช้ตัวอย่างของบริษัทไม่ใช่เงิน 270 ที่ถูกแสดงบนตลาดหลักทรัพย์ในประเทศไทย (SET) ในปี 1996 ก่อนวิกฤตการเงินเอเชียในช่วงปี 1997 ตามที่ระบุไว้โดยคอนเนลลี et al. (2012), จำนวนครอบครัวควบคุมบริษัทจดทะเบียนในตลาดหุ้นไทยได้ลดลงมากเนื่องจากบริษัทหลายครอบครัวประสบปัญหาทางการเงิน และกลายเป็นบุคคลล้มละลายหลังจากปี 1997 ดังนั้น การใช้ข้อมูลล่าสุดสำหรับการวิเคราะห์ผลสามารถให้ดีเจาะลึกผลกระทบของโครงสร้างความเป็นเจ้าของบริษัทค่าตั้งสถาบันใหม่ของตลาดทุนไทย จริง ๆ al. et คอนเนลลี (2012) analysed ความสัมพันธ์ระหว่างครอบครัวเป็นเจ้าของและมูลค่าของบริษัท ใช้ข้อมูลระหว่างส่วนของชุดการแสดงในปี 2005 บริษัท 216ผลการศึกษานี้แสดงว่า มีความสัมพันธ์ในเชิงบวกระหว่างสถาบันเป็นเจ้าของและมูลค่าของบริษัท เมื่อสถาบันที่จะแบ่งคนในประเทศ และต่างประเทศ อย่างไรก็ตาม มันจะพบว่า มูลค่าของบริษัทเพิ่มขึ้นกับความเป็นเจ้าของสูงสถาบันภายในประเทศ แต่ deteriorates กับเจ้าสูงสถาบันต่างประเทศ ผลการวิจัยเหล่านี้มีนัยสำคัญเกี่ยวกับการเชื่อมโยงระหว่างความเป็นเจ้าของสถาบันและธรรมาภิบาลในบริษัทไทย คง นักลงทุนสถาบันภายในประเทศจะ มีผลให้กิจกรรมการตรวจสอบ จึง บรรเทาค่าใช้จ่ายตัวแทนของกระแสเงินสดฟรีที่มีแนวโน้มจะเพิ่มขึ้นเมื่อมีเงินสดส่วนเกินภายใต้การควบคุมของผู้จัดการใหญ่ (เช่น แทนที่จะ disgorging เงินสดส่วนเกินที่ผู้ถือหุ้นโดยการจ่ายเงินปันผล ผู้จัดการอาจทำโครงการมูลค่าปัจจุบันสุทธิเป็นค่าลบเพื่อสร้างอาณาจักรของพวกเขา) บนมืออื่น ๆ นักลงทุนสถาบันต่างประเทศอาจจะไม่ได้ใช้งาน และหารได้ ด้วยการใช้ทรัพยากรขององค์กรค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นส่วนน้อยผลการวิจัยของการศึกษานี้มีความเข้าใจที่ดีขึ้นสำหรับผู้กำหนดนโยบายและการจัดการเกี่ยวกับวิธีการปรับปรุงการกำกับดูแลกิจการ และเพิ่มมูลค่าขององค์กรผ่านทางการมีส่วนร่วมของนักลงทุนสถาบัน นอกจากนี้ ผลการวิจัยให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์สำหรับนักลงทุนต้องตัดสินใจลงทุนดีกว่า นอกจากนี้ ผลการศึกษาเกี่ยวกับผลกระทบของสถาบันเจ้าของบริษัทค่า อาจมีประโยชน์การเปรียบเทียบกับที่พบในประเทศอื่น ๆส่วนเหลือของป่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เอเชียวารสารธุรกิจและการบัญชี 7 (2) 2014 ISSN 1985-4064 สถาบันและเป็นเจ้าของ บริษัทมูลค่าในประเทศไทยYordying Thanatawee * บทคัดย่อแม้จะมีบทบาทที่สำคัญของนักลงทุนสถาบันในกลไกการกำกับดูแลกิจการที่มีหลักฐานเชิงประจักษ์เล็ก ๆ น้อย ๆ เกี่ยวกับผลกระทบของความเป็นเจ้าของสถาบัน มูลค่า บริษัท ในประเทศไทย กระดาษนี้จะตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างสถาบันการถือหุ้นของ บริษัท และความคุ้มค่าในตัวอย่างของการสังเกต 1451 จาก 323 บริษัท ทางการเงินที่ไม่ใช่ บริษัท จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย (SET) ในช่วงปี 2007 กับ 2011 หลังจากที่ควบคุมลักษณะ บริษัท และปัญหา endogeneity ที่ หลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าเจ้าของหุ้นโดยนักลงทุนสถาบันในประเทศที่มีผลกระทบในเชิงบวกต่อค่าในขณะที่ บริษัท เป็นเจ้าของสถาบันต่างประเทศที่สูงขึ้นมีความสัมพันธ์กับค่านิยมขององค์กรที่ต่ำกว่า ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่านักลงทุนสถาบันในประเทศให้บทบาทการตรวจสอบที่มีประสิทธิภาพจึงช่วยเพิ่มการกำกับดูแลกิจการและความคุ้มค่าของ บริษัท ในขณะที่นักลงทุนสถาบันต่างประเทศที่ไม่ได้ใช้งานในการตรวจสอบการบริหารและอาจยึดทรัพยากรขององค์กรที่ค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นส่วนน้อย. คำสำคัญ: การกำกับดูแลกิจการในประเทศสถาบัน เจ้าของสถาบันต่างประเทศเป็นเจ้าของบทบาทการตรวจสอบ, การเป็นเจ้าของโครงสร้างการจัดหมวดหมู่JEL: G32, G34 1 บทนำตั้งแต่เบิร์ลและวิธี '(1932) ศึกษาปัญหาหน่วยงานที่เกิดจากการแยกของความเป็นเจ้าของและการควบคุมและผลกระทบที่แตกต่างกันของผู้ถือหุ้นมูลค่า บริษัท ที่ได้รับความสนใจเป็นอย่างมากในวรรณกรรมทางการเงิน ตามเซ่นและ Meckling (1976) ซึ่งเป็นหน่วยงานตามปกติปัญหาเกิดจากความแตกต่างของผลประโยชน์ของ* Yordying Thanatawee เป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์การคลังที่วิทยาลัยพาณิชย, มหาวิทยาลัยบูรพา, ชลบุรี, 20131, Thailand อีเมล์: [e-mail] เอเชียวารสารธุรกิจและการบัญชี 7 (2) 2014 1 Yordying Thanatawee ผู้บริหารที่ทำงาน บริษัท และผู้ที่อยู่นอกของนักลงทุนที่จัดหาเงินทุน แทนที่จะเพิ่มความมั่งคั่งของผู้ถือหุ้นเป็นผู้จัดการอาจยึดทรัพยากรขององค์กรเพื่อประโยชน์ของตัวเองเช่นการใช้จ่ายเงินสดของ บริษัท สำหรับสำนักงานฟุ่มเฟือย, การตั้งค่าเงินเดือนมากเกินไปและการดำเนินโครงการเชิงลบมูลค่าปัจจุบันสุทธิเพื่อสร้างอาณาจักร กิจกรรมต่อต้านเหล่านี้เป็นอันตรายอย่างแน่นอนเพื่อความมั่งคั่งของผู้ถือหุ้น วิธีการหนึ่งที่จะช่วยลดปัญหาที่หน่วยงานเป็นผู้ถือหุ้นใหญ่จะใช้อำนาจของพวกเขาในการควบคุมและการตรวจสอบผู้บริหาร ดังนั้นผู้ถือหุ้นที่มีขนาดใหญ่สามารถมีบทบาทสำคัญในการให้บริการที่มีประสิทธิภาพกลไกการกำกับดูแลกิจการจึงช่วยเพิ่มมูลค่าขององค์กร. หรือไม่ผู้ถือหุ้นที่มีขนาดใหญ่อย่างแข็งขันในการตรวจสอบพฤติกรรมของผู้จัดการขึ้นไม่เพียง แต่ในส่วนของเงินเดิมพันของพวกเขา แต่ยังเกี่ยวกับคุณภาพของประเทศของกฎทางกฎหมายและการบังคับใช้ เซ่นและ Meckling (1976) และ Shleifer และ Vishny (1986) วางตัวให้ผู้ถือหุ้นในการควบคุมมีแรงจูงใจในการตรวจสอบผู้บริหารเมื่อพวกเขามีเงินลงทุนใน บริษัท ตามลาปอร์ตาโลเปซ-de-Silanes, Shleifer และ Vishny (2000) ในประเทศเกิดใหม่ที่โครงสร้างความเป็นเจ้าของของ บริษัท ที่มีความเข้มข้นสูงและการคุ้มครองตามกฎหมายของผู้ถือหุ้นส่วนน้อยอ่อนแอของผู้ถือหุ้นในการควบคุมอย่างแข็งขันจะตรวจสอบผู้บริหารที่จะปกป้องผลประโยชน์ส่วนตัว จากการควบคุม อย่างไรก็ตามผู้ถือหุ้นในการควบคุมอาจยึดทรัพยากรของ บริษัท ที่ค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นส่วนน้อยเมื่อผู้ถือหุ้นการควบคุมที่มีส่วนเกี่ยวข้องหรือเชื่อมต่อกับผู้บริหารของ บริษัท ฯ ดังนั้นผลกระทบสุทธิจากผู้ถือหุ้นใหญ่ในการสร้างหรือทำลายมูลค่าของ บริษัท ส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับบริบทของการตรวจสอบ. กระดาษนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาอิทธิพลของผู้ถือหุ้นสถาบันสำคัญกับมูลค่าของ บริษัท ในประเทศไทย ตลาดทุนไทยมีการตั้งค่าที่น่าสนใจในการที่จะตรวจสอบผลกระทบของความเป็นเจ้าของสถาบันมูลค่า บริษัท เป็นภูมิทัศน์ที่เป็นอย่างมากแตกต่างจากที่ในประเทศสหรัฐอเมริกา (US) และอื่น ๆ ส่วนใหญ่ตลาดที่พัฒนา ในฐานะที่เป็นเอกสารลาปอร์ตา et al, (2000), โครงสร้างความเป็นเจ้าของ บริษัท ไทยมีความเข้มข้นสูงและกฎระเบียบทางกฎหมายปกป้องผู้ลงทุนทั่วไปในประเทศไทยมีความอ่อนแอ นอกจากนี้ส่วนใหญ่ บริษัท ที่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ไทยจะถูกควบคุมโดยสมาชิกในครอบครัวของบุคคลและผู้ที่เกี่ยวข้อง (Claessens, Djankow, และหรั่ง 2000 Wiwattanakantang 2001; Aivazian บูธและเคลียร์, 2003) ลักษณะเหล่านี้สร้างสภาพแวดล้อมการกำกับดูแลกิจการที่ไม่ดีในการที่ผู้ถือหุ้นใหญ่สามารถยึดทรัพยากรขององค์กรเพื่อประโยชน์ส่วนตัวของตัวเอง. 2 เอเชียวารสารธุรกิจและการบัญชี 7 (2) 2014 สถาบันเป็นเจ้าของและมูลค่า บริษัท ในประเทศไทยประเทศไทยดำเนินการปฏิรูปการกำกับดูแลกิจการที่สำคัญขององค์กรเป็นผลมาจากวิกฤตการณ์ทางการเงินในเอเชีย 1997.1 หลายกฎระเบียบกำกับดูแลกิจการที่มีลักษณะคล้ายกับผู้ที่อยู่ในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร (UK) ได้รับการรับรอง แต่การบังคับใช้ที่สาธารณะของกฎระเบียบหลักทรัพย์ที่ดูเหมือนจะเป็นอุปสรรคที่สำคัญในการที่มีประสิทธิภาพของการปฏิรูปครบกำหนด การแทรกแซงของนักการเมืองเจ้าของธุรกิจและผู้ถือหุ้นที่เกี่ยวโยงกันทางการเมือง (Ekkayokkaya และ Pengniti 2012) เป็นผลให้สภาพแวดล้อมทางกฎหมายยังคงอ่อนแอและความเสี่ยงที่ต้องเผชิญกับการเวนคืนถือหุ้นรายย่อยยังคงสูงในประเทศไทย ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะตรวจสอบว่าเป็นนักลงทุนสถาบันที่มีบทบาทการตรวจสอบที่มีประสิทธิภาพและดังนั้นจึงอาจจะเป็นกลไกสำคัญที่จะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพในการกำกับดูแลกิจการและความคุ้มค่าขององค์กรของ บริษัท จดทะเบียนไทย. ผลงานของบทความนี้วรรณกรรมที่มีอยู่มีดังนี้ประการแรก การศึกษาครั้งนี้จะช่วยให้หลั่งน้ำตาแสงบางอย่างเกี่ยวกับหลักฐานที่พิสูจน์ไม่ได้เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าของสถาบันและความคุ้มค่าของ บริษัท การศึกษาจำนวนมากตัวอย่างเช่น McConnell และ Servaes (1990), ฮันซอก (1998) และ Guercio และฮอว์กิน (1999) พบว่ามีความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างความเป็นเจ้าของส่วนของสถาบันและความคุ้มค่าของ บริษัท อย่างไรก็ตามการศึกษาหลายประการเช่น Agrawal และ Knoeber (1996), และ Faccio Lasfer (2000) และ Mollah, Farooque และคาริม (2012) พบว่าผลกระทบที่ไม่มีนัยสำคัญของการถือครองสถาบันมูลค่า บริษัท ประการที่สองมีเพียงเล็กน้อยวิจัยตรวจสอบผลกระทบของการถือหุ้นสถาบันเกี่ยวกับคุณค่าขององค์กรในประเทศไทยแม้จะมีบทบาทที่สำคัญของนักลงทุนสถาบันในกลไกการกำกับดูแลกิจการ การศึกษาก่อนหน้าเช่น Wiwattanakantang (2001) และคอนเนลลี Limpaphayom และ Nagarajan (2012) มุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของพฤติกรรมการบริหารจัดการหรือความเป็นเจ้าของครอบครัวมูลค่า บริษัท ดังนั้นการตรวจสอบไม่ว่าจะเป็นนักลงทุนสถาบันที่มีประสิทธิภาพในการให้สิทธิประโยชน์การตรวจสอบเสนอข้อมูลเชิงลึกเพิ่มเติมลงในวิธีที่พวกเขาช่วยปรับปรุงกลไกการกำกับดูแลกิจการและความคุ้มค่าขององค์กรในประเทศที่เกิดขึ้นใหม่ที่โดดเด่นด้วยสถาบันทางกฎหมายที่อ่อนแอเช่นประเทศไทย. ประการที่สามการศึกษาครั้งนี้จะตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าของสถาบัน และความคุ้มค่าของ บริษัท ในช่วง 2007-2011 ในกลุ่มตัวอย่าง 1,451 สังเกต บริษัท -ปีจึงจ้างกลุ่มตัวอย่างที่มีขนาดใหญ่และที่ผ่านมามากกว่าการศึกษาก่อนหน้า Wiwattanakantang (2001) 1 บางส่วนของการปฏิรูปรวมถึงการแก้ไขมาตรฐานการบัญชีของไทยให้สอดคล้องกับมาตรฐานการบัญชีระหว่างประเทศที่กำหนดว่าทุก บริษัท ที่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย (SET) มีคณะกรรมการตรวจสอบประกอบด้วยอย่างน้อยสามคนที่เป็นอิสระ และสถานประกอบการของคณะกรรมการบรรษัทภิบาลแห่งชาติ สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมโปรดดูที่ Ekkayokkaya และ Pengniti (2012). เอเชียวารสารธุรกิจและการบัญชี 7 (2) 2014 3 Yordying Thanatawee ตรวจสอบผลกระทบของการควบคุมของผู้ถือหุ้นต่อมูลค่าของ บริษัท โดยใช้กลุ่มตัวอย่างจาก 270 บริษัท ที่ไม่ใช่สถาบันการเงินที่ถูกระบุไว้ใน ตลาดหลักทรัพย์ในประเทศไทย (SET) ในปี 1996 ในช่วงเวลาก่อนที่จะเกิดวิกฤตทางการเงินในเอเชียใน1997 เท่าที่สังเกตจากคอนเนลลีและอัล (2012) จำนวนของ บริษัท ครอบครัวที่ควบคุม บริษัท จดทะเบียนในตลาดหุ้นไทยอย่างมีนัยสำคัญได้ลดลงเนื่องจากหลาย บริษัท ที่ครอบครัวต้องเผชิญกับปัญหาทางการเงินและกลายเป็นหนี้สินล้นพ้นหลังจากปี 1997 ดังนั้นการใช้ข้อมูลที่มากขึ้นล่าสุดสำหรับการวิเคราะห์เชิงประจักษ์สามารถนำเสนอข้อมูลเชิงลึกที่ดีขึ้นในผลกระทบของ โครงสร้างความเป็นเจ้าของในค่านิยมขององค์กรในการตั้งค่าสถาบันใหม่ของตลาดทุนไทย อันที่จริงคอนเนลลีและอัล (2012) การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างครอบครัวเป็นเจ้าของ บริษัท และความคุ้มค่าโดยใช้ข้อมูลที่ตัด 216 บริษัท จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ในปี 2005 ผลการศึกษาครั้งนี้แสดงว่ามีความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างความเป็นเจ้าของสถาบันและความคุ้มค่าของ บริษัท เมื่อสถาบันจะจัดเป็นคนประเทศและต่างประเทศ แต่ก็พบว่าการเพิ่มขึ้นของมูลค่า บริษัท ที่มีเจ้าของที่สูงขึ้นโดยสถาบันในประเทศ แต่เสื่อมกับเจ้าของที่สูงขึ้นโดยสถาบันต่างประเทศ การค้นพบนี้มีความหมายที่สำคัญเกี่ยวกับการเชื่อมโยงระหว่างความเป็นเจ้าของสถาบันและการกำกับดูแลกิจการใน บริษัท ไทย ในมือข้างหนึ่งที่นักลงทุนสถาบันในประเทศปรากฏว่ามีประสิทธิภาพในการให้บริการกิจกรรมการตรวจสอบจึงบรรเทาค่าใช้จ่ายในหน่วยงานของกระแสเงินสดที่มีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นเมื่อมีจำนวนมากเงินสดส่วนเกินภายใต้การควบคุมของผู้จัดการ (ตัวอย่างเช่นแทนที่จะอัด เงินสดส่วนเกินของผู้ถือหุ้นโดยจ่ายเงินปันผลผู้จัดการอาจดำเนินการเชิงลบโครงการมูลค่าปัจจุบันสุทธิที่จะสร้างอาณาจักรของพวกเขา) ในทางกลับกันนักลงทุนสถาบันต่างประเทศอาจจะไม่ได้ใช้งานและแม้กระทั่งการสมคบคิดกับผู้จัดการที่จะใช้ทรัพยากรขององค์กรที่ค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นส่วนน้อย. ผลการศึกษาครั้งนี้นำเสนอข้อมูลเชิงลึกที่ดีกว่าสำหรับผู้กำหนดนโยบายและผู้บริหารเกี่ยวกับการปรับปรุงการกำกับดูแลกิจการและการเพิ่มมูลค่าขององค์กรผ่านทาง การมีส่วนร่วมของนักลงทุนสถาบัน นอกจากนี้ผลการวิจัยให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์สำหรับนักลงทุนในการตัดสินใจลงทุนที่ดีขึ้น นอกจากนี้ผลการศึกษาเกี่ยวกับผลกระทบของความเป็นเจ้าของสถาบันมูลค่า บริษัท ที่อาจจะเป็นประโยชน์ที่จะทำให้การเปรียบเทียบกับที่พบในประเทศอื่น ๆ . ที่เหลือของปีนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วารสารธุรกิจและการบัญชี 7 เอเชีย ( 2 ) ปี 1985 –ชื่อสถาบัน เจ้าของ และ บริษัท เอเซีย





ค่าในประเทศไทย ยอดยิ่ง thanatawee *




นามธรรม

ทั้งๆ ที่สำคัญบทบาทของนักลงทุนสถาบันในบรรษัทภิบาลกลไก มีหลักฐานเชิงประจักษ์เกี่ยวกับผลกระทบของการเป็นเจ้าของสถาบัน ในมูลค่าบริษัทในไทย .บทความนี้เป็นการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างผู้ถือหุ้นสถาบันและมูลค่าบริษัทในตัวอย่างของภาคสังเกตจาก 323 - การเงินของบริษัทจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย ( SET ) ในช่วงปี 2550 ถึง 2554 หลังจากควบคุมคุณลักษณะของบริษัท และ endogeneity ปัญหาหลักฐานแสดงว่าเป็นเจ้าของหุ้น โดยนักลงทุนสถาบันในประเทศมีมูลค่าผลกระทบเชิงบวกเกี่ยวกับ บริษัท ในขณะที่กลุ่มสถาบันต่างประเทศเป็นเจ้าของ จะเกี่ยวข้องกับการลดของค่า ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่า นักลงทุนสถาบันในประเทศให้มีประสิทธิภาพบทบาทการตรวจสอบ งบเพิ่มธรรมาภิบาล และคุณค่าของบริษัทในขณะที่นักลงทุนสถาบันต่างประเทศจะใช้งานในการตรวจสอบจัดการและอาจยึดทรัพยากรขององค์กรที่ค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นส่วนน้อย

คำสำคัญ : ธรรมาภิบาล เจ้าของสถาบันในประเทศ , ต่างชาติ , สถาบันการตรวจสอบบทบาท โครงสร้างความเป็นเจ้าของ
เจลหมวดหมู่ : E P g34
,
1 บทนำ
ตั้งแต่เบิร์ลและหมายถึง ' ( 2475 ) การศึกษาปัญหาที่เกิดจากการแยกหน่วยงานของความเป็นเจ้าของและการควบคุมและผลของประเภทที่แตกต่างกันของผู้ถือหุ้นมูลค่า บริษัท ได้รับความสนใจมากในวรรณกรรมการเงิน ตามที่ เจนเซ่น กับ meckling ( 1976 ) , ปัญหาหน่วยงานปกติ เกิดจากความแตกต่างของผลประโยชน์ของ

* ยอดยิ่ง thanatawee เป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านการเงินที่โรงเรียนพาณิชย์
มหาวิทยาลัยบูรพา จ. ชลบุรี 20131 , ประเทศไทย อีเมล์ : ยอดยิ่ง @ yahoo com


เอเชียวารสารธุรกิจและการบัญชี 7 ( 2 ) ปี 1




thanatawee ยอดยิ่ง ผู้จัดการบริษัท และ ผู้ที่วิ่งนอกนักลงทุนผู้จัดหาทุน แทนที่จะเพิ่มผู้ถือหุ้นรวยผู้จัดการอาจจะยึดทรัพยากรขององค์กรเพื่อประโยชน์ของเขาเอง เช่น เงินสดของ บริษัท ที่ใช้สำหรับสำนักงานฟุ่มเฟือย , การตั้งค่าเงินเดือนมากเกินไป และกิจการเชิงลบสุทธิเสนอโครงการเพื่อสร้างอาณาจักร . กิจกรรมต่อต้านเหล่านี้จะเป็นอันตรายต่อผู้ถือหุ้นรวยวิธีการหนึ่งที่จะช่วยลดปัญหาหน่วยงานที่เป็นผู้ถือหุ้นใหญ่ เพื่อใช้พลังของพวกเขาเพื่อควบคุมและติดตามผู้จัดการ ดังนั้น ผู้ถือหุ้นใหญ่สามารถเล่นบทบาทสำคัญในการให้กลไกธรรมาภิบาลที่มีประสิทธิภาพ เพื่อเพิ่มมูลค่าขององค์กร
หรือผู้ถือหุ้นใหญ่ไม่กระตือรือร้นตรวจสอบพฤติกรรมของผู้จัดการขึ้นอยู่ไม่เพียงในเดิมพันหุ้นของพวกเขา แต่ยังเกี่ยวกับคุณภาพของประเทศ กฎ ระเบียบ กฎหมาย และการบังคับใช้ เจนเซ่น และ meckling ( 1976 ) และ shleifer vishny ( 1986 ) เดาว่าผู้ถือหุ้นมีแรงจูงใจที่แข็งแกร่งในการควบคุมการตรวจสอบผู้จัดการเมื่อพวกเขามีมากในการลงทุนของบริษัท ลาปอร์ตาตาม ,โลเปซเดอ ไซเลน shleifer , และ vishny ( 2000 ) ในประเทศเกิดใหม่ที่มีโครงสร้างความเป็นเจ้าของของ บริษัท มีความเข้มข้นสูง และกฎหมายคุ้มครองผู้ถือหุ้นส่วนน้อยอ่อนแอ การควบคุมตรวจสอบผู้ถือหุ้นจะเปลี่ยนผู้จัดการส่วนตัวเพื่อปกป้องประโยชน์ของการควบคุม อย่างไรก็ตามการควบคุม ผู้ถือหุ้นอาจยึดทรัพยากรของ บริษัท ที่ค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นส่วนน้อยเมื่อการควบคุมฯ มีส่วนร่วมใน หรือเชื่อมต่อกับการจัดการของบริษัท ดังนั้น ผลสุทธิของผู้ถือหุ้นใหญ่ในการสร้างหรือทำลายมูลค่า บริษัท ส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับบริบทของการสืบสวน .
บทความนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อศึกษาอิทธิพลของผู้ถือหุ้นสถาบันรายใหญ่ มูลค่าของบริษัทในไทย ตลาดทุนไทยเป็นที่น่าสนใจไว้ซึ่งศึกษาผลกระทบของเจ้าของสถาบัน ในมูลค่า บริษัท ที่เป็นแนวนั้นจะมากแตกต่างจากที่ในประเทศสหรัฐอเมริกา ( สหรัฐอเมริกา ) และส่วนใหญ่อื่น ๆตลาดพัฒนา ที่จัดโดย La Porta et al . ( 2000 )โครงสร้างความเป็นเจ้าของของ บริษัท ไทยเข้มข้นสูงและกฎหมายกฎการปกป้องนักลงทุนสาธารณะในไทยอ่อนแอ นอกจากนี้ บริษัทจดทะเบียนไทยส่วนใหญ่จะถูกควบคุมโดยสมาชิก ครอบครัว บุคคลทั่วไป และผู้ที่เกี่ยวข้อง ( claessens djankow
, , & Lang , 2000 ; สุทธิสัณหกุล , 2001 ; aivazian , บูธ , &เคลียร์ , 2003 )ลักษณะเหล่านี้สร้างสภาพแวดล้อมขององค์กรที่ไม่ดีในที่ผู้ถือหุ้นสามารถยึดทรัพยากรขององค์กรเพื่อประโยชน์ของตัวเองส่วนตัว




2 เอเชียวารสารธุรกิจและการบัญชี 7 ( 2 ) , 2014

เจ้าของสถาบันและ บริษัท มูลค่าในไทย


ประเทศไทยดำเนินการปฏิรูปกิจการหลักเป็นผลมาจากวิกฤตการณ์ทางการเงินในเอเชีย 19971 หลายองค์กร กฎระเบียบ ที่คล้ายกับผู้ที่อยู่ในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร ( UK ) ที่ได้รับการรับรอง แต่การบังคับใช้กฎระเบียบหลักทรัพย์รัฐดูเหมือนจะร้ายแรงเพื่อประสิทธิผลของการปฏิรูป เนื่องจากการแทรกแซงของนักการเมืองเจ้าของธุรกิจและการเมืองต่อผู้ถือหุ้น ( ekkayokkaya & pengniti , 2012 ) ผลสภาพแวดล้อมทางกฎหมายยังคงอ่อนแอ และการเสี่ยงเผชิญกับผู้ถือหุ้นส่วนน้อยที่ยังคงสูงในไทย ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะตรวจสอบว่า มีนักลงทุนสถาบันให้มีผลการตรวจสอบบทบาทและดังนั้นจึงสามารถเป็นสำคัญ กลไกที่ช่วยให้เสริมสร้างธรรมาภิบาล และคุณค่าขององค์กร ของบริษัทจดทะเบียน