All previous models have excluded g

All previous models have excluded government employees on the grounds that migrants
do not compete with government employees. As a robustness test, re -estimate our wage
model using (regression-adjusted) government wages as the dependent variable. A nonzero
coefficient on migrant intensity would suggest that our estimation strategy is flawed
(Angrist and Krueger 2001). The estimated coefficient, shown in column 4, turns out to
be indistinguishable from zero.
Finally, we apply the same approach to testing whether immigration has induced
compensatory migration by Thais. Unlike the labor force variables, our data for the
migration variables come from the 20 percent sample of the 1990 and 2000 censuses,
which provide sufficiently large samples to allow migration variables to be constructed at
the district level11.We calculate the percentage of each district’s Thai population (other
than government employees) who stated that they had migrated into the district for work
within the previous two years. The mean value for 1990 is 0.85 percent and for 2000 is
1.00 percent. We also calculate a second version of this variable that includes only Thai
migrants with 6 years of schooling or less. We use district-level differences between 1990
and 2000 as our outcome variable; differencing should eliminate biases due to fixed
characteristics that make some districts less attractive or more attractive to Thai migrants.
We assume that immigrant flows during the 1990s followed a similar geographical
pattern to that of 2004 and treat a positive coefficient on distance to the Myanmar border,
or a negative coefficient on a border dummy, as evidence that Thais have avoided
migrating into districts receiving large numbers of immigrants. The results are shown in
columns 5 and 6 of Table 4. Neither column provides support for the idea that
immigration has affected internal migration by Thais.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รุ่นก่อนหน้านี้ทั้งหมดมีไม่รวมพนักงานของรัฐในสวนที่จำแนกแข่งขันกับพนักงานของรัฐ เป็นการทดสอบความทนทาน re - ประเมินค่าจ้างของเราแบบจำลองที่ใช้ค่าจ้างรัฐบาล (ถดถอยปรับ) เป็นตัวแปร มีค่าค่าสัมประสิทธิ์ความเข้มของแรงงานข้ามชาติในแนะนำว่า กลยุทธ์ของเราประเมินคือข้อบกพร่อง(Angrist และ Krueger 2001) ค่าสัมประสิทธิ์ที่ประมาณ แสดงในคอลัมน์ 4 ปรากฎว่าแยกไม่ออกจากศูนย์ได้ในที่สุด เราใช้วิธีการเดียวกับการทดสอบว่ามีการเหนี่ยวนำการตรวจคนเข้าเมืองการโยกย้ายที่ชดเชย โดยคนไทย ซึ่งแตกต่างจากแรงงานบังคับตัวแปร ข้อมูลของเราสำหรับการตัวแปรการโยกย้ายมาจากกลุ่มตัวอย่างร้อยละ 20 สำมะโน 1990 และ 2000ที่ให้ตัวอย่างขนาดใหญ่เพียงพอเพื่อให้ตัวแปรโยกย้ายการก่อสร้างที่level11 อำเภอ เราคำนวณเปอร์เซ็นต์ของแต่ละตำบลประชากรไทย (อื่น ๆกว่าพนักงานของรัฐ) ที่ระบุว่า พวกเขาได้ย้ายเข้าไปในเขตทำงานภายในสองปีก่อนหน้านี้ ค่าเฉลี่ยสำหรับปี 1990 เป็นร้อยละ 0.85 และ 2000 เป็นร้อยละ 1.00 เรายังคำนวณแบบสองตัวแปรนี้ที่มีแค่ภาษาไทยแรงงานกับ 6 ปี ของการศึกษา หรือน้อยกว่า เราใช้ความแตกต่างของระดับอำเภอระหว่างปี 1990และ 2000 เป็นตัวแปรผลของเรา differencing ควรกำจัดอคติเนื่องจากถาวรลักษณะที่ทำให้บางอำเภอไม่น่าดู หรือน่าสนใจมากขึ้นกับแรงงานไทยเราสมมติว่า กระแสการอพยพในช่วงปี 1990 ตามที่คล้ายทางภูมิศาสตร์รูปแบบของปี 2004 และรักษาค่าสัมประสิทธิ์เป็นบวกในระยะห่างจากชายแดนพม่าหรือค่าสัมประสิทธิ์เป็นลบเส้นขอบดัมมี่ เป็นหลักฐานว่ามีการหลีกเลี่ยงคนไทยย้ายเข้ารับผู้อพยพจำนวนมาก ผลลัพธ์จะแสดงในคอลัมน์ที่ 5 และ 6 ของตารางที่ 4 คอลัมน์ไม่ให้การสนับสนุนสำหรับความคิดที่ตรวจคนเข้าเมืองได้รับผลกระทบการย้ายภายใน โดยคนไทย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทุกรุ่นก่อนหน้านี้ได้รับการยกเว้นพนักงานของรัฐในบริเวณที่แรงงานข้ามชาติที่
ไม่ได้แข่งขันกับพนักงานของรัฐ เป็นแบบทดสอบความแข็งแรงอีกครั้ง -estimate ค่าจ้างของเรา
รูปแบบการใช้ (ถดถอยปรับ) ค่าจ้างของรัฐบาลเป็นตัวแปรตาม ภัณฑ์
ค่าสัมประสิทธิ์ความเข้มแรงงานข้ามชาติจะแนะนำว่ากลยุทธ์การประมาณค่าของเราเป็นข้อบกพร่อง
(Angrist และครูเกอร์ 2001) ค่าสัมประสิทธิ์ประมาณปรากฏในคอลัมน์ที่ 4 จะออกมา
จะแตกต่างจากศูนย์.
สุดท้ายเราใช้วิธีการเดียวกันเพื่อทดสอบว่าตรวจคนเข้าเมืองได้เหนี่ยวนำให้เกิด
การโยกย้ายชดเชยโดยคนไทย ซึ่งแตกต่างจากตัวแปรแรงงานข้อมูลของเราสำหรับ
ตัวแปรการย้ายถิ่นมาจากกลุ่มตัวอย่างร้อยละ 20 จากปี 1990 และ 2000 สำมะโนประชากร
ที่ให้ตัวอย่างที่มีขนาดใหญ่พอที่จะช่วยให้การโยกย้ายตัวแปรที่จะสร้างที่
level11.We อำเภอคำนวณร้อยละของแต่ละอำเภอของไทย ประชากร (อื่น ๆ
กว่าพนักงานของรัฐ) ที่ระบุว่าพวกเขาได้อพยพเข้ามาอำเภอสำหรับการทำงาน
ภายในสองปีก่อน ค่าเฉลี่ย 1990 เป็นร้อยละ 0.85 และ 2000 เป็น
ร้อยละ 1.00 นอกจากนี้เรายังคำนวณรุ่นที่สองของตัวแปรนี้ที่มีภาษาไทยเท่านั้น
แรงงานข้ามชาติกับ 6 ปีของการศึกษาหรือน้อยกว่า เราใช้ความแตกต่างของระดับอำเภอระหว่าง 1990
และ 2000 เป็นตัวแปรผลของเรา ความแตกต่างจะช่วยขจัดอคติเนื่องจากการคง
ลักษณะที่ทำให้บางเขตที่น่าสนใจน้อยลงหรือน่าสนใจยิ่งขึ้นแรงงานข้ามชาติไทย.
เราคิดว่าผู้อพยพไหลในช่วงปี 1990 ตามที่ทางภูมิศาสตร์ที่คล้ายกัน
รูปแบบกับที่ของปี 2004 และรักษาค่าสัมประสิทธิ์เชิงบวกเกี่ยวกับระยะห่างจากชายแดนพม่า
หรือค่าสัมประสิทธิ์เชิงลบเกี่ยวกับหุ่นชายแดนเป็นหลักฐานว่าคนไทยมีการหลีกเลี่ยง
การโยกย้ายเป็นเขตที่ได้รับจำนวนมากของผู้อพยพ ผลที่จะได้แสดงใน
คอลัมน์ที่ 5 และ 6 ของตารางที่ 4 คอลัมน์ทั้งให้การสนับสนุนสำหรับความคิดที่ว่า
ตรวจคนเข้าเมืองได้รับผลกระทบการย้ายถิ่นภายในโดยคนไทย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รุ่นก่อนหน้านี้ทั้งหมดไม่รวมพนักงานราชการในพื้นที่ที่แรงงานข้ามชาติไม่ได้แข่งขันกับพนักงานของรัฐบาล เป็นการทดสอบความทนทาน Re - ประมาณการค่าจ้างของเราการใช้รูปแบบ ( การปรับเปลี่ยน ) รัฐบาลค่าจ้างเป็นตัวแปรตาม เป็น 0สัมประสิทธิ์ความเข้มแรงงานข้ามชาติจะแนะนำกลยุทธ์การประเมินของเราสมบูรณ์( แองกริสต์ และครูเกอร์ 2001 ) การประมาณค่าสัมประสิทธิ์ที่แสดงในคอลัมน์ที่ 4 ออกมาจะแยกไม่ออกจากศูนย์เราก็ใช้วิธีเดียวกันเพื่อทดสอบว่าการตรวจคนเข้าเมืองการโยกย้าย โดยคนไทย ซึ่งแตกต่างจากแรงงานของเราสำหรับข้อมูลตัวแปรตัวแปรที่อพยพมาจากร้อยละ 20 ตัวอย่างของปี 1990 และ 2000 สำมะโนประชากร ,ซึ่งให้ตัวอย่างขนาดใหญ่เพียงพอเพื่อให้ตัวแปรการโยกย้ายจะถูกสร้างขึ้นที่การ level11 เขต เราคำนวณร้อยละของประชากรของตำบลแต่ละอื่น ๆกว่าพนักงานของรัฐ ) ที่กล่าวว่าพวกเขาได้อพยพเข้าไปในเขตทำงานในก่อนหน้านี้สองปี ค่าเฉลี่ยสำหรับ 1990 เป็น 0.85 เปอร์เซ็นต์ และสำหรับปี 2000 คือ1.00 เปอร์เซ็นต์ เรายังคำนวณรุ่นที่สองของตัวแปรที่มีคนไทยเท่านั้นแรงงานข้ามชาติกับ 6 ปีของตน หรือน้อยกว่า เราใช้ความแตกต่างระหว่าง 1990 ระดับอำเภอและ 2000 เป็นตัวแปรผลของเรา ปกติควรขจัดอคติเนื่องจากถาวรคุณลักษณะที่ทำให้บางเขตน้อยที่น่าสนใจหรือน่าสนใจมากขึ้นเพื่อแรงงานไทยเราคิดว่ากระแสการอพยพในช่วงปี 1990 ตามลักษณะทางภูมิศาสตร์รูปแบบของปี 2004 และรักษาความเชื่อมั่นในเชิงบวกต่อระยะทางไปยังชายแดนพม่าหรือลบสัมประสิทธิ์ในชายแดนหุ่นเพื่อเป็นหลักฐานว่าคนไทยมีการหลีกเลี่ยงอพยพเข้าไปในเขตที่ได้รับจำนวนมากของผู้อพยพ ผลลัพธ์ที่ได้จะแสดงในคอลัมน์ที่ 5 และ 6 ของตารางที่ 4 . และคอลัมน์ที่ให้การสนับสนุนความคิดที่ว่าตรวจคนเข้าเมือง ได้ส่งผลต่อการย้ายถิ่นภายในประเทศ โดยคนไทย