VII. THREATS TO VALIDITY All projec

VII. THREATS TO VALIDITY

All projects selected for this study belong to the same organization practicing code reviews using the same tool. While the tool itself may be specific, prior work has shown that most reviewing performed today follows a similar workflow. Code reviews via CodeFlow are similar to the processes based on other popular tools such as Gerrit, ReviewBoard, GitHub pull requests, and Phabricator. Many companies and open source projects that practice review are using tools such as these rather than email. Like CodeFlow, these tools facilitate feedback from reviewers about the change, often allowing reviewers to indicate specific parts of the change [7], [31].

Most of the attributes calculated for this study can be also calculated for code reviews conducted with these other tools. Also, prior study results suggest that there are large similarities between the code review practices of different OSS and commercial projects [7].

We have attempted to mitigate threats to external validity by including projects in this study that represent diverse product domains and platforms. Nonetheless, some biases remain; all projects are large-scale, relatively mature, and come from the same company. We attempted to validate the model training data and the results of the model’s classification in multiple ways, checking consistency with inter-rater reliability, using k-fold cross validation, and comparing classification results with

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

VII. ภัยคุกคามมีผลบังคับใช้ โครงการทั้งหมดที่เลือกสำหรับการศึกษานี้เป็นองค์กรเดียวที่รหัสซ้อมรีวิวจากการใช้เครื่องมือเดียวกัน ขณะนั้นเองอาจจะ specific งานก่อนหน้านี้ได้แสดงว่า ทานส่วนใหญ่วันนี้ทำตาม workflow คล้าย รีวิวรหัสผ่าน CodeFlow จะคล้ายกับกระบวนตามเครื่องมือที่ยอดนิยมเช่น Gerrit, ReviewBoard, GitHub ดึงคำขอ และ Phabricator หลายบริษัทและโครงการมาเปิดที่ฝึกทบทวนกำลังใช้เครื่องมือต่าง ๆ เหล่านี้แทนที่เป็นอีเมล์ เช่น CodeFlow เครื่องมือเหล่านี้ช่วยติชมทานเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลง ที่มักจะให้ทานเพื่อบ่งชี้ส่วน specific ของการเปลี่ยนแปลง [7], [31] ที่สุดของแอตทริบิวต์ที่คำนวณได้สำหรับการศึกษานี้สามารถถูกคำนวณสำหรับรหัสรีวิวทำมือเหล่านี้ยัง ยัง ผลการศึกษาก่อนหน้านี้แนะนำว่า มีขนาดใหญ่ความเหมือนระหว่างปฏิบัติทบทวนรหัสของ OSS ที่แตกต่างกันและโครงการเชิงพาณิชย์ [7] เราได้พยายามบรรเทาภัยคุกคามมีผลบังคับใช้ภายนอก โดยรวมโครงการในการศึกษานี้แสดงโดเมนหลากหลายผลิตภัณฑ์และแพลตฟอร์ม กระนั้น ยอมบางยังคง โครงการทั้งหมดจะค่อนข้างผู้ใหญ่ ขนาดใหญ่ และมาจากบริษัทเดียวกัน เราพยายามที่จะตรวจสอบข้อมูลการฝึกอบรมรูปแบบ และผลของแบบจำลอง classification ในหลายวิธี ตรวจสอบความสอดคล้องกับ rater ระหว่างความน่าเชื่อถือ ใช้ k-พับข้ามตรวจสอบ และการเปรียบเทียบผล classification

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว ภัยคุกคามต่อความถูกต้องทุกโครงการที่เลือกไว้สำหรับการศึกษาครั้งนี้อยู่ในองค์กรเดียวกันการฝึกตรวจสอบรหัสโดยใช้เครื่องมือเดียวกัน ในขณะที่เครื่องมือตัวเองอาจจะ speci สายคงานก่อนได้แสดงให้เห็นว่าการตรวจสอบมากที่สุดในวันนี้ดำเนินการดังต่อไปนี้การทำงานที่คล้ายกันชั้นโอ๊ย ความคิดเห็นรหัสผ่าน CodeFlow มีความคล้ายคลึงกับกระบวนการขึ้นอยู่กับเครื่องมือที่นิยมอื่น ๆ เช่น Gerrit, ReviewBoard, GitHub ร้องขอดึงและ Phabricator หลาย บริษัท และโครงการที่มาเปิดที่ฝึกทบทวนกำลังใช้เครื่องมือเช่นนี้มากกว่าอีเมล เช่นเดียวกับ CodeFlow เครื่องมือเหล่านี้อำนวยความสะดวกในการตอบรับจากผู้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่มักจะช่วยให้การแสดงความคิดเห็นที่จะแสดงให้เห็นชิ้นส่วนคระบุไว้ของการเปลี่ยนแปลง [7], [31]. ส่วนใหญ่ของคุณลักษณะการคำนวณสำหรับการศึกษาครั้งนี้สามารถคำนวณได้นอกจากนี้ยังมีการแสดงความคิดเห็นรหัสดำเนินการกับคนอื่น ๆ เหล่านี้ เครื่องมือ นอกจากนี้ผลการศึกษาก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่ามีความคล้ายคลึงกันขนาดใหญ่ระหว่างการปฏิบัติตรวจสอบรหัสของโอเอสแตกต่างกันและโครงการเชิงพาณิชย์ [7]. เราได้พยายามที่จะลดภัยคุกคามต่อความถูกต้องภายนอกโดยรวมทั้งโครงการในการศึกษาครั้งนี้ที่เป็นตัวแทนของโดเมนผลิตภัณฑ์ที่หลากหลายและแพลตฟอร์ม อย่างไรก็ตามยังคงมีอคติบาง; ทุกโครงการที่มีขนาดใหญ่ค่อนข้างเป็นผู้ใหญ่และมาจาก บริษัท เดียวกัน เราพยายามที่จะตรวจสอบข้อมูลการฝึกอบรมรูปแบบและผลของรูปแบบของไอออนบวกจัดประเภทในหลายวิธีการตรวจสอบความสอดคล้องกับความน่าเชื่อถือระหว่างประเมินโดยใช้การตรวจสอบข้าม k เท่าและเปรียบเทียบผลการจัดประเภทไอออนบวกกับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

7 . ภัยคุกคามเพื่อความถูกต้อง

ทุกโครงการศึกษาเป็นองค์กรเดียวกันฝึกรหัสรีวิวการใช้เครื่องมือเดียวกัน ในขณะที่เครื่องมือที่ตัวเองอาจจะกาจึง C ก่อนงานได้แสดงให้เห็นว่าส่วนใหญ่ทบทวนการปฏิบัติงานในวันนี้คือที่คล้ายกันflโอ๊ย . ตรวจสอบรหัสผ่าน codeflow คล้ายกับกระบวนการบนพื้นฐานของเครื่องมือที่นิยมอื่น ๆเช่น reviewboard Gerrit , ดึง , บริการขอและ phabricator . บริษัทและโครงการโอเพนซอร์สหลายความคิดเห็นที่ฝึกใช้เครื่องมือพวกนี้มากกว่าอีเมล์ ชอบ codeflow เครื่องมือเหล่านี้อำนวยความสะดวกในการตอบรับจากผู้ตรวจทานที่เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลง มักจะให้ความคิดเห็นเพื่อระบุประเภทจึง C ส่วนของการเปลี่ยนแปลง [ 7 ] , [ 31 ]

ที่สุดของแอตทริบิวต์ที่ได้จากการศึกษานี้สามารถยังสามารถดำเนินการกับรหัสรีวิวเครื่องมืออื่น ๆ เหล่านี้ นอกจากนี้ ผลการศึกษาก่อนว่ามีความคล้ายคลึงกันมากระหว่าง รหัสตรวจสอบการปฏิบัติที่แตกต่างกันของลูกค้าและโครงการเชิงพาณิชย์ [ 7 ] .

เราได้พยายามที่จะลดภัยคุกคามความตรงภายนอก โดยรวมถึงโครงการในการศึกษาของโดเมนผลิตภัณฑ์หลากหลายและแพลตฟอร์ม อย่างไรก็ตาม บางคนอคติยังคงอยู่ ; ทุกโครงการที่มีขนาดใหญ่ ที่ค่อนข้างเป็นผู้ใหญ่และมาจากบริษัทเดียวกัน เราพยายามที่จะตรวจสอบการฝึกแบบจำลองข้อมูลและผลของรูปแบบการถ่ายทอด classi ในหลายวิธีการตรวจสอบความสอดคล้องกับ อินเตอร์ ไม่มีความน่าเชื่อถือ ใช้ k-fold ข้ามการตรวจสอบและเปรียบเทียบผลการถ่ายทอดด้วย
classi