For one thing, it does not follow R

For one thing, it does not follow Rawls, 1972 in requiring that the
good be defined independently of the right. Rather, teleology is identified
by its structure. Any maximizing theory is teleological, according to our
definition, and if any ethical theory says that we should maximize something,
this something is what the theory determines as good (cf. Broome,
1992). Moreover, the definition does not insist that acts are to be valued
by their consequences alone. Thereby it follows the recent practice (e.g.,
Williams, 1973; Broome, 1991; Sheffler, 1994) of including the act itself
in the overall outcome or state of affairs, which is to be evaluated by the
theory.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับสิ่งหนึ่งที่มันไม่เป็นไปตามวล์ 1972 ในกำหนดว่า
ดีถูกกำหนดเป็นอิสระจากทางด้านขวา แต่ต้นเหตุถูกระบุ
โดยโครงสร้างของมัน ทฤษฎีการเพิ่มใด ๆ ที่เป็น teleological ตามที่เรา
นิยามและถ้าทฤษฎีจริยธรรมใดบอกว่าเราควรจะเพิ่มบางสิ่งบางอย่าง
บางสิ่งบางอย่างนี้เป็นสิ่งที่ทฤษฎีที่กำหนดเป็นดี (cf บรูม,
1992) นอกจากนี้ยังมีความหมายไม่ได้ยืนยันว่าการกระทำจะมีมูลค่า
โดยผลกระทบของพวกเขาเพียงอย่างเดียว จึงเป็นไปตามการปฏิบัติที่ผ่านมา (เช่น
วิลเลียมส์ 1973; บรูม 1991; Sheffler, 1994) รวมทั้งการกระทำของตัวเอง
ในผลโดยรวมหรือกิจการของรัฐซึ่งจะต้องได้รับการประเมินโดย
ทฤษฎี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำหรับสิ่งหนึ่ง ก็ไม่ได้ติดตาม รอลส์ 1972 ในที่ต้องการที่ดีถูกกำหนดโดยอิสระของถูก ค่อนข้าง อีเมลย์จะถูกระบุโดยโครงสร้างของ ทฤษฎี คือ ปัญหาใด ๆ เพิ่ม ตามของเราคำนิยามและถ้ามีจริยธรรม ทฤษฎีกล่าวว่าควรเพิ่มอะไรสิ่งนี้เป็นสิ่งที่กำหนดเป็นทฤษฎีที่ดี ( CF . Broome ,1992 ) นอกจากนี้ นิยาม ไม่ได้ยืนยันว่า การกระทำต้องมีมูลค่าโดยผลคนเดียว จึงเป็นไปตามการปฏิบัติล่าสุด ( เช่นวิลเลียมส์ , 1973 ; บรูม , 1991 ; sheffler , 1994 ) รวมทั้งการกระทำตัวเองในผลลัพธ์โดยรวม หรือ สถานะของกิจการ ซึ่งจะถูกประเมินโดยทฤษฎี