Contrary to the assertion of the CJ

Contrary to the assertion of the CJEU, if the WCT is
used as a guide to interpreting the InfoSoc Directive (as
the CJEU itself said was settled interpretation law in Peek
& Cloppenburg v Cassina7) then it is impossible to convert
a communication right, which can only apply to copies
of works in intangible form, into a distribution right
because the latter right only applies to fixed copies in
the form of tangible objects.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตรงกันข้ามเพื่อยืนยันหลักการของ CJEU ว่า WCTใช้เป็นคู่มือการตีความคำสั่ง InfoSoc เป็นCJEU กล่าวว่า ตัวเองถูกตัดสินตีความกฎหมายในแอบ& Cloppenburg v Cassina7) แล้วมันเป็นไปไม่ได้แปลงสิทธิการสื่อสาร ซึ่งสามารถใช้กับสำเนาทำงานในแบบฟอร์มที่ไม่มีตัวตน เป็นการกระจายที่เหมาะสมเนื่องจากหลังขวาเดียวสำเนาถาวรในรูปแบบของวัตถุที่จับต้องได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตรงกันข้ามกับการยืนยันของ CJEU ถ้า WCT จะ
นำมาใช้เป็นแนวทางในการแปลความหมายของ Directive InfoSoc (ตาม
CJEU ตัวเองกล่าวว่าได้รับการตัดสินในการตีความกฎหมาย Peek
& Cloppenburg วี Cassina7) แล้วมันเป็นไปไม่ได้ในการแปลง
สิทธิการสื่อสารที่สามารถ เพียง แต่นำไปใช้กับสำเนา
ผลงานในรูปแบบที่ไม่มีตัวตนลงไปในการจัดจำหน่ายที่เหมาะสม
เพราะหลังด้านขวาจะใช้กับสำเนาคงที่ใน
รูปแบบของวัตถุที่จับต้องได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตรงกันข้ามกับการยืนยันของ cjeu ถ้า wct คือ
ใช้เป็นคู่มือในการตีความ infosoc Directive (
cjeu เองบอกว่าถูกตัดสินตีความกฎหมายในแอบดู
& Cloppenburg V cassina7 ) มันเป็นไปไม่ได้ที่จะแปลง
สิทธิการสื่อสาร ซึ่งสามารถใช้ได้กับชุด
ผลงานในรูปแบบที่จับต้องไม่ได้ ในการใช่
เพราะขวาหลังเพียงใช้สำเนาถาวรใน
รูปแบบของวัตถุที่จับต้องได้