. Picabia responded to this article

. Picabia responded to this article by saying that his copying of this diagram was no different from Cézanne's copying of apples and he added that he saw no reason why his painting, hitherto deemed ‘inadmissable' and incomprehensible, should suddenly be thought to be understandable by all simply because it was now known to use a certain ‘convention of representation' (‘L'Oeil cacodylate', Comoedia, 23 Nov. 1921, p.2, reprinted in Paris exh. cat. 1976, p.96).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

. Picabia ตอบสนองบทความนี้โดยบอกว่า เขาคัดลอกไดอะแกรมนี้ไม่แตกต่างจากการคัดลอกของ Cézanne ของแอปเปิ้ล และเขาเพิ่มให้ เห็นเหตุผลว่าทำไมภาพวาดของเขา มาจนบัดถือว่า 'inadmissable' และไม่สามารถ เข้าใจได้ ควรทันทีคิดจะเข้าใจทั้งหมดก็ เพราะตอนนี้ถูกเรียกใช้บาง 'การประชุมนำเสนอ' ('L'Oeil cacodylate' , Comoedia, 23 1921 พฤศจิกายน p.2, reprinted ในปารีส exh แมว 1976, p.96)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

. Picabia ตอบบทความนี้โดยบอกว่าการคัดลอกของเขาแผนภาพนี้ก็ไม่แตกต่างจากการคัดลอกของCézanneของแอปเปิ้ลและเขาเสริมว่าเขาไม่เห็นเหตุผลว่าทำไมภาพวาดของเขาถือว่าบัดนี้ 'inadmissable และไม่สามารถเข้าใจได้ควรจะอยู่ ๆ ก็คิดที่จะเข้าใจได้โดยไม่ทั้งหมด เพียงเพราะมันเป็นที่รู้จักกันในขณะนี้ที่จะใช้ 'การประชุมของการเป็นตัวแทน' บางอย่าง ('L'Oeil cacodylate' Comoedia, 23 พฤศจิกายน 1921, p.2 พิมพ์ในปารีส exh. แมว. 1976 หน้า 96)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

. าตอบบทความนี้ โดยบอกว่า เขาคัดลอกของแผนภาพนี้ก็ไม่แตกต่างจาก เซซานน์ก็คัดลอกของแอปเปิ้ลและเขากล่าวว่าเขาไม่เห็นเหตุผลทำไมภาพวาดของเขา แค่นี้ ถือว่า inadmissable ' และ ' มหาศาล จะถูกคิดเป็น เข้าใจโดยทั้งหมดเพียงเพราะมันเป็นที่รู้จักกันในขณะนี้ที่จะใช้ประชุมแน่นอน ' แทน ' ( 'l'oeil จากนั้นนำ "comoedia 23 พฤศจิกายน 1921 p.2 พิมพ์ใน exh , ปารีส แมว 1976 p.96 )