scientists might do an even better

scientists might do an even better job training them.
Wages are hard to decrease once they’ve gone up
(economists call this ‘downward stickiness’), so if my
suggestion has more of a negative effect on the com-
petitiveness of US science than I think, the government
will simply have to increase the funds available for
scientific research. And that argument - we need more
support because of an acute and easily demonstrable
labor shortage - might be one that even our current
politicians would understand. By restricting the supply,
we might induce some much-needed demand. This is just
one fascinating conclusion I am pondering because of
Paula’s remarkable book. I’ll explore another, our risk-
averse culture in the life sciences, next month.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นักวิทยาศาสตร์อาจทำงานยิ่งขึ้นการฝึกอบรมนั้นค่าจ้างยากต่อการลดลงเมื่อพวกเขาได้ไปค่า (นักเศรษฐศาสตร์เรียกนี้ 'stickiness ลง'), ดังนั้นในกรณีของฉัน มีข้อเสนอแนะเพิ่มเติมของผลกระทบใน com-petitiveness วิทยาศาสตร์สหรัฐฯ กว่าที่คิด รัฐบาล เพียงแค่จะต้องเพิ่มเงินสำหรับ วิจัยทางวิทยาศาสตร์ และอาร์กิวเมนต์นั้น - เราต้องการมากขึ้น สนับสนุนเป็นเฉียบพลัน และได้แสดงให้เห็นถึง แรงงานขาดแคลน - อาจจะเป็นหนึ่งที่ปัจจุบันของเรา นักการเมืองต้องเข้าใจ โดยการจำกัดการจัดหา เราอาจก่อให้เกิดความต้องการจำเป็นมากบาง นี้เป็นเพียง บทสรุปน่าสนใจหนึ่งฉันกำลังขบคิดเนื่องจาก พอโดดเด่นจอง จะสำรวจอีก ความเสี่ยงของเรา-วัฒนธรรม averse ในวิทยาศาสตร์สุขภาพ เดือนถัดไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นักวิทยาศาสตร์อาจจะทำผลงานได้ดียิ่งขึ้นฝึกอบรมพวกเขา.
ค่าจ้างจะยากที่จะลดลงเมื่อพวกเขาได้ไปขึ้น
(นักเศรษฐศาสตร์เรียกนี้ 'เหนียวลดลง) ดังนั้นหากฉัน
มีข้อเสนอแนะเพิ่มเติมของผลในทางลบต่อการสั่ง
petitiveness วิทยาศาสตร์สหรัฐกว่า ผมคิดว่ารัฐบาล
ก็จะต้องมีการเพิ่มเงินทุนที่มีอยู่สำหรับ
การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ และข้อโต้แย้งว่า - เราต้องเพิ่มเติม
การสนับสนุนเพราะเฉียบพลันและแสดงให้เห็นได้อย่างง่ายดาย
ขาดแคลนแรงงาน - อาจจะเป็นหนึ่งว่าแม้ในปัจจุบันของเรา
นักการเมืองจะเข้าใจ โดยการ จำกัด อุปทานที่
เราอาจจะก่อให้เกิดความต้องการบางอย่างที่จำเป็นมาก นี่เป็นเพียง
หนึ่งในข้อสรุปที่น่าสนใจฉันกำลังขบคิดเพราะ
หนังสือที่โดดเด่นของพอลล่า ฉันจะสำรวจอีกความเสี่ยงของเรา
เกลียดชังวัฒนธรรมวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตในเดือนถัดไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นักวิทยาศาสตร์อาจทำได้ดีกว่านี้การฝึกงาน .
ค่าจ้างจะยากที่จะลดลงเมื่อพวกเขาได้ขึ้นไป
( นักเศรษฐศาสตร์เรียกว่า ' ลงความเหนียว ' ) ดังนั้น หากมีข้อเสนอแนะของฉัน
เพิ่มเติมของผลกระทบเชิงลบในคอม -
petitiveness วิทยาศาสตร์ของเรามากกว่าที่คิด รัฐบาล
เพียงแค่จะต้องเพิ่ม เงินที่สามารถใช้ได้สำหรับ
การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ และอาร์กิวเมนต์ -- เราต้องการมากขึ้น
สนับสนุนเพราะเฉียบพลันและสามารถอธิบาย
การขาดแคลนแรงงาน - อาจเป็นหนึ่งที่แม้ปัจจุบันของเรา
นักการเมืองจะเข้าใจ โดยการจำกัดอุปทาน
เราอาจก่อให้เกิดความจําเป็นมากความต้องการ นี่เป็นเพียงหนึ่ง ที่น่าสนใจ สรุป ผมขบคิด

ของพอลล่า เพราะหนังสือที่โดดเด่น . ฉันจะสำรวจอื่น ความเสี่ยงของเรา -
รังเกียจวัฒนธรรมวิทยาศาสตร์ในชีวิตในเดือนถัดไป .