Case studies on decentralizationSup

Case studies on decentralization
Supported by the local government. Most financial support for running the anti- drug activities came from central government agencies and NGOs. One local leader reported that a group of residents submitted a proposal for anti- drug activities to the municipality as part of its annual plan, but it was rejected due to budget constraints. This incident discouraged the local people from participating in local government attempts to cut down on illegal drug use;
they preferred to receive support from other sources in order to run their own activities rather than collaborate with local government .lt was also found that NGOs did not take part in local government anti- drug campaigns; they reasoned that the budget allocated by the municipality for these activities was very small and unreliable, and incapable of having any meaningful impact.
While the success of measures to combat illegal drugs required public participation, the nature of the tasks discouraged involvement from local people. Most residents were reluctant to contribute actively because the substances were severe. For instance, the municipality was supposed to generate lists of drugs users and traders in its locality, but this was impossible without cooperation from local residents,
who declined to help because of fear of reprisals. Therefore, anti-drug activities were left to t authorities and citizens did not participate to any meaningful extent. The lack of public participation also led to problems of transparency and accountability .
In most cases, local communities had no information on details of anti-drug activities run by the municipalities. This was not only due to lack of willingness from the public to participate in this policy, but also reluctance of the municipalities to allow an open audit and evaluation of their performance Decentralizing the task of illegal drug control in this case clearly did not encourage more public participation, and consequently led to other problems related to responsiveness and accountability.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กรณีศึกษาการกระจายอำนาจการแพร่กระจายได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลท้องถิ่น สนับสนุนทางการเงินส่วนใหญ่ทำกิจกรรมต่อต้านยาเสพติดมาจากหน่วยงานของรัฐบาลกลางและองค์กรพัฒนาเอกชน หนึ่งในผู้นำท้องถิ่นรายงานว่า กลุ่มของผู้อยู่อาศัยส่งข้อเสนอให้เทศบาลกิจกรรมต่อต้านยาเสพติดเป็นส่วนหนึ่งของแผนการประจำปี แต่ก็ถูกปฏิเสธเนื่องจากข้อจำกัดงบประมาณ เหตุการณ์นี้กำลังใจประชาชนจากการมีส่วนร่วมในความพยายามของรัฐบาลท้องถิ่นเพื่อลดการใช้ยาเสพติดที่ผิดกฎหมาย พวกเขาต้องการที่จะได้รับการสนับสนุนจากแหล่งอื่น ๆ เพื่อทำกิจกรรมของตนเองแทนที่ทำงานร่วมกับรัฐบาลท้องถิ่น.lt ยังพบว่า องค์กรพัฒนาเอกชนไม่ได้มีส่วนร่วมในแคมเปญต่อต้านยาเสพติดรัฐบาลท้องถิ่น พวกเขา reasoned ว่า งบประมาณที่จัดสรร โดยเทศบาลสำหรับกิจกรรมเหล่านี้มีขนาดเล็กมาก และไม่น่าเชื่อถือ และไม่สามารถมีผลกระทบใด ๆ มีความหมาย ขณะที่ประชาชนต้องยาความสำเร็จของมาตรการต่อสู้ไม่ถูกต้อง ลักษณะของงานกำลังใจมีส่วนร่วมจากคนในท้องถิ่น คนส่วนใหญ่ไม่มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันเนื่องจากสารรุนแรงได้ ตัวอย่าง เทศบาลควรสร้างรายการของผู้ใช้ยาเสพติดและผู้ค้าในท้องถิ่นของ แต่นี้เป็นไปไม่ได้ โดยความร่วมมือจากประชาชนในท้องถิ่น ที่ปฏิเสธการช่วยเหลือเนื่องจากกลัวของ reprisals ดังนั้น กิจกรรมยาเสพติดถูกปล่อยไปทีหน่วยงาน และประชาชนได้มีส่วนร่วมในกรณีที่มีความหมายใด ๆ ขาดยัง นำไปสู่ปัญหาความโปร่งใสและความรับผิดชอบของประชาชน ในกรณีส่วนใหญ่ ชุมชนท้องถิ่นมีข้อมูลรายละเอียดของกิจกรรมต่อต้านยาเสพติดโดยอำเภอที่ไม่ นี้ไม่เพียงแต่เนื่องจากขาดความตั้งใจจากประชาชนมีส่วนร่วมในนโยบายนี้ แต่ยังไม่เต็มใจของอำเภอให้เปิดการตรวจสอบ และประเมินผลการปฏิบัติงานควบคุมยาเสพติดผิดกฎหมาย Decentralizing ในกรณีนี้ ชัดเจนไม่ได้ไม่ส่งเสริมให้ประชาชนมากขึ้น และเหตุ นำไปสู่ปัญหาอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการตอบสนองและความรับผิดชอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กรณีศึกษาเกี่ยวกับการกระจายอำนาจ
ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลท้องถิ่น การสนับสนุนทางการเงินสำหรับการทำงานมากที่สุดต่อต้านยาเสพติด กิจกรรมที่มาจากหน่วยงานราชการส่วนกลาง และองค์กรพัฒนาเอกชน หนึ่งในผู้นำท้องถิ่น รายงานว่า กลุ่มผู้ยื่นข้อเสนอ เพื่อต่อต้านยาเสพติด กิจกรรมของเทศบาลเป็นส่วนหนึ่งของแผนประจำปี แต่ก็ถูกปฏิเสธเนื่องจากข้อจำกัดด้านงบประมาณเหตุการณ์นี้ ท้อ ประชาชนในท้องถิ่นเข้าร่วมในรัฐบาลพยายามที่จะลดการใช้ยาผิดกฎหมาย ;
พวกเขาต้องการที่จะได้รับการสนับสนุนจากแหล่งอื่น ๆ ในการจัดกิจกรรมของตนเอง แทนที่จะร่วมมือกับรัฐบาลท้องถิ่น ก็ยังพบว่า ประชาชนไม่ได้มีส่วนร่วมในรัฐบาลต่อต้าน - ขายยาพวกเขาให้เหตุผลว่า การจัดสรรงบประมาณจากเทศบาล สำหรับกิจกรรมเหล่านี้มีขนาดเล็กมากและไม่น่าเชื่อถือ และไม่สามารถมีที่มีผลกระทบ .
ในขณะที่ความสำเร็จของมาตรการที่จะต่อสู้กับยาเสพติด ต้องให้ประชาชนมีส่วนร่วม ลักษณะของงานที่เกี่ยวข้องจากท้อ คนในท้องถิ่นผู้อยู่อาศัยส่วนใหญ่ไม่เต็มใจที่จะมีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน เพราะสารที่เป็นรุนแรง เช่น เทศบาลต้องสร้างรายชื่อผู้ใช้และผู้ค้ายาเสพติดในท้องที่ แต่นี้มันเป็นไปไม่ได้ โดยความร่วมมือจากประชาชนในท้องถิ่น
ที่ปฏิเสธที่จะช่วยเพราะกลัวการแก้แค้น ดังนั้นกิจกรรมต่อต้านยาเสพติดถูกซ้ายที เจ้าหน้าที่และประชาชนไม่ได้มีส่วนร่วมใด ๆที่มีขอบเขต การขาดการมีส่วนร่วมของประชาชน นำปัญหาของความโปร่งใสและความรับผิดชอบ
ในกรณีส่วนใหญ่ ชุมชนท้องถิ่น ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับรายละเอียดของยาต้าน กิจกรรมที่ดำเนินการโดยเทศบาลนี้ไม่เพียง แต่เนื่องจากการขาดของความเต็มใจจากประชาชนมีส่วนร่วมในนโยบายนี้ แต่ยังฝืนใจของเทศบาล เพื่อให้มีการตรวจสอบและประเมินผลการปฏิบัติงานของ decentralizing เปิดงานควบคุมยาเสพติดในคดีนี้ชัดเจน ไม่ได้ส่งเสริมให้ประชาชนมีส่วนร่วมมากขึ้น และจึงนำไปสู่ปัญหาอื่น ๆที่เกี่ยวข้องกับการตอบสนองและความรับผิดชอบ