Example 1: The Iron Age manThe exte

Example 1: The Iron Age man

The extensive traditional cultural historical study Danmarks Oldtid
(Brøndsted 1960) is a respected and much cited work where the purpose is to describe the whens and wheres of Danish prehistory, from the Mesolithic
until the end of the Viking age. Brøndsted presents immense
amounts of excavated sites and illustrated objects and the overall focus is to identify culture-groups, their contacts and development. As such it is a typical example and representative of a large body of culture historical archaeological research (Trigger 1989).
When reading the part on the Early Iron Age, the most striking aspect of Brøndsteds (1960) interpretations of sites, objects, monuments, and rituals, is the absence of gender, men as well as women. He discusses the function
and developments of objects, regional differences, religious beliefs, and social organisation but he never questions whether different artefacts, symbols or tasks were male or female. But by the use of male or female nouns (in
Danish nouns might be gendered) together with pronouns like ‘‘he/she’’, ‘‘him/her’’ and ‘‘his/hers’’ when writing about different activities, he gives the impression that farming, fishing, making of pottery, metal-work, horse
riding, house-building, road-construction, ditch-digging, or in the end, nearly all kinds of tasks were performed by men, with the exclusive exceptions of spinning, weaving and the wearing of jewellery. In addition words like ‘‘human’’, ‘‘people’’ or ‘‘Romans’’ are sometimes obviously used as synonymous with men. He also uses a lot more ink to account for objects like weapons, boats or even male clothing than to describe female clothing, jewellery, or tools for textile-working or food preparing. He even repeatedly comments upon the lack of specific types of weapons in different contexts
and areas (e.g. 35, 147, 152, 160, 190, 222). Such patterns may of course be interesting and relevant but no other group of artefacts is considered to such an extent when they are not even present. This way Brøndsted clearly commits
androcentrism at the previously mentioned first and second level.
One might say that if Brøndsted is right about textile-work being female, and that farming, pottery production or the building of boats were performed only by males, then his work contributes more to our knowledge about men than about women because it discusses these activities at a far greater length and with more details than explicitly presumed female activities. However, as he doesn’t question, discuss, or put up a single argument, but simply assumes, we still don’t know who did what. Brøndsted uncritically transfers modern gender stereotypes for example with regard to domestic and public spheres as he seems to take for granted that men were responsible for all outdoor activities. Another stereotype is the contrast between savage and aggressive men and peaceful women, for example in his interpretation and discussion of the
Dejbjerg finding (Brøndsted 1960:73, 116).
The warrior is the only male role Brøndsted (1960) explicitly identifies, and I consider this the closest he gets to Early Iron Age men. Warfare and weapons were probably essential for the understanding of masculinity at times, but Brøndsted mainly focuses on the mere presence of weapons; the objects and their forms, chronology and proveniences. Even though he notices that contexts, amounts and assortments vary, he never questions the warrior’s existence or even change of role or status in different periods or regions. The warrior is just the box into which weapons and related status objects are sorted. Thus the warrior becomes more a label or a tag than a role or a social category, because except for weapons it doesn’t have any content. He turns out to be an ahistorical silhouette without any contact
with his own community.
Brøndsted does not discuss what function or status a warrior had in society, whether all or just some men became warriors, what impact warfare and the presence of warriors had on society, if other roles were available to men by choice or birth, or in any other way explore it as a social phenomenon. He remarks that differences in the burials might reflect higher or lower status and he refers to different tasks, but then he lumps together the farmer, warrior and smith in one and the same person without any discussions. He doesn’t distinguish between different groups of men except along ethnic lines, as he stresses a distinction between Roman, Celtic and Teutonic men.
Even though Brøndsted is mainly concerned with what he considers to have been male activities, they are, as feminist critique repeatedly has pointed out, generally presented as representing society as a whole, and thus also the third level of androcentrism is present in Brøndsted’s study. Men are doing a lot of things, but they are usually not explicitly presented
as men but, as already said, as ‘‘humans’’ or ‘‘people’’. However, by generalizing from the manly to the humanly, what is specifically masculine becomes invisible (Ekenstam 1998:19; Holter and Aarseth 1993:243–44;Kimmel 2000:5). As men seem to carry out almost everything, it is impossible to see what they were really doing. They are everywhere and as such
not situated or located anywhere (see Haraway 1991).
It may seem out of place to show that Brøndsted doesn’t take into account social theory that did not exist at the time his study was published. My intention is, however, not to criticise this study in particular or to analyse the androcentrism carried out by cultural historical archaeologists in general. I will, on the other hand, consider the actual presentation
of men and masculinity in this kind of work and demonstrate that the assumption of feminist critique, that androcentric research informs us about men, is incorrect.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตัวอย่างที่ 1: คนยุคเหล็กการศึกษาอย่างกว้างขวางแบบวัฒนธรรมประวัติศาสตร์พิพิธภัณฑ์ Oldtid(Brøndsted 1960) เป็นที่ยอมรับ และมากอ้างถึงงานที่จะอธิบายเมื่อวัตถุประสงค์ของ และ wheres ของเดนมาร์กยุคก่อนประวัติศาสตร์ จาก Mesolithicจนถึงจุดสิ้นสุดของยุคไวกิ้ง Brøndsted ขวัญอันยิ่งใหญ่จำนวนไซต์ขุด และคู่มือวัตถุ และโฟกัสโดยรวมจะระบุ กลุ่มวัฒนธรรม การติดต่อ และการพัฒนา เป็นได้อย่างปกติและตัวแทนของร่างกายขนาดใหญ่ของวัฒนธรรมประวัติศาสตร์วิจัยโบราณคดี (ทริกเกอร์ 1989)เมื่ออ่านเป็นส่วนหนึ่งในช่วงยุคเหล็ก ด้านที่โดดเด่นที่สุดของการตีความ (1960) Brøndsteds ของอเมริกา วัตถุ อนุสรณ์สถาน พิธีกรรม เป็นของเพศ ชาย เป็นหญิง เขากล่าวถึงการทำงานและพัฒนาของวัตถุ ความแตกต่างภูมิภาค ความ เชื่อทางศาสนา และองค์กรทางสังคม แต่เขาไม่เคยถามว่า แตกต่างกันสิ่งประดิษฐ์ สัญลักษณ์ หรืองานได้ชาย หรือหญิง แต่ จากการใช้คำนามชาย หรือหญิง(คำนามภาษาเดนมาร์กอาจจะ gendered) กับคำสรรพนามเช่น ''เขา '', ''ทราบถึงรายละเอียด '' และ '' his/hers'' เมื่อเขียนเกี่ยวกับกิจกรรมต่าง ๆ เขาให้ความประทับใจที่ทำการเกษตร ประมง การทำของเครื่องปั้นดินเผา โลหะงาน ม้าขี่ สร้างบ้าน -ก่อสร้างถนน คู ขุด หรือ ใน สุด เกือบทุกชนิดของงานที่ทำ โดยคน มีข้อยกเว้นพิเศษปั่น ทอผ้าและการสวมใส่เครื่องประดับ นอกจากนี้ คำเช่น ''มนุษย์ '' ''คน '' หรือ ''โรม '' อย่างชัดเจนบางครั้งใช้เป็นพ้องกับผู้ชาย เขายังใช้หมึกมากให้วัตถุเช่นอาวุธ เรือ หรือแม้แต่ชายเสื้อผ้ามากกว่าการอธิบายเสื้อผ้าสตรี อัญมณี หรือเครื่องมือสำหรับทำงานสิ่งทอหรือเตรียมอาหาร เขาเห็นแม้ซ้ำ ๆ เมื่อขาดอาวุธในบริบทต่าง ๆ ระบุชนิดและพื้นที่ (เช่น 35, 147, 152, 160, 190, 222) รูปแบบดังกล่าวแน่นอนอาจจะน่าสนใจ และเกี่ยวข้อง แต่กลุ่มอื่นไม่ของสิ่งประดิษฐ์ถือถึงขนาดเมื่อพวกเขาอยู่ไม่ได้ วิธีนี้ Brøndsted ชัดเจนทำandrocentrism ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ และสองระดับหนึ่งอาจบอกว่า ถ้า Brøndsted ขวาเป็นหญิงทำงานสิ่งทอ และที่เกษตร ผลิตเครื่องปั้นดินเผาหรือการสร้างเรือได้ดำเนินการเฉพาะ โดยชาย แล้วงานของเขาจัดสรรเพิ่มเติมความรู้ของเราเกี่ยวกับผู้ชายกว่าเกี่ยวกับผู้หญิง เพราะมันกล่าวถึงกิจกรรมเหล่านี้ยาวไกลมากขึ้น และละเอียดกว่ากิจกรรมอย่างชัดเจน presumed หญิง อย่างไรก็ตาม เป็นเขาไม่ถาม พูด คุย หรือใส่ค่าอาร์กิวเมนต์เดียว แต่เพียง สันนิษฐาน เรายังไม่รู้ว่าใครทำอะไร Brøndsted โอนมักเพศสมัยใหม่เช่นเกี่ยวกับรัฐบาลท้องถิ่นในประเทศ และที่สาธารณะแต่โดยดีเป็นเขาดูเหมือนจะใช้สำหรับให้ว่า คนชอบกิจกรรมกลางแจ้ง ความแตกต่างระหว่างคนที่ป่าเถื่อน และก้าวร้าวและผู้หญิงสงบ เช่นในการตีความและการสนทนาของเขาเป็นแบบตายตัวอื่นค้นหา Dejbjerg (Brøndsted 1960:73, 116)นักรบมีบทบาทเฉพาะชาย Brøndsted (1960) ระบุอย่างชัดเจน และพิจารณานี้เรียกเขาสุดชายยุคเหล็กก่อน สงครามและอาวุธอาจจำเป็นสำหรับการเข้าใจเป็นบางครั้ง แต่ Brøndsted ส่วนใหญ่เน้นอาวุธ ก็เพียง วัตถุ และรูปแบบ ลำดับ และ proveniences แม้ว่าเขาสังเกตพบว่า ว่า บริบท ยอดเงิน และจัดประเภทแตกต่างกัน เขาไม่เคยถามความมีอยู่ของนักรบ หรือแม้เปลี่ยนบทบาทหรือสถานะในรอบระยะเวลาอื่นหรือภูมิภาค นักรบเป็นเพียงกล่องที่อาวุธและสถานะที่เกี่ยวข้องเรียงลำดับวัตถุ ดังนั้น นักรบจะ ขึ้นป้ายชื่อหรือป้ายมากกว่าบทบาทหรือประเภทสังคม เนื่องจากยกเว้นอาวุธ ไม่มีเนื้อหาใด ๆ เขาเปิดออกจะ มีรูปเงาดำ ahistorical ไม่ติดต่อใด ๆกับชุมชนของตัวเองBrøndsted ไม่สนทนาฟังก์ชันหรือสถานะใดนักรบที่มีในสังคม ไม่ว่าทั้งหมด หรือเพียงบางคนกลายเป็น นักรบ สงครามผลกระทบอะไรและการเป็นนักรบที่มีต่อสังคม ถ้าบทบาทอื่น ๆ มีชายโดยเลือกหรือเกิด หรือวิธีอื่น ๆ ได้จึงเป็นปรากฏการณ์ทางสังคม เขาหมายเหตุว่า ความแตกต่างใน burials ที่อาจแสดงสถานะสูง หรือต่ำ และเขาอ้างกัน แต่แล้ว เขา lumps กันเกษตรกร นักรบ และสมิธคนเดียวโดยไม่ต้องอธิบายใด ๆ เขาไม่แยกระหว่างผู้ชายยกเว้นตามรายการชาติพันธุ์ กลุ่มอื่นเขาเน้นความแตกต่างระหว่างคนโรมัน เซลติก และ Teutonicแม้ว่า Brøndsted ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เขาพิจารณามีกิจกรรมชาย ก็มี เป็น feminist วิจารณ์ซ้ำ ๆ ได้ชี้ให้เห็น แสดงโดยทั่วไปเป็นตัวแทนสังคม และยัง androcentrism ระดับที่สามจึงอยู่ในการศึกษาของ Brøndsted คนทำสิ่งต่าง ๆ มากมาย แต่มักจะไม่ชัดเจนปรากฏเป็นผู้ชายแต่ เป็นกล่าว ''มนุษย์ '' หรือ ''คน '' อย่างไรก็ตาม โดย generalizing จากแมนไปมนุษย์ธรรมดา คืออะไรโดยเฉพาะผู้ชายจะมองไม่เห็น (Ekenstam 1998:19 Holter และ Aarseth 1993:243 – 44คิมเม 2000:5) เป็นผู้ชายที่ดูเหมือนจะ ดำเนินการเกือบทุกอย่าง ได้ไปดูพวกเขาได้จริง ๆ ทำอะไร ทุกหนทุกแห่ง และเป็นไม่อยู่ หรืออยู่ที่ใด (ดู Haraway 1991)มันอาจดูจากสถานที่แสดงที่ Brøndsted ไม่คำนึงถึงทฤษฎีทางสังคมที่ไม่มีเวลาศึกษาของเขาถูกเผยแพร่ ความตั้งใจของฉันนั้น อย่างไรก็ตาม ไม่ criticise การศึกษานี้โดยเฉพาะ หรือวิเคราะห์ androcentrism ดำเนินการ โดยนักโบราณคดีประวัติศาสตร์วัฒนธรรมทั่วไป บนมืออื่น ๆ จะ พิจารณานำเสนอจริงของมนุษย์และความเป็นชายในชนิดของงาน และแสดงให้เห็นว่า สมมติฐานของวิจารณ์ feminist ที่ androcentric วิจัยแจ้งเราเกี่ยวกับผู้ชาย ไม่ถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัวอย่างที่ 1: คนยุคเหล็กศึกษาประวัติศาสตร์กว้างขวางแบบดั้งเดิมวัฒนธรรม Danmarks Oldtid (Brøndsted 1960) เป็นที่เคารพนับถือมากและอ้างถึงการทำงานที่มีวัตถุประสงค์คือการอธิบาย whens และ Wheres ของเดนมาร์กประวัติศาสตร์จากหินจนถึงสิ้นอายุไวกิ้ง . Brøndstedของขวัญอันยิ่งใหญ่จำนวนของเว็บไซต์ที่ขุดขึ้นมาและวัตถุแสดงและให้ความสำคัญโดยรวมคือการระบุวัฒนธรรมกลุ่มรายชื่อของพวกเขาและการพัฒนา เช่นนี้มันเป็นตัวอย่างทั่วไปและตัวแทนของร่างกายขนาดใหญ่ของวัฒนธรรมศึกษาวิจัยทางโบราณคดีทางประวัติศาสตร์ (Trigger 1989) เมื่ออ่านส่วนหนึ่งในช่วงต้นยุคเหล็กด้านที่โดดเด่นที่สุดของBrøndsteds (1960) การตีความของเว็บไซต์วัตถุที่อนุเสาวรีย์, และพิธีกรรมเป็นตัวตนของเพศชายเช่นเดียวกับผู้หญิง เขากล่าวถึงการทำงานและการพัฒนาของวัตถุที่แตกต่างกันในระดับภูมิภาค, ความเชื่อทางศาสนาและองค์กรทางสังคม แต่เขาไม่เคยคำถามไม่ว่าจะเป็นสิ่งของที่แตกต่างกัน, สัญลักษณ์หรืองานเป็นเพศชายหรือหญิง แต่จากการใช้งานของคำนามเพศชายหรือหญิง (ในนามเดนมาร์กอาจจะมีเพศ) ร่วมกับสรรพนามเช่น '' เขา / เธอ '', '' เขา / เธอ '' และ '' ของเขา / เธอ '' เมื่อเขียนเกี่ยวกับกิจกรรมที่แตกต่างกัน, เขาให้ความรู้สึกว่าการเลี้ยงปลาการทำเครื่องปั้นดินเผาโลหะทำงานม้าขี่บ้านสร้างถนนการก่อสร้างคลองขุดหรือในท้ายที่สุดเกือบทุกชนิดของงานที่ได้ดำเนินการโดยคนที่มี แต่เพียงผู้เดียว ข้อยกเว้นของการปั่นการทอและการสวมใส่เครื่องประดับ นอกจากนี้ในคำพูดเช่น '' มนุษย์ '', '' คน '' หรือ '' โรมัน '' บางครั้งใช้เห็นได้ชัดว่าเป็นความหมายเหมือนกันกับผู้ชาย นอกจากนี้เขายังใช้หมึกมากขึ้นในการบัญชีสำหรับวัตถุเช่นอาวุธเรือหรือเสื้อผ้าชายยิ่งกว่าที่จะอธิบายเสื้อผ้าหญิงเครื่องประดับหรือเครื่องมือสำหรับอุตสาหกรรมสิ่งทอการทำงานหรือเตรียมอาหาร เขายังให้ความเห็นซ้ำแล้วซ้ำอีกเมื่อขาดการระบุชนิดของอาวุธในบริบทที่แตกต่างกันและพื้นที่ (เช่น 35, 147, 152, 160, 190, 222) รูปแบบดังกล่าวแน่นอนอาจจะเป็นที่น่าสนใจและมีความเกี่ยวข้อง แต่ไม่มีกลุ่มอื่น ๆ ของสิ่งของที่ได้รับการพิจารณาดังกล่าวเท่าเมื่อพวกเขาอยู่ไม่ได้ในปัจจุบัน วิธีBrøndstedอย่างชัดเจนนี้กระทำandrocentrism ในระดับแรกและครั้งที่สองที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้หนึ่งอาจจะบอกว่าถ้าBrøndstedที่ถูกต้องเกี่ยวกับสิ่งทอการทำงานเป็นหญิงและการเกษตรที่ผลิตเครื่องปั้นดินเผาหรืออาคารของเรือได้ดำเนินการโดยเพศชายเท่านั้นจากนั้นการทำงานของเขา มีส่วนช่วยมากขึ้นเพื่อความรู้ของเราเกี่ยวกับผู้ชายมากกว่าผู้หญิงเพราะจะกล่าวถึงกิจกรรมเหล่านี้ที่มีความยาวมากขึ้นและมีรายละเอียดมากขึ้นกว่าที่สันนิษฐานอย่างชัดเจนกิจกรรมหญิง แต่ในขณะที่เขาไม่ได้ถามหารือหรือวางอาร์กิวเมนต์เดียว แต่ก็ถือว่าเรายังไม่ทราบว่าใครทำอะไร Brøndsted uncritically โอนแบบแผนทางเพศที่ทันสมัยเช่นคำนึงถึงทรงกลมในประเทศและประชาชนในขณะที่เขาดูเหมือนว่าจะได้รับอยู่ที่ว่าผู้ชายมีความรับผิดชอบสำหรับกิจกรรมกลางแจ้งทั้งหมด ตายตัวก็คือความแตกต่างระหว่างมารและคนก้าวร้าวและผู้หญิงที่เงียบสงบเช่นในการตีความและการอภิปรายของเขาDejbjerg หา (Brøndsted 1960: 73, 116) นักรบเป็นบทบาทเพศชายเท่านั้นBrøndsted (1960) ระบุอย่างชัดเจนและฉัน พิจารณาเรื่องนี้ที่ใกล้เคียงที่สุดที่เขาได้รับในช่วงต้นคนยุคเหล็ก สงครามและอาวุธอาจจะเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับความเข้าใจของความเป็นชายในบางครั้ง แต่Brøndstedส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่การแสดงตนเพียงของอาวุธ; วัตถุและรูปแบบของพวกเขาเหตุการณ์และ proveniences แม้เขาจะสังเกตเห็นว่าบริบทปริมาณและ assortments ที่แตกต่างกันไปเขาไม่เคยถามดำรงอยู่ของนักรบหรือแม้กระทั่งการเปลี่ยนแปลงบทบาทหรือสถานะในช่วงเวลาที่แตกต่างกันหรือภูมิภาค นักรบเป็นเพียงกล่องเป็นที่อาวุธและวัตถุสถานะที่เกี่ยวข้องจะจัดเรียง ดังนั้นนักรบกลายเป็นฉลากหรือกว่าบทบาทหรือประเภทสังคมเพราะยกเว้นอาวุธก็ไม่ได้มีเนื้อหาใด ๆ เขาจะออกมาเป็นภาพเงา ahistorical โดยไม่มีการติดต่อใด ๆกับชุมชนของตัวเองBrøndstedไม่ได้หารือเกี่ยวกับสิ่งที่ฟังก์ชั่นหรือสถานะนักรบมีในสังคมไม่ว่าจะทั้งหมดหรือเพียงแค่ผู้ชายบางคนกลายเป็นนักรบสิ่งที่ส่งผลกระทบต่อการสู้รบและการปรากฏตัวของนักรบมีต่อสังคม หากบทบาทอื่น ๆ ที่มีอยู่กับผู้ชายโดยเลือกหรือเกิดหรือในลักษณะอื่นใดสำรวจว่ามันเป็นปรากฏการณ์ทางสังคม เขาพูดว่าความแตกต่างในการฝังศพอาจจะสะท้อนให้เห็นถึงสถานะที่สูงกว่าหรือต่ำกว่าและเขาหมายถึงงานที่แตกต่างกัน แต่แล้วเขาก้อนกันเกษตรกรนักรบ, สมิ ธ และในหนึ่งและเป็นคนคนเดียวกันโดยไม่ต้องอภิปรายใด ๆ เขาไม่เห็นความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่แตกต่างกันของคนยกเว้นตามสายเชื้อชาติในขณะที่เขาเน้นความแตกต่างระหว่างโรมันเซลติกและผู้ชายเต็มตัวแม้ว่าBrøndstedส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เขาคิดว่าจะมีการจัดกิจกรรมชายพวกเขาจะเป็นคำวิจารณ์ของสตรี ซ้ำแล้วซ้ำอีกได้ชี้ให้เห็นโดยทั่วไปที่นำเสนอเป็นคิดเป็นสังคมโดยรวมและทำให้ยังระดับที่สามของ androcentrism มีอยู่ในการศึกษาของBrøndsted ผู้ชายจะทำสิ่งต่างๆมากมาย แต่พวกเขามักจะไม่นำเสนออย่างชัดเจนว่าเป็นผู้ชาย แต่เป็นแล้วกล่าวว่าเป็น '' มนุษย์ '' หรือ '' คน '' อย่างไรก็ตามโดย generalizing จากลูกผู้ชายเพื่อมนุษย์ปุถุชนสิ่งที่เป็นโดยเฉพาะผู้ชายจะกลายเป็นมองไม่เห็น (Ekenstam 1998: 19; Holter และ Aarseth 1993: 243-44; คิมเมล 2000: 5) เป็นผู้ชายดูเหมือนจะดำเนินการทุกอย่างเกือบจะเป็นไปไม่ได้ที่จะเห็นสิ่งที่พวกเขาทำจริงๆ พวกเขามีทุกที่และเป็นเช่นนี้ไม่ได้ตั้งอยู่หรืออยู่ที่ใดก็ได้ (ดู Haraway 1991) มันอาจจะดูเหมือนออกจากสถานที่แสดงให้เห็นว่าBrøndstedไม่คำนึงถึงทฤษฎีสังคมบัญชีที่ไม่ได้อยู่ในช่วงเวลาการศึกษาของเขาถูกตีพิมพ์ ความตั้งใจของผมคืออย่างไรที่จะไม่แสดงความคิดเห็นในการศึกษาครั้งนี้โดยเฉพาะหรือการวิเคราะห์ androcentrism ดำเนินการโดยนักโบราณคดีประวัติศาสตร์วัฒนธรรมโดยทั่วไป ผมจะบนมืออื่น ๆ ให้พิจารณาการนำเสนอที่เกิดขึ้นจริงของผู้ชายและความเป็นชายในชนิดของการทำงานนี้และแสดงให้เห็นว่าสมมติฐานของการวิจารณ์สตรีวิจัย androcentric ที่แจ้งเราเกี่ยวกับผู้ชายไม่ถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวอย่าง 1 : ยุคเหล็กมนุษย์

ที่กว้างขวางการศึกษาประวัติศาสตร์วัฒนธรรมดั้งเดิม danmarks oldtid
( BR ขึ้น ndsted 1960 ) เป็นสตรี และอ้างงานมากซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่ออธิบายและวิเคราะห์เมื่อไหร่ที่ไหนของเดนมาร์ก ตั้งแต่ยุคหินกลาง
จนกว่าจะสิ้นสุดของไวกิ้งอายุ ของขวัญที่ยิ่งใหญ่
ndsted br ขึ้นปริมาณของพื้นที่เว็บไซต์และแสดงวัตถุและโฟกัสโดยรวมคือการระบุกลุ่มวัฒนธรรม รายชื่อของพวกเขาและการพัฒนา เช่นมันเป็นตัวอย่างทั่วไปและตัวแทนของร่างกายใหญ่ของวัฒนธรรมประวัติศาสตร์โบราณคดีวิจัย ( เรียก 1989 )
เมื่ออ่านส่วนในยุคเหล็กช่วงแรก ลักษณะที่โดดเด่นที่สุดของ BR ขึ้น ndsteds ( 1960 ) การตีความของเว็บไซต์สิ่งของอนุสาวรีย์และพิธีกรรม คือไม่มีเพศ ชายเป็นหญิง เขากล่าวถึงการทำงาน
และการพัฒนาของวัตถุ ในความแตกต่างของความเชื่อทางศาสนา และสังคม แต่เขาเคยถามว่า สิ่งประดิษฐ์ต่างๆ สัญลักษณ์ หรืองานที่เป็นเพศชาย หรือ หญิง แต่ โดย ใช้ ชาย หรือ หญิง (
.คำนามภาษาเดนมาร์ก อาจเป็นเพศ ) พร้อมกับสรรพนาม เช่น เขา / เธอ 'him ' ' , ' ' เธอ ' ' และ ' ' 'his / ค่ะ ' เมื่อเขียนเกี่ยวกับกิจกรรมที่แตกต่างกัน , เขาให้ความประทับใจที่ทำไร่ ประมง การทำเครื่องปั้นดินเผา งานโลหะ , ม้า
ขี่ , สร้างบ้าน , ก่อสร้าง , ขุดคลองถนน หรือสุดท้าย เกือบทุกชนิดของงานที่ถูกแสดงโดยผู้ชายมีข้อยกเว้นเฉพาะการปั่นการทอและการสวมใส่เครื่องเพชรพลอย นอกจากนี้คำว่า " 'human ' ' , ' ' 'people ' ' หรือ ' ' ' 'romans บางครั้งก็ใช้เป็นตรงกันกับผู้ชาย เขายังใช้หมึกมากขึ้นไปยังบัญชีสำหรับวัตถุเช่นอาวุธ , เรือ หรือแม้แต่เสื้อผ้าชาย มากกว่าที่จะอธิบายเสื้อผ้าหญิง , อัญมณี หรือเครื่องมือสำหรับงานสิ่งทอ หรืออาหาร การเตรียมเขาซ้ำ ๆ ความเห็นบน ขาดเฉพาะประเภทของอาวุธใน
บริบทที่แตกต่างกันและพื้นที่ ( เช่น 35 , 147 157 , 160 , 190 , 222 ) รูปแบบดังกล่าวอาจแน่นอนที่น่าสนใจและเกี่ยวข้อง แต่ไม่มีกลุ่มอื่น ๆของสิ่งประดิษฐ์ ถือว่ามากเมื่อพวกเขาจะไม่ได้นำเสนอ วิธีนี้ชัดเจนขึ้น ndsted br ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ androcentrism :

แรกและสองระดับหนึ่งอาจจะบอกว่าถ้า BR ขึ้น ndsted ถูกต้องเกี่ยวกับสิ่งทอทำงานเป็นหญิง และการเพาะปลูก การผลิตเครื่องปั้นดินเผา หรืออาคารของเรือได้โดยเฉพาะผู้ชาย แล้วงานของเขามีส่วนช่วยเพิ่มเติมความรู้เกี่ยวกับผู้ชายมากกว่าผู้หญิงเพราะมันกล่าวถึงกิจกรรมเหล่านี้ที่ยาวไกลมากขึ้นและมีรายละเอียดมากกว่านั้น สันนิษฐานว่า หญิง กิจกรรม อย่างไรก็ตามเขาไม่ได้ถาม ปรึกษา หรือใส่อาร์กิวเมนต์เดียว แต่เพียงว่า เรายังไม่รู้ว่าใครทำอะไร ขึ้น ndsted br uncritically โอนแบบแผนเพศสมัยใหม่เช่นเกี่ยวกับทรงกลมในประเทศและสาธารณะ ดูเหมือนเขาจะทึกทักเอาว่าผู้ชายมีความรับผิดชอบสำหรับกิจกรรมกลางแจ้งทั้งหมดแบบหนึ่งคือความแตกต่างระหว่างผู้ชายและผู้หญิงที่ดุร้าย และก้าวร้าว สงบสุข ตัวอย่างเช่นในการแปล
dejbjerg ค้นหา ( BR ขึ้น ndsted 1960:73 , 116 ) .
นักรบเป็นเพียงชายบทบาท br ขึ้น ndsted ( 1960 ) อย่างชัดเจนระบุ และคิดว่ามันใกล้เขา ผู้ชายอายุเหล็ก ต้นอาวุธสงคราม และอาจจำเป็นสำหรับความเข้าใจของความเป็นชายในบางครั้ง แต่ BR ขึ้น ndsted ส่วนใหญ่มุ่งเน้นในการแสดงเพียงของอาวุธ วัตถุและรูปแบบของพวกเขา เหตุการณ์ และ proveniences . ถึงแม้ว่า เขาประกาศว่า บริบท จํานวนเงินและผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างกันไป เขาเคยถามอยู่ นักรบ หรือแม้แต่เปลี่ยนบทบาทหรือสถานะในช่วงเวลาที่แตกต่างกัน หรือภูมิภาคนักรบเป็นแค่กล่องซึ่งเป็นอาวุธ และเกี่ยวข้องกับสถานะของวัตถุเรียงลําดับ ดังนั้นนักรบกลายเป็นป้ายชื่อหรือแท็กมากกว่าบทบาทหรือประเภททางสังคม เพราะนอกจากอาวุธมันไม่มีเนื้อหาใด ๆ เขากลับกลายเป็นเงา ahistorical โดยไม่ต้องติดต่อใด ๆ กับชุมชนของเขาเอง
.
br ขึ้น ndsted ไม่ได้คุยกันว่า ฟังก์ชัน หรือ สถานะนักรบได้ในสังคมไม่ว่าทั้งหมดหรือเพียงบางคนเป็นนักรบที่ทำสงครามผลกระทบและการปรากฏตัวของนักรบมีต่อสังคม ถ้าบทบาทอื่นๆ ของผู้ชาย โดย เลือก หรือ เกิด หรือในลักษณะอื่นใดสำรวจมันเป็นปรากฏการณ์ทางสังคม เขา กล่าวว่า ความแตกต่างในการฝังศพอาจสะท้อนให้เห็นถึงฐานะสูงหรือต่ำกว่าเขา หมายถึง งานที่แตกต่างกัน แต่เขาก็มีกัน ชาวนานักรบ และ สมิธ ในคนหนึ่งและเดียวกันโดยไม่ต้องมีการอภิปราย เขาไม่แยกแยะระหว่างกลุ่มที่แตกต่างกันของคน ยกเว้นตามสายชาติพันธุ์ เช่น เขาเน้นความแตกต่างระหว่าง เซลติก และ โรมัน เต็มตัวผู้ชาย
ถึงแม้ว่า br ขึ้น ndsted เป็นส่วนใหญ่กังวลกับสิ่งที่เขาคิดว่าจะได้รับกิจกรรม ชาย จะ เป็น วิจารณ์สตรีซ้ำๆ ได้ชี้ให้เห็นว่าโดยทั่วไปที่นำเสนอในฐานะที่เป็นตัวแทนของสังคมโดยรวม จึงยังอยู่ในระดับที่สามของ androcentrism br ขึ้น ndsted ศึกษาอีก ผู้ชายจะทำสิ่งต่างๆมากมาย แต่พวกเขามักจะไม่อย่างชัดเจนนำเสนอ
เป็นผู้ชาย แต่ ตามที่กล่าวแล้ว ขณะที่ ' 'humans ' ' หรือ ' ' 'people ' ' อย่างไรก็ตาม จากการที่คนจะ Generalizing ความเป็นลูกผู้ชาย ,อะไรที่เป็นผู้ชายโดยเฉพาะจะมองไม่เห็น ( ekenstam 1998:19 ; และ holter aarseth 1993:243 – 44 ; Kimmel 2000:5 ) เป็นผู้ชายที่ดูเหมือนจะดำเนินการเกือบทุกอย่าง มันเป็นไปไม่ได้ที่จะเห็นสิ่งที่พวกเขากำลังจริงๆ มีทุกที่และเป็นเช่น
ไม่ตั้งอยู่ หรืออยู่ที่ใดก็ได้ ( ดู haraway
1991 )มันอาจดูเหมือนออกจากสถานที่ที่จะแสดงขึ้นที่ br ndsted ไม่ได้คำนึงถึงทฤษฎีทางสังคมที่ไม่ได้อยู่ในเวลาเรียนของเขาถูกตีพิมพ์ ความตั้งใจของผม แต่ไม่วิจารณ์การศึกษานี้โดยเฉพาะ หรือวิเคราะห์ androcentrism ดำเนินการโดยนักโบราณคดีวัฒนธรรมทั่วไป ผมจะบนมืออื่น ๆที่พิจารณา
นำเสนอจริงของชายและความเป็นชายในแบบของงานนี้ และแสดงให้เห็นว่าสมมติฐานวิพากษ์สตรีนิยม การวิจัยที่ androcentric ที่แจ้งให้เราทราบเกี่ยวกับผู้ชาย , ไม่ถูกต้อง