2 The Top Ten MistakesAdmittedly, t

2 The Top Ten Mistakes
Admittedly, this list is somewhat subjective. The mistakes chosen for the list are the ones that seem to be the most obvious violations of the human-factors findings or the ones that are seen the most often in real-world websites. The mistakes include not only specific issues related to displaying information on a given page (e.g., using fonts that are too small), but also more general issues related to how the user gets to the information.
2.1 Mistake #1: Burying Information Too Deep in a Website
One of the truisms that we see illustrated over and over in our Usability Lab at Fidelity Investments is that the
deeper a piece of information resides in a website, the less likely users will find it. In other words, the more clicks it takes from the homepage to get to the information, the harder it is to find. This seems to be true for almost all types of websites. And it is one of the relatively few topics that has been studied thoroughly in the human-factors
literature. The earliest studies of this so-called “depth vs. breadth trade-off” pre-date the web, and involved studies of menu systems.
The trade-off between the amount of information to present on one screen or page versus the total number and depth of pages has been studied at least back to the 1980’s (e.g., Miller, 1981; Snowberry, Parkinson, & Sisson, 1983; Kiger, 1984; Tullis, 1985). Most of those early studies compared various types of menu hierarchies, from broad hierarchies with many selections per screen and fewer levels, to deeper hierarchies with fewer selections per screen and more levels. They generally found that shallower, broader hierarchies are more effective and easier for users to navigate than deeper hierarchies. More recently these issues have been re-visited in the context of web pages.
Zaphiris and Mtei (1997) studied five different designs for a website ranging from two to six levels deep. They
found that users could reach their desired target items significantly faster with most of the two-level designs.
However, one of the two-level designs, which used a relatively unnatural breakdown of the information on the first page, took longer. This points out the importance of the relationship between the site structure and the “natural”, or perceived, structure of the information itself. Larson and Czerwinski (1998) similarly showed that users found target items faster in a two-level website than a three-level site. Tsunoda et al (2001) studied four different Web hierarchies for accessing 81 product pages, ranging from only one level deep to four levels. They also manipulated the complexity of the user’s task: simple tasks that did not require any comparisons and complex tasks that did.
They found that for the simple tasks, there were no differences in performance for the different structures, although users preferred the four-level hierarchy. But for the complex tasks, users found products significantly faster with fewer levels (1-level or 2-level hierarchies), and they preferred the 1-level hierarchy. Similarly, Miller and Remington (2002) studied two hierarchies for organizing 481 department-store items: three levels or two levels. They chose two different types of target items that users were asked to find: unambiguous (e.g., garage door remote) or ambiguous (e.g., bird bath). They found that unambiguous items were found faster in the 3-level structure than in the 2-level structure. On the other hand, ambiguous items were found faster in the 2-level structure. Bernard (2002b) created six hierarchies varying in breadth, depth, and “shape” for finding merchandise, ranging from two levels to six levels. His results showed that users found items faster when there were fewer levels: two levels was best and six levels was worst.
The main conclusion from these studies is that in most of the real-world situations we encounter on websites, it is
almost always better to strive for breadth over depth—in other words, putting more choices on each page and having fewer levels of pages. Of course the big caveat is that the organization must also be consistent with the natural organization of the information that the users perceive. Having more selections (links) on a page makes it easier for users to make comparisons between them when trying to decide which path to choose. Having more selections also means that each item will tend to be more specific in order to distinguish it from the other selections, which also helps users.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อผิดพลาด 10 2 ชั้นเป็นที่ยอมรับ รายการนี้จะค่อนข้างตามอัตวิสัย ข้อผิดพลาดสำหรับรายการเป็นคนที่ดูเหมือนจะละเมิดที่ชัดเจนที่สุดค้นพบปัจจัยมนุษย์หรือคนที่เห็นบ่อยที่สุดในเว็บไซต์จริง ข้อผิดพลาดมีปัญหาเฉพาะเท่านั้นไม่เกี่ยวข้องกับการแสดงข้อมูลบนเพจกำหนด (เช่น การใช้แบบอักษรที่เล็กเกินไป), แต่ยังเพิ่มเติมประเด็นที่เกี่ยวข้องกับผู้ใช้ได้รับข้อมูลวิธีการ2.1 ผิด #1: Burying ข้อมูลลึกเกินไปในเว็บไซต์Truisms ที่เราเห็นแสดงซ้ำ ๆ ในห้องปฏิบัติการใช้งานของเราที่ลงทุนคุณภาพอย่างใดอย่างหนึ่งคือการลึกของข้อมูลอยู่ในเว็บไซต์ ผู้ใช้น้อยน่าจะหา ในคำอื่น ๆ ยิ่งคลิกมันขึ้นจากโฮมเพจรับข้อมูล ยากที่จะหา นี้ดูเหมือนจะเป็นจริงสำหรับชนิดเกือบทั้งหมดของเว็บไซต์ และเป็นหนึ่งในหัวข้อค่อนข้างน้อยที่มีการศึกษาอย่างละเอียดในปัจจัยมนุษย์วรรณคดี นี้เรียกว่า "ความลึกเทียบกับกว้าง trade-off" ศึกษาเร็วที่สุดก่อนวันเว็บ การศึกษาเกี่ยวข้องกับระบบเมนูTrade-off ระหว่างความลึกของหน้าและจำนวนข้อมูลที่แสดงบนหน้าจอหรือหน้าเมื่อเทียบกับจำนวนหนึ่งมีการศึกษาน้อยกลับไปยุค 80 ' s (เช่น มิลเลอร์ 1981 Snowberry พาร์กิน & Sisson, 1983 Kiger, 1984 Tullis, 1985) ส่วนใหญ่ผู้ศึกษาต้นเปรียบเทียบหลากหลายเมนูลำดับชั้น จากลำดับชั้นกว้างเลือกจำนวนมากต่อหน้าจอและระดับน้อย ลำดับชั้นลึกเลือกน้อยต่อหน้าจอและระดับเพิ่มเติม พวกเขาโดยทั่วไปจะพบชั้นเด็กเล็ก ๆ สามารถ กว้างมีประสิทธิภาพมากขึ้น และง่ายขึ้นสำหรับผู้ใช้เพื่อนำทางกว่าลำดับชั้นลึก เมื่อเร็ว ๆ นี้ ปัญหาเหล่านี้มีการใหม่เยี่ยมชมในหน้าเว็บZaphiris และ Mtei (1997) ศึกษาเว็บไซต์ตั้งแต่ระดับลึกหกสองห้าแตกต่างกันออก พวกเขาพบว่า ผู้ใช้สามารถเข้าถึงสินค้าเป้าหมายที่ต้องการอย่างเร็วที่สุดของการออกแบบสองชั้นอย่างไรก็ตาม ออกแบบสองชั้น ที่ใช้แบ่งค่อนข้างธรรมชาติข้อมูลหน้าแรก หนึ่งเอาอีกต่อไป นี้ชี้ให้เห็นความสำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างของไซต์และ "ธรรมชาติ" หรือรับ รู้ โครงสร้างของข้อมูลเอง Larson และ Czerwinski (1998) ในทำนองเดียวกันพบว่า ผู้ใช้พบสินค้าเป้าหมายได้เร็วขึ้นในเว็บไซต์สองระดับกว่าไซต์สามระดับ Tsunoda et al (2001) ศึกษาสี่ชั้นเว็บแตกต่างกันสำหรับการเข้าถึงหน้าสินค้า 81 ตั้งแต่ระดับลึกเพียง 4 ระดับ พวกเขายังจัดการความซับซ้อนของงานของผู้ใช้: งานง่าย ๆ ที่ไม่ต้องการเปรียบเทียบและงานที่ไม่ซับซ้อนพวกเขาพบว่า สำหรับงานง่าย มีไม่มีความแตกต่างในประสิทธิภาพสำหรับโครงสร้างแตกต่างกัน แม้ว่าผู้ใช้ต้องการตามลำดับชั้น 4 ระดับ แต่สำหรับงานซับซ้อน ผู้ใช้ผลิตภัณฑ์ได้เร็วขึ้นอย่างมีนัยสำคัญน้อยกว่าระดับ (ลำดับชั้น ระดับ 1 หรือ ระดับ 2), และจะต้องลำดับชั้นระดับ 1 ทาง ในทำนองเดียวกัน มิลเลอร์และเรมิงตัน (2002) ศึกษาชั้นสองจัดระเบียบ 481-ห้างสรรพสินค้า: สามระดับหรือสองระดับ พวกเขาเลือกสินค้าเป้าหมายที่ผู้ใช้ถูกถามหาสองประเภท: ชัดเจน (เช่น โรงรถประตูรีโมท) หรือคลุมเครือ (เช่น นกน้ำ) พวกเขาพบว่า สินค้าชัดเจนพบได้เร็วขึ้นในโครงสร้างระดับ 3 กว่าในโครงสร้างระดับ 2 บนมืออื่น ๆ สินค้าชัดเจนพบได้เร็วขึ้นในโครงสร้างระดับ 2 Bernard (2002b) สร้าง 6 ชั้นกว้างขวางกว้าง ความลึก และ "รูปร่าง" สำหรับการค้นหาสินค้า ตั้งแต่ระดับสองระดับ 6 ผลลัพธ์ของเขาแสดงให้เห็นว่า ผู้ใช้พบเร็วสินค้ามีน้อยกว่าระดับ: สองระดับถูกสุด และหกระดับเลวร้ายที่สุดสรุปหลักจากการศึกษานี้เป็นว่า เป็นสถานการณ์จริงที่เราพบบนเว็บไซต์เกือบตลอดเวลาดีกว่ามุ่งมั่นกว้างกว่าลึก — ในคำอื่น ๆ ใส่เพิ่มเติมในแต่ละหน้า และมีน้อยกว่าระดับหน้า แน่นอนว่า caveat ใหญ่เป็นว่า องค์กรยังต้องสอดคล้องกับองค์กรธรรมชาติของข้อมูลที่ผู้ใช้สังเกต มีตัวเลือกเพิ่มเติม (ลิงค์) ในหน้าทำให้ง่ายขึ้นสำหรับผู้ใช้เพื่อทำให้เปรียบเทียบระหว่างนั้นเมื่อพยายามที่จะเลือกเส้นทางที่เลือก มีตัวเลือกมากขึ้นยังหมายความว่าสินค้าแต่ละรายการจะมีแนวโน้มจะขึ้นเฉพาะเพื่อแยกความแตกต่างจากตัวเลือกอื่น ๆ ซึ่งยังช่วยให้ผู้ใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2 Top Ten ข้อผิดพลาด
ที่ยอมรับรายการนี้เป็นอัตนัยค่อนข้าง ความผิดพลาดที่เลือกไว้สำหรับรายการนั้นเป็นคนที่ดูเหมือนจะมีการละเมิดที่เห็นได้ชัดที่สุดของการค้นพบมนุษย์ปัจจัยหรือคนที่เห็นบ่อยที่สุดในเว็บไซต์จริงของโลก รวมถึงความผิดพลาดที่ไม่เพียง แต่เฉพาะประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการแสดงข้อมูลบนหน้าเว็บที่ระบุ (เช่นการใช้แบบอักษรที่มีขนาดเล็กเกินไป) แต่ยังปัญหาทั่วไปเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการที่ผู้ใช้จะได้รับข้อมูลที่.
2.1 ผิดพลาด # 1: การฝังกลบข้อมูลลึกเกินไป ในเว็บไซต์
หนึ่ง truisms ที่เราเห็นแสดงให้เห็นซ้ำแล้วซ้ำในห้องปฏิบัติการการใช้งานของเราได้ที่จงรักภักดีลงทุนคือ
ชิ้นส่วนลึกของข้อมูลที่อยู่ในเว็บไซต์ของผู้ใช้มีโอกาสน้อยที่จะพบว่า ในคำอื่น ๆ คลิกมากขึ้นก็จะใช้เวลาจากหน้าแรกที่จะได้รับข้อมูลที่ยากก็คือการหา นี้ดูเหมือนว่าจะเป็นจริงสำหรับเกือบทุกประเภทของเว็บไซต์ และมันก็เป็นหนึ่งในหัวข้อที่ค่อนข้างไม่กี่คนที่ได้รับการศึกษาอย่างทั่วถึงในมนุษย์ปัจจัย
วรรณกรรม การศึกษาที่เก่าแก่ที่สุดของเรื่องนี้ที่เรียกว่า "ความลึกความกว้างเทียบกับการออก" ก่อนวันที่เว็บและการศึกษาที่เกี่ยวข้องกับระบบเมนู.
ค้าระหว่างปริมาณของข้อมูลที่จะนำเสนอบนหน้าจอเดียวหรือหน้าเมื่อเทียบกับจำนวน และความลึกของหน้าได้รับการศึกษาอย่างน้อยกลับไปที่ปี 1980 (เช่นมิลเลอร์, 1981; Snowberry พาร์กินสันและ Sisson 1983; Kiger 1984; ทัลลิส, 1985) ส่วนใหญ่ของการศึกษาแรกนั้นเมื่อเทียบกับประเภทต่างๆของเมนูลำดับชั้นจากลำดับชั้นกว้างกับการเลือกหลายต่อหน้าจอและระดับที่น้อยกว่าการลำดับชั้นลึกด้วยการเลือกน้อยลงต่อหน้าจอและระดับมากขึ้น พวกเขามักพบว่าตื้นลำดับชั้นที่กว้างขึ้นมีประสิทธิภาพมากขึ้นและง่ายขึ้นสำหรับผู้ใช้ที่จะนำทางกว่าลำดับชั้นลึก เมื่อเร็ว ๆ นี้ปัญหาเหล่านี้ได้รับการเข้าเยี่ยมชมอีกครั้งในบริบทของหน้าเว็บ.
Zaphiris และ Mtei (1997) การศึกษาห้าออกแบบที่แตกต่างสำหรับเว็บไซต์ตั้งแต่ 2-6 ระดับลึก พวกเขา
พบว่าผู้ใช้สามารถเข้าถึงเป้าหมายของพวกเขาที่ต้องการได้เร็วขึ้นอย่างมีนัยสำคัญรายการกับที่สุดของการออกแบบสองระดับ.
อย่างไรก็ตามหนึ่งในการออกแบบสองระดับซึ่งใช้ในการสลายธรรมชาติค่อนข้างข้อมูลบนหน้าแรกที่ใช้เวลานาน นี้ชี้ให้เห็นความสำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างเว็บไซต์และ "ธรรมชาติ" หรือการรับรู้โครงสร้างของข้อมูลของตัวเอง Larson และ Czerwinski (1998) ในทำนองเดียวกันแสดงให้เห็นว่าผู้ใช้พบรายการเป้าหมายได้เร็วขึ้นในเว็บไซต์สองระดับกว่าเว็บไซต์สามระดับ Tsunoda, et al (2001) การศึกษาสี่วรรณะเว็บที่แตกต่างกันสำหรับการเข้าถึง 81 หน้าผลิตภัณฑ์ตั้งแต่ระดับหนึ่งเท่านั้นลึกถึงสี่ระดับ พวกเขายังจัดการความซับซ้อนของงานของผู้ใช้:. งานง่ายๆที่ไม่จำเป็นต้องเปรียบเทียบใด ๆ และงานที่ซับซ้อนที่ได้
พวกเขาพบว่าสำหรับงานง่าย, มีความแตกต่างในการทำงานสำหรับโครงสร้างที่แตกต่างกันไม่ถึงแม้ว่าผู้ใช้ที่ต้องการสี่ระดับ ลำดับชั้น แต่สำหรับงานที่ซับซ้อนที่ผู้ใช้พบผลิตภัณฑ์อย่างมีนัยสำคัญได้เร็วขึ้นด้วยระดับน้อย (1 ระดับหรือลำดับชั้นที่ 2 ระดับ) และพวกเขาต้องการลำดับชั้น 1 ระดับ ในทำนองเดียวกันมิลเลอร์และเรมิงตัน (2002) การศึกษาสองลำดับชั้นสำหรับการจัดระเบียบ 481 รายการแผนกร้านค้า: สามระดับหรือสองระดับ พวกเขาเลือกที่สองประเภทที่แตกต่างกันของรายการเป้าหมายที่ผู้ใช้ถูกถามพบ: ชัดเจน (เช่นประตูโรงรถระยะไกล) หรือคลุมเครือ (เช่นอาบน้ำนก) พวกเขาพบว่ารายการที่ชัดเจนของเขาถูกพบได้เร็วขึ้นในโครงสร้าง 3 ชั้นกว่าในโครงสร้าง 2 ระดับ ในทางตรงกันข้ามรายการคลุมเครือถูกค้นพบได้เร็วขึ้นในโครงสร้าง 2 ระดับ เบอร์นาร์ด (2002b) สร้างหกลำดับชั้นที่แตกต่างกันในความกว้างความลึกและ "รูปร่าง" สำหรับการค้นหาสินค้าตั้งแต่สองระดับหกระดับ ผลของเขาแสดงให้เห็นว่าผู้ใช้พบว่ารายการได้เร็วขึ้นเมื่อมีระดับน้อย: สองระดับคือดีที่สุดและหกระดับเป็นที่เลวร้ายที่สุด.
สรุปหลักจากการศึกษาเหล่านี้ก็คือในส่วนของสถานการณ์จริงของโลกที่เราพบในเว็บไซต์มันเป็น
เกือบจะดีกว่าเสมอ เพื่อมุ่งสู่ความกว้างกว่าความลึกในคำอื่น ๆ ที่วางทางเลือกมากขึ้นในแต่ละหน้าและมีระดับที่น้อยลงของหน้าเว็บ แน่นอนข้อแม้ใหญ่คือองค์กรยังจะต้องสอดคล้องกับองค์กรตามธรรมชาติของข้อมูลที่ผู้ใช้รับรู้ มีตัวเลือกมากขึ้น (ลิงก์) บนหน้าทำให้มันง่ายขึ้นสำหรับผู้ใช้เพื่อให้เปรียบเทียบระหว่างพวกเขาในขณะที่พยายามที่จะตัดสินใจว่าจะเลือกเส้นทาง มีตัวเลือกมากขึ้นก็หมายความว่าแต่ละรายการจะมีแนวโน้มที่จะเฉพาะเจาะจงมากขึ้นเพื่อที่จะแตกต่างจากการเลือกอื่น ๆ ซึ่งยังช่วยให้ผู้ใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 ข้อผิดพลาดสิบด้านบน
ยอมรับว่ารายการนี้ค่อนข้างอัตวิสัย ความผิดพลาดที่เลือกสำหรับรายการเป็นคนที่ดูเหมือนจะชัดเจนที่สุดการละเมิดของปัจจัยมนุษย์พบ หรือคนที่เห็นบ่อยที่สุดในเว็บไซต์ที่เป็นจริง ความผิดพลาดรวมถึงไม่เพียงเฉพาะประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการแสดงข้อมูลบนหน้าเว็บที่ระบุ ( เช่นการใช้แบบอักษรที่เล็กเกินไป )แต่ยังเป็นทั่วไปมากขึ้นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับวิธีที่ผู้ใช้ได้รับข้อมูลผิดพลาด# 2.1 .
1 : ฝังข้อมูลลึกเกินไปในเว็บไซต์
หนึ่งของ truisms ที่เราเห็นแสดงให้เห็นซ้ำแล้วซ้ำอีกใน Lab การใช้งานของเราในความจงรักภักดีการลงทุนนั่น
ลึก ชิ้นส่วนของข้อมูลที่อยู่ในเว็บไซต์ ผู้ใช้อาจน้อยจะพบมัน ในคำอื่น ๆมันใช้เวลามากขึ้นคลิกจากหน้าแรกไปข้อมูลมันก็ยากที่จะหา นี้จะเป็นจริงสำหรับเกือบทุกประเภทของเว็บไซต์ และมันเป็นหนึ่งในไม่กี่เรื่องที่ค่อนข้างมีการศึกษาอย่างละเอียดในปัจจัยที่
คนวรรณกรรม การศึกษาแรกนี้เรียกว่า " ความลึกและความกว้างการแลกเปลี่ยน " ก่อนวันที่ เว็บ และ ที่เกี่ยวข้องกับการศึกษา
ระบบเมนูการแลกเปลี่ยนระหว่างปริมาณของข้อมูลที่จะนำเสนอในหนึ่งหน้าจอหรือหน้าเมื่อเทียบกับปริมาณและความลึกของหน้าได้เรียนอย่างน้อยก็กลับไปที่ 1980 ( เช่น มิลเลอร์ , 1981 ; Snowberry , พาร์คินสัน&ซิเซิ่น , 1983 ; ไคเกอร์ , 1984 ; tullis , 1985 ) ส่วนใหญ่ของผู้แรกศึกษาเปรียบเทียบประเภทต่างๆของชนชั้นต่างๆ เมนูจากชนชั้นกว้างมีหลายเลือกต่อ หน้าจอ และน้อยกว่าระดับการลำดับชั้นลึกกับน้อยเลือกต่อจอและระดับเพิ่มเติม พวกเขามักจะพบว่ามีชั้นตื้นกว้าง , มีประสิทธิภาพมากขึ้นและง่ายขึ้นสำหรับผู้ใช้เพื่อนำทางกว่าลำดับชั้นลึก เมื่อเร็ว ๆ นี้ ปัญหาเหล่านี้ได้เป็นเยี่ยมในบริบทของหน้าเว็บ
และ zaphiris mtei ( 2540 ) ศึกษา 5 การออกแบบที่แตกต่างกันสำหรับเว็บไซต์ตั้งแต่สองถึงหกระดับลึก พวกเขาพบว่า ผู้ใช้สามารถเข้าถึงของพวกเขา
เป้าหมายที่ต้องการสินค้าเร็วมากกับที่สุดของระดับการออกแบบ .
แต่หนึ่งของระดับการออกแบบซึ่งใช้แบ่งค่อนข้างผิดธรรมชาติของข้อมูลบนหน้าแรกได้อีกต่อไปนี้ชี้ให้เห็นถึงความสำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างเว็บไซต์และ " ธรรมชาติ " หรือการรับรู้โครงสร้างของข้อมูลนั่นเอง Larson และเซอร์วินสกี้ ( 1998 ) ซึ่งพบว่า ผู้ใช้พบว่าสินค้าเป้าหมายได้เร็วขึ้นในระดับมากกว่าสามระดับ เว็บไซต์ เว็บไซต์ tsunoda et al ( 2544 ) ได้ศึกษาสี่วรรณะเว็บที่แตกต่างกันสำหรับการเข้าถึง 81 หน้าผลิตภัณฑ์ตั้งแต่เพียงหนึ่งในระดับลึกถึงสี่ระดับ พวกเขายังจัดการความซับซ้อนของงานของผู้ใช้ได้ง่าย งานที่ไม่ต้องการเปรียบเทียบใด ๆ และงานที่ซับซ้อนที่ทำ .
พวกเขาพบว่าสำหรับงานง่ายๆ ไม่มีความแตกต่างในประสิทธิภาพของโครงสร้างที่แตกต่างกัน แม้ว่าผู้ใช้ที่ต้องการสี่ระดับการปกครอง แต่สำหรับงานที่ซับซ้อนผู้ใช้พบว่าสินค้าที่เร็วขึ้นอย่างเห็นได้ชัด ด้วยระดับน้อยกว่า ( 1-level หรือ 2-level วรรณะ ) , และพวกเขาต้องการ 1-level ลำดับขั้น ในทำนองเดียวกัน มิลเลอร์ และ เรมิงตัน ( 2002 ) ศึกษา 2 ชั้นจัดรายการที่ 481 ห้างสรรพสินค้า : สามระดับหรือสองระดับ พวกเขาเลือกสองชนิดที่แตกต่างกันของรายการเป้าหมายที่ผู้ใช้ถูกถามหา : ชัดเจน ( เช่นโรงรถประตูรีโมท ) หรือคลุมเครือ เช่น นกอาบน้ำ ) พวกเขาพบว่า รายการที่ชัดเจน พบขึ้นในโครงสร้างระดับ 3 กว่าในโครงสร้าง 2-level . บนมืออื่น ๆ , รายการที่พบได้เร็วขึ้นในโครงสร้าง 2-level . เบอร์นาร์ด ( 2002b ) สร้างหกวรรณะแตกต่างในความกว้าง ความลึก และ " รูปร่าง " สำหรับการค้นหา สินค้า ตั้งแต่ระดับสองหกระดับผลพบว่า ผู้ใช้พบว่าสินค้าได้เร็วขึ้น เมื่อมีจำนวนน้อยกว่าระดับสองระดับคือระดับที่เลวร้ายที่สุดและดีที่สุด 6 .
ข้อสรุปหลักจากการศึกษาเหล่านี้คือว่าส่วนใหญ่ของโลกแห่งความจริงสถานการณ์ที่เราพบบนเว็บไซต์ มันมักจะดีกว่าที่จะมุ่งมั่น
กว้างมากกว่าลึก ในคำอื่น ๆที่ใส่ตัวเลือกเพิ่มเติมใน แต่ละหน้า และมี น้อยกว่าระดับหน้าแน่นอน caveat ใหญ่ที่องค์กรยังต้องสอดคล้องกับธรรมชาติขององค์กรข้อมูลที่ผู้ใช้รับรู้ มีตัวเลือกเพิ่มเติม ( ลิงค์ ) บนหน้าทำให้ง่ายขึ้นสำหรับผู้ใช้ที่จะทำให้การเปรียบเทียบระหว่างพวกเขาเมื่อพยายามที่จะตัดสินใจเลือกทางเดินที่ต้องเลือกมีตัวเลือกเพิ่มเติม ยังหมายความ ว่า แต่ละรายการจะมีแนวโน้มที่จะเฉพาะเจาะจงมากขึ้นเพื่อให้แตกต่างจากการเลือกอื่น ๆซึ่งยังช่วยให้ผู้ใช้ .