In a case of this nature jurisdicti

In a case of this nature jurisdiction plays a critical role. This is because any country filling applications with the ICJ must accept its compulsory jurisdiction. At the same time, the respondent state must accept the ICJ’s jurisdiction (Art. 36(2) ICJ Statute). Since 2002, Australia had deposited its declarations accepting the compulsory jurisdiction of the ICJ with the exception of any dispute “relating to the delimitation of maritime zones, including the territorial sea, the exclusive economic zone and the continental shelf” while Japan accepted the court’s jurisdiction in 2007. As a result, Japan contended that the court lacked jurisdiction to determine the application because it fell within Australia’s reservation contained in its declaration, which referred to disputes concerning “the delimitation of maritime zones”. However, the court overruled the objection on the ground that the subject matter of the case was not expressly related to the delimitation of maritime zones, although it could be argued that the delimitation of maritime zones was implied in the subject matter. Japan’s exploitation of whales for scientific research covered maritime areas under the sovereign jurisdiction of Australia or adjacent to it.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกรณีของธรรมชาตินี้ อำนาจมีบทบาทสำคัญ ทั้งนี้เนื่องจากทุกประเทศที่บรรจุโปรแกรม ICJ ต้องยอมรับเขตอำนาจบังคับของตน ในเวลาเดียวกัน รัฐ respondent ต้องยอมรับอำนาจของ ICJ (Art. 36(2) ธรรมนูญ ICJ) พ.ศ. 2545 ออสเตรเลียมีฝากที่ประกาศยอมรับเขตอำนาจบังคับของ ICJ ยกเว้นข้อโต้แย้งใด ๆ "เกี่ยวข้องกับการกำหนดเขตของเขตทางทะเล รวมทั้งพื้นที่ทางทะเล เขตเศรษฐกิจพิเศษ และชั้นยุโรป" ในขณะที่ญี่ปุ่นยอมรับเขตอำนาจของศาลในปี 2007 ดัง ญี่ปุ่น contended ที่ ศาลขาดอำนาจในการกำหนดโปรแกรมประยุกต์เนื่องจากทารกภายในจองของออสเตรเลียที่มีอยู่ในรายงานของ ซึ่งอ้างอิงถึงข้อพิพาทเกี่ยวกับ "การกำหนดเขตของเขตทางทะเล" อย่างไรก็ตาม ศาลแทนคัดค้านเราว่า เรื่องกรณีไม่ชัดเจนเกี่ยวเพื่อกำหนดเขตของเขตทางทะเล แม้ว่าอาจโต้เถียงว่า กำหนดเขตของเขตทางทะเลได้โดยนัยในเรื่องการ ประโยชน์ปลาวาฬเพื่อการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ของญี่ปุ่นครอบคลุมพื้นที่ทางทะเลภายใต้อำนาจอธิปไตย ของออสเตรเลีย หรืออยู่ติดกับมัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีที่มีการตัดสินคดีลักษณะนี้มีบทบาทสำคัญ เพราะนี่คือการใช้งานเติมประเทศใด ๆ กับศาลโลกจะต้องยอมรับการบังคับใช้อำนาจของตน ในขณะเดียวกันรัฐผู้ถูกกล่าวหาจะต้องยอมรับเขตอำนาจของศาลโลก (Art. 36 (2) ธรรมนูญศาลโลก) ตั้งแต่ปี 2002 ออสเตรเลียได้ฝากประกาศของการยอมรับการบังคับใช้อำนาจของศาลโลกมีข้อยกเว้นของข้อโต้แย้งใด ๆ "เกี่ยวกับการปักปันเขตของเขตทางทะเลรวมทั้งทะเลดินแดนเขตเศรษฐกิจพิเศษและไหล่ทวีป" ในขณะที่ญี่ปุ่นได้รับการยอมรับเขตอำนาจของศาล ในปี 2007 เป็นผลให้ญี่ปุ่นเกี่ยงว่าศาลไม่มีอำนาจตรวจสอบว่าโปรแกรมเพราะมันตกอยู่ในการจองห้องพักของออสเตรเลียที่มีอยู่ในประกาศของ บริษัท ซึ่งจะเรียกว่าข้อพิพาทเกี่ยวกับ "ปริมาณของโซนทะเล" อย่างไรก็ตามศาลคัดค้านตกอยู่บนพื้นดินที่เรื่องของกรณีที่ไม่เกี่ยวข้องอย่างชัดแจ้งปักปันเขตทางทะเลของโซนแม้ว่ามันอาจจะแย้งว่าการปักปันเขตทางทะเลของโซนที่ถูกระบุไว้ในเรื่อง การแสวงหาผลประโยชน์ของประเทศญี่ปุ่นของปลาวาฬการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่ครอบคลุมพื้นที่ทางทะเลภายใต้เขตอำนาจอธิปไตยออสเตรเลียหรือที่อยู่ติดกับมัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในกรณีนี้อำนาจธรรมชาติมีบทบาทสำคัญ นี้เป็นเพราะประเทศใดการกรอกใบสมัครกับศาลโลกต้องยอมรับการบังคับสังกัด ในขณะเดียวกัน ผู้ตอบ รัฐต้องรับของ ICJ สังกัด ( ศิลปะ ) 36 ( 2 ) ธรรมนูญ ICJ ) ตั้งแต่ปี 2002australia had deposited its declarations accepting the น่าแปลก compulsory ของและ Mantodea with the exception ของ any dispute " relating to the delimitation ของ zones maritime ทํ sea territorial , the น้ำมันเครื่องซับ ( the เสื้อผ้าจะดอกไม้บาน while โต๊ะคณะและ 's court น่าแปลก in 2007 . ผลญี่ปุ่นยืนยันว่า ศาลไม่มีเขตอำนาจที่จะพิจารณาใบสมัคร เพราะมันอยู่ในออสเตรเลียสำรองที่มีอยู่ในปฏิญญา ซึ่งเรียกว่า " จำนวนของข้อพิพาทเกี่ยวกับเขตทางทะเล อย่างไรก็ตาม ศาลปฏิเสธการคัดค้านบนพื้นดินที่เรื่องของกรณีไม่ชัดแจ้ง ที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งโซนของการเดินเรือถึงแม้ว่ามันอาจจะแย้งว่า การแบ่งโซนของทางทะเลได้โดยนัยในเรื่อง ของญี่ปุ่นใช้ปลาวาฬเพื่อการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่ครอบคลุมพื้นที่ทางทะเล สังกัดอธิปไตยของออสเตรเลีย หรือติดมัน