For millennia, societies have worke

For millennia, societies have worked to separate the sphere of the legal from that of the
ethical. To understand this, it might be helpful to look at the mediating role of religion.
In Christian doctrine, for example, social relations emphasize the need to clearly
separate the spheres of government (that which “belongs to Caesar”) from the spheres
of spirituality (that which “belongs to God”). Other religions and philosophies have
tended to be somewhat less clear on how distinct this separation should be. For
example, Confucianism (really more of a secular system of ethics than a religion) saw
in the virtues of the emperor and public officials the ultimate model for everyone’s
behavior, and proposed that social relations generally mirror the relationships that
ought to be established between rulers and the ruled. Hinduism, as revealed in one of
the Veda hymns, reserves to members of the Kshatriya caste all military and governance
duties. Islam, too, conflates the public and private spheres negating the separation of
legal and religious duties and rulers, as, for instance, when discussing Islamic finance
and banking (see Chapters 2 and 5).
With time, however, the doctrines and practices of many of these faiths have increasingly
begun to separate the ethical and religious domains from the legal one, the exception
being Muslim countries that continue to adhere to the Islamic legal-and-religious regulation
known as the sharia. (It should be noted that some Western philosophers see this
lack of separation of the legal and the ethical/religious in Islamic countries as transitory,
with the expectation that Muslim societies will eventually move towards separating both
spheres. Of course, many people in Islamic cultures disagree strongly with this assessment,
sensing that this hypothetical evolution may be an attempt to interfere with a
fundamental tenant of the Islamic faith and way of life.)
The major practical implication of this separation of the ethical and the legal is that
only the most fundamental parameters of human behavior (e.g., major crimes against
society) are mandated by the law and oftentimes punished, while the ethical is often
seen as being largely self- or group-regulating and largely excluded from direct government
intervention (e.g., freedom of religion). For this dichotomy to work in actual
practice, however, few contradictions can exist between the mandates of the law and of
ethics, and this is clearly not always the case.
Now we come to an interesting question: What should people (including managers)
do, then, when confronted with a conflict between their ethical beliefs on the one hand,
and local laws and regulations on the other? When all reasonable efforts to reconcile
these conflicting forces fail, research shows that, in most cultures, precedence is most
370 MANAGEMENT ACROSS CULTURE S
often given to the ethical over the legal.13 That is, people will follow their conscience
before they follow the law. This obviously does not suggest that doing so will be easy. In
many cases, following one’s moral conscience risks the penalties that breaking the law
entails. Even so, most cultures most of the time reinforce the importance of doing what
is right over doing what is legal. Indeed, this is how many local heroes are born.
Moreover, many companies encourage their employees to adhere to this doctrine.
For example, in-house training programs at Motorola advise their global managers
to check out whether the consequences of applying the law in various countries may
violate basic principles of human rights or environmental protection prior to taking
action.14 Motorola’s reasoning seems to be attractive to many people, yet it assumes
implicitly that instances of conflict between ethical and legal prescriptions will take
place only in foreign land, not inside the US. Far less training in this area is provided to
many of its local managers.
Thus, people frequently become more apprehensive when what is at stake is the law
of their home country than that of a foreign nation. For example, business travelers to
Iran will often lie to Iranian authorities about ever having visited Israel, since this would
automatically prohibit their entry. But when these same travelers are asked how they
feel about similarly violating the immigration laws of their own country, their responses
frequently become much more nuanced and they typically show a clear reluctance to
break the law. The question for global managers, then, is when and where to place
personal convictions above the law. Not an easy question, as we will see below.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สำหรับวรรษ สมาคมได้ทำงานเพื่อเรื่องทางกฎหมายแยกออกจากของ
จริยธรรม เข้าใจนี้ มันอาจจะให้ดูที่บทบาทของศาสนา mediating
ในหลักคำสอนคริสเตียน เช่น ความสัมพันธ์ทางสังคมเน้นต้องชัดเจน
แยกท้องถิ่นของรัฐบาล (ที่ซึ่ง "เป็นของซีซาร์") จากท้องถิ่น
ของจิตวิญญาณ (ว่า ที่ "เป็นของพระเจ้า") ศาสนาและปรัชญาอื่น ๆ
มีแนวโน้มที่จะค่อนข้างน้อยที่ชัดเจนบนแตกต่างกันอย่างไรแยกนี้ควรจะ สำหรับ
ตัวอย่าง Confucianism (จริง ๆ มากกว่าระบบจริยธรรมกว่าศาสนาทางโลก) เห็น
ในคุณธรรมของจักรพรรดิและเจ้าหน้าที่สาธารณะรุ่นที่ดีที่สุดของทุกคน
พฤติกรรม และเสนอว่า ความสัมพันธ์ทางสังคมโดยทั่วไปสะท้อนความสัมพันธ์ที่
ควรจะสร้างระหว่างไม้และที่เส้นบรรทัด ศาสนาฮินดู เปิดเผยหนึ่ง
เวทบทสวดมนตร์ สำรองสมาชิกของวรรณะ Kshatriya ทหารทั้ง การกำกับดูแลกิจการ
หน้าที่ อิสลาม เกินไป conflates ท้องถิ่น และเอกชน negating แยกของ
ไม้ เป็น เช่น และหน้าที่ตามกฎหมาย และศาสนา เมื่อสนทนาทางอิสลาม
และการธนาคาร (ดูบทที่ 2 และ 5) .
ครั้ง อย่างไรก็ตาม อยู่และปฏิบัติของ faiths เหล่านี้มีมากขึ้น
เริ่มแยกโดเมนของจริยธรรม และศาสนาจากกฎหมาย ข้อยกเว้น
ถูกประเทศมุสลิมที่ยังคงต้องปฏิบัติตามระเบียบกฎหมาย และศาสนาอิสลาม
เรียกว่าดู (ควรสังเกตว่า นักปรัชญาตะวันตกบางเห็น
ขาดแยกทางกฎหมายและการจริยธรรม/ศาสนาอิสลามประเทศเป็นอนิยม,
กับความคาดหวังที่สังคมมุสลิมจะย้ายไปทางแยกทั้งสองในที่สุด
ทรงกลม แน่นอน หลายคนในวัฒนธรรมอิสลามไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับการประเมินนี้,
ตรวจที่วิวัฒนาการนี้สมมุติอาจจะมีความพยายามที่จะรบกวนการ
เช่าพื้นฐานของความเชื่ออิสลามและวิถีชีวิต)
ปริยายการปฏิบัติหลักของแยกนี้จริยธรรมและกฎหมายว่า
เฉพาะพารามิเตอร์พื้นฐานที่สุดของมนุษย์ (เช่น หลักอาชญากรรมต่อ
สังคม) เป็นข้อบังคับตามกฎหมาย และอาจเกิด โทษ ขณะจริยธรรมมักจะ
เห็นเป็น ส่วนใหญ่ด้วยตนเอง - หรือกลุ่มควบคุม และถูกแยกออกจากรัฐบาลโดยตรงส่วนใหญ่
แทรกแซง (ก. เสรีภาพของศาสนา) สำหรับ dichotomy นี้ทำงานเป็นจริง
ฝึก ไร กันก็ไม่สามารถมีอยู่ระหว่างเอกสารกฎหมาย และของ
จริยธรรม และนี้ไม่ชัดเจนเสมอกรณี.
ตอนนี้มาถึงคำถามที่น่าสนใจ: สิ่งควรคน (รวมผู้บริหาร)
ทำ แล้ว เมื่อเผชิญกับความขัดแย้งระหว่างความเชื่อของจริยธรรมคง,
และกฎหมายท้องถิ่นและกฎระเบียบอื่น ๆ เมื่อทั้งหมดพยายามง้อ
ล้มกองกำลังเหล่านี้ขัดแย้งกัน จะว่า ในวัฒนธรรมส่วนใหญ่ สำคัญสุด
วัฒนธรรม ACROSS บริหาร 370 S
มักกำหนดจริยธรรมผ่านการ legal.13 คือ คนจะตามสามัญสำนึกของ
ก่อนที่พวกเขาทำตามกฎหมาย นี้แน่นอนไม่แนะนำให้ ทำดังนั้นจะเป็นเรื่องง่าย ใน
หลายกรณี ต่อของศีลธรรมมโนธรรมเสี่ยงโทษที่ผิดกฎหมาย
กระบวนการ มาก มากที่สุดวัฒนธรรมส่วนใหญ่เวลาเสริมสร้างความสำคัญของการทำอะไร
เหมาะกว่าทำเป็นกฎหมาย แน่นอน นี่คือวีรบุรุษท้องถิ่นจำนวนเกิดมา
Moreover บริษัทสนับสนุนให้พนักงานของพวกเขาต้องปฏิบัติตามหลักคำสอนนี้
ตัวอย่าง โปรแกรมการอบรมที่โมโตโรล่าแนะนำผู้บริหารสากล
เพื่อตรวจสอบว่าผลของการใช้กฎหมายในประเทศต่าง ๆ อาจ
ละเมิดหลักการพื้นฐานของสิทธิมนุษยชน หรือป้องกันสิ่งแวดล้อมก่อนเหตุผล taking
action.14 โมโตโรล่าดูเหมือนจะดึงดูดใจผู้คนมากมาย แต่จะเปลี่ยน
นัยว่า กรณีความขัดแย้งระหว่างข้อกำหนดด้านจริยธรรม และกฎหมายจะ
วางเฉพาะในต่างแดน ภายในสหรัฐอเมริกาไม่ ฝึกอบรมน้อยมากในบริเวณนี้ให้
หลายของของท้องถิ่นจัดการ
ดัง คนมักเป็น apprehensive ขึ้นเมื่อสิ่งที่เดิมพันคือ กฎหมาย
ของประเทศบ้านกว่าของต่างชาติ ตัวอย่าง นักธุรกิจ
อิหร่านมักจะโกหกแก่อิหร่านเกี่ยวกับมีเที่ยวอิสราเอล ตั้งแต่นี้จะ
ห้ามรายการของพวกเขาโดยอัตโนมัติ แต่เมื่อนักท่องเที่ยวเหล่านี้เดียวขอวิธีพวกเขา
รู้สึกเกี่ยวกับละเมิดกฎหมายตรวจคนเข้าเมืองของประเทศตนเอง การตอบรับในทำนองเดียวกัน
เป็นบ่อยมากพวกเขามักจะแสดงรายการอาหารที่ชัดเจน และฉับ
ขัดต่อกฎหมาย คำถามสำหรับผู้บริหารส่วนกลาง เป็นเวลาและตำแหน่งที่จะวางแล้ว
เรียนส่วนตัวอยู่เหนือกฎหมาย ไม่พักถาม เช่นเราจะเห็นด้านล่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับพันปีสังคมได้ทำงานที่จะแยกวงของการทางกฎหมายจากที่ของ
จริยธรรม เพื่อทำความเข้าใจนี้ก็อาจจะมีประโยชน์ในการมองไปที่บทบาท mediating ของศาสนา
ในศาสนาคริสต์ตัวอย่างเช่นความสัมพันธ์ทางสังคมเน้นความจำเป็นที่จะต้องชัดเจน
แยกทรงกลมของรัฐบาล (ที่ "เป็นของซีซาร์") จากทรงกลม
ของจิตวิญญาณ (ที่ "เป็นพระเจ้า") ศาสนาและปรัชญาอื่น ๆ ที่มี
แนวโน้มที่จะเป็นค่อนข้างน้อยที่ชัดเจนในการที่แตกต่างแยกนี้ควรจะเป็น สำหรับ
ตัวอย่างเช่นขงจื้อ (จริงมากขึ้นของระบบโลกของจริยธรรมกว่าศาสนา) เห็น
ในคุณค่าของจักรพรรดิและเจ้าหน้าที่ของรัฐในรูปแบบที่ดีที่สุดสำหรับทุกคนที่
พฤติกรรมและเสนอว่าความสัมพันธ์ทางสังคมโดยทั่วไปสะท้อนความสัมพันธ์ที่
ควรจะสร้างขึ้นระหว่างผู้ปกครอง และการปกครอง ฮินดูเท่าที่ปรากฏในหนึ่งใน
บทสวดพระเวทสำรองให้กับสมาชิกของกษัตริย์วรรณะทหารและการกำกับดูแล
การปฏิบัติหน้าที่ของ อิสลามเกินไป conflates ทรงกลมภาครัฐและเอกชนกวนแยก
หน้าที่ตามกฎหมายและทางศาสนาและผู้ปกครองเป็นตัวอย่างเช่นเมื่อพูดถึงการเงินอิสลาม
และการธนาคาร (ดูบทที่ 2 และ 5)
ด้วยเวลา แต่คำสอนและการปฏิบัติของ หลายศาสนาเหล่านี้ได้มากขึ้น
เริ่มที่จะแยกโดเมนจริยธรรมและศาสนาจากที่กฎหมายยกเว้น
การเป็นประเทศมุสลิมที่ยังคงเป็นไปตามกฎระเบียบทางกฎหมายและทางศาสนาอิสลาม
ที่รู้จักกันเป็นอิสลาม (มันควรจะตั้งข้อสังเกตว่าบางนักปรัชญาตะวันตกเห็นนี้
ขาดการแยกทางกฎหมายและจริยธรรม / ศาสนาในประเทศอิสลามเป็นชั่วคราว
ด้วยความคาดหวังว่าสังคมมุสลิมในที่สุดก็จะย้ายไปทางแยกทั้งสอง
ทรงกลม. แน่นอนว่าหลาย ๆ คนในวัฒนธรรมอิสลาม ไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับการประเมินนี้
รู้สึกว่าวิวัฒนาการสมมุตินี้อาจเป็นความพยายามที่จะยุ่งเกี่ยวกับ
ผู้เช่าขั้นพื้นฐานของศาสนาอิสลามและวิถีชีวิต.)
ความหมายในทางปฏิบัติที่สำคัญของการแยกของจริยธรรมและกฎหมายนี้เป็นที่
เดียวที่พื้นฐานที่สุด พารามิเตอร์ของพฤติกรรมของมนุษย์ (เช่นอาชญากรรมที่สำคัญต่อ
สังคม) จะถูกบังคับตามกฎหมายและถูกลงโทษอาจเกิดในขณะที่จริยธรรมมักจะถูก
มองว่าเป็นส่วนใหญ่ด้วยตัวเองหรือกลุ่มควบคุมและการยกเว้นส่วนใหญ่มาจากรัฐบาลโดยตรง
แทรกแซง (เช่นเสรีภาพในการนับถือศาสนา) . สำหรับขั้วนี้ในการทำงานที่เกิดขึ้นจริงใน
ทางปฏิบัติอย่างไรไม่กี่ความขัดแย้งสามารถอยู่ระหว่างเอกสารของกฎหมายและ
จริยธรรมและนี้ไม่ชัดเจนเสมอกรณี
ตอนนี้เรามาถึงคำถามที่น่าสนใจ: สิ่งที่ผู้คน (รวมทั้งผู้จัดการ) ควร
ทำ แล้วเมื่อเผชิญหน้ากับความขัดแย้งระหว่างความเชื่อทางจริยธรรมของพวกเขาในมือข้างหนึ่ง
และกฎหมายท้องถิ่นและกฎระเบียบที่เกี่ยวกับการอื่น ๆ ได้หรือไม่ เมื่อความพยายามที่เหมาะสมในการเจรจาต่อรอง
กองกำลังขัดแย้งกันเหล่านี้ล้มเหลวในการวิจัยแสดงให้เห็นว่าในวัฒนธรรมส่วนใหญ่มีความสำคัญมากที่สุดคือ
370 การจัดการข้ามวัฒนธรรม S
มักจะมอบให้กับทางจริยธรรมกว่า legal.13 นั่นคือคนที่จะปฏิบัติตามมโนธรรมของพวกเขา
ก่อนที่พวกเขาปฏิบัติตามกฎหมาย . นี้เห็นได้ชัดไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการทำเช่นนั้นจะเป็นเรื่องง่าย ใน
หลายกรณีความผิดทางศีลธรรมอย่างใดอย่างหนึ่งดังต่อไปนี้ความเสี่ยงการลงโทษที่ผิดกฎหมาย
รายละเอียด ดังนั้นแม้วัฒนธรรมส่วนใหญ่มากที่สุดของเวลาที่เสริมสร้างความสำคัญของการทำในสิ่ง
ที่เหมาะสมกว่าทำในสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย อันที่จริงนี้เป็นวิธีที่หลายวีรบุรุษท้องถิ่นจะเกิด
นอกจากนี้หลาย บริษัท ส่งเสริมให้พนักงานของพวกเขาที่จะปฏิบัติตามหลักนี้
ตัวอย่างเช่นโปรแกรมการฝึกอบรมในบ้านที่โมโตโรล่าให้คำแนะนำผู้บริหารทั่วโลกของพวกเขา
ที่จะตรวจสอบว่าผลกระทบของการใช้กฎหมายในที่ต่างๆ ประเทศอาจ
เป็นการละเมิดหลักการพื้นฐานของสิทธิมนุษยชนหรือการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมก่อนที่จะมีการ
ให้เหตุผล action.14 โมโตโรล่าที่น่าจะเป็นที่สนใจของคนจำนวนมาก แต่ก็ถือว่า
โดยปริยายว่ากรณีของความขัดแย้งระหว่างข้อกำหนดจริยธรรมและกฎหมายที่จะใช้
สถานที่แห่งเดียวในดินแดนต่างประเทศไม่ได้อยู่ใน สหรัฐอเมริกา การฝึกอบรมน้อยมากในบริเวณนี้มีให้กับ
หลายของผู้บริหารท้องถิ่น
จึงกลายเป็นคนมักวิตกมากขึ้นเมื่อสิ่งที่อยู่ที่เสาเข็มเป็นกฎหมาย
ของประเทศบ้านเกิดของพวกเขาที่แตกต่างจากประเทศต่างประเทศ ตัวอย่างเช่นธุรกิจที่ต้องเดินทางไปยัง
ประเทศอิหร่านมักจะโกหกเกี่ยวกับเจ้าหน้าที่อิหร่านเคยไปเยือนอิสราเอลตั้งแต่นี้จะ
โดยอัตโนมัติห้ามเข้า แต่เมื่อเดินทางเดียวกันเหล่านี้จะถามว่าพวกเขา
รู้สึกเกี่ยวกับการละเมิดกฎหมายในทำนองเดียวกันการตรวจคนเข้าเมืองของประเทศของตัวเองการตอบสนองของพวกเขา
กลายเป็นบ่อยเหมาะสมยิ่งมากขึ้นและพวกเขามักจะแสดงความไม่เต็มใจที่ชัดเจนในการ
ทำผิดกฎหมาย คำถามสำหรับผู้บริหารทั่วโลกแล้วก็คือเวลาและสถานที่ที่จะวาง
ความเชื่อส่วนบุคคลที่อยู่เหนือกฎหมาย ไม่ได้เป็นคำถามที่ง่ายที่เราจะเห็นด้านล่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นับพันปี สังคมทำงาน จะแยกวงของกฎหมายจาก
จริยธรรม เข้าใจนี้อาจเป็นประโยชน์เพื่อดูการปฏิบัติของศาสนา .
ในศาสนาคริสต์ เช่น ความสัมพันธ์ทางสังคม เน้นต้องชัดเจน
แยกทรงกลมของรัฐบาล ( ที่ " เป็นของซีซาร์ " ) จากทรงกลม
ของจิตวิญญาณ ( ที่ " เป็นของพระเจ้า " ) ศาสนาอื่น และปรัชญามี
มีแนวโน้มที่จะค่อนข้างน้อยกว่าที่ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการที่แตกต่างกันที่แยกนี้ควรจะ สำหรับ
ตัวอย่าง ลัทธิขงจื๊อ ( จริงมากขึ้นของระบบฆราวาสจริยธรรมมากกว่าศาสนา ) เห็น
ในคุณธรรมของจักรพรรดิและข้าราชการรุ่น ultimate สำหรับพฤติกรรมของ
ทุกคนและเสนอว่าความสัมพันธ์ทางสังคมโดยทั่วไปสะท้อนความสัมพันธ์
ควรจะขึ้นระหว่างผู้ปกครองและปกครอง ศาสนาฮินดู เปิดเผยว่าหนึ่งในเวทที่สวด
สงวนให้กับสมาชิกของกษัตริย์วรรณะทหาร และการปกครอง
หน้าที่ ศาสนาอิสลามด้วย conflates ภาครัฐและเอกชนทรงกลม negating แยก
หน้าที่ทางกฎหมายและทางศาสนาและผู้ปกครอง เช่นเมื่อพูดถึง
การเงินอิสลามและการธนาคาร ( ดูบทที่ 2 และ 5 ) .
เวลา อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีและการปฏิบัติของหลายศาสนาเหล่านี้มีมากขึ้น
เริ่มแยกโดเมนจริยธรรมและศาสนาจากกฎหมายหนึ่งข้อยกเว้น
เป็นประเทศมุสลิมที่ยังคงยึดมั่นในศาสนาอิสลามและกฎหมายระเบียบ
เรียกว่า Sharia .( มันควรจะสังเกตว่านักปรัชญาตะวันตกบางคนเห็นนี้
ขาดการแยกกฎหมายและจริยธรรมทางศาสนาในประเทศมุสลิมอย่างชั่วคราว
กับความคาดหวังที่สังคมมุสลิมจะย้ายไปแยกทั้งคู่
ทรงกลม แน่นอน หลายคนในวัฒนธรรมอิสลาม ไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับการประเมินนี้
รู้สึกว่าวิวัฒนาการสมมุตินี้อาจจะเป็นความพยายามที่จะแทรกแซงกับ
ผู้เช่าพื้นฐานของความเชื่อของศาสนาอิสลามและวิถีชีวิต )
ของสาขาวิชานี้ การแยกของจริยธรรมและกฏหมายที่
เพียงพื้นฐานที่สุดพารามิเตอร์ของพฤติกรรมมนุษย์ ( เช่นอาชญากรรมสำคัญกับ
สังคม ) จะบังคับโดย กฎหมายและอาจเกิดโทษ ส่วนจริยธรรมมัก
เห็นเป็นส่วนใหญ่ด้วยตนเองหรือกลุ่มควบคุมโดยแยกออกจากการแทรกแซงของรัฐบาล
โดยตรง ( เช่น เสรีภาพของศาสนา ) สำหรับขั้วทำงานจริง
ปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม ความขัดแย้งบางอย่างสามารถอยู่ระหว่างคำสั่งของกฎหมายและจริยธรรมของ
และนี้เป็นอย่างชัดเจนไม่เสมอกรณี .
ตอนนี้เรามาถึงคำถามที่น่าสนใจ : ทำไมคน ( รวมทั้งผู้จัดการ )
ทำแล้วเมื่อเผชิญกับความขัดแย้งระหว่างความเชื่อทางจริยธรรมบนมือข้างหนึ่งและกฎหมายท้องถิ่นและระเบียบข้อบังคับ
ในอื่น ๆ ? เมื่อความพยายามทั้งหมดที่เหมาะสมกัน
กองกำลังที่ขัดแย้งกันเหล่านี้ล้มเหลว การวิจัยแสดงให้เห็นว่าในวัฒนธรรมส่วนใหญ่ ความสำคัญที่สุดคือ 370 การจัดการข้ามวัฒนธรรม
s
มักจะให้จริยธรรมมากกว่า legal.13 ที่ผู้คนจะตามมโนธรรม
ก่อนที่จะทำตามกฎหมาย นี้แน่นอนไม่แนะนำให้ทำเช่นนั้นจะเป็นเรื่องง่าย ใน
หลายกรณี ดังต่อไปนี้ หนึ่ง คุณธรรมจิตสำนึกความเสี่ยงโทษที่ทำผิดกฎหมาย
ใช้ ดังนั้นแม้ที่สุดวัฒนธรรมส่วนใหญ่ของเวลาเสริมสร้างความสำคัญของสิ่งที่ทำ
ถูกทำสิ่งที่ถูกกฎหมาย แน่นอน นี่คือวิธีการหลายท้องถิ่นวีรบุรุษเกิด .
นอกจากนี้หลาย บริษัท ให้พนักงานของตนที่จะปฏิบัติตามหลักคำสอนนี้ .
ตัวอย่างเช่นในโปรแกรมการฝึกอบรมที่โมโตโรล่าแนะนำผู้จัดการของโลก
เพื่อตรวจสอบว่าผลของการใช้กฎหมายในประเทศต่างๆอาจ
ละเมิดหลักการพื้นฐานของสิทธิมนุษยชนและการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมก่อนถ่าย
action.14 โมโตโรล่าคือเหตุผลที่ดูเหมือนว่าจะดึงดูดให้หลายๆ คน ,แต่มันถือว่า
โดยปริยายกรณีความขัดแย้งระหว่างจริยธรรมและกฎหมาย พร้อมจะนำ
สถานที่เฉพาะในต่างประเทศ ไม่ได้อยู่ในเรา การฝึกอบรมน้อยมากในพื้นที่นี้ให้

หลายผู้จัดการท้องถิ่น ดังนั้น คนมักกลายเป็นวิตกมากขึ้นเมื่อสิ่งที่เดิมพันเป็นกฎหมาย
ประเทศมากกว่านะ ของ ประเทศ ต่างประเทศ ตัวอย่างเช่นนักเดินทาง

,อิหร่านมักจะโกหกเรื่องเคยมีเจ้าหน้าที่อิหร่านเยือนอิสราเอล ตั้งแต่นี้จะห้าม
โดยอัตโนมัติรายการของพวกเขา แต่เมื่อนักเดินทางเหล่านี้เดียวกันจะถามว่าพวกเขารู้สึกเกี่ยวกับการเดียวกัน
ละเมิดกฎหมายตรวจคนเข้าเมืองของประเทศของตนเอง การตอบสนองของพวกเขา
บ่อยกลายเป็นมากขึ้นที่เหมาะสมและพวกเขามักจะแสดง reluctance เข้าใจ
ฝ่าฝืนกฎหมาย คำถามสำหรับผู้จัดการระดับโลกงั้น เมื่อไหร่และที่ไหน
ความเชื่อมั่นส่วนตัวอยู่เหนือกฎหมาย ไม่ได้เป็นคำถามที่ง่ายที่เราจะเห็นด้านล่าง