t is sometimes argued—it was argued

t is sometimes argued—it was argued in the present case—that
making an employer criminally responsible, even when he has done all
that he could to prevent an offence, affords some additional protection to
the public because this will induce him to do more. But if he has done
all he can how can he do more? I think that what lies behind this
argument is a suspicion that magistrates too readily accept evidence that an
employer has done all he can to prevent offences. But if magistrates were
to accept as sufficient a paper scheme and perfunctory efforts to enforce
it they would not be doing their duty—that would not be " due diligence "
on the part of the employer.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บางครั้งมีโต้เถียง t — มันถูกโต้เถียงในกรณีปัจจุบัน — ที่ทำให้นายจ้างชอบ criminally แม้เขาทำทั้งหมดเขาไม่สามารถป้องกันการกระทำที่ผิด แล้วบางป้องกันเพิ่มเติมสาธารณะเนื่องจากนี้จะก่อให้เกิดให้เขาทำเพิ่มเติม แต่ ถ้าเขาทำทั้งหมดที่เขาสามารถว่าเขาทำเพิ่มเติม คิดว่า อะไรอยู่เบื้องหลังนี้อาร์กิวเมนต์เป็นความสงสัยที่ magistrates เกินไปพร้อมหลักฐานที่มีนายจ้างได้ทำทั้งหมดที่เขาสามารถที่จะป้องกันการกระทำความผิด แต่ถ้า magistratesยอมรับว่าเป็นเพียงพอแบบกระดาษและขอไปทีพยายามบังคับใช้มันจะไม่สามารถทำหน้าที่ของตัวที่จะไม่ "ร่วมทุน"ในส่วนของนายจ้าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เสื้อบางครั้งก็เป็นที่ถกเถียงกันมันเป็นที่ถกเถียงกันในปัจจุบันกรณีที่ทำให้นายจ้างอาชญากรรับผิดชอบแม้ในขณะที่เขาได้ทำทุกที่ที่เขาสามารถทำได้เพื่อป้องกันไม่ให้กระทำผิดกฎหมายบางกำบังป้องกันเพิ่มเติมให้กับประชาชนเพราะจะชักนำให้เขาทำมากขึ้น แต่ถ้าเขาได้ทำทุกอย่างที่เขาสามารถวิธีการที่เขาสามารถทำอะไรเพิ่มเติมหรือไม่ ผมคิดว่าสิ่งที่อยู่เบื้องหลังนี้โต้แย้งสงสัยว่าผู้พิพากษาได้อย่างง่ายดายเกินไปยอมรับหลักฐานว่านายจ้างได้ทำทุกอย่างที่เขาสามารถทำได้เพื่อป้องกันความผิด แต่ถ้าผู้พิพากษาก็จะยอมรับว่าเป็นโครงการที่เพียงพอกระดาษและความพยายามในการบังคับใช้ทำลวก ๆ มันพวกเขาจะไม่ทำหน้าที่ของพวกเขาที่จะไม่เป็น "เพราะความขยัน" ในส่วนของนายจ้าง