Even when the warehouse had wide ai

Even when the warehouse had wide aisles, it is evident from Table 5 that the cost
savings were substantial with WITP compared to the sequential ITP+WP. However, these
savings reduced compared to the narrow aisle case. This is because although the ITP
solution remained unchanged in both wide and narrow aisle cases (e.g., column
“Shipments” in Tables 3.4 and 3.5 are identical), blocking in wide aisles was
substantially lower. So when the WP was optimized, the number of workers required in
wide aisles was lower compared to narrow aisles for the same ITP solution; e.g., for DS
#3 in Tables 3.4 and 3.5, the total pickers was 27 (22 permanent and 5 temporary) for
narrow aisles and 15 (12 permanent and 3 temporary) for wide aisles. Consequently, the
total cost of plans with ITP+WP for the wide aisle case was lower than for the narrow
aisle case ($42,855 vs. $49,015). The corresponding WITP plans for both narrow and
wide also exhibited a reduction in the number of pickers; i.e., 13 (narrow) and 9 (wide). Given that warehouse workforce cost now has a relatively lower contribution in the objective function of WITP for wide aisles (compared to narrow aisles), the corresponding optimal distribution plans were largely driven by transportation and inventory cost reductions. The resulting effect was that the optimal plans for the warehouse with wide aisles may sometimes have a higher workload variation compared to narrow aisles, but still much lower than the ITP+WP plans (see Figure 3.6).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อคลังสินค้ามีทางเดินกว้าง ก็เห็นได้จากตาราง 5 ที่ต้นทุนออมได้พบกับ WITP เทียบกับ ITP + WP ตามลำดับ อย่างไรก็ตาม เหล่านี้เงินฝากออมทรัพย์ลดลงเมื่อเทียบกับกรณีช่องทางแคบ ทั้งนี้เนื่องจากแม้ว่า ITPแก้ไขปัญหายังคงไม่เปลี่ยนแปลงในทั้งสองกรณีทางเดินกว้าง และแคบ (เช่น คอลัมน์"สินค้า" ในตารางที่ 3.4 และ 3.5 จะเหมือนกัน), ถูกปิดกั้นในทางเดินกว้างต่ำกว่ามาก เมื่อ WP ถูกปรับให้เหมาะสม จำนวนผู้ปฏิบัติงานที่กำหนดในกว้างเก็บได้ต่ำเมื่อเทียบกับแคบเก็บสำหรับโซลูชัน ITP เดียวกัน เช่น สำหรับ DS#3 ในตารางที่ 3.4 และ 3.5 เบิกรวมเป็น 27 (22 5 และถาวรชั่วคราว)แคบที่เก็บและ 15 (12 3 และถาวรชั่วคราว) สำหรับทางเดินกว้าง ดังนั้น การต้นทุนรวมของแผนกับ ITP + WP สำหรับกรณีเบาะถูกต่ำกว่าแคบเก็บเคส (42,855 $ กับ $49,015) WITP สอดคล้องแผนสำหรับทั้ง และกว้างยัง แสดงการลดลงของจำนวนเบิก เช่น 13 (แคบ) และ 9 (กว้าง) ระบุว่าต้นทุนแรงงานสินค้าตอนนี้มีผลงานค่อนข้างต่ำกว่าในการ WITP ฟังก์ชันวัตถุประสงค์สำหรับกว้างเก็บ (เทียบกับแคบเก็บ), แผนการแจกจ่ายที่เหมาะสมสอดคล้องกันถูกส่วนใหญ่ขับเคลื่อน ด้วยระบบขนส่งและลดต้นทุนสินค้าคงคลัง ผลผลเป็นว่า แผนเหมาะสำหรับคลังสินค้ากับเก็บกว้างบางครั้งอาจมีการเปลี่ยนแปลงปริมาณสูงเมื่อเทียบกับแคบเก็บ แต่ยังคงต่ำกว่า ITP + WP แผน (ดูรูปที่ 3.6)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ในขณะที่คลังสินค้ามีทางเดินกว้างก็จะเห็นได้จากตารางที่ 5 ว่าค่าใช้จ่าย
เงินฝากออมทรัพย์ที่สำคัญกับ WITP เมื่อเทียบกับ ITP ลำดับ + WP แต่เหล่านี้
เงินฝากออมทรัพย์ลดลงเมื่อเทียบกับกรณีที่ทางเดินแคบ ๆ นี้เป็นเพราะแม้ว่า ITP
วิธีการแก้ปัญหายังคงไม่เปลี่ยนแปลงในทั้งสองกรณีกว้างและสูงทางแคบ (เช่นคอลัมน์
"จัดส่ง" ในตารางที่ 3.4 และ 3.5 เหมือนกัน) การปิดกั้นในทางเดินกว้าง
ต่ำ ดังนั้นเมื่อถูกปรับให้เหมาะสม WP, จำนวนของแรงงานที่ต้องการใน
ช่องทางเดินกว้างต่ำเมื่อเทียบกับทางเดินแคบ ๆ สำหรับการแก้ปัญหา ITP เดียวกัน เช่นสำหรับ DS
# 3 ในตารางที่ 3.4 และ 3.5 อยู่แจ่มรวมทั้งสิ้น 27 (22 ถาวรและชั่วคราว 5) สำหรับ
ทางเดินแคบและ 15 (12 ถาวรและชั่วคราว 3) สำหรับทางเดินกว้าง ดังนั้น
ต้นทุนรวมของการวางแผนกับ ITP + WP สำหรับกรณีที่ทางเดินกว้างต่ำกว่าสำหรับแคบ
กรณีทางเดิน ($ 42,855 เทียบกับ $ 49,015) ที่สอดคล้องกับแผน WITP สำหรับทั้งแคบและ
กว้างยังแสดงการลดจำนวนของแจ่มได้; IE 13 (แคบ) และ 9 (จอกว้าง) ระบุว่าค่าใช้จ่ายพนักงานคลังสินค้าตอนนี้มีผลงานที่ค่อนข้างต่ำในฟังก์ชันวัตถุประสงค์ของ WITP สำหรับทางเดินกว้าง (เมื่อเทียบกับทางเดินแคบ ๆ ) ที่สอดคล้องกับแผนการกระจายที่ดีที่สุดที่ได้รับแรงหนุนส่วนใหญ่โดยการขนส่งและสินค้าคงคลังลดค่าใช้จ่าย ผลที่เกิดขึ้นก็คือว่าแผนการที่เหมาะสมที่สุดสำหรับคลังสินค้าที่มีทางเดินกว้างบางครั้งอาจจะมีการเปลี่ยนแปลงภาระงานที่สูงขึ้นเมื่อเทียบกับทางเดินแคบ ๆ แต่ยังคงต่ำกว่า ITP เครื่องหมาย + WP แผน (ดูรูปที่ 3.6)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แม้ว่าคลังสินค้ามีทางเดินกว้าง จะเห็นได้จากตารางที่ 5 ที่ต้นทุนออมเป็นชิ้นเป็นอันกับ witp เทียบกับ WP ITP + ลำดับ . อย่างไรก็ตาม , เหล่านี้การออมลดลง เมื่อเทียบกับกรณีช่องทางเดินแคบ นี้เป็นเพราะแม้ว่า ITPโซลูชั่นที่ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง ทั้งกว้างและแคบ ( เช่นกรณีแถว , คอลัมน์" การจัดส่ง " ตาราง 3.4 และ 3.5 เหมือนกัน ) อยู่ในทางเดินที่กว้าง คืออย่างมากกว่า ดังนั้นเมื่อ WP ก็เหมาะ จำนวนคนงานที่ต้องการในทางเดินกว้างต่ำกว่าเมื่อเทียบกับทางเดินแคบสำหรับโซลูชั่น ITP เดียวกัน เช่น สำหรับ# 3 ตาราง 3.4 และ 3.5 , เก็บรวมเป็น 27 ( 22 5 ชั่วคราวและถาวร )ทางเดินที่แคบและ 15 ( 12 ถาวรและชั่วคราว 3 ) ทางเดินกว้าง ดังนั้นต้นทุนรวมของแผน กับ ITP + WP สำหรับกรณีช่องทางเดินกว้างต่ำกว่าที่แคบกรณีช่อง ( $ 42855 กับ $ 49015 ) ที่ witp แผนทั้งแคบและกว้าง ก็มีการลดจำนวนของคนเก็บขยะ คือ 13 ( แคบ ) และ 9 ( กว้าง ) ระบุว่า ขณะนี้มีคลังสินค้าแรงงานต้นทุนค่อนข้างต่ำสนับสนุนวัตถุประสงค์การทำงานของ witp สำหรับทางเดินกว้าง ( เมื่อเทียบกับทางเดินที่แคบ ) , แผนกระจายที่เหมาะสมสอดคล้องกันส่วนใหญ่ขับเคลื่อนโดยการขนส่งและลดต้นทุนสินค้าคงคลัง ผลก็คือแผนการที่เหมาะสมสำหรับคลังสินค้าที่มีทางเดินกว้าง บางครั้งอาจมีการเปลี่ยนแปลงภาระงานที่สูงขึ้นเมื่อเทียบกับทางเดินแคบๆ แต่ยังคงน้อยกว่า ITP + WP แผน ( ดูรูปที่ 3 )