There are few stories of failure in

There are few stories of failure in the literature on Indigenous tourism. Schaper, Carlsen and
Jennings have described this as a “survivor bias” in th
e research and have noted a need for
studies of failure which are important to “identifying barriers to successful business venture formation, growth and management” (2007, p. 55).
Sofield (1996) provided a rare case in his analysis of the development of a resort in the Solomon Islands. In summary he explained how
the “host villagers” forced the closure of the resort and lost the income the developers
provided through leasing arrangements and other revenues; Sofield noted that while westerners might see tha
t as irrational “… to the islanders, the socio
-cultural and psychological values associated with control of their ancestral lands was of greater value than
material outputs” (Sofield, 1996, p. 200)
. Moving to the Australian context, the lead up to the 2000 Olympics saw the zenith of Indigenous Australian tourism with the National Aboriginal and Torres Strait Islander Tourism Industry Strategy (NATSITIS) and many initiatives to enable Indigenous Australians to offer tourism products and experiences (Whitford, 2009). However, despite these numerous initiatives,
2
the outcomes have been mixed if not disappointing. As Schmiechen and Boyle stated
“Indigenous tourism is an “extremely fragile and tenuous sector of the tourism industry…” (2007, p. 60).
One of the key issues highlighted in recent research is the failure of policy and planning supports for these enterprises. Former head of the Australian Tourism Commission John Morse stated at the Garma Indigenous Festival in 2005:
“There has been too much talking
, too much humbug, too many meetings, and too few successful Aboriginal tourism businesses since the NATSITIS report was released in 1997
and little has changed” (Garma, 2005).
As a pragmatic tourism industry expert, Morse outlined key obstacles including:
•

Funding and access to finance;
•

Skill development;
•

Aboriginal people are usually asked to conform to a white system that is alien and often causes confusion and cynicism;
•

There are too few people involved, thus forcing the responsibility on to a small group of dedicated people;
•

Land tenure and potential to raid capital on native title land [secure bank loans from such assets];
•

Channels of distribution [wholesalers etc] are unwilling in the main to become involved (Garma, 2005). Research supports the view that government efforts have done little to progress Indigenous tourism enterprises. In their study of public-sector initiatives, Buultjens et al. found that there was
“generally poor coordination between programs within and across jurisdictions … [and]
programs provide little ongoing support for businesses beyond the business planning phase, despite the heightened pressures on Indigenous enterprises to succeed over the
long term”
(2002, p. 31). Seminal work by Whitford et al (2001) particularly pointed out that economic
rationalism has been driving government agencies’ engagement with Indigenous Australian
tour operators and this is at a disjuncture with Indigenous Aust
ralian tour operators’
motivations and values. They argue the narrow economic perspective of economic

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีไม่กี่เรื่องของความล้มเหลวในวรรณคดีบนพื้นเมืองท่องเที่ยว Schaper, Carlsen และJennings ได้อธิบายนี้เป็นการ "เซอร์ไวเวอร์อคติ" ใน thอีวิจัย และคนที่นิยมต้องการศึกษาความล้มเหลวซึ่งมีความสำคัญ "ระบุอุปสรรคการก่อตัวของทุนธุรกิจประสบความสำเร็จ เจริญเติบโต และการจัดการ" (2007, p. 55) Sofield (1996) ให้หายากในกรณีของเขาวิเคราะห์พัฒนาการของรีสอร์ทในหมู่เกาะโซโลมอน สรุป เขาอธิบายว่า"ชาวบ้านโฮสต์" บังคับปิดของรีสอร์ท และสูญเสียรายได้นักพัฒนา โดยเช่าบริการและรายได้อื่น ๆ Sofield ไว้ที่ในขณะที่ชาวตะวันตกอาจเห็นท่าt เป็นจำนวนอตรรกยะ "...เพื่อชาว สังคม-ค่าทางวัฒนธรรม และจิตใจที่เกี่ยวข้องกับการควบคุมที่ดินของโบราณมีค่ายิ่งกว่าวัสดุแสดงผล" (Sofield, 1996, p. 200). ย้ายไปออสเตรเลียบริบท เป้าหมายถึงโอลิมปิก 2000 เห็นสุดยอดของการท่องเที่ยวออสเตรเลียชนชาติสงวนช่องแคบทอร์เรสไอสแลนด์อุตสาหกรรมท่องเที่ยวกลยุทธ์ (NATSITIS) และริเริ่มหลายให้ชาวพื้นเมืองออสเตรเลียเพื่อนำเสนอผลิตภัณฑ์การท่องเที่ยวและประสบการณ์ (Whitford, 2009) อย่างไรก็ตาม แม้ มีการริเริ่มเหล่านี้มากมาย2 มีการผสมผลถ้าไม่ชิว ๆ เป็น Schmiechen และบอยล์กล่าว"ท่องเที่ยวชนจะเป็น"เปราะบางมาก และ tenuous ภาคอุตสาหกรรมท่องเที่ยว..." (2007, p. 60)ประเด็นสำคัญที่เน้นการวิจัยล่าสุดได้ความล้มเหลวของนโยบายและการวางแผนรองรับสำหรับองค์กรเหล่านี้ อดีตหัวหน้าของออสเตรเลียท่องเที่ยวนายจอห์นมอร์สกล่าวในเทศกาลพื้นเมือง Garma ในปี 2005:"มีการพูดมากเกินไป, humbug มากเกินไป การประชุมมากเกินไป และธุรกิจการท่องเที่ยวสงวนประสบความสำเร็จได้น้อยเกินไปเนื่องจากรายงาน NATSITIS ออกในปี 1997และน้อยมีการเปลี่ยนแปลง" (Garma, 2005)เป็นการปฏิบัติอุตสาหกรรมการท่องเที่ยวผู้เชี่ยวชาญ มอร์สอธิบายอุปสรรคสำคัญรวมถึง:• เงินทุนและการเข้าถึงเงิน• การพัฒนาทักษะ• สงวนคนมักจะถามเพื่อให้สอดคล้องกับระบบสีขาวที่เป็นคนต่างด้าว และมักทำให้เกิดความสับสนและทำ• มีน้อยเกินไปผู้เกี่ยวข้อง จึง บังคับให้ความรับผิดชอบไปกลุ่มเล็ก ๆ เฉพาะคน• ที่ดินอายุงานและศักยภาพในการโจมตีเมืองหลวงบนบกชื่อพื้นเมือง [ทางธนาคารเงินกู้ยืมจากสินทรัพย์ดังกล่าว];• สถานีกระจาย [ส่งฯลฯ] จะจำยอมในหลักเป็นเกี่ยวข้องกับ (Garma, 2005) วิจัยสนับสนุนมุมมองที่ว่า ความพยายามของรัฐบาลได้กระทำการดำเนินวิสาหกิจการท่องเที่ยวพื้นเล็กน้อย ในการศึกษาของโครงการภาครัฐ Buultjens และ al. พบว่า มี"โดยทั่วไปยากจนประสานงานระหว่างโปรแกรมภายใน และ ระหว่างประเทศ... [และ] โปรแกรมให้สนับสนุนน้อยในธุรกิจนอกเหนือจากธุรกิจระยะ แม้ มีความดันสูงในวิสาหกิจพื้นสำเร็จผ่านการวางแผนการระยะยาว"(2002, p. 31) งานบรรลุถึงโดย Whitford et al (2001) โดยเฉพาะอย่างยิ่งชี้ให้เห็นว่าเศรษฐกิจrationalism มีการขับรถของหน่วยงานราชการหมั้นกับคนพื้นเมืองออสเตรเลียผู้ประกอบการท่องเที่ยวซึ่งเป็นที่ disjuncture กับบริษัทพื้นเมืองralian เที่ยวโต่งและค่า พวกเขาโต้แย้งมุมมองแคบทางเศรษฐกิจของเศรษฐกิจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีเรื่องราวไม่กี่ของความล้มเหลวในหนังสือที่เกี่ยวกับการท่องเที่ยวเป็นชนพื้นเมือง Schaper, Carlsen
และเจนนิงส์ได้อธิบายว่านี่เป็น"อคติรอดชีวิต" ใน TH
วิจัยอีและมีการตั้งข้อสังเกตความจำเป็นสำหรับการศึกษาของความล้มเหลวที่มีความสำคัญต่อ "ระบุปัญหาและอุปสรรคที่จะมีการพัฒนากิจการธุรกิจที่ประสบความสำเร็จการเจริญเติบโตและการจัดการ" (2007, น. 55 ). Sofield (1996) ให้เป็นกรณีที่หายากในการวิเคราะห์ของเขาในการพัฒนาของรีสอร์ทในเกาะโซโลมอน โดยสรุปเขาอธิบายว่า"ที่ชาวบ้านเจ้าภาพ" บังคับปิดของรีสอร์ทและการสูญเสียรายได้พัฒนาให้ผ่านการเตรียมการให้เช่าและรายได้อื่นๆ Sofield ตั้งข้อสังเกตว่าในขณะที่ชาวตะวันตกอาจเห็นท่าไม่เป็นไม่มีเหตุผล"... กับชาวเกาะ, จิตวิทยาค่า-cultural และจิตใจที่เกี่ยวข้องกับการควบคุมของดินแดนของบรรพบุรุษของพวกเขามีค่ามากกว่าผลวัสดุ" (Sofield, 1996, น. 200) ย้ายไปอยู่ที่บริบทออสเตรเลียนำขึ้นไปสู่โอลิมปิก 2000 ได้เห็นสุดยอดของการท่องเที่ยวประเทศออสเตรเลียที่มีชาติดั้งเดิมและตอร์เรเกาะช่องแคบยุทธศาสตร์อุตสาหกรรมการท่องเที่ยว (NATSITIS) และความคิดริเริ่มมากมายที่จะช่วยให้ประเทศออสเตรเลียที่จะนำเสนอผลิตภัณฑ์การท่องเที่ยวและประสบการณ์ (Whitford, 2009) อย่างไรก็ตามแม้จะมีการริเริ่มหลายโครงการเหล่านี้2 ผลที่ได้รับการผสมหากไม่ได้น่าผิดหวัง ในฐานะที่เป็น Schmiechen และบอยล์กล่าวว่า"การท่องเที่ยวพื้นเมืองคือ" ภาคมากเปราะบางและเปราะบางของอุตสาหกรรมการท่องเที่ยว ... "(2007, น. 60). หนึ่งในประเด็นสำคัญที่เน้นในการวิจัยที่ผ่านมาคือความล้มเหลวของนโยบายและการวางแผนรองรับสำหรับองค์กรเหล่านี้ . อดีตหัวหน้าของออสเตรเลียคณะกรรมการการท่องเที่ยวจอห์นมอร์แสดงใน Garma พื้นเมืองเทศกาลในปี 2005: "มีการพูดมากเกินไป, หลอกลวงมากเกินไปการประชุมมากเกินไปและน้อยเกินไปที่ประสบความสำเร็จธุรกิจการท่องเที่ยวดั้งเดิมตั้งแต่รายงาน NATSITIS ได้รับการปล่อยตัวในปี 1997 และ . มีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย "(Garma, 2005) ในฐานะที่เป็นผู้เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมการท่องเที่ยวในทางปฏิบัติมอร์สระบุอุปสรรคที่สำคัญรวมถึง: •เงินทุนและการเข้าถึงเงินทุน•การพัฒนาทักษะ; •คนพื้นเมืองจะถามมักจะเพื่อให้สอดคล้องกับระบบสีขาวที่เป็นคนต่างด้าวและมักจะทำให้เกิดความสับสนและมนุษย์; •มีคนน้อยเกินไปมีส่วนร่วมจึงบังคับให้รับผิดชอบในกลุ่มเล็ก ๆ ของคนทุ่มเทคือ•การถือครองที่ดินและศักยภาพที่จะโจมตีเมืองหลวงบนที่ดินชื่อพื้นเมือง[เงินกู้จากธนาคารปลอดภัยจากสินทรัพย์ดังกล่าว] •ช่องการกระจาย [ค้าส่ง ฯลฯ ] จะไม่เต็มใจในหลักจะเป็นส่วนร่วม (Garma 2005) การวิจัยสนับสนุนมุมมองที่ความพยายามของรัฐบาลได้ทำเล็ก ๆ น้อย ๆ เพื่อความคืบหน้าธุรกิจการท่องเที่ยวพื้นเมือง ในการศึกษาของพวกเขาจากความคิดริเริ่มของภาครัฐ, et al, Buultjens พบว่ามี"โดยทั่วไปประสานงานไม่ดีระหว่างโปรแกรมภายในและระหว่างเขตอำนาจศาล ... [และ] โปรแกรมให้การสนับสนุนอย่างต่อเนื่องสำหรับธุรกิจเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่นอกเหนือจากขั้นตอนการวางแผนธุรกิจแม้จะมีแรงกดดันมีความคิดริเริ่มในองค์กรพื้นเมืองจะประสบความสำเร็จในช่วงระยะยาว" (2002, หน้า 31) โดยงานที่ Whitford, et al (2001) โดยเฉพาะอย่างยิ่งชี้ให้เห็นว่าเศรษฐกิจrationalism ได้ถูกขับหมั้นกับประเทศออสเตรเลียหน่วยงานภาครัฐผู้ประกอบการท่องเที่ยวและนี่คือที่disjuncture กับชนพื้นเมือง Aust ผู้ประกอบการทัวร์ ralian 'แรงจูงใจและค่านิยม พวกเขายืนยันมุมมองทางเศรษฐกิจที่แคบของเศรษฐกิจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีไม่กี่เรื่องของความล้มเหลวในวรรณคดีการท่องเที่ยวท้องถิ่น schaper คาร์ลเซิ่น , และ
เจนนิงส์ได้อธิบายนี้เป็น " อคติ " ผู้รอดชีวิตใน th
e การวิจัยและได้กล่าวต้องการ
ศึกษาความล้มเหลวที่มีความสำคัญต่อ " ระบุอุปสรรคในการพัฒนาธุรกิจที่ประสบความสำเร็จ , การเจริญเติบโตและการจัดการ " ( 2550 , หน้า 55 ) .
sofield ( 1996 ) ให้เป็นกรณีหายากในการวิเคราะห์ของการพัฒนารีสอร์ทในหมู่เกาะโซโลมอน สรุป เขาอธิบายว่า
" ชาวบ้าน " โฮสถูกบังคับปิดรีสอร์ทและสูญเสียรายได้ของนักพัฒนา
ให้ผ่านการเตรียมการเช่าซื้อ และรายได้อื่น ๆ sofield กล่าวว่าในขณะที่ชาวตะวันตกอาจเห็นท่า
T อย่างไม่มีเหตุผล " . . . . . . . กับชาวเกาะ และสังคม
- ค่านิยมทางวัฒนธรรมและจิตวิทยาที่เกี่ยวข้องกับการควบคุมของดินแดนของบรรพบุรุษของพวกเขามีค่ามากกว่า
ผลวัสดุ " ( sofield , 2539 , หน้า 200 )

ย้ายไปยังบริบทที่ออสเตรเลียนำขึ้นไปสู่โอลิมปิค 2000 เห็นสุดยอดของการท่องเที่ยวชาวออสเตรเลียกับชาติทอร์เรสดั้งเดิมและชาวเกาะช่องแคบกลยุทธ์อุตสาหกรรมการท่องเที่ยว ( natsitis ) และหลายโครงการเพื่อให้ชาวพื้นเมืองออสเตรเลียเสนอผลิตภัณฑ์การท่องเที่ยวและประสบการณ์ ( Whitford , 2009 ) อย่างไรก็ตาม แม้จะมีการริเริ่มมากมายเหล่านี้
2
ผลลัพธ์ที่ได้ผสมถ้าไม่น่าผิดหวังเป็น schmiechen บอยล์กล่าว
" ชนพื้นเมืองและการท่องเที่ยวเป็น " แสนเปราะบางและผอมบางภาคของอุตสาหกรรมการท่องเที่ยว . . . . . . . " ( 2550 , หน้า 60 ) .
หนึ่งในประเด็นหลักที่เน้นการวิจัยล่าสุดคือความล้มเหลวของนโยบายและแผนสนับสนุนให้รัฐวิสาหกิจเหล่านี้ อดีตหัวหน้าของคณะกรรมาธิการการท่องเที่ยวออสเตรเลียจอห์นมอร์สกล่าวในเทศกาล Garma พื้นเมืองในปี 2005 :
" มีพูดมาก
ไร้สาระมากเกินไป การประชุมมากเกินไปและน้อยเกินไปที่ประสบความสำเร็จหรือธุรกิจการท่องเที่ยวตั้งแต่รายงาน natsitis ถูกปล่อยออกมาในปี 1997 และ มีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย
" ( Garma , 2005 ) .
เป็นผู้เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมการท่องเที่ยวอย่างจริงจัง มอร์สระบุอุปสรรคที่สำคัญ ได้แก่ :
-

เงินทุนและ การพัฒนาทักษะการเข้าถึงบริการทางการเงิน ;
-

-

;คนดั้งเดิมมักจะถามเพื่อให้สอดคล้องกับระบบขาวที่เป็นคนต่างด้าวและมักจะทำให้เกิดความสับสน และความเหยียดหยาม ;
-

มีคนน้อยเกินไปมีส่วนร่วมจึงบังคับให้รับผิดชอบในกลุ่มเล็ก ๆของคนที่ทุ่มเท ;
-
การถือครองที่ดินและการบุกเมืองหลวงในชื่อพื้นเมืองแผ่นดินปลอดภัย เงินกู้ยืมจากธนาคาร จากสินทรัพย์ ] ;
-

ช่องทางการจัดจำหน่ายสินค้า [ ขายส่ง ] ฯลฯ ไม่เต็มใจในหลักที่จะกลายเป็นที่เกี่ยวข้อง ( Garma , 2005 ) การวิจัยสนับสนุนมุมมองที่ว่า ความพยายามของรัฐบาลทำอะไรเล็กน้อยเพื่อความก้าวหน้าวิสาหกิจการท่องเที่ยวท้องถิ่น ในการศึกษาของพวกเขาจากโครงการภาครัฐ buultjens et al . พบว่า มีการประสานงานระหว่างโปรแกรม
" โดยทั่วไปที่ไม่ดีทั้งภายในและศาล . . . . . . . [ และ ]
โปรแกรมที่ให้การสนับสนุนอย่างต่อเนื่องสำหรับธุรกิจนอกเหนือจากธุรกิจการวางแผนแม้จะมีแรงกดดันสูงในองค์กรประสบความสำเร็จเหนือชนพื้นเมือง
ยาว "
( 2545 , หน้า 31 ) งานวิจัยโดย Whitford et al ( 2001 ) โดยชี้ว่า เศรษฐกิจ
เหตุผลได้ขับรถหน่วยงานราชการ ' หมั้นกับชาวออสเตรเลีย
ผู้ประกอบการท่องเที่ยว และนี้คือในการตัดขาดกับชนพื้นเมืองมีบริษัททัวร์อื่นๆ

' แรงจูงใจและค่า พวกเขาโต้แย้งมุมมองแคบของเศรษฐกิจเศรษฐกิจ