The efficacy of attempts to define

The efficacy of attempts to define and control the constituent authority with rules of positive law has sometimes been tested in connection with the actions of constitutional conventions in the American states. The experience in Pennsylvania in 1872 illustrates the deep ambiguity at the heart of this question. The Constitution of 1838 provided for amendments to be passed by two consecutive legislatures and approved by popular vote. No provision was made for a constitutional convention. Nevertheless, in June 1871, the legislature submitted a question on the calling of a constitutional convention to a referendum. That proposition was approved by the voters and further legislation the next year provided the machinery for electing and convening the convention. That body met and drafted a new constitution. It then passed an ordinance for the organization of an election at which the draft constitution would be put to a vote. The procedures specified appeared, in some respects, to be contrary to the *729 convention’s enabling legislation (not to mention the existing constitution) in several ways. Two suits were brought seeking to enjoin the referendum which state officials had been prepared to hold on the convention’s terms. One of these suits was dismissed in the trial court in a remarkable opinion by Judge Edwin H. Stowe. Citing the state constitution’s Declaration of Rights that recognized the people’s “inalienable and indefeasible right to alter, reform or abolish their government in such manner as they think proper,” he affirmed that “such power exists above and before the constitution.” The right to remake the constitution exists “in all cases and at all times, whether there is a way provided in their constitution or not.” This right, once revolutionary, had now been “restrained and modified.” It could be exercised by “the introduction of constitutional and legal revolution by the consent of the constituted authorities of the state.” The convention, “quasi-revolutionary in its character, [has] absolute power, so far as necessary to carry out the purpose for which [it was] called into existence . . . [W]hen once called into operation by proper authority, it cannot be subverted nor restrained by the legislature.”71

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บางครั้งได้ทดสอบประสิทธิภาพของความพยายามที่จะกำหนด และควบคุมส่วนประกอบต่าง ๆ ของอำนาจกฎของกฎหมายบวกกับการดำเนินการของแผนรัฐธรรมนูญในรัฐอเมริกัน ประสบการณ์ในเพนซิลวาเนียในเนียร์ชแสดงย่อลึกหัวใจของคำถามนี้ รัฐธรรมนูญของ 1838 ให้แก้ไขผ่านเข้า โดย legislatures สองติดต่อกัน และได้รับอนุมัติ โดยคะแนนนิยม ไม่จัดทำการประชุมที่รัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม ใน 1871 มิถุนายน ทูลเกล้าทูลกระหม่อมส่งคำถามในโทรศัพท์ที่ประชุมรัฐธรรมนูญกับการลงประชามติ ข้อเสนอที่ได้รับการอนุมัติ โดยผู้ลงคะแนนที่ และเพิ่มเติม กฎหมายปีถัดไปให้เครื่องจักรสำหรับ electing และ convening การประชุม ร่างกายที่พบ และร่างรัฐธรรมนูญใหม่ แล้วผ่านไปกฤษฎีกาสำหรับองค์กรที่ร่างรัฐธรรมนูญจะนำไปออกเสียงเลือกตั้ง ขั้นตอนที่ระบุปรากฏ ในบางประการ ตอแยง * ประชุม 729 ของการเปิดใช้งานกฎหมาย (ไม่พูดถึงรัฐธรรมนูญที่มีอยู่) ในหลายวิธีการ สองชุดได้นำกำลังไป enjoin ประชามติที่รัฐที่เจ้าหน้าที่ได้เตรียมพร้อมที่จะยึดมั่นในเงื่อนไขของการประชุม ชุดเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่งถูกไล่ในศาลทดลองในความคิดที่โดดเด่น โดยผู้พิพากษา Edwin H. สโตว์ อ้างของรัฐธรรมนูญที่ว่าด้วยสิทธิที่รับรู้ของคน "เท่าเทียมกัน และ indefeasible ขวา ไป เปลี่ยน ปฏิรูปยุบรัฐบาลของตนในลักษณะดังกล่าวพวกเขาคิดว่าเหมาะสม" เขายืนยันว่า "อำนาจอยู่ข้างบน และ ก่อนรัฐธรรมนูญ" มีสิทธิในการ remake รัฐธรรมนูญ "ในทุกกรณี และทุก เวลา ว่ามีคือการให้ทางในรัฐธรรมนูญของพวกเขา หรือไม่" สิทธินี้ เมื่อปฏิวัติ ตอนนี้ได้ "ยับยั้ง และแก้ไข" สามารถใช้ โดย "การแนะนำของการปฏิวัติรัฐธรรมนูญ และกฎหมายโดยความยินยอมของหน่วยงานของรัฐ constituted" การประชุม, "ปฏิวัติกึ่งในอักขระตัว, [ได้] แน่นอนไฟฟ้า จนเป็นต้องดำเนินการวัตถุประสงค์ที่ [ก็] เรียกว่าเป็นชาติ... [W] ไก่เมื่อเรียกว่าเป็นการดำเนินการ โดยหน่วยงานที่เหมาะสม มันไม่สามารถ subverted หรือยับยั้ง โดยทูลเกล้าทูลกระหม่อมได้ " 71

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประสิทธิภาพของความพยายามที่จะกำหนดและควบคุมอำนาจส่วนประกอบหลักเกณฑ์ของกฎหมายในเชิงบวกบางครั้งได้รับการทดสอบในการเชื่อมต่อกับการกระทำของรัฐธรรมนูญในรัฐอเมริกัน ประสบการณ์ในเพนซิลใน 1872 แสดงให้เห็นถึงความคลุมเครือลึกที่เป็นหัวใจของคำถามนี้ รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักร 1838 ให้การแก้ไขที่จะผ่านสอง legislatures ติดต่อกันและได้รับการอนุมัติโดยการลงคะแนนที่เป็นที่นิยม ไม่มีบทบัญญัติที่ถูกสร้างขึ้นสำหรับการชุมนุมตามรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตามในเดือนมิถุนายน 1871 สภานิติบัญญัติส่งคำถามเกี่ยวกับการโทรของรัฐธรรมนูญในการลงประชามติ ข้อเสนอที่ได้รับอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการออกกฎหมายต่อไปในปีถัดไปให้เครื่องจักรสำหรับการเลือกตั้งและการประชุมการประชุม ของร่างกายที่พบและร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ จากนั้นจะส่งผ่านคำสั่งสำหรับองค์กรของการเลือกตั้งที่ร่างรัฐธรรมนูญจะถูกนำไปลงคะแนนเสียง ขั้นตอนที่ระบุปรากฏในบางประการที่จะขัดต่อ * 729 กฎหมายที่ให้อำนาจการประชุม (ไม่พูดถึงรัฐธรรมนูญที่มีอยู่) ในหลายวิธี สองชุดถูกนำกำลังมองหาเพื่อสั่งการลงประชามติซึ่งเจ้าหน้าที่ของรัฐได้รับการเตรียมที่จะยึดมั่นในข้อตกลงการประชุมของ หนึ่งในชุดนี้ได้รับการยอมรับในศาลพิจารณาคดีในความเห็นที่โดดเด่นโดยผู้พิพากษาเอ็ดวินเอชสโตว์ อ้างปฏิญญารัฐธรรมนูญสิทธิที่ได้รับการยอมรับของผู้คน "ถูกยึดครองและไม่เป็นโมฆะในการเปลี่ยนแปลงการปฏิรูปหรือยกเลิกรัฐบาลของพวกเขาในลักษณะที่พวกเขาคิดว่าเหมาะสม" เขายืนยันว่า "อำนาจดังกล่าวข้างต้นและก่อนที่รัฐธรรมนูญ." ที่เหมาะสมกับ remake รัฐธรรมนูญที่มีอยู่ "ในทุกกรณีและทุกครั้งไม่ว่าจะมีวิธีการที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญหรือไม่." สิทธินี้เมื่อการปฏิวัติที่ได้รับตอนนี้ "ยับยั้งและแก้ไข." มันอาจจะออกกำลังกายด้วย "การเปิดตัวของ การปฏิวัติรัฐธรรมนูญและตามกฎหมายโดยได้รับความยินยอมของเจ้าหน้าที่บัญญัติของรัฐ. "การประชุม" กึ่งปฏิวัติในตัวอักษร [มี] อำนาจเท่าที่จำเป็นต้องดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ที่ [มันถูก] เรียกว่าเป็น การดำรงอยู่ . . [W] ไก่เรียกว่าครั้งหนึ่งในการดำเนินการโดยผู้มีอำนาจที่เหมาะสมก็ไม่สามารถล้มเลิกหรือยับยั้งโดยสภานิติบัญญัติ. "71

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลของความพยายามที่จะกำหนดและควบคุมองค์ประกอบอำนาจกับกฎหมายบวกมีบางครั้งถูกทดสอบในการเชื่อมต่อกับการกระทำของรัฐธรรมนูญการประชุมในสหรัฐอเมริกา . the experience in หลักการ in 1872 illustrates the ambiguity deep at ให้เป็น question )รัฐธรรมนูญของ 1838 ให้แก้ไข ต้องผ่านสองติดต่อกัน legislatures และอนุมัติโดยป๊อปปูล่าโหวต ไม่มีบัญญัติขึ้นสำหรับการประชุมตามรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม ในเดือนมิถุนายน 2414 , รัฐสภาส่งเรื่องการเรียกประชุมตามรัฐธรรมนูญกับประชามติเรื่องที่ได้รับการอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งและกฎหมายเพิ่มเติมในปีถัดไปให้เลือก และเครื่องจักรสำหรับการประชุมสัมมนา ร่างกายที่พบ และการร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ มันก็ผ่านกฎสำหรับองค์กรของการเลือกตั้งที่ร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่จะต้องมีการโหวต the procedures specified appeared การเริ่มอย่า ,จะตรงกันข้ามกับ * 729 การประชุมของเปิดกฎหมาย ( ไม่พูดถึงรัฐธรรมนูญที่มีอยู่ ) ได้หลายวิธี สองชุดมาแสวงหากำชับประชามติซึ่งเจ้าหน้าที่รัฐได้เตรียมไว้ในข้อตกลงของการประชุม one ของ suits ปัญหาเขาจะ in the trial court กับ opinion remarkable by judge edwin h. stowe .อ้างรัฐธรรมนูญของรัฐประกาศสิทธิของการรับรู้ของประชาชน " และพื้นฐานจักขุประสาทสิทธิในการเปลี่ยนแปลงหรือยกเลิกการปฏิรูปของรัฐบาลในลักษณะดังกล่าวที่พวกเขาคิดว่าเหมาะสม , " เขากล่าวว่า " พลังที่มีอยู่ข้างต้น และก่อนที่รัฐธรรมนูญ " สิทธิ remake รัฐธรรมนูญแล้ว " ในทุกกรณี และทุกครั้ง ,ไม่ว่าจะเป็นวิธีที่ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญของตน หรือ ไม่ ใช่ ซึ่งเมื่อปฏิวัติ ได้รับในขณะนี้ " ยับยั้งและแก้ไข มันอาจจะใช้โดย " เบื้องต้นของรัฐธรรมนูญและกฎหมายการปฏิวัติโดยความยินยอมของแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ของรัฐ " อนุสัญญา " กึ่งปฏิวัติอยู่ในตัวได้ มี ] แน่นอน พลังเท่าที่จำเป็นเพื่อดำเนินการวัตถุประสงค์ที่ [ เป็น ] เรียกว่าเป็นชาติ . . . . . . . [ w ] hen once called into operation by authority proper , ที่สถานการณ์จะ subverted nor restrained by the legislature . " 71 เก็บกวาดเก็บกวาด