Literature ReviewResearch on the de

Literature Review
Research on the delivery of bad news often refers
to Rosen and Tesser’s (1972) work with undesirable
messages as its starting point (Dibble & Levine, 2010).
Building on this foundation, studies of delivering bad
news are commonly found in research about doctor/
patient communication (Maynard, 2003; 2004). Studies
have focused on doctors’ communication style in giving
bad news (Shaw, Dunn, & Heinrich, 2012), the dilemma
of delivering bad news honestly but not harshly (Del
Vento, Bavelas, Healing, MacLean, & Kirk, 2009), and
best practices for giving bad news (Henry, Holmboe, &
Frankel, 2013; Hudak, Clark, & Raymond, 2013). Other
contexts for delivering bad news include the work place
(French & Holden, 2012; Wagoner & Waldron, 1999)
and television and radio news (Lowery, 2008; Stone &
Grusin, 1984). Context aside, research has also explored
people’s reasons for being reluctant to convey bad news
(Dibble & Levine, 2013) as well as the turn-taking
structure in bad news conversations (Benjamin, 2012;
Maynard, 1997).
Our study takes a different approach than most
previous research on delivering bad news in that it
treats the delivery of bad news as an interactional
accomplishment. We focus on the interactional nature
of the delivery of bad news because this is not the kind
of communicative situation in which one person gives
news to another as if it is contained in an envelope
or broadcast to a mass audience. As Maynard (1997)
conversational role as the news is delivered to them. For
example, they may ask questions to clarify or elaborate
on the news, or they may add information that changes
the severity of the news. In this sense, perhaps the term
“delivery” is inaccurate because when the interaction of
the participants is taken into consideration the news is
socially constructed as good or bad rather than simply
delivered from one party to the other.
We also focus on what messages accomplish, which
follows Tracy’s (2011) notion of discourse doing identitywork.
For Tracy, communication is seen as more than
information; it also functions to shape the identities
of the interactants. Tracy calls this a “rhetorical
approach” to the relationship between discourse
and identity, where communicators are viewed as
goal-oriented and, consciously or not, talk in ways that
reach some ends and avoid others (see also, Agne &
Tracy, 2009). Foundational to Tracy’s idea of identitywork
is Watzlawick, Beavin, and Jackson’s (1967) work
on content and relational dimensions of messages.
Watzlawick et al. (1967) developed the argument that
all utterances convey both literal information (i.e.,
content) as well as implicit claims about the relationship
between the communicators, largely by how the message
is spoken (e.g., tone of voice, speech rate, other vocal
or non-vocal cues). Tannen (1984) later described these
dimensions as the message and the meta-message, where
the meta-message elaborates on and can even contradict
the message. The message (i.e., content) conveys what is
said, and the meta-message (i.e., relational dimension)
conveys what is meant. For example, saying something
like “excuse me” to someone could take on many
different meanings depending on how it is said (e.g., an
apology, a request for an apology, an interruption, a
correction, etc.).
Tracy (1997; 2011) expands on the content-relational/
message-metamessage work in two ways. First, while
Watzlawick et al. (1967) and Tannen (1984) focus on
single utterances, identity-work considers more than
single utterances and looks to broader communicative
practices. Examples include offering social support
(Goldsmith & Fitch, 1997), crisis negotiation (Agne,
2007), calling for help (Tracy & Agne, 2004), small talk
before a business meeting (Mirivel & Tracy, 2005), and
plastic surgeon/patient consultation (Mirivel, 2008).
Second, identity-work focuses on the multi-dimensional
character of identity in the interaction. Our identity is
a collection of personal traits, relationships, social roles
we take on, and cultural backgrounds. In addition, talk
functions to shape not just our own identity but those of
others (present or not present) as well.
The communication practice we consider in this study
is the delivery of bad news. The research questions we
ask are as follows: (1) What strategies does Megan use
to accomplish this task as she breaks the bad news to
her brother, and (2) How do these strategies function to
shape either partner’s identity?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การทบทวนวรรณกรรมงานวิจัยเกี่ยวกับการส่งข่าวร้ายมักหมายความถึงการทำงานของ Tesser และโร (1972) กับผลข้อความที่เป็นจุดเริ่มต้น (Dibble & Levine, 2010)สร้างบนพื้นฐานนี้ การศึกษาที่ดีข่าวทั่วไปพบในงานวิจัยเกี่ยวกับแพทย์ /การสื่อสารที่ผู้ป่วย (เมย์นาร์ด 2003; 2004) การศึกษาเน้นสไตล์การสื่อสารของแพทย์ในการให้ข่าวร้าย (Shaw ดันน์ และ ไฮน์ 2012), ขึ้นเขียงการส่งมอบข่าวร้ายซื่อสัตย์ แต่ไม่อย่างรุนแรง (DelVento, Bavelas รักษา MacLean และเคิร์ก 2009), และที่ดีที่สุดวิธีปฏิบัติสำหรับการให้ข่าวร้าย (เฮนรี่ Holmboe, &Frankel, 2013 Hudak คลาร์ก และเรย์มอนด์ 2013) อื่น ๆบริบทการส่งข่าวร้ายรวมถึงสถานทำงาน(ฝรั่งเศสและโฮลเดน 2012 Wagoner & Waldron, 1999)และข่าวโทรทัศน์และวิทยุ (Lowery, 2008 หินและGrusin, 1984) นอกจากนี้ยังได้สำรวจบริบทกัน วิจัยเหตุผลของคนที่อยากถ่ายทอดข่าวร้าย(Dibble & Levine, 2013) และเปิดทำการโครงสร้างในการสนทนาข่าวร้าย (เบนจามิน 2012เมย์นาร์ด 1997)ศึกษาของเราใช้วิธีการแตกต่างกันมากงานวิจัยก่อนหน้านี้ในการส่งมอบข่าวร้ายในที่นั้นถือว่าการส่งข่าวร้ายเป็นการ interactionalความสำเร็จ เราเน้นธรรมชาติ interactionalจัดส่งข่าวร้ายเนื่องจากเป็นชนิดไม่สถานการณ์สื่อสารให้คนคนหนึ่งข่าวไปอีกว่ามันอยู่ในซองหรือเผยแพร่ให้ผู้ชมจำนวนมาก เป็นเมย์นาร์ด (1997)บทบาทสนทนาเป็นข่าวถูกส่งไปให้ สำหรับตัวอย่าง พวกเขาอาจถามคำถามเพื่อชี้แจง หรืออธิบายข่าวสาร หรือพวกเขาอาจเพิ่มข้อมูลที่เปลี่ยนแปลงความรุนแรงของข่าว ในนี้ อาจเป็นคำ"จัดส่ง" ไม่ถูกต้องเนื่องจากเมื่อปฏิสัมพันธ์ของผู้เข้าร่วมถูกนำมาพิจารณาได้สร้างสังคมที่ดี หรือไม่ดี มากกว่าเพียงแค่ส่งจากบุคคลหนึ่งไปยังอีกเรายังเน้นข้อความทำ ซึ่งตามความคิด (2011) ของเทรซี่ของวาทกรรมที่ทำ identityworkสำหรับเทรซี่ การสื่อสารจะเห็นเป็นมากกว่าข้อมูล มันยังทำงานกับรูปร่างตัวตนของ interactants เทรซี่เรียกนี้ที่ "ย่อยแนวทาง"ความสัมพันธ์ระหว่างวาทกรรมและ เอกลักษณ์ ที่ดูเสนอเป็นเป้าหมาย และ มีสติ หรือ ไม่ พูดคุยในลักษณะที่ถึงปลายบาง และหลีกเลี่ยงคนอื่น ๆ (ดู Agne และเทรซี่ 2009) รากฐานของเทรซี่คิดของ identityworkWatzlawick, Beavin และของ Jackson (1967) งานในเนื้อหา และเชิงมิติของข้อความWatzlawick et al. (1967) ได้พัฒนาอาร์กิวเมนต์ที่utterances ทั้งหมดถ่ายทอดข้อมูลทั้งตัวอักษร (เช่นอ้างเนื้อหา) เป็นนัยเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างเสนอ โดยวิธีข้อความพูด (เช่น โทนเสียง อัตราเสียง เสียงอื่น ๆหรือสัญลักษณ์ไม่ใช่แกนนำ) Tannen (1984) อธิบายเหล่านี้ในภายหลังขนาดข้อความและข้อความ meta ที่ข้อ meta elaborates บน และสามารถอุบัติข้อความ ข้อความ (เช่น เนื้อหา) ต้องสื่อคืออะไรกล่าวว่า และเมตาข้อความ (เช่น เชิงมิติ)ถ่ายทอดสิ่งที่มีความหมาย เช่น พูดอะไรเช่น "ขอโทษ" คนอาจใช้ได้ความหมายที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับวิธีกล่าว (เช่น การขอโทษ ขอโทษ การถูกขัดจังหวะ คำขอการแก้ไข ฯลฯ)เทรซี่ (1997; 2011) ขยายเนื้อหาเชิง /ข้อความ metamessage ทำงานในสองวิธี ครั้งแรก ในขณะที่Watzlawick et al. (1967) และ Tannen (1984) เน้นเดี่ยว utterances พิจารณาตัวตนการทำงานมากกว่าutterances เดียวและรูปลักษณ์ที่กว้างขึ้นสื่อสารและวิธีปฏิบัติ ตัวอย่างเช่นการนำเสนอการสนับสนุนทางสังคม(ช่างทองและฟิทช์ 1997), เจรจาวิกฤต (Agneขนาดเล็กเรียกความช่วยเหลือ (เทรซี่ & Agne, 2004), คุย 2007),ก่อนการประชุม (Mirivel & เทรซี่ 2005), และปรึกษาศัลยแพทย์พลาสติก/ผู้ป่วย (Mirivel, 2008)ที่สอง เอกลักษณ์การทำงานเน้นในหลายมิติอักขระของตนในการโต้ตอบ มีตัวตนชุดของลักษณะส่วนบุคคล ความสัมพันธ์ บทบาททางสังคมเราใช้เวลาบน และวัฒนธรรมพื้นหลัง นอกจากนี้ พูดคุยฟังก์ชั่นเพื่อรูปร่างตนเองไม่เพียงแต่ของอื่น ๆ (แสดง หรือไม่แสดง) เช่นกันการสื่อสารที่เราพิจารณาในการศึกษานี้เป็นการส่งข่าวร้าย การวิจัยคำถามเราขอให้เป็นดังนี้: (1) เมแกนใช้กลยุทธ์อะไรการทำงานนี้เป็นข่าวร้ายไปแบ่งเธอพี่ชายของเธอ และ (2) วิธีทำฟังก์ชันนี้กลยุทธ์การรูปร่างตัวตนของคู่ใด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วรรณกรรมทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับการจัดส่งของข่าวร้ายก็มักจะหมายถึงการRosen และ Tesser ของ (1972) ทำงานร่วมกับที่ไม่พึงประสงค์ข้อความเป็นจุดเริ่มต้นของ(Dibble และ Levine, 2010). อาคารมูลนิธินี้การศึกษาในการส่งมอบที่ไม่ดีข่าวที่มักจะพบในการวิจัยเกี่ยวกับแพทย์ / การสื่อสารของผู้ป่วย (เมย์นาร์, 2003; 2004) การศึกษาได้มุ่งเน้นไปที่รูปแบบการสื่อสารของแพทย์ในการให้ข่าวร้าย(ชอว์ดันน์และเฮ็น 2012), ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกในการส่งมอบข่าวร้ายตรงไปตรงมาแต่ไม่รุนแรง (Del Vento, Bavelas, การรักษาคลีนแอนด์เคิร์ก, 2009) และปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับการให้ข่าวร้าย (เฮนรี่ Holmboe และแฟรงเคิล, 2013; Hudak คลาร์กและเรย์มอนด์ 2013) อื่น ๆบริบทสำหรับการส่งมอบข่าวร้ายรวมถึงสถานที่ทำงาน(ฝรั่งเศสและโฮลเดน, 2012; & Waldron วาโกเนอร์, 1999) และโทรทัศน์และวิทยุ (โลเวอรี่ 2008; หินและGrusin, 1984) บริบทกันวิจัยยังมีการสำรวจเหตุผลของผู้คนสำหรับการลังเลที่จะสื่อข่าวร้าย(Dibble และ Levine 2013) เช่นเดียวกับการเปิดการโครงสร้างในการสนทนาข่าวร้าย(เบนจามิน, 2012; เมย์นาร์, 1997). การศึกษาของเราจะใช้เวลาที่แตกต่างกัน วิธีการมากที่สุดกว่าวิจัยก่อนหน้านี้ในการส่งมอบข่าวร้ายในการที่จะถือว่าการส่งมอบของข่าวร้ายเป็นปฏิสัมพันธ์สำเร็จ เรามุ่งเน้นการปฏิสัมพันธ์กับธรรมชาติของการจัดส่งของข่าวที่ไม่ดีเพราะนี่คือไม่ได้ชนิดของสถานการณ์การสื่อสารในการที่คนคนหนึ่งให้ข่าวไปยังอีกราวกับว่ามันมีอยู่ในซองจดหมายหรือถ่ายทอดให้กับผู้ชมจำนวนมาก ขณะที่เมย์นาร์ (1997) บทบาทการสนทนาข่าวจะถูกส่งให้กับพวกเขา สำหรับตัวอย่างเช่นพวกเขาอาจจะถามคำถามเพื่อชี้แจงหรืออธิบายรายละเอียดในข่าวหรือพวกเขาอาจเพิ่มข้อมูลที่มีการเปลี่ยนแปลงความรุนแรงของข่าว ในแง่นี้อาจจะเป็นระยะ"จัดส่ง" ไม่ถูกต้องเพราะเมื่อมีปฏิสัมพันธ์ของผู้เข้าร่วมจะได้รับการพิจารณาข่าวที่จะสร้างสังคมที่ดีหรือไม่ดีมากกว่าเพียงแค่การส่งมาจากฝ่ายหนึ่งไปยังอีก. นอกจากนี้เรายังมุ่งเน้นในสิ่งข้อความสำเร็จ ซึ่งต่อไปนี้ของเทรซี่(2011) ความคิดของวาทกรรมที่ทำ identitywork. สำหรับเทรซี่สื่อสารถูกมองว่าเป็นมากกว่าข้อมูล ก็ยังทำหน้าที่ในการสร้างรูปร่างตัวตนของ interactants เทรซี่นี้เรียกว่าเป็น "วาทศิลป์วิธีการ" เพื่อความสัมพันธ์ระหว่างวาทกรรมและเอกลักษณ์ที่การสื่อสารจะถูกมองว่าเป็นเป้าหมายที่มุ่งเน้นและรู้ตัวหรือไม่พูดคุยในรูปแบบที่เข้าถึงปลายบางและหลีกเลี่ยงคนอื่นๆ (ดูยัง Agne และเทรซี่2009) . พื้นฐานความคิดของเทรซี่ของ identitywork เป็น Watzlawick, Beavin และแจ็คสัน (1967) การทำงานกับเนื้อหาและขนาดสัมพันธ์ของข้อความ. Watzlawick et al, (1967) การพัฒนาโต้แย้งว่าคำพูดทุกสื่อทั้งข้อมูลตัวอักษร(เช่นเนื้อหา) เช่นเดียวกับการเรียกร้องโดยนัยเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการสื่อสารส่วนใหญ่โดยวิธีการข้อความเป็นภาษาพูด(เช่นน้ำเสียงของอัตราการพูดอื่น ๆ แกนนำหรือความหมายที่ไม่ใช่แกนนำ) Tannen (1984) อธิบายต่อเหล่านี้ขนาดเป็นข้อความและเมตาข้อความที่เมตาดาต้าข้อความelaborates และยังสามารถขัดแย้งกับข้อความ ข้อความ (เช่นเนื้อหา) บ่งบอกถึงสิ่งที่กล่าวและเมตาดาต้าข้อความ(เช่นมิติสัมพันธ์) บ่งบอกถึงสิ่งที่มีความหมาย ยกตัวอย่างเช่นพูดอะไรบางอย่างเช่น "ขอโทษ" กับใครบางคนอาจจะใช้ในหลายความหมายที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับวิธีการที่จะบอกว่า(เช่นการขอโทษขอคำขอโทษการหยุดชะงักการแก้ไขอื่น ๆ ). เทรซี่ (1997; 2011) ขยายเนื้อหาสัมพันธ์ / การทำงานข้อความ metamessage ในสองวิธี ครั้งแรกในขณะที่Watzlawick et al, (1967) และ Tannen (1984) มุ่งเน้นไปที่คำพูดเดียวตัวตนทำงานพิจารณามากกว่าคำพูดเดียวและมีลักษณะที่จะสื่อสารในวงกว้างการปฏิบัติ ตัวอย่างรวมถึงการให้การสนับสนุนทางสังคม(ช่างทอง & Fitch, 1997) การเจรจาต่อรองวิกฤต (Agne, 2007) เรียกร้องให้ความช่วยเหลือ (เทรซี่และ Agne, 2004), การพูดคุยเล็กก่อนการประชุมทางธุรกิจ(Mirivel และเทรซี่ 2005) และศัลยแพทย์พลาสติก/ การให้คำปรึกษาผู้ป่วย (Mirivel 2008). สองตัวตนที่ทำงานมุ่งเน้นไปที่หลายมิติของตัวละครของตัวตนในการทำงานร่วมกัน ตัวตนของเราเป็นคอลเลกชันของลักษณะความสัมพันธ์ส่วนตัว, บทบาททางสังคมที่เราใช้อยู่และภูมิหลังทางวัฒนธรรม นอกจากนี้ยังมีการพูดคุยฟังก์ชั่นเพื่อรูปร่างไม่ได้เป็นเพียงตัวตนของเราเองแต่คนของคนอื่นๆ (ปัจจุบันหรือไม่ปัจจุบัน) เช่นกัน. การปฏิบัติการสื่อสารที่เราพิจารณาในการศึกษาครั้งนี้คือการส่งมอบของข่าวร้าย คำถามการวิจัยที่เราถามมีดังนี้ (1) อะไรคือกลยุทธ์เมแกนไม่ใช้ในการทํางานนี้ขณะที่เธอแบ่งข่าวร้ายเพื่อพี่ชายของเธอและ(2) วิธีการทำกลยุทธ์เหล่านี้ทำงานให้กับรูปร่างตัวตนของทั้งคู่?