The dispute between Clarke and Leib

The dispute between Clarke and Leibniz mentioned above indicates that Newton’s
views did not meet with universal acceptance. Leibniz was the main opponent of Newton’s
banishment of active power from the material world, and the source of an alternative line of thought on the nature of physical things. Educated at first in the Aristotelian school,
Leibniz embraced the mechanical philosophy in his youth.13 He abandoned his adherence
to it, however, upon concluding that it was unable to give an account of the observed
properties of matter, and explicitly set out to defend and incorporate certain Aristotelian
notions in his metaphysics.
Accepting the point that matter conceived of as characterised solely by shape and
motion was necessarily passive, he rejected Newton’s view that its activity resulted from
divine intervention. Instead, he argued that the mechanical philosophy’s view of matter
was false, that physics required the postulation of active forces that belonged to the nature
of physical things, and that the Aristotelian notion of substantial form should be revived to
give an account of these forces. Indeed, he went further, and argued that all there is to the
nature of physical things are their powers to act and to be acted upon. (This talk of active
forces in things gets reinterpreted in his peculiar metaphysics as talk of the harmonised
changes within isolated monads, but when Leibniz is actually doing physics, he uses the
concept of active force as an explanatory principle.) His views on the active nature of
matter were accepted and used by Joseph Priestley and Roger Boscovich, who defined
atoms in Leibnizian fashion as centres of fields of force. Boscovich in turn exerted an
important influence on Michael Faraday and his development of field theory.14 Faraday
asserted a Leibnizian view of matter, saying of it that ‘the substance consists in the
powers’. (Harman 1982, p. 77.) Boscovich’s influence continued in James Clerk Maxwell15
and Lord Kelvin, who remarked that ‘My present assumption is Boscovichianism pure and
simple’. (Whyte 1961, p. 191.) Thus, as the neo-Aristotelian Brian Ellis remarks,16 there is
an important tradition stemming from Leibniz that endorses the Aristotelian notion of
active powers in things, and that gave rise to significant scientific achievement.
It is instructive to consider Leibniz’s disagreements with Aristotelian views as well as
his agreements, since they exemplify the main objections raised to Aristotelianism. He
complains that the scholastics thought they could ‘explain the properties of bodies by
mentioning forms and qualities, without going to the trouble of examining their method of
operation: as if someone thought it sufficient to say that a clock has a time-indicative
quality which comes from its form, without considering what all that consists in.’ (Leibniz
1973, p. 20.) He also criticises scholasticism for holding what he calls the ‘physical influx’
view of causation; ‘the way of influence is that of ordinary philosophy [viz. scholasticism];
but as it is impossible to conceive of either material particles, or immaterial species or
qualities as capable of passing from one of these substances to the other, we are obliged to
abandon this view’. (Leibniz 1973, p. 131.) This conceives of the Aristotelian understanding
of causation as involving the literal passing of some entity from the thing that is a
cause to the thing that is being causally affected, with the entities being either material
particles, or actual qualities of things––as if, when a seal is pressed on wax, the actual
shape of the seal, the particular configuration that belongs to that particular seal, is
somehow taken from the seal and passed on to the wax. There are in fact contemporary
advocates of theories of causality that have some resemblance to ‘physical influx’ ones,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อโต้แย้งระหว่างคลาร์กและ Leibniz ดังกล่าวข้างต้นบ่งชี้ว่า ที่ของนิวตันมุมมองไม่ตรงกับกับสากลยอมรับ Leibniz เป็นคู่ต่อสู้หลักของของนิวตันbanishment พลังงานงานจากโลกวัสดุ และแหล่งที่มาของบรรทัดอื่นของความคิดในธรรมชาติของสิ่งที่มีอยู่จริง ศึกษาครั้งแรกในโรงเรียน AristotelianLeibniz กอดปรัชญากลใน youth.13 ของเขา ที่เขาแข่งขันต่าง ๆ ของเขานั้น อย่างไรก็ตาม เมื่อสรุปว่า ไม่สามารถให้การบัญชีของการสังเกตคุณสมบัติของเรื่อง และชัดเจนตั้งออกเพื่อปกป้อง และรวม Aristotelian บางความเข้าใจในอภิปรัชญาของเขายอมรับจุดที่เรื่องรู้สึกของตามโรคตามรูปร่าง และเคลื่อนไหวไม่จำเป็นต้องแฝง เขาปฏิเสธมุมมองของนิวตันซึ่งกิจกรรมที่เกิดจากแทรกแซงของพระเจ้า แทน เขาโต้เถียงที่มุมมองของปรัชญากลของเรื่องเป็นเท็จ ฟิสิกส์จำเป็นต้องใช้ postulation ของกองงานที่อยู่กับธรรมชาติสิ่งจริง และที่ ได้ควรจะฟื้นฟูความ Aristotelian ของแบบฟอร์มที่พบการให้องค์กรของกองกำลังเหล่านี้ จริง ๆ เขาต่อไปอีก และโต้เถียงว่า ทั้งหมดมีคือการธรรมชาติของสิ่งที่มีอยู่จริงมีอำนาจดำเนินการ และจะดำเนินการ (นี้พูดคุยใช้งานอยู่กองกำลังในสิ่งที่ได้รับ reinterpreted ในอภิปรัชญาของเขาแปลกเป็นการพูดคุยของที่ harmonisedเปลี่ยนแปลงภายในแยกต่างหาก monads แต่เมื่อ Leibniz จริงทำฟิสิกส์ เขาใช้การแนวคิดของแรงงานเป็นหลักการอธิบาย) มุมมองของเขาในลักษณะใช้งานอยู่ยอมรับ และใช้ โดยโจเซฟ Priestley และ Roger Boscovich ที่กำหนดเรื่องอะตอมในแฟชั่น Leibnizian เป็นศูนย์กลางของเขตของกองทัพ Boscovich นั่นเองในการอิทธิพลสำคัญของเขาพัฒนาของฟิลด์ theory.14 ฟาราเดย์และฟาราเดย์ Michaelคนดู Leibnizian ของเรื่อง คำพูดของมันที่ ' สารประกอบในการพลังของ (Harman 1982, p. 77) อิทธิพลของ Boscovich ใน Maxwell15 เสมียน Jamesและลอร์ดเคล วิน ที่กล่าวที่ ' ของฉันแสดงเป็น Boscovichianism บริสุทธิ์ และเรื่อง ' (คัดสรร 1961, p. 191) ดังนั้น เป็นไบรอันนีโอ Aristotelian หมายเหตุเอลลิส 16 มีประเพณีสำคัญอันเนื่องมาจาก Leibniz ที่ endorses แนวคิดของ Aristotelianใช้อำนาจในสิ่ง และให้ขึ้นกับความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญจึงให้คำแนะนำในการพิจารณาความขัดแย้งของ Leibniz Aristotelian วิวเป็นของข้อตกลงเกี่ยวกับ เนื่องจากพวกเขา exemplify คัดค้านหลักยก Aristotelianism เขาบ่นว่า scholastics ที่คิดว่า พวกเขาสามารถ "อธิบายคุณสมบัติของร่างกายโดยกล่าวถึงรูปแบบและคุณภาพ โดยไม่ต้องไปแก้ไขปัญหาของพวกเขาวิธีการตรวจสอบการดำเนินการ: ถ้าคนที่คิดว่า มันเพียงพอที่จะบอกว่า นาฬิกามีเวลาชี้คุณภาพซึ่งมาจากรูปแบบ โดยไม่ต้องพิจารณาอะไรทั้งหมดที่ประกอบด้วย คอลัมน์ ' (Leibniz1973, p. 20) เขายัง criticises scholasticism สำหรับเก็บสิ่งที่เขาเรียก 'อีกจริง'มุมมองของ causation ' แบบมีอิทธิพลคือปรัชญาสามัญ [ได้แก่ scholasticism];แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะตั้งครรภ์ของอนุภาควัสดุ หรือพันธุ์ immaterial หรือคุณภาพเป็นความสามารถในการผ่านของสารเหล่านี้ไปยังอีก เรามีหน้าที่ต้องละทิ้งมุมมองนี้ ' (Leibniz 1973, p. 131) นี้ conceives ความเข้าใจ Aristotelianของ causation เป็นผ่านตัวของเอนทิตีบางอย่างจากสิ่งที่เกี่ยวข้องกับการทำให้สิ่งที่ใช้เป็น causally กับเอนทิตีที่มีวัสดุอย่างใดอย่างหนึ่งอนุภาค หรือคุณภาพที่แท้จริงของสิ่ง--ว่า เมื่อกดตราบนขี้ผึ้ง จริงเป็นรูปร่างของตราประทับ การกำหนดค่าเฉพาะที่เป็นตราเฉพาะที่อย่างใดถ่ายจากตราประทับ และผ่านไปขี้ผึ้ง มีความเป็นจริงในสมัยสนับสนุนทฤษฎีของ causality ที่มีบางรูป 'ทางกายภาพอีก' คน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อพิพาทระหว่างคลาร์กและไลบ์นิซกล่าวข้างต้นแสดงให้เห็นว่าของนิวตัน
มุมมองที่ไม่ตรงกับการยอมรับสากล ไลบ์นิซเป็นฝ่ายตรงข้ามหลักของนิวตัน
ถูกเนรเทศของพลังงานที่ใช้งานจากโลกวัสดุและแหล่งที่มาของสายทางเลือกของความคิดเกี่ยวกับธรรมชาติของสิ่งที่มีอยู่จริง การศึกษาที่เป็นครั้งแรกในโรงเรียนอริสโตเติ้
ไลบ์นิซกอดปรัชญากลใน youth.13 ของเขาเขาทอดทิ้งเขายึดมั่น
กับมัน แต่เมื่อสรุปว่ามันก็ไม่สามารถที่จะให้บัญชีของผู้สังเกต
คุณสมบัติของสสารและกำหนดไว้อย่างชัดเจนที่จะปกป้อง และรวมอริสโตเติ้บางอย่าง
ในความคิดของเขาอภิธรรม.
รับจุดที่สำคัญคิดว่าเป็น แต่เพียงผู้เดียวโดยลักษณะรูปร่างและ
การเคลื่อนไหวเป็นเรื่อย ๆ จำเป็นต้องเขาปฏิเสธมุมมองของนิวตันว่ากิจกรรมที่เกิดจากการ
แทรกแซงของพระเจ้า แต่เขาอ้างว่ามุมมองปรัชญากลของเรื่อง
เป็นเท็จว่าฟิสิกส์ที่จำเป็นการยืนยันของกองกำลังที่ใช้งานที่เป็นธรรมชาติ
ของสิ่งที่มีอยู่จริงและที่อริสโตเติ้ความคิดในรูปแบบที่สำคัญควรจะฟื้นขึ้นมาเพื่อ
ให้บัญชีของกองกำลังเหล่านี้ อันที่จริงเขาก็เดินไปถกเถียงกันอยู่ว่าทั้งหมดที่มีให้
ธรรมชาติของสิ่งทางกายภาพอำนาจของพวกเขาที่จะทำหน้าที่และได้รับการดำเนินการใด ๆ (พูดคุยของการใช้งานนี้
กองกำลังในสิ่งที่ได้รับการตีความใหม่ในอภิธรรมที่แปลกประหลาดของเขาเป็นที่พูดถึงความกลมกลืน
การเปลี่ยนแปลงภายใน monads โดดเดี่ยว แต่เมื่อไลบ์นิซเป็นจริงทำฟิสิกส์เขาใช้
แนวคิดของการบังคับใช้ที่ใช้งานเป็นหลักการอธิบาย.) มุมมองของเขาเกี่ยวกับการใช้งาน ลักษณะของ
เรื่องที่ได้รับการยอมรับและใช้โดยโจเซฟและโรเจอร์ Boscovich ที่กำหนด
อะตอมในแฟชั่น Leibnizian เป็นศูนย์กลางของเขตของแรง Boscovich ในทางกลับกันออกแรง
อิทธิพลสำคัญในไมเคิลฟาราเดย์และการพัฒนาของเขาของสนาม theory.14 เดย์
ยืนยันมุมมอง Leibnizian ของเรื่องว่าของมันที่ 'สารประกอบด้วยใน
อำนาจ ' (Harman 1982 พี. 77) อิทธิพล Boscovich อย่างต่อเนื่องในเจมส์ Maxwell15
และลอร์ดเคลวินที่ตั้งข้อสังเกตว่า 'สมมติฐานในปัจจุบันของฉันคือ Boscovichianism บริสุทธิ์และ
เรียบง่าย ' (ไวท์ 1961 พี. 191) ดังนั้นที่พูดนีโอไบรอันอริสโตเติ้เอลลิส, 16 มี
ประเพณีที่สำคัญเกิดจากการที่ไลบ์นิซราชบัณฑิตอริสโตเติ้ความคิดของ
อำนาจการใช้งานในทุกสิ่งและที่ก่อให้เกิดผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนวิทยาศาสตร์อย่างมีนัยสำคัญ.
มัน เป็นบทเรียนที่จะต้องพิจารณาความขัดแย้งของ Leibniz มีมุมมองที่อริสโตเติ้เช่นเดียวกับ
ข้อตกลงของเขาเนื่องจากพวกเขาเป็นตัวอย่างคัดค้านหลักยกอริสโตเติล เขา
บ่นว่า scholastics คิดว่าพวกเขาสามารถ 'อธิบายคุณสมบัติของร่างกายโดย
การกล่าวขวัญรูปแบบและมีคุณภาพโดยไม่ต้องไปที่ปัญหาของการตรวจสอบวิธีการของพวกเขาจาก
การดำเนินงาน: เป็นถ้ามีคนคิดว่ามันเพียงพอที่จะบอกว่านาฬิกามีเวลาที่บ่งบอกถึง
คุณภาพที่ มาจากรูปแบบของตนโดยไม่คำนึงถึงสิ่งที่ทุกที่ประกอบด้วยใน. ' (Leibniz
. 1973, หน้า 20. ) นอกจากนี้เขายังวิพากษ์วิจารณ์ scholasticism สำหรับการถือครองสิ่งที่เขาเรียก 'ไหลบ่าเข้ามาทางกายภาพ'
มุมมองของสาเหตุ; 'วิธีการที่มีอิทธิพลเป็นที่ของปรัชญาสามัญ [ได้แก่ scholasticism];
แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะตั้งครรภ์ทั้งอนุภาควัสดุหรือสายพันธุ์ที่ไม่มีสาระสำคัญหรือ
มีคุณภาพเป็นที่มีความสามารถในการส่งผ่านจากหนึ่งในสารเหล่านี้ไปที่อื่น ๆ เรามีหน้าที่ที่จะ
ละทิ้งมุมมองนี้ ' (ไลบ์นิซปี 1973 พี. 131) ซึ่งตั้งครรภ์ของอริสโตเติ้เข้าใจ
สาเหตุของการเป็นที่เกี่ยวข้องกับการส่งผ่านที่แท้จริงของกิจการบางอย่างจากสิ่งที่เป็น
สาเหตุสิ่งที่ได้รับผลกระทบเหตุผลกับหน่วยงานที่ถูกทั้งวัสดุ
อนุภาคหรือ คุณภาพที่แท้จริงของสิ่ง - เช่นถ้าเมื่อประทับตราถูกกดในขี้ผึ้งที่เกิดขึ้นจริง
รูปร่างของตราประทับการกำหนดค่าโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เป็นตราประทับที่โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีการ
ดำเนินการอย่างใดจากการประทับตราและส่งผ่านไปยังขี้ผึ้ง นอกจากนี้ในความเป็นจริงร่วมสมัย
สนับสนุนทฤษฎีของเวรกรรมที่มีความคล้ายคลึงกันบางอย่างเพื่อ 'ไหลบ่าเข้ามาทางกายภาพ' คน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อพิพาทระหว่างคลาร์กและไลบ์นิซดังกล่าวข้างต้น พบว่า ความคิดเห็นของ
นิวตันไม่ได้ไปพบกับสากลยอมรับ ไลบ์นิซเป็นหลัก ฝ่ายตรงข้ามของ
นิวตันการยุติใช้พลังงานจากโลกของวัตถุ และแหล่งทางเลือกแนวความคิดเกี่ยวกับธรรมชาติของสิ่งต่าง ๆ ทางกายภาพ การศึกษาที่แรกในโรงเรียนของอริสโตเติล
,ไลบ์นิซสวมกอดปรัชญากลใน youth.13 ของเขาเขาทิ้งเขายึดมั่น
จริงๆ อย่างไรก็ตาม เมื่อสรุปว่าไม่สามารถส่งบัญชี สังเกต
สมบัติของสสาร และชุดนั้นออกมาปกป้อง และรวมบางความคิดของอริสโตเติล

ยอมรับในอภิปรัชญาของเขา จุดที่สำคัญนี้เป็นลักษณะ แต่เพียงผู้เดียวโดย รูปร่างและ
เคลื่อนไหวก็เป็นเรื่อยๆ เขาปฏิเสธของนิวตัน มุมมองที่ กิจกรรม ที่เกิดจาก
การแทรกแซงของพระเจ้า . แทน เขาแย้งว่า ทางปรัชญาของมุมมองของเรื่อง
เป็นเท็จว่า ฟิสิกส์ ต้องการงานสัจพจน์กองกำลังที่เป็นของธรรมชาติ
สิ่งที่ทางกายภาพและที่ความคิดของอริสโตเติลแบบฟอร์มมากมาย

ควรฟื้นฟูส่งบัญชี กองกำลังเหล่านี้ จริงๆ แล้ว เขาก็เดินไปข้างหน้า และถกเถียงกันอยู่ว่ามี
ธรรมชาติของสิ่งที่ทางกายภาพและพลังของพวกเขาแสดงเป็นละครเมื่อ ( เรื่องนี้ใช้บังคับในสิ่งที่ได้รับ reinterpreted
อภิปรัชญาประหลาดของเขาเป็นการพูดคุยของ Harmonised
การเปลี่ยนแปลงภายในแยกลักษณะ แต่เมื่อไลบ์นิซเป็นจริงทำฟิสิกส์ เขาใช้
แนวคิดของการใช้แรงเป็นหลัก ) มุมมองของเขาเกี่ยวกับธรรมชาติของการใช้งาน
เรื่องถูกยอมรับและใช้โดยโจเซฟ พริสต์ลีย์ และ โรเจอร์ boscovich ที่กำหนด
อะตอมใน leibnizian แฟชั่นศูนย์สาขาบังคับ boscovich เป็นอิทธิพลสำคัญในการเปิดใช้
ไมเคิล ฟาราเดย์ และ การพัฒนาของเขต theory.14 ฟาราเดย์
อ้างเป็น leibnizian มุมมองของเรื่องพูดได้ว่าสารที่ประกอบด้วย
พลัง ' ( Harman 2525 , หน้า 77 ) boscovich อิทธิพลอย่างต่อเนื่องในเจมส์ เคลิร์ก maxwell15
และลอร์ด เคลวิน ที่กล่าวว่า ' สมมติฐานปัจจุบันของฉันคือ boscovichianism บริสุทธิ์และ
ง่ายๆ ' ( ในปี 1961 , หน้า 191 ) จึงเป็นนีโอ อริสโตเติลไบรอันเอลลิสกล่าว 16 มี
ประเพณีที่สำคัญที่เกิดจากไลบ์นิซนั้นรับรองแนวคิดของอริสโตเติล
ปราดเปรียวพลังในสิ่งต่างๆ ที่ให้สูงขึ้นเพื่อผลสัมฤทธิ์ทางวิทยาศาสตร์อย่างมีนัยสำคัญ .
มันให้พิจารณาไลบ์นิซของความขัดแย้งกับอริสโตเติลมุมมองเช่นเดียวกับ
ข้อตกลงของเขาเพราะพวกเขาเป็นตัวการหลักยก aristotelianism . เขา
บ่นว่า scholastics คิดว่าพวกเขาสามารถ ' อธิบายคุณสมบัติของร่างกายโดย
พูดถึงคุณภาพและรูปแบบ โดยไม่ต้องมีปัญหาในการตรวจสอบวิธีการ
ปฏิบัติการ : ถ้าใครคิดว่ามันเพียงพอที่จะกล่าวว่านาฬิกามีเวลาบอกเล่า
คุณภาพที่มาจากรูปแบบ โดยไม่พิจารณาอะไรทั้งหมดที่ประกอบด้วยใน ' ( ไลบ์นิซ
2516 , หน้า 20) เขายัง criticises ลัทธิอัสมาจารย์ถือสิ่งที่เขาเรียก ' ' มุมมองของการไหลทางกายภาพ
' ทางของอิทธิพลของปรัชญา [ ธรรมดา คือ ลัทธิอัสมาจารย์ ] ;
แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะตั้งครรภ์ของวัสดุอนุภาค หรืออรูปชนิดหรือคุณภาพความสามารถของ
ผ่านจากหนึ่งของสารเหล่านี้ และเราจำเป็นต้อง
ทิ้งมุมมอง ' นี้ ( ไลบ์นิซ 1973หน้า 131 ) conceives ของอริสโตเติลความเข้าใจ
สื่อเป็นเกี่ยวข้องกับตามตัวอักษรผ่านของบางหน่วยงาน จากสิ่งที่เป็น
ให้สิ่งที่อยู่ตามลำพัง กระทบ กับหน่วยงานที่เป็นทั้งวัสดุ
อนุภาคหรือจริงคุณภาพของสิ่งที่––ราวกับว่าเมื่อผนึกถูกกดบนขี้ผึ้ง รูปร่างที่แท้จริง
ของตราประทับโดยเฉพาะการปรับแต่งที่เป็นของตรานั้นคือ
อย่างใดถ่ายจากซีลและส่งให้กับเทียน มีในความเป็นจริงร่วมสมัย
สนับสนุนทฤษฎีของความสัมพันธ์นั้นมีความคล้ายคลึงกับ ' น้ำ ' ทางกายภาพที่