In addition to its direct effect on

In addition to its direct effect on poverty, inequality also affects
poverty indirectly through its impact on growth (links B and C in
figure 1). A resurgence of work on inequality in the 1990s has
reconfirmed the classical view that distribution is not only a final
outcome, but also a determinant of economic growth.
Initial cross-country studies, including Birdsall et al. (1995), found
that greater initial income inequality actually reduces future growth
even after controlling for initial levels of GDP and human capital.
The robustness of these findings has been the subject of much debate,
however recent analysis using an updated and more comparable
inequality data reconfirms the negative effects of inequality on growth
(Knowles, 2001).
So what is the bottom line? Evidence predominantly suggests
that inequality is bad for growth. The World Development Report
2000/01 concludes that better distribution is possible without a
reduction in economic growth. In other words there is no inevitable
trade-off between equity and efficiency. On the contrary, lower
inequality can create faster growth. Low inequality can, therefore,
benefit the poor in two ways: by increasing overall growth and average
incomes, and by letting them share more in that growth. Conversely,
countries which would be on a high growth path if income
distribution was equitable may experience slow growth and even
slower poverty reduction if inequality is high (see, for example,
Ravallion, 1997). Either way the level of inequality in a country
greatly affects the impact of growth on poverty (see also section 2.4.
of this paper).
However, this does not mean that all policies to improve
distribution are good for growth. One key distinction here is between
removing functional inequalities (for example due to greater personal
effort and risk taking) which can reduce growth and tackling
redundant or dysfunctional disparities (for example, political connections
or inherited wealth) which can boost growth (see Inequality Briefing
No 3 for definitions). Even if there are potential trade-offs between
growth and distribution, redistribution may still be the most effective

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นอกจากมีผลโดยตรงในความยากจน ความไม่เท่าเทียมกันนอกจากนี้ยังมีผลกระทบต่อความยากจนโดยอ้อมผ่านผลกระทบต่อการเจริญเติบโต (การเชื่อมโยง B และ C ในรูปที่ 1) รีเซอร์เจนซ์งานบนความไม่เท่าเทียมกันในปี 1990 ได้reconfirmed ดูคลาสสิกที่ว่า แจกไม่สุดท้ายเท่านั้นผล แต่ยังดีเทอร์มิแนนต์ของเศรษฐกิจเริ่มต้นศึกษาครอสคันทรี รวมถึง Birdsall และ al. (1995), พบอสมการที่รายได้เริ่มต้นมากกว่าจริงลดการเจริญเติบโตในอนาคตแม้หลังจากการควบคุมในระดับเริ่มต้นของ GDP และทุนมนุษย์เสถียรภาพของผลการวิจัยเหล่านี้มีเรื่องถกเถียงกันมากอย่างไรก็ตามล่าสุดวิเคราะห์โดยใช้การปรับปรุง และเปรียบเทียบได้มากขึ้นข้อมูลไม่เท่าเทียมกัน reconfirms ผลกระทบเชิงลบของความไม่เท่าเทียมกันในการเจริญเติบโต(โนวส์ 2001)ดังนั้น อะไรคือสุดท้าย แนะนำเป็นหลักฐานอสมการที่ไม่ดีสำหรับการเจริญเติบโต รายงานการพัฒนาโลก2000/01 สรุปว่า กระจายดีขึ้นได้โดยการลดอัตราการเติบโตทางเศรษฐกิจ ในคำอื่นๆ เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่trade-off ระหว่างความเสมอภาคและประสิทธิภาพ การ์ตูน ลดความไม่เท่าเทียมกันสามารถสร้างการเติบโตเร็ว อสมการที่ต่ำ ดังนั้น สามารถประโยชน์ของคนจนในสองวิธี: โดยการเพิ่มการเจริญเติบโตโดยรวมและค่าเฉลี่ยรายได้ และ โดยปล่อยให้ พวกเขาใช้ร่วมกันมากในการเจริญเติบโต ในทางกลับกันประเทศซึ่งจะอยู่บนเส้นทางการเติบโตสูงถ้ารายได้การกระจายเป็นธรรมอาจพบเจริญเติบโตช้า และแม้แต่ช้าลงลดความยากจนว่าความไม่เท่าเทียมกันสูง (ดู เช่นRavallion, 1997) ระดับของความไม่เท่าเทียมกันในประเทศด้วยวิธีใดมีผลต่อผลกระทบของการเจริญเติบโตบนความยากจน (ดูยังส่วน 2.4 อย่างมากของเอกสารนี้)อย่างไรก็ตาม นี้ไม่ได้หมายความว่า ที่นโยบายทั้งหมดเกี่ยวกับการปรับปรุงการกระจายดีสำหรับการเจริญเติบโต หนึ่งความแตกต่างที่สำคัญที่นี่อยู่ระหว่างเอาความเหลื่อมล้ำทางทำงาน (ตัวอย่างจากส่วนบุคคลมากขึ้นความพยายามและใช้ความเสี่ยง) ซึ่งสามารถลดการเจริญเติบโตและแก่ซ้ำซ้อน หรือนบาความแตกต่าง (เช่น เมืองเชื่อมต่อหรือสืบทอดสมบัติ) ซึ่งสามารถกระตุ้นการเจริญเติบโต (ดูรายงานความไม่เท่าเทียมกันไม่ 3 ข้อกำหนด) มีทางเป็นไปได้เลือกระหว่างเจริญเติบโตและการกระจาย ซอร์สอาจจะมีประสิทธิภาพมากที่สุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นอกเหนือไปจากผลกระทบโดยตรงที่มีต่อความยากจนความไม่เท่าเทียมกันยังมีผลต่อความยากจนโดยอ้อมผ่านผลกระทบต่อการเจริญเติบโต (เชื่อมโยง B และ C ในรูปที่1) ฟื้นฟูของการทำงานในความไม่เท่าเทียมกันในปี 1990 ได้มีการสืบทอดมุมมองว่าการกระจายคลาสสิกไม่ได้เป็นเพียงขั้นสุดท้ายผลแต่ยังมีปัจจัยของการเติบโตทางเศรษฐกิจ. เริ่มต้นการศึกษาข้ามประเทศรวมทั้ง Birdsall et al, (1995) พบว่าความไม่เท่าเทียมกันของรายได้เริ่มต้นที่ยิ่งใหญ่จริงๆ จะช่วยลดการเติบโตในอนาคตแม้หลังจากที่การควบคุมในระดับเริ่มต้นของจีดีพีและทุนมนุษย์. ความทนทานของการค้นพบนี้ได้รับเรื่องของการอภิปรายมาก, แต่การวิเคราะห์ที่ผ่านมาโดยใช้การปรับปรุงและเทียบเคียงเพิ่มเติมข้อมูลความไม่เท่าเทียมกันreconfirms ผลกระทบของความไม่เท่าเทียมกันต่อการเจริญเติบโต(Knowles, 2001). ดังนั้นสิ่งที่เป็นบรรทัดด้านล่าง? หลักฐานส่วนใหญ่แสดงให้เห็นว่าความไม่เท่าเทียมกันจะไม่ดีสำหรับการเจริญเติบโต รายงานการพัฒนาโลก2000/01 สรุปว่าการจัดจำหน่ายที่ดีกว่าเป็นไปได้โดยไม่ต้องมีการลดลงของการเติบโตทางเศรษฐกิจ ในคำอื่น ๆ ไม่มีสิ่งที่หลีกเลี่ยงการออกระหว่างผู้ถือหุ้นและมีประสิทธิภาพ ในทางตรงกันข้ามลดความไม่เท่าเทียมกันสามารถสร้างการเจริญเติบโตได้เร็วขึ้น ความไม่เท่าเทียมกันสามารถต่ำจึงเป็นประโยชน์ต่อคนยากจนในสองวิธีโดยการเพิ่มการเจริญเติบโตโดยรวมและค่าเฉลี่ยรายได้และปล่อยให้พวกเขามีส่วนร่วมมากขึ้นในการเจริญเติบโตที่ ตรงกันข้ามประเทศซึ่งจะเป็นบนเส้นทางการเจริญเติบโตสูงถ้ารายได้ของการจัดจำหน่ายเป็นเท่าเทียมกันอาจพบการเจริญเติบโตช้าและแม้กระทั่งการลดความยากจนลดลงหากความไม่เท่าเทียมกันอยู่ในระดับสูง(ดูตัวอย่างเช่นRavallion, 1997) ทั้งสองวิธีระดับของความไม่เท่าเทียมกันในประเทศที่มีผลกระทบต่อผลกระทบของการเจริญเติบโตในความยากจน (ดูมาตรา 2.4. ของบทความนี้). แต่นี้ไม่ได้หมายความว่านโยบายทั้งหมดเพื่อปรับปรุงการจัดจำหน่ายเป็นสิ่งที่ดีสำหรับการเจริญเติบโต หนึ่งความแตกต่างที่สำคัญที่นี่อยู่ระหว่างการลบความไม่เท่าเทียมกันทำงาน(ตัวอย่างเช่นเนื่องจากการส่วนบุคคลมากขึ้นความพยายามและความเสี่ยง) ซึ่งสามารถลดการเจริญเติบโตและการแก้ปัญหาความเหลื่อมล้ำซ้ำซ้อนหรือผิดปกติ(ตัวอย่างเช่นการเชื่อมต่อทางการเมืองหรือได้รับการถ่ายทอดความมั่งคั่ง) ซึ่งสามารถเพิ่มการเจริญเติบโต (ดูการบรรยายสรุปความไม่เท่าเทียมกันไม่มีสำหรับคำจำกัดความ 3) แม้ว่าจะมีการแลกเปลี่ยนอาจเกิดขึ้นระหว่างการเจริญเติบโตและการจัดจำหน่ายการกระจายอาจจะยังคงมีประสิทธิภาพมากที่สุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นอกจากผลกระทบโดยตรงต่อความยากจน ความเหลื่อมล้ำยังมีผลต่อ
ความยากจนโดยทางอ้อมผ่านผลกระทบต่อการเจริญเติบโต ( การเชื่อมโยง
B และ C ในรูปที่ 1 ) การฟื้นตัวของการทำงานในความไม่เท่าเทียมกันในทศวรรษ 1990 มี
ยืนยันคลาสสิกดูที่กระจายไม่เพียง แต่ผลสุดท้าย
, แต่ยังเป็นปัจจัยของการเติบโตทางเศรษฐกิจ การศึกษาเริ่มต้น
ข้ามประเทศ รวมถึงเบิร์ดซอล et al .
( 1995 ) พบที่ยิ่งใหญ่เริ่มต้นที่ความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ลดจริง
การเติบโตในอนาคตหลังจากที่การควบคุมระดับเริ่มต้นของ GDP และทุนมนุษย์
ความทนทานของผลการวิจัยเหล่านี้ได้รับเรื่องของการอภิปรายมาก
แต่ล่าสุดการวิเคราะห์โดยใช้การปรับปรุงและข้อมูลความเปรียบ
เพิ่มเติมย้ําให้ผลกระทบเชิงลบของความไม่เท่าเทียมกันในการเจริญเติบโต
( Knowles , 2001 )
แล้วบรรทัดล่าง ?หลักฐานที่บ่งบอกว่า ความไม่เท่าเทียมกัน เด่น
ไม่ดีสำหรับการเจริญเติบโต การรายงานการพัฒนาโลก 2000 / 01 สรุปว่าดีกว่า

เป็นไปได้โดยไม่มีการลดลงในการเติบโตทางเศรษฐกิจ ในคำอื่น ๆไม่มีแน่นอน
แลกเปลี่ยนระหว่างหุ้นและประสิทธิภาพ ในทางตรงกันข้าม , ความไม่เท่าเทียมกันลด
สามารถสร้างการเติบโตได้เร็วขึ้น ความเหลื่อมล้ำต่ำสามารถ
ประโยชน์คนจนในสองวิธี :โดยการเพิ่มการเจริญเติบโตโดยรวมและรายได้เฉลี่ย
, และปล่อยให้พวกเขาร่วมกันมากขึ้นในการเติบโต . โดย
ประเทศซึ่งจะเป็นบนเส้นทางการเติบโตสูง ถ้าการกระจายรายได้เท่าเทียมกัน
คืออาจพบการเจริญเติบโตช้า และช้า การลดความยากจน ถ้าความไม่เท่าเทียมกัน
สูง ( ดูตัวอย่างเช่น ราวาเลี่ยน
, 1997 ) ทั้งสองวิธี ระดับของความไม่เท่าเทียมกันในประเทศ
ส่งผลกระทบต่อผลกระทบของการเจริญเติบโตของความยากจน ( เห็นส่วน 2.4

บทความนี้ ) . อย่างไรก็ตาม , นี้ไม่ได้หมายความ ว่า นโยบายต่างๆ เพื่อปรับปรุง
จำหน่ายที่ดีสำหรับการเจริญเติบโต หนึ่งความแตกต่างที่สำคัญที่นี่คือระหว่าง
เอาอสมการการทำงาน ( ตัวอย่างเช่นเนื่องจากความพยายามส่วนบุคคลมากขึ้น
และความเสี่ยง ) ซึ่งสามารถลดการเจริญเติบโตและการแก้ปัญหา
ซ้ำซ้อนหรือแตกแยกความแตกต่าง ( ตัวอย่างเช่นเส้นสายทางการเมือง
หรือสืบทอดความมั่งคั่ง ) ซึ่งสามารถเพิ่มการเจริญเติบโต ( เห็นความไม่เท่าเทียมกันบรรยาย
3 สำหรับคำนิยาม ) แม้มีศักยภาพระหว่างการ trade-offs
กระจายแจกจ่ายอาจจะยังคง มีประสิทธิภาพมากที่สุด