It is clear that globalisation has

It is clear that globalisation has failed to rid the world of poverty. Rather than being an unstoppable force for development, globalisation now seems more like an economic temptress, promising riches to everyone but only delivering to the few. Although global average per capita income rose strongly throughout the 20th century, the income gap between rich and poor countries has been widening for many decades. Globalisation has not worked.
The reason globalisation has not worked is because there has not been enough of it. If countries, including the rich industrialised ones, got rid of all their protectionist measures, everyone would benefit from the resulting increase in international trade: it's simple economics. If unnecessary government regulation can be eliminated, and investors and corporations can act freely, the result will be an overall increase in prosperity as the "invisible hand" of the market does its work.

Tell that to countries that have followed this route. I doubt many people in Argentina would agree. Many developing countries have done exactly what free market evangelists such as the International Monetary Fund told them to and have failed to see the benefits. The truth is that no industrialised society developed through such policies. American businesses were protected from foreign competition in the 19th century, as were companies in more recent "success stories" such as South Korea. Faith in the free market contradicts history and statistical evidence.

You're looking at the wrong statistics. In most cases, low-income countries are the ones that have not been able to integrate with the global economy as quickly as others, partly because of their chosen policies and partly because of factors outside their control. The plain truth is that no country, least of all the poorest, can afford to remain isolated from the world economy.

Even if this were true, what about the other unwanted effects of globalisation? The power of corporations and the global financial markets adversely affect the sovereignty of countries by limiting governments' ability to determine tax and exchange rate policies as well as their ability to impose regulations on companies' behaviour. Countries are now involved in a "race to the bottom" to attract and retain investment; multinational corporations are taking advantage of this to employ sweatshop labour and then skim off huge profits while paying very little tax.

First, governments' sovereignty has not been compromised. The power of the biggest corporations is nothing compared with that of government. Can a company raise taxes or an army? No. Second, nations are not involved in a "race to the bottom". Figures last year showed that governments around the world are on average collecting slightly more taxes in real terms than they were 10 years earlier. And the argument that workers in poorer countries are being exploited is hard to support. They are clearly better off working for multinationals. If they weren't, they wouldn't work for them. In fact research shows that wages paid by foreign firms to workers in poorer countries are about double the local manufacturing wage.

But what about these so-called multilateral organisations like the IMF, World Bank and World Trade Organisation? I don't remember electing them, so what gives them the right to say how countries run their own affairs? Isn't it obvious that these organisations only serve the interests of the US and to a lesser extent the other rich countries? Their only role is to peddle the neoliberal orthodoxy - the Washington consensus - that only impoverishes the poorest nations and maximises the profits of multinationals.

It is only through organisations such as these that the less developed countries have a chance to improve their situations. The IMF is there to bail out countries that get into financial difficulties. Governments go to the IMF because the alternative is much worse. If the IMF and its sister organisation, the World Bank, were shut down, the flow of resources to developing countries would diminish, leaving the developing world even worse off. The WTO is a different kind of organisation and is run on a one-country-one-vote basis with no regard for the economic power of each nation; every single member has a veto. In addition, no country can be compelled to obey a WTO rule that it opposed in the first place.

ผลลัพธ์ (อาหรับ) 1:

فمن الواضح أن العولمة قد أخفقت في تخليص عالم الفقر. بدلاً من أن يجري قوة لا يمكن وقفها للتنمية، العولمة الآن يبدو أكثر مثل الفاتنة اقتصادية، تقديم ثروات تبشر بالخير للجميع ولكن فقط لعدد قليل. على الرغم من أن العالمية متوسط نصيب الفرد من الدخل ارتفع بشدة طوال القرن العشرين، أخذ في الاتساع الفجوة في الدخل بين البلدان الغنية والفقيرة لعقود عديدة. وقد عملت العولمة لا.السبب في العولمة لم تنجح لأنه لم يكن هناك ما يكفي من ذلك. إذا كان البلدان، بما في ذلك البلدان الصناعية الغنية، تخلصوا من جميع إجراءاتها الحمائية، الجميع سيستفيد من الزيادة الناتجة عن ذلك في التجارة الدولية: هو الاقتصاد بسيطة. إذا لا يمكن القضاء على التنظيم الحكومي لا لزوم لها، والمستثمرين والشركات يمكن أن تتصرف بحرية، سوف تكون النتيجة زيادة إجمالية في الرخاء كما يفعل "اليد الخفية" للسوق عملها.أقول أن للبلدان التي تتبع هذا المسار. أشك في أن توافق على كثير من الناس في الأرجنتين. العديد من البلدان النامية فعلت بالضبط ما الإنجيليين السوق الحرة مثل "صندوق النقد الدولي" وقال لهم أن وفشلوا في رؤية الفوائد. والحقيقة هي أن أي مجتمع الصناعية المتقدمة من خلال مثل هذه السياسات. الشركات الأميركية كانت محمية من المنافسة الأجنبية في القرن التاسع عشر، كما كانت شركات في أكثر حداثة "قصص النجاح" مثل كوريا الجنوبية. الإيمان في السوق الحرة تتناقض مع التاريخ والأدلة الإحصائية.كنت تبحث في إحصاءات خاطئة. في معظم الحالات، هي البلدان ذات الدخل المنخفض التي لم تكن قادرة على الاندماج مع الاقتصاد العالمي بشكل سريع كالآخرين، جزئيا بسبب سياساتها المختار، وجزئياً بسبب عوامل خارجة عن سيطرتهم. الحقيقة الواضحة أن يستطيع أي بلد، ناهيك أفقر الناس، تظل معزولة عن الاقتصاد العالمي.وحتى إذا كان هذا صحيحاً، ماذا عن الأخرى غير المرغوب فيها تأثيرات العولمة؟ قوة الشركات والأسواق المالية العالمية تؤثر سلبا على سيادة البلدان التي تحد من قدرة الحكومات على تحديد السياسات الضريبية وأسعار الصرف، فضلا عن قدرتها على فرض النظام في سلوك الشركات. وتشارك البلدان الآن في "سباق إلى القاع" اجتذاب واستبقاء الاستثمار؛ الشركات المتعددة الجنسيات هي الاستفادة من هذا عمالة بأجور بخسة وثم المقشود قبالة أرباح ضخمة بينما دفع ضريبة ضئيلة جداً.أولاً، لا تم اختراق سيادة الحكومات. قوة أكبر الشركات لا شيء مقارنة مع الحكومة. يمكن شركة رفع الضرائب أو جيشا؟ رقم وثانيا، لا تشارك الأمم في "سباق إلى القاع". في العام الماضي قد أظهرت الأرقام أن الحكومات في جميع أنحاء العالم في المتوسط جمع ضرائب أكثر قليلاً في القيمة الحقيقية مما كانت عليه قبل 10 سنوات. والحجة القائلة بأن يجري استغلال العمال في البلدان الأكثر فقراً من الصعب دعم. فأفضل حالاً العامل للشركات المتعددة الجنسيات بوضوح. إذا لم تكن، لن يجدي نفعاً لهم. وفي الواقع تبين البحوث أن الأجور التي تدفعها الشركات الأجنبية للعمال في البلدان الأكثر فقراً إزاء ضعف الأجر التصنيع المحلي.ولكن ماذا عن هذه ما يسمى منظمات متعددة الأطراف مثل صندوق النقد الدولي، البنك الدولي ومنظمة التجارة العالمية؟ لا أتذكر انتخاب لهم، حتى ما يعطيها الحق في أن نقول كيف البلدان تدير شؤونها بنفسها؟ أليس من الواضح أن هذه المنظمات لا تخدم إلا المصالح للولايات المتحدة، وإلى حد أقل في البلدان الغنية الأخرى؟ دورهم الوحيد هو تجول العقيدة الليبرالية الجديدة-توافق الآراء في واشنطن-أن يفقر الأمم الأكثر فقراً وتتعاظم أرباح الشركات المتعددة الجنسيات فقط.فقط من خلال منظمات مثل هذه أن أقل البلدان نمواً فرصة لتحسين أوضاعهم. صندوق النقد الدولي هناك لإنقاذ البلدان التي تحصل في الصعوبات المالية التي تواجهها. الحكومات تذهب إلى صندوق النقد الدولي لأن البديل أسوأ بكثير. إذا كان صندوق النقد الدولي والشقيقة المنظمة، البنك الدولي، تم إغلاقها، وسيقلل من تدفق الموارد إلى البلدان النامية، تاركاً العالم النامي حتى أسوأ حالاً. منظمة التجارة العالمية هو نوع مختلف من منظمة ويدار على أساس صوت واحد بلد واحد دون أي اعتبار للقوة الاقتصادية لكل دولة؛ كل عضو واحد باستخدام حق نقض. وبالإضافة إلى ذلك، يمكن إجبار أي بلد على طاعة قاعدة منظمة التجارة العالمية لأنها تعارض في المقام الأول.

ผลลัพธ์ (อาหรับ) 2:

ومن الواضح أن العولمة قد فشلت في تخليص العالم من الفقر. بدلا من أن تكون قوة لا يمكن وقفها للتنمية، والعولمة يبدو الآن أشبه الفاتنه الاقتصادي، واعدا ثروات للجميع ولكن تقديم فقط إلى قليل. على الرغم من أن المعدل العالمي لدخل الفرد ارتفع بقوة خلال القرن ال20، والفجوة في الدخل بين الدول الغنية والفقيرة وقد تتسع لعدة عقود. لم تنجح العولمة.
والعولمة السبب لم يعمل لأن لم يكن هناك ما يكفي من ذلك. إذا البلدان، بما في ذلك تلك الصناعية الغنية، تخلصوا من جميع تدابيرها الحمائية، أن الجميع يستفيد من الزيادة الناتجة في التجارة الدولية: انها اقتصادية بسيطة. إذا كان من الممكن القضاء على التنظيم الحكومي لزوم لها، ويمكن للمستثمرين والشركات تتصرف بحرية، فإن النتيجة ستكون زيادة إجمالية في الازدهار باسم "اليد الخفية" للسوق يؤدي عمله. أخبر أن للدول التي سلكت هذا الطريق. أشك في أن الكثير من الناس في الأرجنتين نوافق على ذلك. فعلت العديد من البلدان النامية بالضبط ما الانجيليين السوق الحرة مثل صندوق النقد الدولي وقال لهم وفشلوا في رؤية الفوائد. والحقيقة هي أنه لا يوجد مجتمع صناعي وضعت من خلال هذه السياسات. تمت حماية الشركات الأميركية من المنافسة الأجنبية في القرن ال19، وكذلك الشركات في أكثر "قصص النجاح" الأخيرة مثل كوريا الجنوبية. الإيمان في السوق الحرة يتناقض مع التاريخ والأدلة الإحصائية. كنت تبحث في إحصاءات خاطئة. في معظم الحالات، فإن البلدان ذات الدخل المنخفض هي تلك التي لم تكن قادرة على الاندماج مع الاقتصاد العالمي في أسرع وقت الآخرين، وذلك جزئيا بسبب السياسات التي اختاروها وجزئيا بسبب عوامل خارج سيطرتهم. والحقيقة الواضحة هي أن أي بلد، على الأقل من كل أشد الناس فقرا، تستطيع أن تبقى معزولة عن الاقتصاد العالمي. وحتى لو كان هذا صحيحا، ماذا عن الآثار غير المرغوب فيها الأخرى للعولمة؟ قوة الشركات والأسواق المالية العالمية تؤثر سلبا على سيادة الدول عن طريق الحد من "القدرة على تحديد السياسات الضريبية وسعر الصرف وكذلك قدرتها على فرض ضوابط على الشركات الحكومات السلوك. وتشارك الدول الآن في "سباق نحو القاع" لاجتذاب واستبقاء الاستثمار؛ الشركات المتعددة الجنسيات يستغلون هذا لتوظيف العمالة بأجور بخسة ثم المقشود من أرباح ضخمة في حين دفع ضرائب ضئيلة جدا. أولا، لم يتم المساس بسيادة الحكومات. قوة من أكبر الشركات لا يعد شيئا بالمقارنة مع تلك الحكومة. يمكن لشركة تثير الضرائب أو الجيش؟ رقم ثانيا، الدول لا تشارك في "سباق نحو القاع". وأظهرت أرقام العام الماضي أن الحكومات في جميع أنحاء العالم هي في المتوسط ​​جمع أكثر قليلا الضرائب من حيث القيمة الحقيقية مما كانت عليه قبل 10 عاما. والحجة أن العمال في البلدان الأكثر فقرا ويجري استغلال من الصعب دعم. هم أفضل حالا العمل للشركات متعددة الجنسيات بشكل واضح. إذا لم تكن، وأنها لن تعمل لصالحهم. في الواقع أظهرت الأبحاث أن الأجور من قبل الشركات الأجنبية إلى العاملين بأجر في البلدان الأكثر فقرا هي حوالي ضعف التصنيع الأجور المحلية. ولكن ماذا عن ما يسمى المنظمات المتعددة الأطراف مثل صندوق النقد الدولي والبنك الدولي ومنظمة التجارة العالمية؟ أنا لا أتذكر انتخابهم، وذلك ما يعطيها الحق في أن يقول كيف يمكن للبلدان تشغيل شؤونهم؟ أليس واضحا أن هذه المنظمات لا تخدم سوى مصالح الولايات المتحدة وإلى حد أقل في الدول الغنية الأخرى؟ الدور الوحيد منها هو تجول في العقيدة الليبرالية الجديدة - إجماع واشنطن - أن يفقر فقط أفقر الدول ويزيد من أرباح الشركات متعددة الجنسيات هو فقط من خلال منظمات مثل هذه التي لديها أقل البلدان نموا فرصة لتحسين أوضاعهم. صندوق النقد الدولي هو هناك لإنقاذ البلدان التي تحصل في صعوبات مالية. تذهب الحكومات لصندوق النقد الدولي لأن البديل هو أسوأ من ذلك بكثير. إذا أغلقت صندوق النقد الدولي ومنظمة الشقيقة، والبنك الدولي، إلى أسفل، فإن تدفق الموارد إلى البلدان النامية تتضاءل، وترك العالم النامي حتى أسوأ حالا. منظمة التجارة العالمية هو نوع مختلف من تنظيم وتشغيل على أساس بلد واحد، صوت واحد دون أي اعتبار للقوة الاقتصادية لكل أمة؛ كل عضو واحد لديه حق النقض. وبالإضافة إلى ذلك، لا يمكن لأي بلد أن يلزم طاعة حكم منظمة التجارة العالمية أنه يعارض في المقام الأول.