Universal Intellectual StandardsUni

Universal Intellectual Standards
Universal intellectual standards are standards which must be applied to thinking whenever one is interested in checking the quality of reasoning about a problem, issue, or situation. To think critically entails having command of these standards. To help students learn them, teachers should pose questions which probe student thinking, questions which hold students accountable for their thinking, questions which, through consistent use by the teacher in the classroom, become internalized by students as questions they need to ask themselves.
The ultimate goal, then, is for these questions to become infused in the thinking of students, forming part of their inner voice, which then guides them to better and better reasoning. While there are a number of universal standards, the following are the most significant:
The ultimate goal, then, is for these questions to become infused in the thinking of students, forming part of their inner voice, which then guides them to better and better reasoning. While there are a number of universal standards, the following are the most significant:

1. Clarity - Could you elaborate further on that point? Could you express that point in another way? Could you give me an illustration? Could you give me an example?
Clarity is the gateway standard. If a statement is unclear, we cannot determine whether it is accurate or relevant. In fact, we cannot tell anything about it because we don’t yet know what it is saying. For example, the question "What can be done about the education system in America?" is unclear. In order to address the question adequately, we would need to have a clearer understanding of what the person asking the question is considering the "problem" to be. A clearer question might be "What can educators do to ensure that students learn the skills and abilities which help them function successfully on the job and in their daily decision-making?"

2. Accuracy - Is that really true? How could we check that? How could we find out if that is true?
A statement can be clear but not accurate, as in "Most dogs are over 300 pounds in weight."

3. Precision - Could you give more details? Could you be more specific?
A statement can be both clear and accurate, but not precise, as in "Jack is overweight." (We don’t know how overweight Jack is, one pound or 500 pounds.)

4. Relevance - How is that connected to the question? How does that bear on the issue?
A statement can be clear, accurate, and precise, but not relevant to the question at issue. For example, students often think that the amount of effort they put into a course should be used in raising their grade in a course. Often, however, the "effort" does not measure the quality of student learning, and when this is so, effort is irrelevant to their appropriate grade.

5. Depth - How does your answer address the complexities in the question? How are you taking into account the problems in the question? Is that dealing with the most significant factors?
A statement can be clear, accurate, precise, and relevant, but superficial (that is, lacks depth). For example, the statement "Just say No," which is often used to discourage children and teens from using drugs, is clear, accurate, precise, and relevant. Nevertheless, it lacks depth because it treats an extremely complex issue, the pervasive problem of drug use among young people, superficially. It fails to deal with the complexities of the issue.

6. Breadth - Do we need to consider another point of view? Is there another way to look at this question? What would this look like from a conservative standpoint? What would this look like from the point of view of...?
A line of reasoning may be clear accurate, precise, relevant, and deep, but lack breadth (as in an argument from either the conservative or liberal standpoint which gets deeply into an issue, but only recognizes the insights of one side of the question.)

7. Logic - Does this really make sense? Does that follow from what you said? How does that follow? But before you implied this and now you are saying that; how can both be true?
When we think, we bring a variety of thoughts together into some order. When the combination of thoughts are mutually supporting and make sense in combination, the thinking is "logical." When the combination is not mutually supporting, is contradictory in some sense, or does not "make sense," the combination is not logical.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มาตรฐานสากลทางปัญญามาตรฐานสากลทางปัญญามีมาตรฐานซึ่งต้องใช้การคิดทุกครั้งที่หนึ่งได้รับความสนใจในการตรวจสอบคุณภาพของเหตุผล เกี่ยวกับปัญหา ปัญหา สถานการณ์ คิดถึงเกี่ยวมีคำสั่งดังนี้ จะช่วยให้นักเรียนได้ ครูควรก่อให้เกิดคำถามนักเรียนโพรบที่คิด คำถามที่นักเรียนรับผิดชอบความคิดของพวกเขา คำถามที่ โดยใช้ครูในห้องเรียน สอดคล้องกันเป็น internalized โดยนักเรียนเป็นคำถามที่ต้องถามตัวเอง เป้าหมายสูงสุด แล้ว ได้สำหรับคำถามเหล่านี้จะซึมในความคิดของนักเรียน เป็นส่วนหนึ่งของเสียงภายในของตน ซึ่งแนะนำพวกเขาให้เหตุผลที่ดีกว่า และดีกว่า ในขณะที่มีตัวเลขมาตรฐานสากล ต่อไปนี้จะสำคัญมากที่สุด: เป้าหมายสูงสุด แล้ว ได้สำหรับคำถามเหล่านี้จะซึมในความคิดของนักเรียน เป็นส่วนหนึ่งของเสียงภายในของตน ซึ่งแนะนำพวกเขาให้เหตุผลที่ดีกว่า และดีกว่า ในขณะที่มีตัวเลขมาตรฐานสากล ต่อไปนี้จะสำคัญมากที่สุด: 1. ความชัดเจน - คุณประณีตอาจไปในจุดนั้น คุณสามารถแสดงจุดที่วิธีอื่น คุณช่วยฉันภาพ คุณช่วยฉันตัวอย่าง ความชัดเจนเป็นเกตเวย์สำหรับมาตรฐาน ถ้าคำสั่งไม่ชัดเจน เราไม่สามารถกำหนดได้ว่า จะถูกต้อง หรือที่เกี่ยวข้อง ในความเป็นจริง เราไม่สามารถบอกอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ เพราะเรายังไม่รู้อะไรมันบอกว่า ตัวอย่าง "ทำอย่างไรเกี่ยวกับระบบการศึกษาในอเมริกา" คำถามไม่ชัดเจน การคำถามเพียงพอ เราจะต้องมีความเข้าใจที่ชัดเจนว่าคนที่ถามคำถามจะพิจารณา "ปัญหา" ให้ คำถามที่ชัดเจนอาจจะ "สามารถสรรหาอย่างไรเพื่อให้แน่ใจว่า นักเรียนเรียนรู้ทักษะและความสามารถที่ช่วยให้พวกเขาทำงานประสบความสำเร็จ ในงาน และ ในการตัดสินใจทุกวัน" 2. ความถูกต้อง - คือจริง ๆ จริงหรือไม่ วิธีสามารถเราตรวจสอบว่าหรือไม่ สามารถเราหาวิธีที่ว่าจริงหรือไม่ คำสั่งได้อย่างชัดเจน แต่ไม่ถูก ต้อง ใน "สุนัขส่วนใหญ่มีน้ำหนักกว่า 300 ปอนด์" 3. ความแม่นยำ - คุณสามารถให้รายละเอียดเพิ่มเติมหรือไม่ คุณสามารถระบุเพิ่มเติม คำสั่งสามารถทั้งชัดเจน และถูกต้อง แต่ไม่ แม่นยำ ใน "แจ็คเป็นภาวะ" (เราไม่ทราบว่าภาวะแจ็ค หนึ่งปอนด์หรือปอนด์ 500) 4. ความเกี่ยวข้อง - วิธีที่เชื่อมโยงกับคำถาม ที่หมีในประเด็นว่าไม่ คำสั่งได้อย่างชัดเจน ถูก ต้อง และชัดเจน แต่ไม่เกี่ยวข้องกับคำถามในประเด็น ตัวอย่าง นักเรียนมักจะคิดว่า พวกเขาใส่ลงไปในหลักสูตรควรจะใช้ในการเพิ่มเกรดของพวกเขาในหลักสูตร มักจะ อย่างไรก็ตาม "ความพยายาม" ไม่ได้วัดคุณภาพ ของนักเรียนที่เรียน และ เมื่อเป็นดังนั้น พยายามที่จะไม่เกี่ยวข้องการเกรดที่เหมาะสม 5. ความลึก - วิธีไม่คำตอบของคุณซับซ้อนในคำถาม วิธีคุณคำนึงถึงปัญหาในคำถาม คือการจัดการกับปัจจัยสำคัญที่สุด คำสั่งได้อย่างชัดเจน ถูกต้อง แม่นยำ และที่เกี่ยวข้อง แต่ผิวเผิน (นั่นคือ ขาดความลึก) ตัวอย่าง ยอด "ว่า ไม่มี ซึ่งมักใช้เพื่อเด็กและวัยรุ่นจากการใช้ยาเสพติด ไม่ชัดเจน ถูกต้อง แม่นยำ และที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม มันขาดความลึก เพราะมันจะเป็นปัญหาซับซ้อนมาก ปัญหาชุมชนที่แพร่หลายของการใช้ยาเสพติดในหมู่เยาวชน เผิน ๆ มันล้มเหลวในการจัดการกับความซับซ้อนของปัญหา 6. กว้าง - เราจำเป็นต้องพิจารณามุมมองอื่นหรือไม่ มีอีกวิธีหนึ่งที่คำถามนี้ ลักษณะนี้ต้องจากมองหัวเก่าอะไร ลักษณะนี้ต้องจากมุมมองของ... สายของเหตุผลอาจจะชัดเจนถูกต้อง แม่นยำ เกี่ยว ข้อง และ ลึก แต่ไม่กว้าง (ในอาร์กิวเมนต์จากการหัวเก่า หรือเสรีนิยมมอง ซึ่งได้รับอย่างลึกซึ้งในประเด็น แต่เพียง รับรู้ข้อมูลเชิงลึกของด้านหนึ่งของคำถาม) 7. ตรรกะ - ไม่นี้จริง ๆ ทำให้รู้สึก ที่ไม่ทำตามจากสิ่งที่คุณพูดหรือไม่ วิธีที่ทำตามหรือไม่ แต่ก่อนโดยนัยนี้ และขณะนี้ คุณกำลังพูดที่ สามารถทั้งเป็นจริงหรือไม่ เมื่อเราคิดว่า เรารวบรวมหลากหลายความคิดลงในใบสั่งบาง เมื่อการรวมกันของความคิดร่วมกันสนับสนุน และให้ความรู้สึกร่วม คิดเป็น "ตรรกะ" ชุดไม่ใช่ตรรกะเมื่อรวมกันจะไม่สนับสนุนซึ่งกันและกัน ขัดแย้งในความรู้สึกบาง หรือไม่ "เหมาะสม"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มาตรฐานทางปัญญาสากล
มาตรฐานสากลทางปัญญาเป็นมาตรฐานซึ่งจะต้องนำไปใช้กับความคิดของคนหนึ่งคนใดมีความสนใจในการตรวจสอบคุณภาพของการให้เหตุผลเกี่ยวกับปัญหาปัญหาหรือสถานการณ์ คิดวิเคราะห์รายละเอียดของคำสั่งมีมาตรฐานเหล่านี้ เพื่อช่วยให้นักเรียนเรียนรู้พวกเขาครูควรก่อให้เกิดคำถามที่สอบสวนการคิดของนักเรียนคำถามที่ถือนักเรียนรับผิดชอบต่อความคิดของพวกเขาคำถามที่ผ่านการใช้งานที่สอดคล้องกันโดยครูผู้สอนในชั้นเรียนกลายเป็น internalized โดยนักเรียนเป็นคำถามที่พวกเขาต้องถามตัวเอง.
เป้าหมายสูงสุดก็คือสำหรับคำถามเหล่านี้จะกลายเป็น Infused ในการคิดของนักเรียนไว้เป็นส่วนหนึ่งของเสียงภายในของพวกเขาซึ่งจะแนะนำให้พวกเขาให้เหตุผลที่ดีกว่าและดีกว่า ในขณะที่มีจำนวนของมาตรฐานสากลต่อไปนี้เป็นที่สำคัญที่สุด:
เป้าหมายสูงสุดก็คือสำหรับคำถามเหล่านี้จะกลายเป็นสีในการคิดของนักเรียนไว้เป็นส่วนหนึ่งของเสียงภายในของพวกเขาซึ่งจะแนะนำพวกเขาให้ดีขึ้นและดีขึ้น เหตุผล ในขณะที่มีจำนวนของมาตรฐานสากลต่อไปนี้เป็นที่สำคัญที่สุด: 1 ชัดเจน - คุณสามารถอธิบายรายละเอียดเพิ่มเติมในประเด็นที่? คุณสามารถแสดงจุดในอีกทางหนึ่งที่? คุณสามารถให้ฉันภาพประกอบ? คุณสามารถให้ฉันตัวอย่าง? ความชัดเจนเป็นมาตรฐานเกตเวย์ หากคำสั่งไม่ชัดเจนเราจะไม่สามารถตรวจสอบว่ามีความถูกต้องหรือที่เกี่ยวข้อง ในความเป็นจริงเราไม่สามารถบอกอะไรเกี่ยวกับมันเพราะเรายังไม่ทราบว่ามันจะพูด ตัวอย่างเช่นคำถามที่ว่า "สิ่งที่สามารถทำได้เกี่ยวกับระบบการศึกษาในอเมริกา?" ก็ไม่มีความชัดเจน เพื่อที่จะตอบคำถามอย่างเพียงพอเราจะต้องมีความเข้าใจที่ชัดเจนของสิ่งที่คนถามคำถามที่มีการพิจารณา "ปัญหา" ที่จะเป็น คำถามที่ชัดเจนอาจจะเป็น "สิ่งที่นักการศึกษาสามารถทำได้เพื่อให้แน่ใจว่านักเรียนได้เรียนรู้ทักษะและความสามารถที่ช่วยให้พวกเขาประสบความสำเร็จในการทำงานในงานและในการตัดสินใจในชีวิตประจำวันของพวกเขา" 2 ความถูกต้อง - เป็นความจริงจริงๆ? วิธีที่เราสามารถตรวจสอบได้หรือไม่ วิธีที่เราสามารถหาว่าเป็นจริงหรือไม่? คำสั่งสามารถมีความชัดเจน แต่ไม่ถูกต้องในขณะที่ "สุนัขส่วนใหญ่มีกว่า 300 ปอนด์ในน้ำหนัก." 3 แม่นยำ - คุณสามารถให้รายละเอียดเพิ่มเติมหรือไม่ คุณอาจจะเป็นที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นหรือไม่คำสั่งที่สามารถเป็นได้ทั้งที่ชัดเจนและถูกต้อง แต่ไม่แม่นยำในขณะที่ "แจ็คเป็นน้ำหนักเกิน." (เราไม่ทราบวิธีการที่มีน้ำหนักเกินแจ็คคือ£ 1 หรือ 500 £.) 4 - วิธีการที่จะเชื่อมต่อกับคำถาม? อย่างไรหมีในประเด็นที่? คำสั่งที่สามารถมีความชัดเจนถูกต้องและแม่นยำ แต่ไม่เกี่ยวข้องกับคำถามที่เป็นปัญหา ตัวอย่างเช่นนักเรียนมักจะคิดว่าปริมาณของความพยายามที่พวกเขาใส่ลงไปในหลักสูตรควรจะใช้ในการเพิ่มคะแนนของพวกเขาในหลักสูตร อย่างไรก็ตามบ่อยครั้งที่ "ความพยายาม" ไม่ได้วัดคุณภาพของการเรียนรู้ของนักเรียนและเมื่อเป็นเช่นนี้ความพยายามที่ไม่เกี่ยวข้องกับเกรดที่เหมาะสมของพวกเขา. 5 ระดับความลึก - อย่างไรคำตอบของคุณอยู่ที่ซับซ้อนในคำถาม? คุณเป็นอย่างไรโดยคำนึงถึงปัญหาในคำถาม? นั่นคือการจัดการกับปัจจัยที่สำคัญที่สุด? คำสั่งที่สามารถมีความชัดเจนถูกต้องแม่นยำและมีความเกี่ยวข้อง แต่เพียงผิวเผิน (นั่นคือขาดความลึก) ยกตัวอย่างเช่นคำสั่ง "แค่บอกว่าไม่มี" ซึ่งมักจะใช้เพื่อกีดกันเด็กและวัยรุ่นจากการใช้ยาเสพติดเป็นที่ชัดเจนถูกต้องแม่นยำและมีความเกี่ยวข้อง แต่ก็ขาดความลึกเพราะถือว่าปัญหาที่ซับซ้อนมากปัญหาที่แพร่หลายในการใช้ยาเสพติดในหมู่คนหนุ่มสาวเผินๆ มันล้มเหลวในการจัดการกับความซับซ้อนของปัญหา. 6 กว้าง - ไม่เราต้องพิจารณามุมมองอื่นได้หรือไม่ มีวิธีการมองไปที่คำถามนี้อีก? สิ่งนี้จะมีลักษณะจากมุมมองอนุรักษ์นิยม? สิ่งนี้จะมีลักษณะจากมุมมองของ ... ? สายของเหตุผลอาจจะมีความชัดเจนถูกต้องแม่นยำที่เกี่ยวข้องและลึก แต่ขาดความกว้าง (เช่นในการโต้แย้งจากทั้งมุมมองอนุรักษ์นิยมหรือเสรีนิยมที่ได้รับลึกลงไป ปัญหา แต่เพียงรับรู้ข้อมูลเชิงลึกด้านหนึ่งของคำถาม.) 7 ลอจิก - ไม่นี้จริงๆทำให้รู้สึก? ไม่ว่าตามมาจากสิ่งที่คุณกล่าวว่า? วิธีการที่ไม่เป็นไปตาม? แต่ก่อนที่จะโดยนัยนี้และตอนนี้คุณจะบอกว่า; วิธีการทั้งสองสามารถจะเป็นจริง? เมื่อเราคิดว่าเรานำความหลากหลายของความคิดร่วมกันในการสั่งซื้อสินค้าบางอย่าง เมื่อรวมกันของความคิดที่จะร่วมกันสนับสนุนและให้ความรู้สึกในการรวมกันคิดเป็น "ตรรกะ". เมื่อรวมกันไม่สนับสนุนร่วมกันเป็นความขัดแย้งในความรู้สึกบางอย่างหรือไม่ "ทำให้รู้สึก" การรวมกันไม่ได้เป็นตรรกะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สากลมาตรฐานสากลมาตรฐาน คือ มาตรฐานด้าน
ทางปัญญา ซึ่งจะต้องนำไปคิด เมื่อใดมีความสนใจในการตรวจสอบคุณภาพของการให้เหตุผลเกี่ยวกับ ปัญหา ปัญหา หรือสถานการณ์ คิดวิเคราะห์ ใช้ มีคำสั่งของมาตรฐานเหล่านี้ เพื่อช่วยให้นักเรียนเรียนรู้ ครูควรถาม ซึ่งสอบสวนคิดนักเรียนคำถามที่ค้างนักเรียนรับผิดชอบความคิด คำถามที่ผ่านการใช้งานที่สอดคล้องกัน โดยครูในชั้นเรียน กลายเป็น internalized โดยนักเรียนเป็นคำถามที่ต้องถามตัวเอง
เป้าหมายสูงสุดแล้วสำหรับคำถามเหล่านี้จะผสมในการคิดของนักเรียน เป็นส่วนหนึ่งของเสียงภายในของตน ซึ่งแนวทางที่จะดีและดีกว่าเหตุผลในขณะที่มีจำนวนของมาตรฐานสากล ต่อไปนี้เป็นสำคัญ :
เป้าหมายสูงสุดแล้วสำหรับคำถามเหล่านี้จะผสมในการคิดของนักเรียน เป็นส่วนหนึ่งของเสียงภายในของตน ซึ่งแนวทางที่จะดีและดีกว่าเหตุผล ในขณะที่มีจำนวนของมาตรฐานสากล ต่อไปนี้เป็นสำคัญ :

1ความชัดเจน - คุณวิจิตรเพิ่มเติมในจุดที่ ? คุณสามารถแสดงได้ในทางอื่น คุณสามารถให้ฉันตัวอย่าง ? คุณสามารถให้ฉันตัวอย่าง ?
ชัดเจนเป็นมาตรฐานที่เกตเวย์ ถ้าชี้แจงไม่ชัดเจน เราไม่สามารถตรวจสอบว่ามันถูกต้องหรือที่เกี่ยวข้อง ในความเป็นจริง เราไม่สามารถบอกอะไรเกี่ยวกับมันเพราะเรายังไม่ทราบว่าสิ่งที่มันพูด ตัวอย่างเช่นคำถาม " อะไรสามารถทำได้เกี่ยวกับระบบการศึกษาของอเมริกา ? ไม่ชัดเจน เพื่อที่จะจัดการกับคำถามที่เพียงพอ เราต้องมีความเข้าใจที่ชัดเจนของสิ่งที่คนถามคำถามถึง " ปัญหา " เป็นคำถามที่ชัดเจน อาจเป็น " สิ่งที่อาจารย์ทำเพื่อให้แน่ใจว่านักเรียนได้เรียนรู้ทักษะและความสามารถที่ช่วยให้พวกเขาทำงานประสบความสำเร็จในงานและในการตัดสินใจของพวกเขาทุกวัน ? "

2 ความถูกต้อง - จริงหรือ ? ว่าเราสามารถตรวจสอบว่า ? แล้วเราจะหา ถ้าเป็นอย่างนั้นจริง ?
ข้อความสามารถที่ชัดเจนแต่ไม่ ถูกต้อง เช่นเดียวกับ " สุนัขส่วนใหญ่มีมากกว่า 300 ปอนด์น้ำหนัก "

3ความแม่นยำที่คุณสามารถให้รายละเอียดเพิ่มเติม คุณสามารถเป็นได้มากกว่านี้ ?
งบได้ชัดเจนและถูกต้องแต่ไม่แม่นยำ เช่น แจ็คเป็นคนอ้วน " ( เราไม่รู้ว่าอ้วน แจ็ค หนึ่งปอนด์ หรือ 500 ปอนด์ )

4 . ที่เกี่ยวข้อง -- วิธีที่เชื่อมต่อกับคำถาม แล้วจะแบกปัญหา
ข้อความสามารถที่ชัดเจน ถูกต้อง และแม่นยำแต่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับคำถามปัญหา ตัวอย่างเช่น นักศึกษามักจะคิดว่าปริมาณของความพยายามที่ใส่ลงในหลักสูตรที่ควรจะใช้ในการเพิ่มระดับของพวกเขาในหลักสูตร บ่อยๆ อย่างไรก็ตาม " ความพยายาม " ไม่ได้วัดคุณภาพการเรียนรู้ของผู้เรียน และเมื่อเป็นดังนั้น ความพยายาม ไม่เกี่ยวข้องกับระดับที่เหมาะสมของพวกเขา

5ความลึก - แล้วคำตอบที่อยู่ในคำถามที่ซับซ้อน ? คุณพิจารณาปัญหาในคำถาม คือการจัดการกับปัจจัยที่สำคัญที่สุด
ข้อความสามารถที่ชัดเจน ถูกต้อง แม่นยำ และที่เกี่ยวข้อง แต่ผิวเผิน ( คือขาดความลึก ) ตัวอย่างเช่นคำสั่ง " พูดไม่ได้ " ซึ่งมักจะใช้เพื่อกีดกันเด็กและวัยรุ่นจากการใช้ยามีความชัดเจน ถูกต้อง แม่นยำ และที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม มันขาดความลึก เพราะมันถือว่าเป็นปัญหาที่ซับซ้อนมาก และแพร่หลายของปัญหาการใช้ยาเสพติดในหมู่เยาวชน ผิวเผิน มันล้มเหลวที่จะจัดการกับความซับซ้อนของปัญหา

6 กว้าง - เราต้องพิจารณามุมมองอื่น ? มีอีกวิธีหนึ่งที่จะมองไปที่คำถามนี้อะไรจะเหมือนจากมุมมองอนุรักษ์นิยม อะไรจะเหมือนจากมุมมองของ . . . . . . . ?
เป็นสายของเหตุผลอาจจะชัดเจนถูกต้องแม่นยํา , ที่เกี่ยวข้อง , และลึก แต่ขาดความกว้าง ( เช่นในอาร์กิวเมนต์อนุรักษ์นิยมหรือเสรีนิยม จากจุดยืนที่ได้รับลึกเข้าไปในปัญหา แต่รับรู้ข้อมูลเชิงลึกจากด้านหนึ่งของคำถาม )

7ตรรกะไม่นี้จริง ๆ เหรอคะ ไม่ที่ตามจากสิ่งที่คุณพูด ? แล้วจะตามไป แต่ ก่อนที่คุณพบนี้และตอนนี้คุณกำลังจะบอกว่า วิธีทั้งสองสามารถเป็นจริงหรือไม่
เมื่อเราคิดว่า เราให้ความหลากหลายของความคิดกันเป็นลำดับ เมื่อการรวมกันของความคิดร่วมกันสนับสนุนและให้ความรู้สึกในการรวมกันคิดเป็นตรรกะ" เมื่อรวมกันไม่ได้เป็นฝ่ายที่สนับสนุน คือ ขัดแย้งในความรู้สึกบางอย่างหรือไม่ " สมเหตุสมผล " การรวมกันไม่ใช่ตรรกะ