The previously mentioned criticism

The previously mentioned criticism of Shiller (1981) on the double counting of the earnings would mean an overestimation of negative bubbles and an underestimation of positive bubbles. History has shown that positive bubbles are more relevant, making this test (and also the following one) more conservative than a similar test using the preferred Price/FCF-ratio.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Shiller (1981) วิจารณ์กล่าวบนเตียงนับรายได้จะหมายถึง การ overestimation ฟองลบและการ underestimation ฟองบวก ประวัติศาสตร์ได้แสดงให้เห็นว่า ฟองอากาศบวกเกี่ยวข้อง การทดสอบนี้ (และหนึ่งต่อไปนี้) หัวเก่ามากขึ้นกว่าการทดสอบ ราคา/FCF-อัตราส่วนใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้การวิจารณ์ของ Shiller (1981) ในการนับสองเท่าของรายได้จะหมายถึงการประเมินค่าสูงของฟองเชิงลบและเบาของฟองบวก ประวัติศาสตร์ได้แสดงให้เห็นว่าฟองอากาศมีความเกี่ยวข้องในเชิงบวกมากขึ้นทำให้การทดสอบนี้ (และต่อไปนี้อย่างใดอย่างหนึ่ง) อนุรักษ์นิยมมากขึ้นกว่าการทดสอบที่คล้ายกันโดยใช้ราคาที่ต้องการ / FCF อัตราส่วน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ก่อนหน้านี้กล่าวถึงการวิจารณ์ของชิลเลอร์ ( 1981 ) ในการนับสองเท่าของรายได้จะหมายถึงการประเมินมากเกินไปของการการประเมินค่าต่ำไปของฟองฟอง ลบและบวก ประวัติศาสตร์ได้แสดงให้เห็นว่าฟองบวกเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้อง การทดสอบนี้ ( และยังต่อไปนี้ 1 ) อนุรักษ์นิยมมากกว่าคล้ายกับการทดสอบโดยใช้อัตราส่วนราคา / fcf ที่ต้องการ