Action Against Insurance Broker - A

Action Against Insurance Broker - Applicability of Canadian Maritime Law - Jurisdiction of Federal Court
Coastal Float Camps Ltd. v. Jardine Lloyd Thompson Canada Inc., 2014 FC 906

Précis: The Federal Court refused to strike a claim for negligence against a marine broker as it was not “plain and obvious” the court was without jurisdiction.
Facts: The plaintiff’s vessel capsized and sank on 5 November 2009. The plaintiff’s insurer denied coverage on the grounds of material non-disclosure and misrepresentation. The plaintiff commenced this action against the insurer for a declaration that the loss was covered. The plaintiff later amended the statement of claim to include a claim against its marine broker for negligence and breach of contract. The broker then brought this application to strike the allegations against it on the grounds that the Federal Court had no jurisdiction in respect of those claims.

Decision: Application dismissed.

Held: The applicable test on a motion to strike is whether it is plain and obvious the claim discloses no reasonable cause of action. The fact that a claim is novel or difficult is not sufficient. “The burden on the defendant is very high and the Court should exercise its discretion to strike only in the clearest of cases.” The broker relies upon the decision in Intermunicipal Realty & Development Corp v Gore Mutual Insurance Co, [1978] 2 FC 691 where it was held the Federal Court did not have jurisdiction over a marine insurance broker in agency and misrepresentation. However, the plaintiff cites a number of authorities that show the law concerning the jurisdiction of the Federal Court has evolved considerably since Intermunicipal Realty was decided and that it may no longer be good law. In the circumstances, it is not plain and obvious the plaintiff’s claim cannot succeed.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดำเนินการกับนายหน้าประกันภัย -ความเกี่ยวข้องของกฏหมายทะเลที่แคนาดา - เขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลางจำกัดค่ายลอยชาย v. จาร์ลอยด์ทอมป์สันแคนาดา อิงค์ 2014 FC 906 บทคัดย่อ: ศาลรัฐบาลกลางที่ปฏิเสธการนัดหยุดงานเรียกร้องความประมาทกับโบรกเกอร์ทะเลมันเป็นไม่ "ธรรมดา และเห็นได้ชัด" ศาลได้ โดยไม่มีอำนาจ ข้อเท็จจริง: โจทก์เรืออับปาง และจมลงวันที่ 5 2552 พฤศจิกายน ภัยของโจทก์ปฏิเสธครอบคลุมบริเวณวัสดุไม่เปิดเผยและการบิดเบือน โจทก์เริ่มการดำเนินการนี้กับบริษัทประกันภัยประกาศว่า มีการครอบคลุมการสูญเสีย โจทก์ในภายหลังเปลี่ยนแปลงการเรียกร้องรวมถึงเรียกร้องกับนายหน้าทางทะเลความประมาทและการละเมิดสัญญา นายหน้าแล้วนำโปรแกรมนี้ไปในบริเวณที่ศาลรัฐบาลกลางมีอำนาจเกี่ยวข้องกับการเรียกร้องของผู้กล่าวหากับมัน ตัดสินใจ: การประยุกต์ใช้ไล่: เป็นการทดสอบใช้ในการเคลื่อนไหวการนัดหยุดงานไม่ว่าจะเป็นธรรมดา และชัดเจนการอ้างเปิดเผยสาเหตุที่ไม่สมเหตุสมผลของการกระทำ ความจริงที่ว่า คำร้องเป็นนวนิยาย หรือยากไม่เพียงพอ "ภาระจำเลยจะสูงมาก และศาลควรใช้ดุลพินิจไปเฉพาะในกรณีของชัด" นายหน้าอาศัยการตัดสินใจใน v Intermunicipal เรียลตี้และพัฒนา Corp บริษัทประกันภัยแบบสหการกอร์ [1978] FC 2 691 ที่มันจัดขึ้นศาลรัฐบาลกลางไม่มีอำนาจผ่านโบรกเกอร์ประกันภัยทางทะเลในหน่วยงานและการบิดเบือน อย่างไรก็ตาม โจทก์ cites จำนวนเจ้าหน้าที่ที่กฎหมายว่าด้วยเขตอำนาจศาลของศาลรัฐบาลกลาง ได้พัฒนาอย่างมากตั้งแต่ตัดสินใจ Intermunicipal เรียลตี้ และอาจไม่มีกฎหมายที่ดี ในกรณี มันไม่ธรรมดา และชัดเจนของโจทก์เรียกร้องไม่สำเร็จ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดำเนินการกับนายหน้าประกันภัย - การบังคับใช้กฎหมายการเดินเรือแคนาดา - สังกัดศาลรัฐบาลกลาง
ชายฝั่งลอยแคมป์ จำกัด โวลต์จาร์ดีนลอยด์ทอมป์สันแคนาดาอิงค์ 2014 เอฟซี 906.

Précis: ศาลรัฐบาลกลางปฏิเสธที่จะนัดหยุดงานเรียกร้องเพราะความประมาทกับนายหน้าทางทะเลเป็นมัน ไม่ได้ "ธรรมดาและเห็นได้ชัด" ศาลได้โดยไม่ต้องอยู่ภายใต้อำนาจ.
ข้อเท็จจริง: เรือของโจทก์ล่มและจมลงวันที่ 5 พฤศจิกายน 2009 ผู้ประกันตนของโจทก์ปฏิเสธความคุ้มครองในพื้นที่ของวัสดุที่ไม่เปิดเผยและที่ผิด โจทก์จึงเริ่มดำเนินการนี้กับผู้ประกันตนสำหรับการประกาศว่าการสูญเสียที่ถูกปกคลุม โจทก์ต่อมามีการแก้ไขเพิ่มเติมคำสั่งของการเรียกร้องที่จะรวมถึงเรียกร้องกับนายหน้าทางทะเลของตนเพราะความประมาทและการละเมิดสัญญา โบรกเกอร์แล้วนำมาประยุกต์ใช้ในการนัดหยุดงานข้อกล่าวหากับมันในบริเวณที่ศาลรัฐบาลกลางไม่มีเขตอำนาจในแง่ของการเรียกร้องเหล่านั้น.

ตัดสินใจ: การประยุกต์ใช้ไล่ออก.

จัดขึ้น: การทดสอบบังคับในการเคลื่อนไหวที่จะตีเป็นไม่ว่าจะเป็นธรรมดาและที่เห็นได้ชัด เรียกร้องเปิดเผยไม่มีเหตุอันสมควรของการดำเนินการ ความจริงที่ว่าข้อเรียกร้องที่เป็นนวนิยายหรือยากที่จะไม่เพียงพอ "ภาระในจำเลยที่สูงมากและศาลควรใช้ดุลพินิจในการนัดหยุดงานเฉพาะในที่ชัดเจนของกรณี." โบรกเกอร์อิงอยู่กับการตัดสินใจใน Intermunicipal Realty & Development Corp V กอร์รวมประกันภัยร่วม [1978] 2 เอฟซี 691 ที่จะจัดขึ้นศาลรัฐบาลกลางไม่ได้มีอำนาจเหนือนายหน้าประกันภัยทางทะเลในหน่วยงานและบิดเบือนความจริง แต่โจทก์อ้างอิงจำนวนของหน่วยงานที่แสดงให้เห็นกฎหมายเกี่ยวกับอำนาจของศาลของรัฐบาลกลางที่มีการพัฒนามากตั้งแต่ Intermunicipal เรียลตี้และก็ตัดสินใจว่ามันอาจจะไม่ดีกฎหมาย ในสถานการณ์ที่มันไม่ธรรมดาและที่เห็นได้ชัดการเรียกร้องของโจทก์ไม่สามารถประสบความสำเร็จ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การกระทำต่อนายหน้าประกันการบังคับใช้กฎหมายทางทะเล เขตอำนาจของศาลรัฐบาลกลาง - แคนาดาชายฝั่งลอยค่ายโวลต์จำกัด จาร์ดีนลอยด์ทอมสันแคนาดาอิงค์ , 2014 FC 906pr é CIS : ศาลปฏิเสธที่จะโจมตีการเรียกร้องความประมาทกับนายหน้าซื้อขายทะเลมันไม่ " ธรรมดาและชัดเจน " ศาลไม่มีสังกัดข้อเท็จจริง : โจทก์เรืออับปางจมลงในวันที่ 5 พฤศจิกายน 2552 โจทก์ผู้รับประกันภัยปฏิเสธความคุ้มครองในพื้นที่ของการเปิดเผยข้อมูลบนวัสดุ และการเป็นตัวอย่างที่ผิด โจทก์เริ่มการกระทําต่อประกันภัยประกาศว่า การสูญเสียที่ครอบคลุม โจทก์ต่อมาแก้ไขเพิ่มเติมข้อความเรียกร้องรวมเรียกร้องกับนายหน้าของ มารีน ความประมาท และการผิดสัญญา โบรกเกอร์ที่นำโปรแกรมนี้ไปตี ข้อกล่าวหามันในพื้นที่ที่ศาลรัฐบาลกลางมีอำนาจในส่วนของหุ้นเหล่านั้นการตัดสินใจ : การปลดออกจัดขึ้น : ทดสอบใช้ในการเคลื่อนไหวเพื่อโจมตีไม่ว่าจะเป็นธรรมดา และชัดเจนเรียกร้องเปิดเผยไม่มีสาเหตุที่เหมาะสมของการกระทำ ความจริงที่อ้างว่าเป็นนวนิยายหรือยากนั้นไม่เพียงพอ " ภาระของจำเลยมีสูงมาก และศาลควรใช้ดุลยพินิจที่จะตีในที่ชัดเจนกรณี " นายหน้าขึ้นอยู่กับการตัดสินใจในการพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ intermunicipal & คอร์ปวีขวิดซึ่งกันและกันประกันภัย [ 1978 ] 2 FC 691 ซึ่งจัดขึ้นที่ศาลไม่ได้มีอำนาจเป็นนายหน้าซื้อขาย การประกันภัยทางทะเลในหน่วยงาน และการเป็นตัวอย่างที่ผิด อย่างไรก็ตาม โจทก์อ้างตัวเลขของทางการที่แสดงกฎหมายเกี่ยวกับอำนาจของศาลรัฐบาลกลางมีวิวัฒนาการมากตั้งแต่ intermunicipal เรียลตี้ก็ตัดสินใจและว่ามันอาจจะไม่ใช่กฎหมายที่ดี ในสถานการณ์แบบนี้ มันไม่ธรรมดาและชัดเจนไม่สามารถเรียกร้องของโจทก์ประสบความสําเร็จ