Much time is spent collection as on

Much time is spent collection as on waste is manually loaded onto trucks by urban council
workers. Percent of waste collected vary between 35 and 68, which is comparable to other
urban councils in developing countries (Vidanaarachchi et al., 2006; Palcznki, 2002;
Supriyadi et al., 2000; Scheinberg, 2011). The introduction of private operators has increased
solid waste collection levels compared when it was dependent entirely on the urban
councils (Kaseva & Mbuligwe 2005; Oberlin 2011; Okot-Okumu & Nyanje 2011). However
most of these reported collection efforts only apply to wastes that have reached community
collection points (Transfer points).

....................................................................................................................................................................








Figure 4. Typical waste management scheme in EAC urban centres (source: Okot-Okumu & Nyenje 2011
with modifications)






.........................................................................................................................................................................










10 Waste Management – An Integrated Vision
This means a higher percentage of urban solid waste do not reach the legal disposal points
but end up in the environment. Open dumping is the most common waste disposal methods
in urban areas (Oberlin 2011; Okot-Okumu & Nyenje 2011). Where skips and waste bunkers
are too far the communities dump wastes indiscriminately and some disposal points are
often overflowing with uncollected wastes (Figure 2). The use of skips has been terminated
in many parts of Kampala since 2002. Skips were found to be linked to lack of cleanliness
and most urban residents were dissatisfied with its use (Katusiimeh pers comm). The current
operating systems in Kampala are open ground disposal and in the remaining skips.
Communities without access to transfer stations resort to open disposal methods which
include burning, burying, using of wastes as animal feeds and indiscriminate disposal.
There is rampant littering caused by the indiscriminate disposal of wastes in storm drainage
channels, road verges and open lots. The carelessly disposed wastes block storm water
drains causing floods and also cause health hazards and poor aesthetic.

.................................................................................................................................................................











Institutions like universities, schools, hospitals and business complexes are often served by
the private companies, while those not served transport their wastes individually to
community collection points. The urban poor receive very low to no waste collection
services due to inaccessible roads, unplanned facilities and neglect by the urban councils.
Waste collection in East African urban centres is not based on the total amount of waste
generated but rather on the level of income of the service area (Kaseva & Mbuligwe 2005;
Okot-Okumu & Nyenje 2011). Satisfaction level for waste collection is higher for private
operators compared with the urban councils. This can be attributed to the low waste
collection frequency causing nuisance to communities. In most urban areas only a small
fraction of the wastes generated daily is collected and safely disposed. For example in the
cities 45% (Rotich et al., 2006), 43% (Okot-Okumu 2008; Okot-Okumu & Nyenje 2011) and
30% (Oberlin, 2011) are collected for Nairobi, Kampala and Dar es Salaam respectively.
Collection of solid wastes is usually concentrated in the city centres and high income
neighbourhoods and even then these are irregular. Common collection and transport
modes are covered compressor trucks, open trucks and trailers. Wastes on transit are often
uncovered causing littering, odour and aesthetics problems (Fig 5).




.....................................................................................................................................

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เวลาเป็นชุดที่ใช้จ่ายในเสียเองโหลดไว้บนรถบรรทุก โดยสภาเมืองคนงาน เปอร์เซ็นต์ของเสียที่เก็บรวบรวมแตกต่างกันระหว่าง 35 และ 68 ซึ่งจะเทียบได้กับอื่น ๆสังคายนาในเมืองในประเทศกำลังพัฒนา (Vidanaarachchi และ al., 2006 Palcznki, 2002Supriyadi และ al., 2000 Scheinberg, 2011) แนะนำตัวดำเนินการส่วนตัวได้เพิ่มขึ้นระดับชุดแข็งเสียเมื่อขึ้นอยู่ในการเมืองสภา (Kaseva & Mbuligwe 2005 Oberlin 2011 Okot-Okumu และ Nyanje 2011) อย่างไรก็ตามทั้งนี้รายงานความพยายามรวบรวมเท่ากับเสียมาถึงชุมชนเก็บคะแนน (โอนย้ายคะแนน)....................................................................................................................................................................รูปที่ 4 แผนการจัดการขยะทั่วไปในศูนย์กลางเมือง EAC (แหล่งที่มา: Okot Okumu และ Nyenje 2011มีการปรับเปลี่ยน).........................................................................................................................................................................จัดการขยะ 10-วิสัยทัศน์การรวมซึ่งหมายความว่าเปอร์เซ็นต์ของขยะเมืองสูงไม่ถึงจุดกำจัดตามกฎหมายแต่สิ้นสุดขึ้นในสภาพแวดล้อม การถ่ายโอนข้อมูลเปิดมีวิธีการกำจัดขยะมูลฝอยทั่วไปในพื้นที่เขตเมือง (Oberlin 2011 Okot-Okumu และ Nyenje 2011) ที่ข้าม และเสียบังเกอร์อยู่ไกลถ่ายโอนข้อมูลชุมชนขยะ indiscriminately และบางทิ้งคะแนนมักจะเทียบกับกับ uncollected เสีย (รูปที่ 2) ถูกยกเลิกการใช้กระโดดในหลายส่วนของคัมปาลาพ.ศ. 2545 กระโดดพบลิงค์การขาดของความสะอาดและอาศัยอยู่ในเมืองส่วนใหญ่มีความพอใจกับการใช้ (Katusiimeh pers ไช) ปัจจุบันระบบปฏิบัติการในคัมปาลาทิ้งดินเปิด และในเหลือข้ามชุมชน โดยไม่มีการเข้าถึงการถ่ายโอนสถานีรีสอร์ทเปิดวิธีการกำจัดที่มีเขียน burying ใช้ของเสียเป็นตัวดึงข้อมูลสัตว์และเลือกทิ้งมีอาละวาด littering สาเหตุที่เลือกขายทิ้งเสียในระบายน้ำพายุช่อง verges ถนน และเปิดเป็นจำนวนมาก เสียลวก ๆ ตัดจำหน่ายบล็อกน้ำพายุท่อระบายน้ำทำให้เกิดน้ำท่วม และยังอันตรายสุขภาพสาเหตุ และความยากจน.................................................................................................................................................................สถาบันต่าง ๆ เช่นมหาวิทยาลัย โรงเรียน โรงพยาบาล และธุรกิจมักจะเสิร์ฟโดยบริษัทเอกชน ในขณะที่ผู้เสิร์ฟขนส่งของเสียไปละชุมชนรวบรวมคะแนน คนจนเมืองที่ได้รับในราคาที่ต่ำมากชุดไม่เสียบริการไม่สามารถเข้าถึงถนน สิ่งอำนวยความสะดวกไม่ได้วางแผน และละเลย โดยสภาเมืองเก็บรวบรวมขยะในศูนย์เมืองแอฟริกาตะวันออกจากยอดรวมของเสียสร้างแต่เป็นในระดับของรายได้ของพื้นที่บริการ (Kaseva & Mbuligwe 2005Okot-Okumu และ Nyenje 2011) ระดับความพึงพอใจสำหรับคอลเลกชันเสียจะสูงสำหรับส่วนตัวตัวดำเนินการเปรียบเทียบกับสภาเมือง นี้สามารถเกิดจากการเสียต่ำรวบรวมความถี่ก่อให้เกิดการรบกวนต่อชุมชน ในเขตเมืองส่วนใหญ่ขนาดเล็กเศษขยะที่สร้างขึ้นทุกวันจะรวบรวม และขายทิ้งได้อย่างปลอดภัย ตัวอย่างในการเมือง 45% (Rotich et al., 2006), 43% (Okot-Okumu 2008 Okot-Okumu และ Nyenje 2011) และ30% (Oberlin, 2011) รวบรวมในไนโรบี คัมปาลา และดาร์เอสซาลามตามลำดับรวบรวมของเสียแข็งจะได้เข้มข้นในศูนย์กลางเมืองและรายได้สูงพื้นที่ และแม้แต่เหล่านี้จะไม่สม่ำเสมอ เก็บรวบรวมและขนส่งทั่วไปโหมดมีคอมเพรสเซอร์ครอบคลุมรถบรรทุก เปิดรถบรรทุก และรถพ่วง มักเสียในเถสาเหตุ littering กลิ่น และความสวยงาม (ฟิก 5).....................................................................................................................................

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เวลามากคือการใช้จ่ายเป็นคอลเลกชันของเสียจะเต็มไปด้วยตนเองลงบนรถบรรทุกจากสภาเมืองคนงาน ร้อยละของการเก็บรวบรวมของเสียแตกต่างกันระหว่าง 35 และ 68 ซึ่งก็เปรียบได้กับคนอื่น ๆ
เทศบาลเมืองในประเทศกำลังพัฒนา (Vidanaarachchi et al, 2006;. Palcznki
2002;. Supriyadi et al, 2000; Scheinberg 2011) การแนะนำของผู้ประกอบการเอกชนได้เพิ่มระดับเก็บขนขยะมูลฝอยเทียบเมื่อมันขึ้นอยู่ทั้งหมดในเมืองเทศบาล(Kaseva Mbuligwe & 2005; แลง 2011; Okot-Okumu และ Nyanje 2011) แต่ส่วนใหญ่ของความพยายามของคอลเลกชันเหล่านี้รายงานเพียงนำไปใช้กับของเสียที่ได้มาถึงชุมชนจุดเก็บ(การโอน 4. โดยทั่วไปรูปแบบการจัดการของเสียในเมือง EAC (ที่มา: Okot-Okumu และ Nyenje 2011 ด้วย การจัดการของเสีย - เป็นแบบบูรณาการวิสัยทัศน์ซึ่งหมายความว่าร้อยละที่สูงขึ้นของขยะมูลฝอยในเขตเมืองไม่ถึงจุดกำจัดตามกฎหมายแต่ท้ายในสภาพแวดล้อมที่เปิดทิ้งเป็นวิธีการกำจัดของเสียที่พบมากที่สุด. ในพื้นที่เขตเมือง (แลง 2011; Okot-Okumu และ Nyenje 2011). ในกรณีที่ข้ามและบังเกอร์ของเสียที่อยู่ห่างไกลเกินไปชุมชนการถ่ายโอนข้อมูลของเสียกราดและจุดกำจัดบางคนมักจะล้นไปด้วยของเสียทิ้ง(รูปที่ 2). การใช้ข้ามได้ถูกยกเลิกในหลายส่วนของกัมปาลาตั้งแต่ปี2002 ข้ามพบว่า จะเชื่อมโยงกับการขาดของความสะอาดและชาวเมืองส่วนใหญ่ไม่พอใจกับการใช้งาน(Katusiimeh ข่าวสารการสื่อสาร). ปัจจุบันระบบปฏิบัติการในกัมปาลามีการกำจัดพื้นที่โล่งและในข้ามที่เหลือ. ชุมชนไม่สามารถเข้าถึงในการถ่ายโอนสถานีรีสอร์ทเพื่อเปิดวิธีการกำจัดซึ่งรวมถึงการเผาไหม้ฝังโดยใช้ของเสียเป็นอาหารสัตว์และการกำจัดตามอำเภอใจ. มีเกลื่อนอาละวาดที่เกิดจากการกำจัดของเสียการพิจารณาในการระบายน้ำพายุช่อง verges ถนนและจำนวนมากเปิด ของเสียทิ้งลวกป้องกันพายุน้ำท่อระบายน้ำที่ก่อให้เกิดน้ำท่วมและยังก่อให้เกิดอันตรายต่อสุขภาพและคนจน เช่นมหาวิทยาลัยโรงเรียนโรงพยาบาลและศูนย์ธุรกิจมักจะเสิร์ฟโดยบริษัท เอกชนในขณะที่ผู้ที่ไม่ได้ทำหน้าที่ในการขนส่งของเสียของพวกเขาเป็นรายบุคคลเพื่อจุดเก็บชุมชน คนจนได้รับเมืองต่ำมากที่จะเก็บขยะไม่มีบริการเนื่องจากถนนไม่สามารถเข้าถึงสิ่งอำนวยความสะดวกที่ไม่ได้วางแผนและละเลยโดยเทศบาลเมือง. เสียคอลเลกชันในภาคตะวันออกของเมืองแอฟริกันที่ไม่ได้ขึ้นอยู่กับจำนวนของเสียที่เกิดขึ้น แต่ในระดับของรายได้ของ พื้นที่ให้บริการ (Kaseva Mbuligwe & 2005; Okot-Okumu และ Nyenje 2011) ระดับความพึงพอใจในการเก็บรวบรวมขยะที่สูงขึ้นสำหรับภาคเอกชนผู้ประกอบการเมื่อเทียบกับเทศบาลเมือง นี้สามารถนำมาประกอบกับเสียต่ำความถี่คอลเลกชันที่ก่อให้เกิดความรำคาญให้กับชุมชน ในพื้นที่เขตเมืองส่วนใหญ่มีขนาดเล็กส่วนของเสียที่เกิดขึ้นในชีวิตประจำวันจะถูกรวบรวมและกำจัดได้อย่างปลอดภัย ยกตัวอย่างเช่นในเมือง 45%, 43% (Rotich et al, 2006.) (Okot-Okumu 2008; Okot-Okumu และ Nyenje 2011) และ 30% (แลง 2011) จะเก็บไว้สำหรับไนโรบีกัมปาลาและดาร์เอสซาลามตามลำดับ . การเก็บของเสียที่เป็นของแข็งมีความเข้มข้นมักจะอยู่ในใจกลางเมืองและมีรายได้สูงในละแวกใกล้เคียงและได้แล้วเหล่านี้มีความผิดปกติ คอลเลกชันที่พบบ่อยและการขนส่งรูปแบบจะครอบคลุมรถบรรทุกคอมเพรสเซอร์, รถบรรทุกและรถพ่วงเปิด ของเสียในการขนส่งมักจะเปิดเกลื่อนก่อให้เกิดกลิ่นและปัญหาความงาม (รูปที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผมถามป้าของฉันพูดผมถามป้าของฉันพูดผมถามป้าของฉันพูดผมถามป้าของฉันพูดผมถามป้าของฉันพูดผมถามป้าของฉันพูดผมถามป้าของฉันพูดผมถามป้าของฉันพูดผมถามป้าของฉันพูดผมถามป้าของฉันพูดผมถามป้าของฉันพูด