CRD commentaryThe review objective

CRD commentary
The review objective and inclusion criteria were clear. Relevant sources were searched for literature, but the search string was apparently limited to two Medical Subject Headings, which means that some studies might have been missed. It is unclear whether steps were taken to minimise the risk of error and bias in the review process, such as having more than one reviewer independently select studies and extract the data and there is no indication that study quality was systematically assessed. This makes it difficult to assess the reliability of the findings, especially as the authors noted that there were high losses to follow-up in the primary studies. The methods used to pool the data appear appropriate. The primary studies were heterogeneous, especially with respect to the intensity and duration of the interventions. This was appropriately addressed by regression analyses, although the authors noted that only a limited number of variables could be analysed because of the small number of studies. The authors' conclusions appear to be supported by the data presented, but the lack of information about review methods and study quality makes it hard to assess their reliability.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อรรถกถา CRDเกณฑ์วัตถุประสงค์และรวมรีวิวได้ชัดเจน แหล่งที่เกี่ยวข้องค้นหาวรรณกรรม แต่ชัดจำกัดหัวเรื่องการแพทย์สอง ซึ่งหมายความ ว่า บางการศึกษาอาจมีการพลาด มันไม่ชัดเจนว่าถ่ายขั้นตอนเพื่อลดความเสี่ยงจากข้อผิดพลาดและอคติกระบวนการ เช่นมีมากกว่าหนึ่งทานอิสระเลือกศึกษา และแยกข้อมูล และมีข้อบ่งชี้ไม่เรียนมีคุณภาพได้รับการประเมินอย่างเป็นระบบ จึงเป็นการยากในการประเมินความน่าเชื่อถือของการค้นพบ โดยเฉพาะผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่า มีการขาดทุนสูงในการติดตามในการศึกษาหลัก การแสดงข้อมูลสระว่ายน้ำที่เหมาะสมขึ้น การศึกษาหลักแตกต่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับความเข้มและระยะเวลาของการแทรกแซง อย่างเหมาะสมนี้แก้ไขได้ ด้วยการวิเคราะห์ถดถอย แม้ว่าผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่า อาจวิเคราะห์เพียงจำนวนจำกัดของตัวแปรเนื่องจากการศึกษาจำนวนน้อย ข้อสรุปของผู้เขียนปรากฏได้รับการสนับสนุน โดยนำเสนอข้อมูล แต่ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการรีวิว และคุณภาพการศึกษาทำให้ยากในการประเมินความน่าเชื่อถือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

CRD ความเห็น
วัตถุประสงค์และการรวมเกณฑ์การตรวจสอบได้ชัดเจน แหล่งที่เกี่ยวข้องถูกค้นวรรณกรรม แต่สตริงการค้นหาได้ชัด จำกัด ให้สองเรื่องการแพทย์หัวซึ่งหมายความว่าการศึกษาบางคนอาจจะมีการพลาด มันชัดเจนว่าขั้นตอนถูกนำไปลดความเสี่ยงของความผิดพลาดและอคติในกระบวนการตรวจสอบเช่นมีมากกว่าหนึ่งวิจารณ์การศึกษาอิสระเลือกและดึงข้อมูลและมีข้อบ่งชี้ว่าคุณภาพการศึกษาได้รับการประเมินอย่างเป็นระบบไม่มี นี้จะทำให้มันยากที่จะประเมินความน่าเชื่อถือของผลการวิจัยโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่ามีการสูญเสียสูงเพื่อติดตามในการศึกษาระดับประถมศึกษา วิธีการที่ใช้สระว่ายน้ำข้อมูลปรากฏเหมาะสม การศึกษาระดับประถมศึกษามีความแตกต่างโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวกับความรุนแรงและระยะเวลาของการแทรกแซง นี้ได้รับการแก้ไขอย่างเหมาะสมโดยการวิเคราะห์การถดถอยแม้ว่าผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่าเพียงจำนวน จำกัด ของตัวแปรที่อาจจะมีการวิเคราะห์เพราะจำนวนเล็ก ๆ ของการศึกษา ข้อสรุปของผู้เขียนปรากฏว่าได้รับการสนับสนุนโดยข้อมูลที่นำเสนอ แต่ขาดข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการตรวจสอบและการศึกษาที่มีคุณภาพทำให้ยากที่จะประเมินความน่าเชื่อถือของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( อรรถกถาทบทวนวัตถุประสงค์และเกณฑ์การได้ชัดเจน แหล่งข้อมูลที่เกี่ยวข้องได้ค้นหาวรรณกรรม แต่สตริงการค้นหาปรากฏว่าจํากัดสองหัวเรื่องทางการแพทย์ ซึ่งหมายความ ว่า บางวิชาอาจจะพลาด ยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่าขั้นตอนถูกถ่ายเพื่อลดความเสี่ยงของความผิดพลาดและอคติในกระบวนการตรวจสอบ เช่น มีมากกว่าหนึ่งทานได้อย่างอิสระเลือกการศึกษาและดึงข้อมูลและไม่มีการบ่งชี้ว่า คุณภาพการศึกษาอย่างเป็นระบบ การประเมิน นี้ทำให้ยากที่จะประเมินความน่าเชื่อถือของข้อมูลโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่ามีความสูญเสียสูงเพื่อติดตามผลการศึกษาหลัก วิธีการที่ใช้ในการแจ้งข้อมูลที่ปรากฏที่เหมาะสม การศึกษาข้อมูลปฐมภูมิ โดยเฉพาะส่วนที่เกี่ยวข้องกับความรุนแรงและระยะเวลาของมาตรการ . นี้ถูกเขียนโดยการใช้อย่างเหมาะสม ถึงแม้ว่าผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่าเพียงจำนวน จำกัด ของตัวแปรที่อาจจะวิเคราะห์เพราะของจำนวนเล็ก ๆของการศึกษา ผู้เขียนสรุปปรากฏได้รับการสนับสนุน โดยข้อมูลที่นำเสนอ แต่ยังขาดข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการตรวจสอบคุณภาพการศึกษาและทำให้มันยากที่จะประเมินความน่าเชื่อถือของพวกเขา