On the basis of this defence, Peech

On the basis of this defence, Peecher et al. address some of the criticisms raised in the other three papers. Against the suggestion that BRA borrows prestige and knowledge from consulting in an effort to expand non-audit services, they argue that techniques always flow across practices anyway and that the prescriptive essence of BRA is improved risk assessment within the audit. They suggest that concern about the reduction of transactions testing is irrational nostalgia, unsuitable for a world where large corporations get transactions processing largely right first time. And against, the accusation that BRA rationalizes cost cutting, they suggest that costs might actually rise depending on the model and mix; the question is at least open. Finally, against the frictions of implementation and the difficulties of proceduralizing BRA identified by Knechel and by Curtis and Turley, they argue that these frictions, real as they may be, do not invalidate the model as such.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามนี้กลาโหม Peecher et al. วิจารณ์ในเอกสารอื่น ๆ 3 แห่ง กับคำแนะนำว่า เสื้อมิตรเพรสทีจและความรู้จากการให้คำปรึกษาในความพยายามที่จะขยายบริการตรวจสอบไม่ใช่ พวกเขาโต้เถียงว่า เทคนิคเสมอไหลข้ามแนวทางปฏิบัติต่อไป และว่า การรับมือของเสื้อชั้นในเป็นการประเมินความเสี่ยงที่ดีขึ้นภายในการตรวจสอบ พวกเขาแนะนำว่า ความกังวลเกี่ยวกับการลดลงของธุรกรรมที่ทดสอบความคิดโต้เถียงถึง ไม่เหมาะสมสำหรับโลกที่องค์กรขนาดใหญ่ได้รับธุรกรรมการประมวลผลครั้งแรกส่วนใหญ่ขวา และต่อต้าน ข้อกล่าวหาว่า เสื้อ rationalizes ที่ตัดต้นทุน พวกเขาแนะนำว่า ต้นทุนอาจสูงขึ้นจริงขึ้นอยู่กับรุ่นและผสม คำถามที่เปิดอยู่ สุดท้าย frictions ดำเนินงานและความยากลำบากของ proceduralizing เสื้อที่ระบุ โดย Knechel และเคอร์ทิสและ Turley พวกเขาโต้เถียงว่า เหล่า frictions จริง ตามที่พวกเขา ไม่ทำให้รูปแบบเช่นการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บนพื้นฐานของการป้องกันนี้, et al, Peecher ที่อยู่บางส่วนของการวิพากษ์วิจารณ์ที่เกิดขึ้นในอีกสามเอกสาร กับข้อเสนอแนะว่า BRA ยืมศักดิ์ศรีและความรู้จากการให้คำปรึกษาในความพยายามที่จะขยายการให้บริการที่ไม่ได้ตรวจสอบพวกเขายืนยันว่าเทคนิคที่มักจะไหลข้ามการปฏิบัติต่อไปและว่าสาระสำคัญของการกำหนด BRA มีการประเมินความเสี่ยงที่ดีขึ้นภายในการตรวจสอบ พวกเขาแสดงให้เห็นว่าความกังวลเกี่ยวกับการลดลงของการทดสอบการทำธุรกรรมที่มีความคิดถึงไม่มีเหตุผลไม่เหมาะสมสำหรับโลกที่ บริษัท ขนาดใหญ่ที่ได้รับการทำธุรกรรมการประมวลผลที่เหมาะสมส่วนใหญ่เป็นครั้งแรก และต่อข้อกล่าวหาที่ BRA เหตุผลการตัดค่าใช้จ่ายที่พวกเขาแสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นจริงอาจขึ้นอยู่กับรุ่นและผสม; คำถามคืออย่างน้อยเปิด สุดท้ายกับขวากหนามของการดำเนินงานและความยากลำบากของ proceduralizing BRA ระบุ Knechel และเคอร์ติและ Turley ที่พวกเขาอ้างว่าขวากหนามเหล่านี้จริงตามที่พวกเขาอาจจะไม่ได้ทำให้รูปแบบดังกล่าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บนพื้นฐานของการป้องกันนี้ peecher et al . ที่อยู่บางส่วนของการวิพากษ์วิจารณ์ขึ้นในอีกสามเอกสาร กับคำแนะนำที่บรายืมศักดิ์ศรีและความรู้จากการให้คำปรึกษาในความพยายามที่จะขยายบริการการตรวจสอบไม่ พวกเขาโต้เถียงว่า เทคนิคที่มักจะไหลข้ามการปฏิบัติอยู่แล้ว และที่สําคัญคําของยกทรงมีการปรับปรุงการประเมินความเสี่ยงในการตรวจสอบพวกเขาแสดงให้เห็นว่าความกังวลเกี่ยวกับการลดลงของรายการทดสอบเป็นจำนวนอตรรกยะความคิดถึงที่ไม่เหมาะสมสำหรับโลกที่ บริษัท ขนาดใหญ่ได้รับส่วนใหญ่ถูกแรกเวลาการประมวลผลธุรกรรม และกับ ข้อกล่าวหาว่า บรา rationalizes ตัดค่าใช้จ่าย พวกเขาแสดงให้เห็นว่าต้นทุนอาจสูงขึ้นได้จริง ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับรูปแบบและผสม คำถามคือ อย่างน้อยเปิด ในที่สุดกับการ frictions ของการใช้งาน และความ proceduralizing บราและระบุ knechel โดยเคอร์ติสและ turley พวกเขาโต้เถียงว่า การ frictions เหล่านี้จริงตามที่พวกเขาอาจจะไม่ยกเลิกรูปแบบเช่น