Conclusions and suggestions for fur

Conclusions and suggestions for further research

The emerging literature dealing with EDI benefits and barriers among logistics

constituencies has generally reported the perspectives of service providers,

such as transportation companies. The present paper adds to the existing

literature by comparing international freight forwarders (service providers)

and customers of international freight forwarders with respect to the benefits

of, and barriers to, EDI usage by forwarders.

The study results present an intriguing paradox: mean score comparisons of

the relevant data suggest differences between the IFFs and IFF customers with

respect to the benefits of, and barriers to, EDI. On the other hand, comparisons

of the within-group rankings suggest a high degree of similarity between the

two groups. One possible explanation for this high degree of similarity is the

present study investigated only ten possible EDI benefits and eight possible

EDI barriers. If a greater number of benefits and barriers had been included

(note in Table I that as many as 12 benefits, and 30 barriers, have been

investigated in previous EDI studies), the within-group ranking comparisons

might have revealed differences, rather than similarities, between IFFs and IFF

customers.

This dichotomy between mean score comparisons and within-group

rankings is similar to findings (Murphy et al., 1997) in the carrier selection

literature. At a minimum, such a dichotomy highlights the necessity of utilizing

multiple measures when evaluating the similarities and/or differences between

logistics providers and logistics customers. As pointed out earlier, multiple

measures should allow for a fuller understanding of the relevant data.

Without question, much remains to be learned about the benefits and

barriers to EDI. And, while comparative studies involving service providers

and service users are best done using matched pairs samples, the difficulty in

constructing such samples should not be underestimated, particularly in the

transportation and logistics arena. Other industries, such as the retail or

pharmaceutical industries, may be more hospitable to matched pair research.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทสรุปและข้อเสนอแนะสำหรับการวิจัยต่อไปจัดการเอกสารประกอบการเกิดประโยชน์ EDI และอุปสรรคระหว่างโลจิสติกส์ชุมชนโดยทั่วไปมีรายงานมุมมองของผู้ให้บริการเช่นบริษัทขนส่ง ปัจจุบันกระดาษเพิ่มที่มีอยู่วรรณกรรม โดยเปรียบเทียบตัวส่งต่อการขนส่งระหว่างประเทศ (บริการ)และลูกค้าของตัวส่งต่อการขนส่งระหว่างประเทศกับผลประโยชน์ของ อุปสรรค การใช้ EDI โดยตัวส่งต่อและการParadox น่านำเสนอผลการศึกษา: หมายถึง การเปรียบเทียบคะแนนของความแตกต่างระหว่าง IFFs และ IFF แนะนำข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับลูกค้าเคารพเพื่อประโยชน์ และอุปสรรค EDI ในทางกลับกัน เปรียบเทียบของการจัดอันดับในกลุ่มแนะนำระดับสูงของความคล้ายคลึงกันระหว่างการกลุ่มที่สอง หนึ่งสามารถอธิบายระดับสูงของความคล้ายคลึงกันคือการปัจจุบันศึกษาสอบสวนสิทธิประโยชน์ EDI ได้สิบเท่าและได้ 8อุปสรรค EDI ถ้าจำนวนมากกว่าประโยชน์และอุปสรรคได้รวม(หมายเหตุในตารางผมที่ได้รับประโยชน์จำนวน 12 และอุปสรรค 30สอบสวนในก่อนหน้านี้ศึกษา EDI), เปรียบเทียบการจัดอันดับภายในกลุ่มอาจมีการเปิดเผยความแตกต่าง แทน ความเหมือนระหว่าง IFFs และ IFFลูกค้าDichotomy นี้ระหว่างหมายถึง คะแนนเปรียบเทียบ และภายในกลุ่มการจัดอันดับจะคล้ายกับการค้นพบ (เมอร์ฟี่และ al., 1997) การเลือกบริษัทขนส่งวรรณกรรม อย่างน้อยที่สุด dichotomy เน้นการใช้เมื่อประเมินความเหมือน/ ความแตกต่างระหว่างหลายมาตรการผู้ให้บริการโลจิสติกส์และโลจิสติกส์ลูกค้า ที่ชี้ให้เห็นก่อนหน้านี้ หลายวัดควรอนุญาตสำหรับฟูลเลอร์ที่เข้าใจในข้อมูลที่เกี่ยวข้องโดยคำถาม มากยังคงจะได้เรียนรู้เกี่ยวกับประโยชน์ และอุปสรรคการ EDI และ ใน ขณะที่ผู้ให้บริการที่เกี่ยวข้องกับศึกษาเปรียบเทียบและผู้ใช้บริการสุดใช้ทำตรงตัวอย่างคู่ ความยากลำบากในสร้างตัวอย่างเช่นควรไม่สามารถ underestimated โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเวทีการขนส่งและโลจิสติกส์ อุตสาหกรรมอื่น ๆ เช่นด้านการค้าปลีก หรืออุตสาหกรรมยา อาจช่วยเพิ่มเติมการวิจัยคู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สรุปผลการวิจัยและข้อเสนอแนะสำหรับการวิจัยต่อวรรณกรรมที่เกิดขึ้นใหม่ในการจัดการกับผลประโยชน์ EDI และอุปสรรคในกลุ่มโลจิสติกการเลือกตั้งมีรายงานโดยทั่วไปมุมมองของผู้ให้บริการเช่นบริษัท ขนส่ง กระดาษในปัจจุบันเพื่อเพิ่มที่มีอยู่วรรณกรรมโดยการเปรียบเทียบส่งต่อการขนส่งสินค้าระหว่างประเทศ (ผู้ให้บริการ) และลูกค้าลำเลียงขนส่งสินค้าระหว่างประเทศที่เกี่ยวกับผลประโยชน์ของและอุปสรรคในการใช้ EDI โดยส่งต่อ. ผลการศึกษานำเสนอความขัดแย้งที่น่าสนใจ: หมายถึงการเปรียบเทียบคะแนน ของข้อมูลที่เกี่ยวข้องแนะนำความแตกต่างระหว่างIFFs IFF และลูกค้าที่มีความเคารพต่อผลประโยชน์ของและอุปสรรคในการ, EDI ในทางตรงกันข้ามการเปรียบเทียบของที่อยู่ในกลุ่มการจัดอันดับแนะนำระดับสูงของความคล้ายคลึงกันระหว่างสองกลุ่ม หนึ่งคำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับระดับสูงของความคล้ายคลึงกันนี้เป็นผลการศึกษาในปัจจุบันการตรวจสอบเพียงสิบประโยชน์ EDI เป็นไปได้และเป็นไปได้แปดอุปสรรคEDI ถ้าเป็นจำนวนมากของผลประโยชน์และปัญหาและอุปสรรคที่ได้รับรวม(หมายเหตุในตารางที่ผมว่ามากที่สุดเท่าที่ 12 ผลประโยชน์และ 30 อุปสรรคได้รับการตรวจสอบในการศึกษาEDI ก่อนหน้า) ที่เปรียบเทียบการจัดอันดับภายในกลุ่มอาจจะมีการเปิดเผยความแตกต่างมากกว่าความคล้ายคลึงกันระหว่าง IFFs และ IFF ลูกค้า. ขั้วระหว่างการเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยคะแนนและอยู่ในกลุ่มการจัดอันดับที่มีความคล้ายคลึงกับการค้นพบ (เมอร์ฟี่ et al., 1997) ในการเลือกผู้ให้บริการวรรณกรรม ที่ต่ำสุดเช่นขั้วจะเน้นความจำเป็นของการใช้มาตรการหลายเมื่อมีการประเมินความคล้ายคลึงกันและ / หรือความแตกต่างระหว่างผู้ให้บริการโลจิสติกและลูกค้าจิสติกส์ เป็นแหลมออกก่อนหน้านี้หลายมาตรการที่จะช่วยให้เพื่อความเข้าใจที่ฟูลเลอร์ของข้อมูลที่เกี่ยวข้อง. ไม่มีคำถามมากยังคงต้องเรียนรู้เกี่ยวกับประโยชน์และอุปสรรคในการ EDI และในขณะที่การศึกษาเปรียบเทียบที่เกี่ยวข้องกับการให้บริการและผู้ใช้บริการที่จะทำดีที่สุดโดยใช้การจับคู่ตัวอย่างคู่ความยากลำบากในการสร้างตัวอย่างเช่นไม่ควรมองข้ามโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการขนส่งและการโลจิสติกที่เกิดเหตุ อุตสาหกรรมอื่น ๆ เช่นร้านค้าปลีกหรืออุตสาหกรรมยาอาจจะใจดีมากขึ้นในการวิจัยคู่จับคู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทสรุปและข้อเสนอแนะเพื่อการวิจัยต่อไป

สำหรับวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับ EDI ประโยชน์และอุปสรรคของโลจิสติกส์

การเลือกตั้งได้โดยทั่วไปรายงานมุมมองของผู้ให้บริการ

เช่น บริษัท ขนส่ง ปัจจุบันกระดาษเพื่อเพิ่มเดิม

วรรณกรรมเปรียบเทียบ ขนส่งสินค้าระหว่างประเทศ ( ผู้ให้บริการ )

และลูกค้าของผู้รับจัดการขนส่งสินค้าระหว่างประเทศเกี่ยวกับประโยชน์

ของและอุปสรรค , EDI ใช้ส่งต่อ

ผลการศึกษาปัจจุบันมีความขัดแย้งที่น่าสนใจ : ค่าเฉลี่ยเปรียบเทียบ

ข้อมูลชี้ให้เห็นความแตกต่างระหว่างลูกค้าและ iffs IFF ด้วย

เคารพเพื่อประโยชน์ของและอุปสรรคได้ อีดี้ บนมืออื่น ๆ , เปรียบเทียบ

การจัดอันดับของภายในกลุ่มให้มีระดับสูงของความคล้ายคลึงกันระหว่าง

สองกลุ่ม คำอธิบายหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับระดับสูงของความเหมือนคือ

ปัจจุบันศึกษาเพียงสิบที่สุด EDI ข้อดีและเป็นไปได้แปด

แก้ไขอุปสรรค ถ้าตัวเลขที่มากขึ้นของประโยชน์และอุปสรรคได้อยู่

( หมายเหตุในโต๊ะผมที่เป็นประโยชน์เท่าที่ 12 และ 30 อุปสรรคได้

โดยทำการศึกษา EDI ก่อนหน้านี้ ) ภายในกลุ่มการจัดอันดับเปรียบเทียบ

อาจจะพบความแตกต่างมากกว่าความเหมือน และระหว่าง iffs IFF

ลูกค้า

นี้ขั้วระหว่างค่าเฉลี่ยคะแนนการเปรียบเทียบภายในกลุ่ม

ชั้นคล้ายกับพบ ( Murphy et al . , 1997 ) ในผู้ให้บริการเลือก

วรรณกรรม . อย่างน้อย เช่นขั้วเน้นความจำเป็นของการใช้

หลายมาตรการเมื่อมีการประเมินความคล้ายคลึงและความแตกต่างระหว่าง

ผู้ให้บริการโลจิสติกส์และการขนส่งลูกค้า เป็นแหลมออกก่อนหน้านี้ มาตรการหลาย

ควรให้ความเข้าใจฟูลเลอร์ของข้อมูลที่เกี่ยวข้อง

โดยไม่ถาม มากยังคงที่จะเรียนรู้เกี่ยวกับสิทธิประโยชน์และ

ให้อีดี้ และในขณะที่การศึกษาเปรียบเทียบ

บริการเกี่ยวข้องกับผู้ให้บริการและผู้ใช้บริการจะดีที่สุด โดยใช้การจับคู่ตัวอย่างยาก

สร้างตัวอย่างดังกล่าวต้องไม่ประมาท โดยเฉพาะในด้านการขนส่งและโลจิสติกส์

เวที อุตสาหกรรมอื่น ๆ เช่น ค้าปลีก หรืออุตสาหกรรมเภสัชกรรม

อาจจะใจดีมากขึ้นในการจับคู่ข้อมูล