2.2.4. Observation and MeasurementS

2.2.4. Observation and Measurement
Since an early review of the advantages and limitations of various
behavioral-measurement strategies (Komaki, Collins, & Thoene, 1980),
few studies have been conducted to systematically evaluate or
compare the different measurement approaches used in safety
research. Thus several questions remain about what measurement
tools and strategies work best. A characteristic feature of behavioral
safety is its reliance on direct peer observations of safety-related
behaviors. Although the direct observations of at-risk behaviors are
typical, it is not uncommon to also target the outcome or consequences
of safety-related behaviors, such as a clean floor, guard installed on a
machine, or a secured ladder.
Because not every occurrence of a target behavior can be observed
feasibly, most behavioral safety processes rely on observational
sampling procedures with a goal of capturing a representative sample
of behavior. The accuracy of the sampling procedure might be
dependent on factors such as the frequency of observations and the
number of observers employed, but these factors have not been
studied systematically. Observation frequency, for example, can vary
hourly, daily, weekly, monthly, and even yearly depending on the
behavioral safety provider. In addition, it seems intuitive that the more
eyes, the better, and anecdotal reports suggests that training all or
most workers in the observation process also facilitates the long-term
acceptance of the behavioral safety process (Krause, 1997), but this
also has not been tested empirically.
Another question that warrants further research is whether the
accuracy of observations and workers' perceptions of the observation
process are affected by different observers—peers, members of the
safety committee, supervisors, or managers. One reported advantage
of training peer observers is the claim that the act of observing the
safety performance of others promotes the observer's own safety
behavior (McSween, 2003). The so-called “observer effect” has been
studied empirically (Alvero & Austin, 2004; Alvero, Rost, & Austin,
2008; Sasson & Austin, 2004), but it is unclear what conditions
promote or influence this effect.
Observational recording methods are usually aided by behavioral
checklists to record occurrences or non occurrences of the target
behaviors or behavioral outcomes (Komaki, Barwick, & Scott, 1978).
Variations in practice occur mainly in the specificity and comprehensiveness
of the checklist. Depending on the behavioral safety provider,
checklists can include 40-50 general behaviors under several
categories of performance (e.g., housekeeping, personal protection,
procedures, and environment; Krause, 1997; McSween, 2003),
whereas others can include only 3-5 specifically-defined target
behaviors (Agnew & Snyder, 2002). Checklist detail and comprehensiveness
seem to differ mainly on the basis of the provider's own
preference or experience, but checklist design also reflects important
differences in behavioral strategy, and different strategies might have
differential effects on short- and long-term safety performance. For
example, some behavioral safety providers target only a few highpriority
safety-related behaviors at any one time. When performance
of a target behavior reaches a goal (i.e., 100%), the behavior is “retired”
and replaced with a new target behavior. The process continues
indefinitely, and long-term maintenance of safety performance is
promoted by regularly revisiting (i.e., observing and measuring)
previously retired behaviors. A decision to target few behaviors, many behaviors, or sometimes both may depend on several other factors
(Geller, 2001), but the systematic study of these different strategies
should be a priority research topic.
Various measurement statistics are used to summarize the
behavioral observations. Some behavioral safety providers record
the actual number of occurrences; some calculate a percentage of safe
behaviors among all recorded observations. The occurrence of
behaviors also can be recorded as an all-or-nothing measure or as a
proportional measure (e.g., percentage of unsecured ladders or fully
boarded scaffold platforms). One study found that proportional
measures have advantages over all-or-nothing approaches because,
among other reasons, they are more sensitive to minor changes in
safety performance (Cooper, Phillips, Robertson, & Duff, 1993).
Another report showed that an aggregate measure of safety behavior
was effective in monitoring performance across several specific
housekeeping behaviors (Saari, 1987). Despite some research in this
area, the safety literature lacks sufficient information to guide the
selection of an appropriate measurement statistic.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.2.4 การสังเกตและประเมินตั้งแต่ทบทวนข้อดีและข้อจำกัดของต่าง ๆ เป็นต้นกลยุทธ์การประเมินพฤติกรรม (โคะมะกิ คอลลินส์ & Thoene, 1980),ศึกษาไม่ได้ดำเนินการประเมินอย่างเป็นระบบ หรือเปรียบเทียบวิธีวัดต่างที่ใช้ในความปลอดภัยงานวิจัย ดังนั้น คำถามที่ถามอยู่เกี่ยวกับวัดใดเครื่องมือและกลยุทธ์การทำงานดีที่สุด คุณสมบัติลักษณะของพฤติกรรมความปลอดภัยเป็นที่พึ่งสังเกตเพื่อนโดยตรงของความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องลักษณะการทำงาน ถึงแม้ว่าจะสังเกตการณ์โดยตรงของพฤติกรรมที่มีความเสี่ยงทั่วไป มันไม่ใช่การแสดงผลลัพธ์หรือผลกระทบของความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับลักษณะการทำงาน เช่น floor สะอาด เจ้าหน้าที่ติดตั้งไว้ในการเครื่องจักร ขึ้นบันไดมีความปลอดภัยเนื่องจากสามารถสังเกตไม่เกิดพฤติกรรมเป้าหมายชซึ่ง สุดพฤติกรรมความปลอดภัยกระบวนพึ่งสังเกตการณ์ขั้นตอนการสุ่มตัวอย่างกับเป้าหมายของการจับตัวอย่างพนักงานของพฤติกรรมการ ความถูกต้องของกระบวนการสุ่มตัวอย่างอาจขึ้นอยู่กับปัจจัยต่าง ๆ เช่นความถี่ของการสังเกตและผู้สังเกตการณ์จำนวนลูกจ้าง แต่ไม่มีปัจจัยเหล่านี้ศึกษาอย่างเป็นระบบ สังเกตความถี่ เช่น แตกต่างกันต่อชั่วโมง วัน สัปดาห์ เดือน และปีแม้แต่ขึ้นอยู่กับการพฤติกรรมความปลอดภัยผู้ให้บริการ นอกจากนี้ ดูเหมือนง่ายที่มากกว่าตา ดี และเล็ก ๆ รายงานแนะนำว่า การฝึกอบรมทั้งหมด หรือคนส่วนใหญ่ในการเก็บข้อมูลยังช่วยในระยะยาวยอมรับกระบวนการพฤติกรรมความปลอดภัย (Krause, 1997), แต่นี้ยัง ไม่ได้ทดสอบ empiricallyคำถามอื่นที่วอร์แรนต์วิจัยเพิ่มเติมว่าการความถูกต้องของการสังเกตการณ์และผู้ปฏิบัติงานเข้าใจการเก็บข้อมูลกระบวนการที่ได้รับผลกระทบ โดยผู้สังเกตการณ์ที่แตกต่างกันเช่นเพื่อน สมาชิกคณะกรรมการความปลอดภัย หัวหน้างาน หรือผู้จัดการ หนึ่งรายงานจากฝึกอบรมผู้สังเกตการณ์เพียร์เป็นสิทธิ์ที่กระทำของการสังเกตประสิทธิภาพความปลอดภัยของผู้อื่นส่งเสริมความปลอดภัยของนักการพฤติกรรม (McSween, 2003) เรียกว่า "แหล่งผล" ได้ศึกษา empirically (Alvero & Austin, 2004 Alvero, Rost และ Austin2008 Sasson & Austin, 2004), แต่เป็นที่ชัดเจนว่าเงื่อนไขส่งเสริม หรือ influence ลักษณะพิเศษนี้วิธีการสังเกตการณ์บันทึกมักจะช่วย โดยพฤติกรรมรายการตรวจสอบการบันทึกเหตุการณ์หรือเหตุการณ์ไม่ใช่เป้าหมายพฤติกรรมหรือผลลัพธ์ของพฤติกรรม (โคะมะกิ Barwick, & สก็อต 1978)ความแตกต่างในทางปฏิบัติเกิดขึ้นส่วนใหญ่ใน specificity และ comprehensivenessของรายการตรวจสอบ ขึ้นอยู่กับผู้ให้บริการ พฤติกรรมความปลอดภัยรายการตรวจสอบสามารถรวม 40-50 ทั่วไปลักษณะการทำงานภายใต้หลายประเภทของประสิทธิภาพการทำงาน (เช่น สะอาด ส่วนบุคคลการป้องกันขั้นตอน และสิ่งแวดล้อม Krause, 1997 McSween, 2003),ในขณะที่คนอื่นอาจมีเพียง 3-5 specifically-defined เป้าหมายพฤติกรรม (Agnew & Snyder, 2002) ตรวจสอบรายละเอียดและ comprehensivenessดูเหมือนจะ แตกต่างกันส่วนใหญ่ตามที่ผู้ให้บริการเองกำหนดลักษณะ หรือประสบการณ์ แต่สอบยังออก reflects สำคัญอาจมีความแตกต่างในพฤติกรรมกลยุทธ์ กลยุทธ์ที่แตกต่างกันลักษณะพิเศษที่แตกต่างบนสั้น และระยะยาวด้านความปลอดภัยประสิทธิภาพการทำงาน สำหรับตัวอย่าง บางผู้ให้บริการความปลอดภัยพฤติกรรมเป้าหมายราคาเท่ากี่ highpriorityพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องความปลอดภัยตลอดเวลาหนึ่ง เมื่อประสิทธิภาพการทำงานทำให้เป้าหมายการทำงานถึงเป้าหมาย (เช่น 100%) ลักษณะการทำงานเป็น "ถอน"และแทนที่ ด้วยลักษณะการทำงานเป้าหมายใหม่ กระบวนการอย่างต่อเนื่องindefinitely และบำรุงรักษาระยะยาวประสิทธิภาพความปลอดภัยโดย revisiting เป็นประจำ (เช่น สังเกตและวัด)ก่อนหน้านี้แล้วพฤติกรรมการ การตัดสินใจเพื่อเป้าหมายบางพฤติกรรม พฤติกรรมมาก หรือบางครั้งทั้งสองอาจขึ้นอยู่กับปัจจัยอื่น ๆ หลายประการ(Geller, 2001) แต่การศึกษาระบบของกลยุทธ์ต่าง ๆ เหล่านี้ควรเป็นหัวข้อวิจัยความสำคัญใช้สถิติการประเมินต่าง ๆ เพื่อสรุปการสังเกตพฤติกรรม บางผู้ให้บริการความปลอดภัยพฤติกรรมบันทึกจำนวนที่แท้จริงของการเกิด บางคนคำนวณเปอร์เซ็นต์ของเซฟพฤติกรรมที่ผู้สังเกตบันทึก การเกิดขึ้นของลักษณะการทำงานยังสามารถบันทึก เป็นวัดความ all-or-nothing หรือเป็นการวัดสัดส่วน (เช่น เปอร์เซ็นต์ ของบันไดไม่ปลอดภัย หรือทั้งหมดโดยสารนั่งร้านระบบ) การศึกษาหนึ่งพบว่าสัดส่วนวัดมีข้อดีกว่าวิธี all-or-nothing เพราะนอกจากเหตุผลอื่น ๆ พวกเขาจะมีความไวต่อการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยประสิทธิภาพความปลอดภัย (คูเปอร์ ไขควง โรเบิร์ตสัน และ ดัฟฟ์ 1993)รายงานอื่นพบว่าการวัดรวมของพฤติกรรมความปลอดภัยมีประสิทธิภาพในการตรวจสอบประสิทธิภาพการทำงานทั้งหลาย specificพฤติกรรมทำความสะอาด (Saari, 1987) แม้ มีบางงานวิจัยนี้sufficient ข้อมูลเพื่อเป็นแนวทางตั้ง ไม่มีเอกสารข้อมูลความปลอดภัยการเลือกสถิติการประเมินที่เหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2.2.4 . การสังเกตและการวัด
ตั้งแต่ความคิดเห็นแรกของข้อดีและข้อจำกัดของกลยุทธ์ การวัดพฤติกรรมต่างๆ
( มะกิ คอลลิน& thoene , 1980 ) ,
น้อยการศึกษาได้รับการดำเนินการระบบประเมินหรือ
เปรียบเทียบการวัดวิธีที่แตกต่างกันที่ใช้ในงานวิจัยด้านความปลอดภัย

ดังนั้นคำถามที่ยังคงเกี่ยวกับสิ่งที่หลายวัด
เครื่องมือและกลยุทธ์การทำงานที่ดีที่สุดคุณสมบัติลักษณะของพฤติกรรมความปลอดภัย
พึ่งของโดยตรงเพื่อนสังเกตของความปลอดภัยที่เกี่ยวข้อง
พฤติกรรม แม้ว่าการสังเกตโดยตรงของพฤติกรรมเสี่ยงเป็น
ทั่วไป มันไม่ได้ฉีกแนวไปยังเป้าหมายผลลัพธ์หรือผลกระทบ
ของความปลอดภัยเกี่ยวข้องกับพฤติกรรม เช่น flสะอาดเกี่ยวกับการ์ดที่ติดตั้งบนเครื่อง หรือ มีบันได
, .
เพราะทุกเรื่องราวของเป้าหมายพฤติกรรมที่สามารถสังเกตได้
feasibly กระบวนการความปลอดภัยพฤติกรรมส่วนใหญ่พึ่งสังเกต
ตัวอย่างวิธีการกับเป้าหมายของการจับภาพตัวอย่างที่เป็นตัวแทน
ของพฤติกรรม ความถูกต้องของการวิจัยขั้นตอนอาจ
ขึ้นอยู่กับปัจจัยเช่นความถี่ของค่าสังเกตและ
จำนวนใช้สังเกตการณ์ แต่ปัจจัยเหล่านี้ไม่ได้ถูก
ศึกษาอย่างเป็นระบบ การสังเกตความถี่ , ตัวอย่างเช่นสามารถแตกต่างกัน
รายชั่วโมง รายวัน รายสัปดาห์ รายเดือน และรายปีได้ขึ้นอยู่กับ
ผู้ให้บริการความปลอดภัยเชิงพฤติกรรม นอกจากนี้ ดูเหมือนง่ายยิ่ง
ตา ดีขึ้น และรายงาน anecdotal แสดงให้เห็นว่าการฝึกทั้งหมดหรือ
แรงงานมากที่สุดในกระบวนการสังเกต ยังช่วยในการลำเลียงระยะยาว
การยอมรับของกระบวนการความปลอดภัยเชิงพฤติกรรม ( กรอส , 1997 ) แต่นี้ยังไม่ได้รับการทดสอบเชิงประจักษ์
.
ถามอีกว่า สิทธิมีการวิจัยเพิ่มเติมว่า
ความถูกต้องของการสังเกตและการรับรู้ของพนักงานของกระบวนการสังเกต
ได้รับผลกระทบโดยเพื่อนผู้ที่แตกต่าง , สมาชิกของคณะกรรมการความปลอดภัย
, ผู้จัดการหัวหน้างานหรือ หนึ่งประโยชน์
รายงานของผู้สังเกตการณ์อบรมคือ อ้างว่า การกระทำของการสังเกต
ประสิทธิภาพความปลอดภัยของผู้อื่น ส่งเสริมเป็นผู้สังเกตการณ์พฤติกรรมความปลอดภัย
เอง ( mcsween , 2003 ) เรียกว่า " ผล " ผู้สังเกตการณ์ได้
เรียนเชิงประจักษ์ ( alvero &ออสติน , 2004 ; alvero rost &ออสติน ,
, , 2008 ; sasson &ออสติน , 2004 ) แต่มันยังไม่ชัดเจนสิ่งที่เงื่อนไข
หรือส่งเสริมในfl
uence ผลนี้วิธีการบันทึกสังเกตการณ์มักจะช่วยโดยการตรวจสอบบันทึกเหตุการณ์หรือพฤติกรรม
ไม่เกิดขึ้นของพฤติกรรมหรือผลพฤติกรรมเป้าหมาย
( มะกิ barwick & , , สก็อต , 1978 ) .
รูปแบบในการปฏิบัติเกิดขึ้นส่วนใหญ่ในเมืองกาจึงดนตรี
ของรายการตรวจสอบ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับผู้ให้บริการความปลอดภัยพฤติกรรม
รายการสามารถรวม 40-50 ทั่วไปพฤติกรรมภายใต้หลาย