It is clear that globalisation has

It is clear that globalisation has failed to rid the world of poverty. Rather than being an unstoppable force for development, globalisation now seems more like an economic temptress, promising riches to everyone but only delivering to the few. Although global average per capita income rose strongly throughout the 20th century, the income gap between rich and poor countries has been widening for many decades. Globalisation has not worked.
The reason globalisation has not worked is because there has not been enough of it. If countries, including the rich industrialised ones, got rid of all their protectionist measures, everyone would benefit from the resulting increase in international trade: it's simple economics. If unnecessary government regulation can be eliminated, and investors and corporations can act freely, the result will be an overall increase in prosperity as the "invisible hand" of the market does its work.

Tell that to countries that have followed this route. I doubt many people in Argentina would agree. Many developing countries have done exactly what free market evangelists such as the International Monetary Fund told them to and have failed to see the benefits. The truth is that no industrialised society developed through such policies. American businesses were protected from foreign competition in the 19th century, as were companies in more recent "success stories" such as South Korea. Faith in the free market contradicts history and statistical evidence.

You're looking at the wrong statistics. In most cases, low-income countries are the ones that have not been able to integrate with the global economy as quickly as others, partly because of their chosen policies and partly because of factors outside their control. The plain truth is that no country, least of all the poorest, can afford to remain isolated from the world economy.

Even if this were true, what about the other unwanted effects of globalisation? The power of corporations and the global financial markets adversely affect the sovereignty of countries by limiting governments' ability to determine tax and exchange rate policies as well as their ability to impose regulations on companies' behaviour. Countries are now involved in a "race to the bottom" to attract and retain investment; multinational corporations are taking advantage of this to employ sweatshop labour and then skim off huge profits while paying very little tax.

First, governments' sovereignty has not been compromised. The power of the biggest corporations is nothing compared with that of government. Can a company raise taxes or an army? No. Second, nations are not involved in a "race to the bottom". Figures last year showed that governments around the world are on average collecting slightly more taxes in real terms than they were 10 years earlier. And the argument that workers in poorer countries are being exploited is hard to support. They are clearly better off working for multinationals. If they weren't, they wouldn't work for them. In fact research shows that wages paid by foreign firms to workers in poorer countries are about double the local manufacturing wage.

But what about these so-called multilateral organisations like the IMF, World Bank and World Trade Organisation? I don't remember electing them, so what gives them the right to say how countries run their own affairs? Isn't it obvious that these organisations only serve the interests of the US and to a lesser extent the other rich countries? Their only role is to peddle the neoliberal orthodoxy - the Washington consensus - that only impoverishes the poorest nations and maximises the profits of multinationals.

It is only through organisations such as these that the less developed countries have a chance to improve their situations. The IMF is there to bail out countries that get into financial difficulties. Governments go to the IMF because the alternative is much worse. If the IMF and its sister organisation, the World Bank, were shut down, the flow of resources to developing countries would diminish, leaving the developing world even worse off. The WTO is a different kind of organisation and is run on a one-country-one-vote basis with no regard for the economic power of each nation; every single member has a veto. In addition, no country can be compelled to obey a WTO rule that it opposed in the first place.

ผลลัพธ์ (สวีเดน) 1:

Det är klart att globaliseringen har misslyckats med att befria världen från fattigdom. Snarare än att vara en ostoppbar kraft för utveckling, globaliseringen nu känns mer som en ekonomisk fresterska, lovande rikedom för alla men endast leverera till fåtalet. Även om globala genomsnittliga inkomst per capita steg kraftigt under hela 1900-talet, har inkomst mellan rika och fattiga länder klyftan för många årtionden. Globaliseringen har inte fungerat.Anledningen till att globaliseringen inte har fungerat är eftersom det inte har varit nog av den. Om länder, även de rika industrialiserade, blivit av med alla sina protektionistiska åtgärder, alla skulle dra nytta av den resulterande ökat internationella handeln: det är enkel nationalekonomi. Om onödiga regeringens förordning kan elimineras, och investerare och företag kan agera fritt, blir resultatet en total ökning i välstånd som den "osynliga handen" av marknaden gör sitt arbete.Säga att länder som har följt denna linje. Jag tvivlar på att många människor i Argentina skulle hålla. Många utvecklingsländer har gjort exakt vad fria marknaden evangelister som Internationella valutafonden sa till dem och har misslyckats med att se fördelarna. Sanningen är att inget industrialiserade samhälle utvecklas genom en sådan politik. Amerikanska företag skyddades från utländsk konkurrens på 1800-talet, som var företag i nyare "framgångshistorier" som Sydkorea. Tro på den fria marknaden motsäger historia och statistiska bevis.Du tittar på statistiken som fel. I de flesta fall är låginkomstländer de som inte har möjlighet att integrera med den globala ekonomin så snabbt som andra, delvis på grund av deras valda strategier och delvis på grund av faktorer utanför deras kontroll. Den enkla sanningen är att inget land, allra minst de fattigaste, har råd att förbli isolerade från världsekonomin.Även om detta var sant, vad de andra oönskade effekter av globaliseringen? Kraften i företag och de globala finansiella marknaderna påverkar negativt länders suveränitet genom att begränsa regeringarnas möjligheter att avgöra skatte-och växelkursen samt deras förmåga att införa bestämmelser om företagens beteende. Länder deltar nu i en "kapplöpning mot botten" att attrahera och behålla investeringar. multinationella företag utnyttjar detta att anställa sweatshop arbetskraft och sedan skumma bort enorma vinster samtidigt betala mycket skatt.För det första har regeringarnas suveränitet inte komprometterats. Kraften i de största företagen är ingenting jämfört med regeringen. Ett företag kan och höja skatter eller en armé? Nej. Andra deltar nationer inte i en "kapplöpning mot botten". Förra året visade siffror och att regeringar runt om i världen är i genomsnitt skatteuppbörd något mer konkret än när de var 10 år tidigare. Och argumentet att arbetstagare i fattigare länder utnyttjas är svårt att stödja. De är klart bättre att arbeta för multinationella företag. Om de inte, skulle inte de fungera för dem. I själva verket visar forskning att löner betalas av utländska företag till arbetstagare i fattigare länder om dubbla den lokala tillverkning lön.Men vad sägs om dessa så kallade multilaterala organisationer som IMF, Världsbanken och Världshandelsorganisationen? Jag minns inte välja dem, så vad ger dem rätt att säga hur länder kör sina egna angelägenheter? Är det inte uppenbart att dessa organisationer endast tjäna intressen i USA och i mindre utsträckning de andra rika länderna? Deras enda uppgift är att kränga den nyliberala ortodoxi - Washington consensus - som bara utarmar de fattigaste nationerna och maximerar vinsten i multinationella företag.Det är endast genom organisationer som dessa att de mindre utvecklade länderna har en chans att förbättra deras situation. IMF är det att lösa ut länder som hamnar i ekonomiska svårigheter. Regeringar gå till IMF eftersom alternativet är mycket värre. Om IMF och dess syster organisation, Världsbanken, stängdes, flödet av resurser till utvecklingsländerna skulle minska, lämnar utvecklingsländerna ännu sämre. WTO är en annan typ av organisation och drivs utifrån en-land-en röst utan hänsyn till den ekonomiska kraften i varje nation; varje enskild medlem har ett veto. Inget land kan dessutom vara tvungna att lyda en WTO-regel som motsatte det i första hand.

ผลลัพธ์ (สวีเดน) 2:

Det är tydligt att globaliseringen har underlåtit att befria världen från fattigdom. Snarare än att vara en ostoppbar kraft för utveckling, verkar globaliseringen nu mer som en ekonomisk fresterska, lovande rikedomar till alla men bara leverera till de få. Även om den globala genomsnittliga inkomsten per capita ökade kraftigt under hela 20-talet, har inkomstskillnaderna mellan rika och fattiga länder har breddning under många decennier. Globaliseringen har inte fungerat.
Anledningen globaliseringen har inte fungerat eftersom det inte har funnits tillräckligt av det. Om länder, däribland de rika industrialiserade sådana, gjorde sig av alla sina protektionistiska åtgärder, skulle alla gynnas av den ökning av den internationella handeln: det är enkel ekonomi. Om onödig statlig reglering kan elimineras, och investerare och företag kan agera fritt, kommer resultatet att bli en total ökning av välståndet som "osynliga handen" av marknaden gör sitt arbete. Säg det till länder som har följt denna väg. Jag tvivlar många människor i Argentina skulle hålla. Många utvecklingsländer har gjort exakt vad den fria marknaden evangelister som Internationella valutafonden sa åt dem att inte kunnat se fördelarna. Sanningen är att ingen industrisamhället utvecklas genom en sådan politik. Amerikanska företag var skyddade från utländsk konkurrens i det 19th århundradet, liksom företag i senare "framgångshistorier" som Sydkorea. Tron på den fria marknaden motsäger historia och statistiska bevis. Du tittar på fel statistiken. I de flesta fall, låginkomstländer är de som inte har kunnat integreras med den globala ekonomin så snabbt som andra, delvis på grund av deras valda strategier och dels på grund av faktorer utanför deras kontroll. Den enkla sanningen är att inget land, minst av allt de fattigaste, har råd att stanna kvar isolerad från världsekonomin. Även om detta var sant, hur är det med andra oönskade effekter av globaliseringen? Makten över företagen och de globala finansmarknaderna negativt påverka ländernas suveränitet genom att begränsa regeringarnas möjligheter att bestämma skatte- och valutapolitik samt deras förmåga att införa regler om företagens beteende. Länder deltar nu i en "kapplöpning mot botten" för att attrahera och behålla investeringar; multinationella företag utnyttjar detta för att anställa sweatshop arbetskraft och sedan skumma av enorma vinster samtidigt betalar mycket lite skatt. För det första har regeringarnas suveränitet inte äventyrats. Kraften i de största företagen är ingenting jämfört med det av regeringen. Kan ett företag höja skatterna eller en armé? Nej det andra, är nationer som inte deltar i ett "race to the bottom". Siffror i fjol visade att regeringar runt om i världen är i genomsnitt insamling något mer skatt i reala termer än de var 10 år tidigare. Och argumentet att arbetstagarna i fattigare länder blir utnyttjade är svårt att stödja. De är helt klart bättre att arbeta för multinationella företag. Om de inte var, skulle de inte fungerar för dem. Faktum forskning visar att lönerna betalas av utländska företag till arbetstagare i fattigare länder är ungefär dubbelt lokal tillverkning lönen. Men hur dessa så kallade multilaterala organisationer som IMF, Världsbanken och Världshandelsorganisationen? Jag minns inte välja dem, så vad ger dem rätt att säga hur länderna sköta sina egna angelägenheter? Är det inte uppenbart att dessa organisationer endast tjäna amerikanska intressen och i mindre utsträckning de andra rika länderna? Deras enda uppgift är att mixtra den nyliberala ortodoxin - konsensus Washington -. Som bara utarmar de fattigaste länderna och maximerar vinsterna för multinationella Det är bara genom organisationer som dessa som de mindre utvecklade länderna har en chans att förbättra sin situation. IMF är där för att rädda länder som hamnar i ekonomiska svårigheter. Regeringar gå till IMF eftersom alternativet är mycket värre. Om IMF och dess systerorganisation, Världsbanken, stängdes, skulle flödet av resurser till utvecklingsländerna minskar, lämnar utvecklingsländerna ännu värre. WTO är en annan typ av organisation och körs på en en-land-en röst utan hänsyn till den ekonomiska kraften i varje nation; Varje enskild medlem har vetorätt. Dessutom kan inget land tvingas att lyda en WTO regeln att det motsatte i första hand.

ผลลัพธ์ (สวีเดน) 3:

Det är klart att globaliseringen har misslyckats att befria världen från fattigdom. Snarare än att vara en unstoppable kraft för utveckling, globalisering verkar nu mer som en ekonomisk fresterska, lovande rikedom till alla men bara levererar till några få. Även om globala genomsnittliga inkomst per capita ökade kraftigt under hela 1900-talet.Inkomstklyftan mellan rika och fattiga länder har breddats under många decennier. Globaliseringen har inte fungerat.
anledningen globaliseringen inte har fungerat är att det inte har funnits tillräckligt av det. Om länder, inklusive de rika industrialiserade länder, fick rid av alla sina protektionistiska åtgärder, alla vill dra nytta av den ökade internationella handeln: det är enkelt.