Next, Step 3 has been carried out.

Next, Step 3 has been carried out. Results show a slight pref- erence among alternatives: the most effective AR category for the analysed goal is the handheld devices (with 26.4 score); second al- ternatives are projectors (25.6% score); third and fourth alterna- tives are respectively haptic and force feedbacks and HMDs with a similar score of about 24%. Thus, as final scores are quite simi- lar, the proposed multi-criteria model has allowed deeper analy- ses about most critical factors that have heavily contributed to this final solution, aiming to point out more information to support the decision process about what AR application is the most effec- tive. Thus, an analysis about how to quantify the “performance”of each AR device in terms of process metrics has been also carried out. Data about relative rankings obtained by evaluating separately each first level criteria (i.e. reliability, responsiveness and agility) are depicted in Fig. 5.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ถัดไป ขั้นตอนที่ 3 มีการดำเนินการ เล็กน้อย pref-erence ท่ามกลางทางเลือกแสดงผล: ประเภท AR มีประสิทธิภาพสูงสุดสำหรับเป้าหมายวิเคราะห์เป็นอุปกรณ์มือถือ (มีคะแนน 26.4); โปรเจคเตอร์ที่มีสองอัล-ternatives (25.6% คะแนน); อัลเทอร์น่า tives ที่สาม และสี่จะสัมผัสตามลำดับ และบังคับให้ตอบรับและ HMDs มีคะแนนคล้ายประมาณ 24% ดังนั้น เป็นคะแนนสุดท้าย ค่อนข้าง simi-ลาร์ แบบหลายเกณฑ์เสนอได้อนุญาตให้เอาใว้ ses ลึกเกี่ยวกับปัจจัยสำคัญที่สุดที่มีส่วนอย่างมากให้โซลูชันนี้สุดท้าย เล็งชี้ให้เห็นข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อสนับสนุนกระบวนการตัดสินใจเกี่ยวกับสิ่งที่โปรแกรม AR เป็นธุรกิจ-tive สุด ดังนั้น การวิเคราะห์เกี่ยวกับวิธีการกำหนดปริมาณ "ประสิทธิภาพ" ของแต่ละอุปกรณ์ AR ในแง่ของกระบวนการวัดยังดำเนินการ ข้อมูลเกี่ยวกับญาติจัดอันดับที่ได้รับการประเมินแยกต่างหากแต่ละระดับเงื่อนไขแรก (เช่นความน่าเชื่อถือ การตอบสนอง และความคล่องตัว) จะแสดงในรูปที่ 5

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ถัดไปขั้นตอนที่ 3 ได้รับการดำเนินการ ผลการค้นหาแสดง erence pref- เล็กน้อยท่ามกลางทางเลือก: หมวดหมู่ AR ประสิทธิภาพมากที่สุดสำหรับเป้าหมายการวิเคราะห์เป็นอุปกรณ์มือถือ (26.4 คะแนน); สอง ternatives อัลมีโปรเจ็คเตอร์ (คะแนน 25.6%); ที่สามและสี่ tives alterna- เป็นลำดับสัมผัสและแรงตอบและ HMDs ที่มีคะแนนใกล้เคียงกันประมาณ 24% ดังนั้นที่คะแนนรอบสุดท้ายจะ LAR simi- ค่อนข้างที่นำเสนอรูปแบบหลายเกณฑ์ได้รับอนุญาตให้ SES analy- ลึกเกี่ยวกับปัจจัยที่สำคัญที่สุดที่มีส่วนร่วมอย่างหนักเพื่อแก้ปัญหาสุดท้ายนี้มีเป้าหมายที่จะชี้ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อสนับสนุนกระบวนการตัดสินใจเกี่ยวกับสิ่งที่ AR การประยุกต์ใช้เป็น Tive ประสิทธิผลมากที่สุด ดังนั้นการวิเคราะห์เกี่ยวกับวิธีการวัดปริมาณ "ประสิทธิภาพ" ของอุปกรณ์แต่ละ AR ในแง่ของตัวชี้วัดกระบวนการได้รับการดำเนินการยังออก ข้อมูลเกี่ยวกับการจัดอันดับของญาติที่ได้รับการประเมินโดยแยกแต่ละเกณฑ์ระดับแรก (เช่นความน่าเชื่อถือและความคล่องตัวในการตอบสนอง) จะปรากฎในรูป 5

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ถัดไป ขั้นตอนที่ 3 ที่ได้รับการ ผลการ erence เล็กน้อย - ในทางเลือก : มีประสิทธิภาพมากที่สุดเป็นประเภทเพื่อวิเคราะห์เป้าหมายเป็นอุปกรณ์มือถือ ( 49 คะแนน ) ; สองอัล - ternatives เป็นโปรเจคเตอร์ ( คะแนน 25.6 % ) ; ที่สามและสี่ตามลำดับ alterna - tives สัมผัสบังคับ ผลตอบสนองและ hmds ด้วยคะแนนที่คล้ายกันประมาณ 24 % ซึ่งเป็นคะแนนสุดท้ายจะค่อนข้างมิ - ลาร์ , การนำเสนอแบบหลายเกณฑ์ได้อนุญาตให้ลึกวิเคราะห์ - บริษัทเกี่ยวกับวิกฤตปัจจัยที่มีมากส่วนนี้ทางออกสุดท้าย เป้าหมายที่จะชี้ให้เห็นข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อสนับสนุนกระบวนการตัดสินใจเกี่ยวกับสิ่งที่โปรแกรม AR เป็น effec mixing bord ที่สุด - tive . ดังนั้น การวิเคราะห์เกี่ยวกับวิธีการวัด " สมรรถนะ " ของแต่ละ AR อุปกรณ์ในแง่ของกระบวนการวัดยังได้ดำเนินการ ข้อมูลเกี่ยวกับญาติอันดับที่ได้ประเมินแยกแต่ละระดับก่อนเกณฑ์ ( เช่นความน่าเชื่อถือ , การตอบสนองและความคล่องตัว ) จะปรากฎในรูปที่ 5