My second point is this: in order t

My second point is this: in order to evaluate the balancing argument, we have to ask tough questions about the distribution of the various changes envisaged in liberty and security, It is tempting to read the argument set out in Section2 in terms of a diminution in liberty for everyone-everyone's liberty is reduced from L to L in order to secure the same amount of security for everyone. But often it dose not work out that way.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นี่คือจุดที่สองของฉัน: เพื่อประเมินอาร์กิวเมนต์ดุล เราจำเป็นต้องถามทนคำถามเกี่ยวกับการกระจายของการเปลี่ยนแปลงต่าง ๆ envisaged ในเสรีภาพและความปลอดภัย จะดึงดูดการอ่านอาร์กิวเมนต์ที่กำหนดใน Section2 ใน diminution ในเสรีภาพสำหรับทุกคน-เสรีภาพของทุกคนคือลดจาก L L ความปลอดภัยในยอดเงินเท่ากันของความปลอดภัยสำหรับทุกคน แต่มักจะได้ยาไม่ทำงานออกวิธี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จุดที่สองของฉันนี้เพื่อประเมินการโต้แย้งสมดุลที่เราต้องถามคำถามที่ยากเกี่ยวกับการกระจายของการเปลี่ยนแปลงต่าง ๆ ในภาพเสรีภาพและการรักษาความปลอดภัยเป็นที่ดึงดูดให้อ่านข้อโต้แย้งที่กำหนดไว้ใน Section2 ในแง่ของการลดลงใน เสรีภาพเพื่อเสรีภาพของทุกคนทุกคนจะลดลงจาก L เพื่อ L เพื่อความปลอดภัยจำนวนเดียวกันของการรักษาความปลอดภัยสำหรับทุกคน แต่บ่อยครั้งที่มันยาไม่ได้ผลงานออกมาแบบนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จุดที่สองของฉันคือ : เพื่อประเมินความสมดุลกัน เราต้องถามคำถามที่ยากเกี่ยวกับการกระจายของการเปลี่ยนแปลงต่าง ๆภาพในเสรีภาพและความมั่นคง , มันจะยั่วใจที่จะอ่านอาร์กิวเมนต์ที่กำหนดไว้ใน section2 ในแง่ของทรีเสรีภาพสำหรับทุกคนทุกคนเสรีภาพลดลงจาก L L เพื่อ เพื่อรักษาความปลอดภัยจำนวนเดียวกันของการรักษาความปลอดภัยสำหรับทุกคนแต่บ่อยครั้งมันไม่ได้ทำงานแบบนั้น