Table 4 shows that both approaches,

Table 4 shows that both approaches, the CCTL and the
conventional. Enhance the MCS of the students at both school
levels. In addition, the increase in students’ MCS at low-leveled
school (27.6%) being greater than the increase of students’ MCS
at medium-leveled school (23.4%). Based on Hake’s category
(1999), the increased at both school are in the low category.
However, the results of significance using a single t-test show that
the enhancement of students’ MCS at both school levels is
significant.
The results of significance test of the differences between the
increase in students’ MCS under CCTL and CVTL between the
two school levels are presented in Table 5. Table 5 shows that the
probabilty value (sig.) at both school levels are less than 0.05, so
leading to the conclusion that the two student groups taught under
CCTL approach at both school levels enhance significantly greater
in MCS than the students taught under conventional technique.
However, the results of the significance test of the differences of
MCS at both school levels taught under CCTL show no
significant difference in the means values. This means that the
CCTL approach is able to narrow the differences of students’
MCS in the two school levels. The means values indicate that
averagely the medium-leveled school students’ MCS increase by
0.340 is smaller than increase of students’ MCS at the lowleveled
school (0.368). Since there is no significant difference
between the mean values, the CCTL approach can be applied to
improve the students’ MCS at the two school levels.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตาราง 4 แสดงให้เห็นว่าทั้งสองวิธี CCTL และทั่วไป เพิ่มเอ็มซีของนักเรียนทั้งโรงเรียนระดับการ นอกจากนี้ การเพิ่มขึ้นของนักศึกษาเอ็มซีที่ต่ำจำกัดโรงเรียน (27.6%) มากกว่าการเพิ่มขึ้นของเอ็มซีนักโรงเรียนผ่านสื่อ (23.4%) ตามประเภทของ Hake(1999), เพิ่มที่โรงเรียนทั้งสองอยู่ในประเภทต่ำอย่างไรก็ตาม ผลของความสำคัญที่ใช้ทดสอบ t เดียวแสดงว่าเป็นของเอ็มซีนักศึกษาทั้งระดับโรงเรียนอย่างมีนัยสำคัญผลการทดสอบนัยสำคัญของความแตกต่างระหว่างการเพิ่มนักเรียนเอ็มซี CCTL และ CVTL ระหว่างการระดับโรงเรียนที่สองจะแสดงในตาราง 5 ตาราง 5 แสดงให้เห็นว่าการค่า probabilty (sig.) ทั้งระดับโรงเรียนน้อยกว่า 0.05 ดังนั้นนำไปสู่บทสรุปที่กลุ่มนักเรียนสองสอนภายใต้วิธีการ CCTL ในระดับโรงเรียนทั้งสองเพิ่มมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในเอ็มซีมากกว่าการเรียนการสอนภายใต้เทคนิคทั่วไปอย่างไรก็ตาม ทดสอบผลของความสำคัญของความแตกต่างของเอ็มซีระดับทั้งโรงเรียนสอนภายใต้ CCTL ดูไม่ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในค่าหมายถึง นี้หมายความ ว่า การวิธี CCTL คือสามารถจำกัดความแตกต่างของนักเรียนเอ็มซีระดับโรงเรียนสอง วิธีการค่าบ่งชี้ว่าทำเลเอ็มซีของนักเรียนโรงเรียนผ่านสื่อเพิ่มขึ้น0.340 มีขนาดเล็กกว่าการเพิ่มขึ้นของเอ็มซีนักที่ lowleveledโรงเรียน (0.368) เนื่องจากไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างค่าเฉลี่ย วิธี CCTL ใช้ปรับปรุงเอ็มซีของนักเรียนในระดับโรงเรียนสอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่ 4 แสดงให้เห็นว่าทั้งสองวิธีที่ CCTL
และธรรมดา เพิ่ม MCS
ของนักเรียนที่โรงเรียนทั้งระดับ นอกจากนี้การเพิ่มขึ้นของนักเรียน MCS
ที่ต่ำเล็งโรงเรียน(27.6%) มีมากขึ้นกว่าการเพิ่มขึ้นของนักเรียน 'MCS
ที่โรงเรียนระดับกลาง (23.4%) ขึ้นอยู่กับประเภท Hake ของ
(1999) เพิ่มขึ้นที่โรงเรียนทั้งสองอยู่ในหมวดหมู่ที่ต่ำ.
อย่างไรก็ตามผลอย่างมีนัยสำคัญโดยใช้การแสดง t-test
เดียวว่าการเพิ่มประสิทธิภาพของนักเรียนMCS
ทั้งในระดับโรงเรียนเป็นอย่างมีนัยสำคัญ.
ผลอย่างมีนัยสำคัญการทดสอบความแตกต่างระหว่างการเพิ่มขึ้นของ MCS นักเรียนภายใต้ CCTL และ CVTL ระหว่างสองระดับโรงเรียนถูกนำเสนอในตารางที่5 ตารางที่ 5 แสดงให้เห็นว่าค่าprobabilty (sig.) ในระดับโรงเรียนทั้งสองมีน้อยกว่า 0.05 เพื่อนำไปสู่การสรุปว่าทั้งสองกลุ่มนักศึกษาการสอนภายใต้วิธีการ CCTL ทั้งในระดับโรงเรียนเสริมสร้างอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นในMCS กว่านักเรียนที่ได้รับการสอนภายใต้เทคนิคธรรมดา. อย่างไรก็ตามผลของการทดสอบอย่างมีนัยสำคัญของความแตกต่างของMCS ทั้งในระดับโรงเรียนสอนภายใต้ CCTL แสดงอย่างมีนัยสำคัญความแตกต่างในค่านิยมหมายถึง ซึ่งหมายความว่าวิธีการ CCTL สามารถที่จะลดความแตกต่างของนักเรียน MCS ในสองระดับโรงเรียน ค่าที่แสดงให้เห็นว่าวิธีการเฉลี่ยกลางระดับนักเรียนโรงเรียน MCS เพิ่มขึ้นจาก 0.340 มีขนาดเล็กกว่าการเพิ่มขึ้นของนักเรียน MCS ที่ lowleveled โรงเรียน (0.368) เนื่องจากไม่มีความแตกต่างระหว่างค่าเฉลี่ยแนวทาง CCTL สามารถนำไปใช้ในการปรับปรุงของนักเรียนMCS ที่สองระดับโรงเรียน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 4 แสดงให้เห็นว่าทั้งสองวิธี , cctl และ
ปกติ เพิ่มขึ้นของนักเรียนที่โรงเรียนทั้ง
ระดับ นอกจากนี้ การเพิ่มขึ้นของนักศึกษาในระดับต่ำระหว่าง
โรงเรียน ( 27.6% ) มากกว่าการเพิ่มขึ้นของ MCS นักศึกษา
ปานกลาง ระดับโรงเรียน ( 23.4% ) ขึ้นอยู่กับประเภทของแฮก
( 1999 ) , เพิ่มขึ้นในโรงเรียนทั้งในหมวดหมู่
แต่น้อยผลของการสอนอย่างเดียว แสดงให้เห็นว่าการเป็นพิธีกร
นักเรียนทั้งโรงเรียนระดับ

ที่สำคัญ ผลการทดสอบนัยสำคัญของความแตกต่างระหว่าง
เพิ่มนักเรียนและพิธีกรภายใต้ cctl cvtl ระหว่าง
สองระดับโรงเรียนจะแสดงในตารางที่ 5 ตารางที่ 5 แสดงให้เห็นว่าค่า
probabilty ( Sig . ) ทั้งในระดับโรงเรียนน้อยกว่า 0.05 ดังนั้น
นำไปสู่ข้อสรุปว่านักเรียนกลุ่มที่ได้รับการสอนตามแนวคิดสอง
cctl ที่โรงเรียนทั้งระดับเพิ่มอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นกว่านักเรียนที่ได้รับการสอนในพิธีกร

ภายใต้เทคนิคปกติ อย่างไรก็ตาม ผลการทดสอบความแตกต่างของระดับทั้งในระดับโรงเรียนสอนพิธีกร

ภายใต้ cctl ไม่แสดงความแตกต่างในหมายถึงค่า ซึ่งหมายความว่า
cctl วิธีการสามารถแคบ ความแตกต่างของ MCS นักศึกษา
ในสองโรงเรียนระดับ หมายถึงค่าบ่งชี้ว่าระดับเฉลี่ยปานกลาง
พิธีกร นักเรียนของโรงเรียนเพิ่มขึ้น
0.340 เล็กกว่าของ MCS เพิ่มนักเรียนในโรงเรียน lowleveled
( 0.368 ) เนื่องจากมีความแตกต่างระหว่างค่าเฉลี่ย
, cctl แนวทางที่สามารถใช้กับ
ปรับปรุงระหว่างนักเรียนสองโรงเรียนระดับ